Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+73
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 4)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  08.01.2014 - 09:05
Классификация:  Мозаика  Москва  Беседы за чаем 

В данном выпуске пойдет речь о некоторых мифах и проблемах, о которых необходимо подумать современным левым...

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 121)   ‹ Более старые   Более новые ›

интересно и подробно. Сохранил ссылку

08.01.2014 - 16:21 Человек

Кстати, по-поводу перевыполнения плана - это не так. Следующий план рассчитывается исходя из издержек, потребностей, мощностей. Перевыработку нормой делать - это только, скажем. в случае войны.

08.01.2014 - 16:51 Человек

Прослушал. И, честно говоря, странное объяснение. Вырисовывается такая вот картинка: "Ежели я хочу выполнить план, ежели он мне нравится - я его выполняю со своими оговорённостями. Ежели у меня нет условий - кручусь, верчусь, пускаюсь в свободное плавание, ожидая помощи". Эм, чем это отличается от Косыгина? Тем, что требуют план, а не окупаемости? Да. Только вот о его выполнении приходится больше париться тем, кому меньше повезло условиями. А вот инициативы рабочих, хоть в глаз дайте, не вижу. Откройте мои очи, товарищи, мейби, я слеп. Или инициатива в верчении при плохих условиях? Так граждане, это же не инициатива, это "выживание".

Чем вы слушали7 Взаимные договора порождают и инициативу и контроль, а базируются эти договора на Советах рабочих коллективов, а не делегируют все это чиновникам. Вот и теперь вижу, что так называемые сталинисты и есть враги Сталина...

Я не сталинист, Зиновий (это Вы тот Зиновий с что в блогах?). Я просто не в полной мере понял мысли Олега (ещё возможно из-за того, что за двое рабочих суток не спал ни получаса).

И я не про это вообще Т.е. инициатива рабочих - согласованность с планом? Какая-то мутная инициатива, отказ от которой (согласованности) или невыполнимость которой пускает в ту же рыночную сферу. Не припоминаю такого в сталинские времена.

теперь мне все понятно. Отоспитесь.

Не только вам это померещилось. В сказанном Двуреченским не показано, например: как наказывать бракоделов. Разберёмся позже..

08.01.2014 - 16:54 Человек

И в чём, кстати, тут выгода поддерживать товарищей из соседнего производства? Это ж отнимет ихнюю собственную пайку.

товарищ Человек, выгода или не выгода поддержки товарищей из соседнего производства - это прямой вопрос по социалистическому и частному отношению к труду. В капиталистическом, частном, кулацком и прочих хозяйствах - предприятие предприятию - смертельный враг, так как отбирает "пайку". При советском хозяйстве И «внутри класса» и к трудящимся иных классов развивать чувство «взаимной помощи» и т. д. безусловно необходимо» (В.И. Ленин, письмо С.С.Данилову 12.9.1921). Сейчас, когда раздробили и дробят единого предприятия на мелкие ОАО, привели к тому, что трудящиеся смотрят друг на друга (пока в работе) как на врагов, и эта неприязнь перетекает и на личностные отношения. И видели бы Вы с какой теплотой люди вспоминают время, когда они поддерживали друг друга! разные цеха.. разные предприятия... Но цель стояла одна - выпустить продукцию. И это истина! Если сосед не сделает свою работу, то и я не сделаю. Поэтому иду и помогаю.

(Он же "Человек", ибо один уже имеется).

То самое чувство вызывается конкретными механизмами, скажем, распределением, кооперацией, когда же идёт делёжка на удобные производства и не удобные - происходит разделение пайки. Потому я и не вижу экономического стимула предприятия Б помочь предприятию А, оказавшемуся в пучине сложновыполнимого хозяйственного расчёта.

имхо. Дело может быть в том: чтоб уничтожить меж-заводскую конкуренцию - не плодить множество заводов, делающих одно и тоже, и потому воюющих друг-против-друга за рынок сбыта. Выпускаемое одним заводом - сырьё для другого завода.. Тогда хочешь-не хочешь, а придётся подтягивать другой завод, чтоб твой завод работал.

но я не настаиваю на правильности такого толкования.

Эм, учитывая опыт дефицита СССР, надо полагать, что такой шаг вконец приведёт к недостатку продукции и разнообразия продукции на руках населения и не только.

Да и не реально это. Все автомобили с одним двигателем?

Мне кажется, что к дефициту привело игнорирование потребительских интересов. Возможно потому, что надо было ковать щит страны..

Опять пропустила, Фанатик)))) Ща скажу:-) Щит страны... ну да, ну да.... Все мы ковали.... Ми и Ка делать интереснее и полезнее для народной страны, чем бухгалтерию для буржуазии.

Что касается потребительства, то мне свитера не нужны я сама по себе и в собственноручном вечернем самостроке -царевна.

А потребительство мое субъективное, коммунистическое: для меня главный секс в мужчине - это его мозг)))))))))))))))

(ща начнется))))))

Я дико смущаюсь, но всё-жэ уточню: так вы ЭТИМ занимаетесь в среде левых интеллектуалов ?? :)) Я в шоке, шок во мне.

Это образно, уважаемый Фанатик))) Не пугайтесь черной кошки в черной комнате, потому что ее там нет:-)

08.01.2014 - 22:30 ЗА СОЦИАЛИЗМ БЕЗ КАПИСКАЖЕНИЙ ! Re: Человек

Беседы о СОЦИАЛИЗМЕ и КОММУНИЗМЕ в глобальном интернете полезны и их желательно организовывать на основе предварительных тезисов-статей-и далее возможно до более капитальных научных трудов КОММУНИСТОВ о реальных возможностей превращения идей СОЦИАЛИЗМА-КОММУНИЗМА в разнообразные ( ПОЛЕЗНЫЕ ) варианты проектов организации жизни трудящихся и трудового народа в существенно более разумном ( без эксплуататоров и капкатаклизмов ) государстве пролетарском-социалистическом ! Естественно авторы трудов о СОЦИАЛИЗМЕ должны руководствоваться идеями ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ- НОГО КОММУНИЗМА и отказываться от общих далеких от реального-разумного СОЦИАЛИЗМА рассуждений и предлагать обоснованные ( с учетом достижений современого НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА ) варианты практических предложений-проектов для обеспечения планового стоительства ( с минимальными ошибками ) СОЦИАЛИЗМА для трудового народа СОЦРЕСПУБЛИКИ !

Думаю, что возникшая форма дискуссии пока оптимальна. Вначале был вопрос: "как продать социализм массам ?" - который естественно перешёл в вопрос "что конкретно, какую идею - продать массам ?". Прогресс в обсуждаемом вопросе только потому и произошёл: что вопрос стал рассматриваться "внешне" - как опосредствование вопросов экономики с вопросами управления - т.е. "смычка" объективного и субъективного. А предварительное написание тезис-статей может убить "концептуальную форму".., пока-что вместо тезис-статей комментарии и тезисы ведущего. И хотя объём материала разрастается и уже возникает некоторая эклектичность, но пока имхо это не критично.

08.01.2014 - 22:47 Лапотник

Короче, рыночник этот Двуреченский, сам мелкобуржуазный тип. Там , где любой хозрасчет- там реставрация капитализма.

09.01.2014 - 09:46 Сергей

Ответ И.В.Сталина О.Дуреченскому. Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к [c.162] капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства. Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства, производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существуют. Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации? Экономические проблемы социализма в СССР Источник:Сталин И.В. Cочинения. – Т. 16. –М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 154–223.

Товарное производство к капитализму не приводит, но оно, как известно, рождает капитализм, причем, что важно, в головах людей.А дальше вопрос сводится к способности государства душить этого младенца. Пока Сталин был жив, это удавалось, но когда к власти пришли волюнтаристы - свободные от марксизма художники в экономике, реставрация капитализма в СССР стала неотвратима. В этой связи я приведу очень важное место в указанной работе Сталина, где Сталин описывает один из многочисленных, как он сам пишет, примеров, изумивший членов ЦК, когда хозяйственники и плановики внесли предложения, при которых цена за тонну зерна была приравнена цене за тонну печеного хлеба и почти равна цене за тонну хлопка. чЧО БЫЛО БЫ, СПРАШИВАЕТ СТАЛИН, ЕСЛИ БЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЭТИХ ТОВАРИЩЕЙ ПОЛУЧИЛО ЗАКОННУЮ СИЛУ? МЫ РАЗОРИЛИ БЫ ХЛОПКОРОБОВ И ОСТАЛИСЬ БЫ БЕЗ ХЛОПКА. Самый простой вывод из этих сталинских слов состоит в том, что даже центральные органы при Сталине не удалось насытить сколько-нибудь грамотными политэкономистами, имеющими представление о стоимости. А ведь что такое цена, совершенно оторванная от реальной стоимости продукта? – Это неэквивалентный обмен трудовой деятельностью. Фактически – это эксплуатация одной группы трудящихся другой группой. В данном конкретном случае этого не произошло, поскольку вопрос оказался в поле зрения Сталина. Единственное разумное объяснение данному факту может быть в том, что «спецы» из Госкомцен, видимо, слишком буквально поняли известное ленинское положение о первенстве политики над экономикой. Так это или нет, но в 1952 г. Сталин вынужден констатировать «неразбериху, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен». Эта неразбериха в конце концов и привела к пустым прилавках в наших магазинах со всеми вытекающими следствиями.

Хендар писал : "Товарное производство к капитализму не приводит, но оно, как известно, рождает капитализм". Хендар,ты знаешь,что согласно МЭЛС, товарное производство при докапитализме и при капитализме приводит к каппроизводству, а в социализме НЕ ПРИВОДИТ никак? Вот, ты сам пишешь, из чего следует,что согласно марксистско-ленинскому пониманию Сталина, в социализме ТДО не рулит и не командует как в до капитализме и в как в капитализме, а наоборот, ТДО в социализме ИСПОЛЬЗУЕТСЯ пролетариатом. Моя собака это мое проявление, она не кусает меня,она кусает других в моих интересах,как мое проявление, как мой инструмент, по выражению Маркса, как мое нетелесное тело. Это коммунисты ВСЕГО мира сегодня, как и ты вооруженные ВЧЕРАШНЕГО уровня марксизмом, поэтому неспособные увидеть СОДЕРЖАНИЯ развала социализма в СССР, оперируя поверхностно видимыми ВСЕМ обывателям формами, чешут,что будто причина развала социализма это действительно имевшиеся быть явления и тенденция углубления и расширения ТДО в СССР. Согласно Коминалу, развал социализма сегодня это ВЫРАЖЕНИЕ успешного его РАЗВИТИЯ на 2-фазу, и потому ОБЪЕКТИВНОГО, независящего от самих людей ОТРИЦАНИЯ,кризиса и загнивания отжившего свое социализма как 1-фазы. А вы факты и примеры ЗАГНИВАНИЯ социализма понимаете как ПРИЧИНЫ развала. Верх ногами.Видишь, Хендар, как вы ВСЕ сегодня БЕСПОМОЩНЫ как слепые котята ВО ВСЕМ и ВЕЗДЕ в классовой борьбе. Говорю тебе и Ферберову по хорошему, вооружайся марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней 2-фазы.

09.01.2014 - 10:56 А-Иван.

Настораживает подход Автора к хозрасчету с позиции уклона, левого или правого. Что такое хозрасчет, это расчет выгодности, рентабельности или убыточности предприяьтя, это расчет экономических показателей предприятия в плане эффективности исполнения его экономической функции, рачет специально подобранных критериев-коэффициентов, и только. Какой в этом процессе может быть уклон, более логично говорить об уклонах при изготовлении табуреток, чем об уклонах хозрасчета. Уклон появляется не в хозрачсете, который есть источник сравнительной информации для руководящего и, возможно, планирующего органов, уклон появляется в процессе использования полученной хозрасчетной информации при управлении предприятием или отраслью, или всем хозяйством как отклонение от общей политики, экономической политики правящей партии, в достижении намеченной цели. Т.е. уклона на производственном уровне принципиально быть не может, уклон может быть у органа непосредственного руководства отрасли или промышленности с с/х вцелом. Хозрасчет же как форма учета, если мы хотим получить отностительно объективные данные о производстве в объеме нинтересуемых показателей есть неотьемлемая часть любого предприятия, отрасли, независимо капиталистические они или социалистические-коммунистические. Это обратная связь между предприятием и органом управления, наобходимый элемент процесса управления. Другое дело если под благородным словом "хозрасчет" понимается желание руководства предприятия из корыстных, эгоистических соображений "выпасть" из системы планирования и пользуясь неравномерностью в "выгодности", допустим, производства той или иной продукции, выделиться из системы планирования и урват себе кусочек пожирнее. Такой хозрасчет есть противоречие с социалистическим плановым производством и в лучшем случае отражает некачественную работу руководящих и планирующих органов, а в худшем есть проявлением капиталистического рвачества. Т.о. никакого уклона в хозрасчете быть не может, хозрасчет может быть качественным или нет в плане полноты и информативности, уклон может быть только под маской хозрасчета, для одурачивания партийного руководства (особенно если руководство само хочет чтоб его одурачили, рассчитывая на личную или узкоклановую выгоду). Нельзя понимать под видом хозрасчета планово-экономическую анархию. Никакой анархии, но качественное и ответственное социалистическое планирование на основе качественного хозрасчета как способ реализации планов политического руководства государством.

Да вы хоть с основами сталинской экономики ознакомитесь.А потом пишите.Настораживает его... Хозрасчет был одной из основ реализации плана. Имеенно через него СССР и был создан

Да вы, Зиновий, хоть вчитывайтесь в то, что читаете. Сравнили хозрасчет сталинский с перестроечным хозрасчетом. При сталине хозрасчет был в его настоящем понимании, как РАСЧЕТ. Все же сегодня смотрят на хозрасчет, а не видят его истинного содержания. Хозрасчет это не элемент управления предприятием трудящимися, как нам пытаются замылить глаза, жулики от политики вкладывают в это понятие ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУВЛИЗМ отдельных предприятий по отношению к единой, общей экономике. Пересторечная тусня с хозрасчетом в перестройку была ни чем иным как классовой борьбой с социалистической экономикой и социализмом вцелом. Перефразируя вас можно сказать, именно перестроечный индивидувлизм под яркой маской хозрасчета и развалил СССР. А вас это и не настораживает, вы предпочитаете "ушами хлопать". А зря.

Вы сейчас с кем разговаривали? Откуда такие выводы(

Я понимаю, Зиновий, что вам трудно самому ответить на ваши вопроы. Особенно проанализировать первые три слова моего поста. Тем более вам трудно понять, что выводы могут появляться в голове, как результат мыслительной деятельности. У вас, что, не так? У вас этот процес заменяется компиляцией чужих цитат? Впрочем действительно, с кем я разговариваю...

Предупреждение за переход на личность

Прежде чем говорить о рентабельности надо сказать о природе прибыли . Теории прибыли, признанной для социализма, пока нет, Маркс говорил о капитализме.

Согласна, прибыль понятие только капиталистическое и рассмотрена для капитализма. Кажется было об этом на последней при жизни Сталина конференции экономистов в 1952 году, надо поискать, там Сталин предлагал много и объяснял много. """"""""""""""""""

ВОПРОС ОБ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА

Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировали на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.

Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма - это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, - следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.

Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.

По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, ил закон неравномерного развития капитализма в различных странах.

Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.

Значение основного экономического закона капитализма состоит между прочим в том, что он, определяя все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъемы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, - весь этот процесс его противоречивого развития, - дает возможность понять и объяснить их.

Вот один из многочисленных "поразительных" примеров.

Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.

Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.

Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.

Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.

Нашла даже полностью "Участникам экономической дискуссии

Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года . И.В. Сталин"

http://www.revolucia.ru/ekon_pr.htm

Насколько я правильно понял вас: вы предлагаете сформулировать понятие "высшей нормы прибыли", как тенденции "прибавочной стоимости" - и использовать его для обоснования "главного [экономического] закона социализма" ?

Однако "главный закон социализма" уже есть. И потому напрашивается вопрос: либо эта работа уже была проведена; либо этот закон имеет другие основания.. ?

Чисто методологически могу заметить: что любое определённое понятие имеет ограниченное количество категорий - и потому само его формулирование дело не трудно. Но формулирование связанно с поднятием "пластов" данных, которые могут оказаться огромны. Поэтому, для экономии сил и времени, лучше выяснить уже имеющиеся обоснование "главного закона социализма".

Ну, а если имеющееся обоснование "главного закона социализма" окажется неубедительным - тогда можно попытаться "синтезировать социализм из капитализма" :)

Вот именно "основание". Сначала нужно четко сформулировать "ЦЕЛЬ". "Понятие, как тенденция не может служить ОСНОВОЙ ЦЕЛИ. Сначала цель, как основа, затем тенденции ее достижения. Подождем М.Н. Антоненко, учился человек, может что скажет.

"Но формулирование связанно с поднятием "пластов" данных, которые могут оказаться огромны". Конечно)))) если запутаться в тенденция и понятиях, не имея цели.

И Сталин особо обращает на это внимание: "Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.""

1951 год. Представьте, как экономистам того времени было сложно идти наощупь. Теперь прошло много времени. Экономику позднего СССР нужно было всего лишь немного поправить векторно и вернуть на правильную цель, а не рушить "хозрасчетами, прибылями и рентабельностью" каждое конкретное предприятие. Капитализму именно и нужно было сменить цель и развернуть экономику на 180 градусов, чтобы обложить налогами в СВОЮ пользу, все что движется.

Помните, как космические КБ по "заданию "Горбачева начали вместо грубо говоря кораблей кастрюли проектировать? Вот именно "не параллельно, а вместо". Почувствуйте разницу, называется.

Поэтому я и говорю, что невозможно перейти на социалистическую экономику без изменения капиталистического строя. Ни в одном конкретном предприятии, ни в ста. " синтезом социализма из капитализма" занимается М.Н. Антоненко. Почему Вы не понимаете одной очень просто вещи, что это "путь в никуда"??????

"...сюда не ходи, туда ходи, а то снег башка попадет")))))))

Обратите внимание: вы пишете о "цели экономики" - о том, что экономику направляет; а Сталин писал об "основном экономическом законе социализма". Разница в том, что цель, хоть и снята в средстве; но т.к. цель определяет средство - она сама к этому средству не сводится.

И у меня есть подозрения, что Сталин назвал этот "основной закон.." не так, как он есть на самом деле. Сталин, в приведённой вами цитате, называет экономические законы и говорит: что это всё не основные законы, но основного закона он не называет. А почему ? Одной цитаты маловато, чтоб судить. Но есть у меня подозрение: что самого этого закона в экономике просто нету - поэтому Сталин и не может его назвать. Ведь, он заранее ограничил себя рассмотрением экономики, дав формулировку "основной экономический закон социализма" - экономический закон он ищет. А на самом деле, если имеется ввиду цель определяющая экономику, то называться это должно-быть "основной закон экономики социализма". Почувствуйте разницу :)

Обратимся к ленинской формулировки закона соц.экономики: "достижение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества". Если "достижение полного благосостояния" - это ещё тянет на чисто экономическую задачу; то "всестороннее развитие всех членов общества" - только к экономике не сводится. Значит, если искомая "цель экономики" в ленинской формулировке; то эта "цель" связана с экономикой, но к экономике не сводится - значит её собственное понятие не экономическое.

Искать "основной закон экономики" в самой большевистской экономической идее - это правильный путь(хотя я пошёл-бы другим путём) - но надо быть готовым: что он приведёт за пределы экономики. Это нужно чтоб не повторять гипотетическую сталинскую ошибку: самоограничения своего познания.

Кстати, смотрите, как этот закон истолкован в Энциклопедии Яндекса(деление на абзацы моё):

"Основной экономический закон социализма, закон движения социалистической экономики, содержанием которого является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса.

О. э. з. с. начинает действовать тогда, когда в результате социалистической революции устанавливается власть трудящихся и общественная собственность на средства производства, когда теряет силу основной экономический закон капитализма.

О. э. з. с. выражает новые производственные отношения, исторически более прогрессивную цель социалистического производства по сравнению с предшествовавшими общественно-экономическими формациями и новые средства достижения этой цели, а также специфический характер воздействия социалистических производственных отношений на развитие производительных сил."

прошу прощения: моя небрежность в синтаксисе меня самого напрягает и возможно сильно искажает смысл, путает других.. но я замечаю её "задним числом", когда коммент уже опубликован :(

Это ничего. Главное, что мы говорим об одном и том же.

На мой взгляд разницы нет, как сказать Цель экономики или цель основного закона экономики. Главное, чтобы эта цель одинаково звучала. И определенно.

Уважаемый Фанатик, Вектор ЦЕЛИ , как раз, Горбачевым и его экономистами-ананистами был изменен на 180 градусов очень легко. Только стоило сказать: "хозрасчет и извлечение ПРИБЫЛИ". Чувствуете разницу?

КАК ЦЕЛЬ социалистической экономки по Сталину и экономистам социализма: "Основной экономический закон социализма, закон движения социалистической экономики, содержанием которого является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей"

была подменена на противоположную ЦЕЛЬ: "ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ"? То есть по сути на вектор ЦЕЛИ капиталистической экономики.

Народ массово повелся на то, что на "ПРИБЫЛЬ" в результате "хозрасчета" пролетарий сможет купить себе дополнительные пролетарские штаны.

Дык, лавный вопрос, как сменить вектор цели.

Каков основной закон нового движения - таковы и способы. Ведь, основной закон в способах реализуется, гдеж ещё ?

Как большевики додумались до "основного экономического закона социализма" ?

"Как большевики додумались до "основного экономического закона социализма" ?"

У них был верный вектор ЦЕЛИ. На самом деле все очень просто, уважаемый Фанатик.

И любой онанист-экономист капитализма может свой диплом спустить в унитаз.

предрекая Ваши подозрения, добавлю, что говорю с позиции экономиста социализма)))) А то Вы опять начнете акцентироваться на мелочах)

Ничего себе "мелочи" :) Вы, как и Сталин, не можете назвать конкретно этот "вектор цели". Потому, что нет его имени среди экономических имён.

Кстати, почему марксистская наука называется "политэкономия"(политика на первом месте !), а большевики основной закон назвали чисто экономическим ? Ревизионизм ?

Политэкономии предшествует исторический материализм. Должно-быть там и есть начальное понятие "вектора цели".

p.s.

у вас тоже сайт был полдня недоступен ? я уже подумал: что враги взялись за нас всерьёз..

Вот именно мелочи, просто удивительно, как из такой мелочи они порушили социалистические производства и сам социализм.

Конкретно назвал Сталин, а я конкретно повторяю:"Основной экономический закон социализма, закон движения социалистической экономики, содержанием которого является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей".

Тут все очень понятно и определен вектор цели, как "движение" в данной цели.

Почему не понятно? Тут же нет ни единого иностранного слова , требующего словарного и перевода и нет даже намека на двойную трактовку.

Сайт с утра не работал, я заглянула рано. Не помню, кто именно недавно предлагал сделать "зеркало".

Враги тогда возьмутся всерьез, когда левые объединятся. Вот с утра покопалась в Интернете, наткнулась на перечень всех имеющихся партий.

Уму не постижимо, до какой степени уже врагам удалось разбить людей. Партии многочисленные - это разве все, это те разбитые, которые занимались или хотят заниматься политикой и борьбой за власть(по новым буржуазным правилам - все за свою именно)))))? А по религиям, по фронтам? по движениям? Есть еще куча фондов, сект, а иностранных "консультантов" - продвигателей чуждых нам культур, вообще, как тараканов за печкой.

Чем больше бутафорских движений, чем больше политтехнологической лжи - тем быстрее они сами себя разоблачат. Даже в эхомосковской комментаторской тусовке заметно отрезвление. После того, как их болотный протест слили и Ходорковский явно отказался воевать против "кровавой гэбни" :) Скоро эти массы повернутся против нео-либерализма, больше им некуда деваться.

Мировой правопорядок хочет фашизма. Пробуется на Майдане.

Массы повернуться туда, куда их повернет вектор власти с учетом подмены понятий и самой истории, лживого прессинга,длинной в 30 лет (а может и дольше).

Всего-то и надо - внимательно слушать политиков. Они проговариваются все время. Зюганов, например, долго молчал, но на митинге, посвященном Великой Октябрьской Социалистической революции, проговорился о своей ЦЕЛИ: "...Мы будем хранить традиции...".

Можно и остальных услышать,если не замыкаться на способах УПРАВЛЕНИЯ, а выяснить их ЦЕЛЬ.

Это вранье, мадам. "Вектор власти" большевиков пытался повернуть массы к "военному коммунизму", однако пришлось им повернуть к нэпу, т.е. "к капитализму, в предалах необходимых крестьтянству". Причем, вертеться пришлось в ускоренном темпе.

Вообще, смотрите, как интересно получается. Просто размышления, Фанатик. Получается, что советский народ ПОКА чувствует неверные ЦЕЛИ, куда различные партии зовут.

Это же надо так Большевикам было паровоз разогнать и заложить правильный фундамент общественной человеческой психологии, что не смотря на 30-летний вынос народного мозга у лживой буржуазии именно по МАССАМ многое не получается.

С этим ЖКХ, 83 ФЗ и всеми остальными разрушительными "реформами", сейчас, когда фактически издевательство над народом достигло апогея. А народ не выходит все равно. Почему?

Может потому что все партии в разные стороны зовут, как лебедь, рак и щука? Выходят, левые виноваты перед народом тем, что разъединяются в угоду капиталистам?

))))Давайте, только я не "член" никакой партии))))))

)))Мне бы человечный строй психики молодежи передать...все самое обычное и нормальное, свойственное Советским Людям.

Советское устарело. Буржуйское навсегда останется в новой культуре.

Ничего не бывает "навсегда". Потму что есть РАЗВИТИЕ Общества, не смотря на капиталистический тормоз этого развития. И что значит "новая культура"?

Горбачев будучи президентом СССР, сказал слово "плюрализм", что само по себе можно перевести как "шизофрения" и трактовать Горбачева, как шизофреника. Но мы то ТЕПЕРЬ знаем, что он не был шизофреником, а был безмозглым предателем. То же самое и с культурой. Невозможно всю жизнь врать на всю питерскую. Христианство врет две тыщи лет,но откуда то люди все равно знают о них ПРАВДУ.

Люди знают правду о хрестьянстве конечно-жэ от философов. А философы говорят: что мир бесконечно сложен и противоречив. Так-что "плюрализм" Горбачёва это бледная тень истинного плюрализма мира.

"...Даже в эхомосковской комментаторской тусовке заметно отрезвление..."

Вас ждет слава!

ладно:-) Вспоминайте иногда и нас, грешных.

Никакой угрозы объединения левых нет и на горизонте. Они сами эту крайне упираются. Так что власть может спать спокойно в отношении левых. Вот если народ поднимется, тогда да... Но пока терпит.

Простор для толкования возникает, например, при определении мат. и культ. потребностей. Вот, Хрущёв дал-жэ рост этих потребностей: и оказалось, что сам по себе рост этих потребностей не ведёт к правильному ист.развитию общества.

Нужны категории, позволяющие отличить: правильный поступок - ведущий к социализму; от неправильного.

Тогда можно будет действовать сознательно и гибко: внедрять метод правильного исторического развития уже сейчас. Внедрять в каждую мелочь, если она имеет массовость. Метод-то в способах реализуется, а гдеж ещё.

Как называются главные сочинения по ист.материализму и научному коммунизму ?

Подумайте хорошенько, Фанатик, синтезировать социализм из капитализма не получится. Все упирается в собственоость как "священную корову" капитализма, ее трогать никто не даст, а капиталистический собственник вряди согласится "синтезироваться". Его собственность нельзя синтезировать, ее можно конфисковать, национализировать, но для этого нужна революция, смена власти, которая скушает капиталистическую священную корову и замение ее другой зверушкой, т.е. поменяет правила игры в государстве. Но это проблема исчезает, когда создаются новые социалистические предприятия, при этом "священная корова" капитализма спокойно себе пасется и капиталистическое государсво лишается права прихлопнуть соцпредприятие только по той причине, что оно имеет характер социалистического, все-таки собсвенность, так сказать тоже "священная корова", охраняется капгосударством. Но наша, "социалистическая корова" имеет совсем другие повадки, она не только вегетарианка, она всеядна, и может питаться капиталистическими "священными коровами", у нее хороший "пастух", компартия, который не бросает своих "коров" в капиталистический хаос, а "пасет" их научно-обоснованно, и в конце концов вытеснит всех капиталистических "священных коров" с "пастбища". В этом отличие моей идеи от идеи Антоненко. Мы едины только в в одном, оба считаем реальной возможность и необходимость существования соцпредприятий как основы социалистической экономики в условиях либералного капитализма и том, что такие предприятия необходимо создавать не дожидаясь революции, так сказать, не тратя время зря. Дальше пути расходятся.

Под "синтезированием" имеется ввиду чисто познавательный процесс. А не экспроприация.

Женщина... Самое интересное в том, что вы привели в последнем абзаце. Узнать о соблюдении двух условий можно только тогда, когда народное хозяйство ПОЛУЧИТ результат. Если он будет положительным, вы скажете: соблюдено а) и б). Если нет, вы сможете сказать: что-то не соблюдено, либо а), либо б). Парбукова, не увлекайтесь чужими цитатами, вы делайте из них практические выводы и предлагайте, предлагайте, предлагайте реальные вещи.

Закон прибыли - это формула расчета прибыли. В формулу намерение "обеспечение максимального удовлетворения" не поставишь, а прибыль в СССР рассчитывалась. То , что капиталист старается обойти закон средней нормы прибыли за счет монополизации, глобализации и прочего, то это не означает что закон средней нормы прибыли перестаёт действовать. Более того экономисты до сих пор то подтверждают, то опровергают закон тенденции нормы прибыли к понижению.

Боже, как в этом мире все просто, закон это просто формула расчета, а не фомула расчета математическая модель закона.

Закон есть закон. Незнание закона капитализма ведёт марксистов в незнание экономического закона марксизма. Смотрите "Капитал".

Да нет такого закона, г-да. Основной закон социализма должен соответствовать его конечной цели - созданию бесклассового общества. - «А что значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма" -Ленин, т. 39, с.15 и 279.

Ну почитайте внимательно. Там все доходчиво написано. Экономические проблемы социализма в СССР Источник:Сталин И.В. Cочинения. – Т. 16. –М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 154–223.

"Эти товарищи глубоко ошибаются. ... Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества... Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что ... Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил..."

"Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин И.В.

Больше у И.В. Сталина ничего нет.