Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+67
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.01.2014 - 19:31

В данном выпуске пойдет речь о некоторых мифах и проблемах, о которых необходимо подумать современным левым...

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 43)   Более новые ›

Я даже не буду комментировать эту МАХРОВУЮ БУРЖУАЗНУЮ ПРОПАГАНДУ!

Но я хотел бы услышать ответ от главного идеолога РАБОЧЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ( РКРП ),гр.Ферберова - понимают ли члены партии, ИЗ КАКИХ ИДЕОЛОГОВ ОНИ СТРОЯТ РОТ ФРОНТ ( рабочую партию,как назвал её гр.Тюлькин ).

Не грустите, Сокольский ! Вас тоже "вылечим".. :))

Сколько лет занимаюсь сетевым троллингом, в эфир попадаю впервые.. Я был в шоке всё время, пока говорил т.Двуреченский(даже протрезвел :) ! Окей, счёт 1:1.. Однако для меня прогресс: затроллить целое политическое движение. Думаю такое количество затролленых переводит меня в новое качество: буду теперь "Почётный тролль КТВ" :) Постараюсь соответствовать, хотя это не в моём духе.

Хочу ещё раз акцентировать на том: что я только-лишь допускаю: естественность стремления к "самостоятельности" - и извращеность его буржуазной ложью. И обосновать могу только сославшись на "житейский опыт".

Рассмотрение Двуреченским буржуазного мифа самостоятельности в сравнении с (уж извините)мифами левой пропаганды показывает: что стремление к "социальной защищённости", которую предлагают левые - так-жэ естественно. Ну, какой дурак этого не хочет ? :) И миф о "буржуазной самостоятельности" соответствует стремлению контролировать ситуацию, хотя-бы, чтоб сохранить преобретённое. Но что-то мне подсказывает: что дело не только в консьюмеризме..

Мы - диалектики - точно знаем: что жизнь не стоит на месте, а движется независимо от нашего желания. Само движение не остановимо, но поддаётся направлению(если уметь это делать).

Мне с детских лет очевидно: что лучше не допускать к своим делам кого-попало. Чтоб избежать изменения обстоятельств личной жизни в нежелательную мне сторону - и в конечном итоге избежать влияния на свою личность. Я - убеждённый единоличник - маргинал ! Но никогда не злоупотреблял этим, а хотел только избежать проблем.. В том числе избежать бестолковости, которую может кто-то привнести. Я думаю, что все понимают что-то подобное - хотя-бы интуитивно, хотя-бы ближе к зрелости. Ибо это движение жизненных обстоятельств - объективно. И с точки зрения объективности: это не творение вульгарной денежной выгоды или даже "self made" - как это видит субъект независимо от либеральной пропаганды(хотя либеральная пропаганда ведётся во многом с субъективных позиций); а частное творение социальных форм. И делаю я это, как правило, никого не спрашивая. У меня хватает ума ставить других людей перед фактами бытия раньше, чем они сделают это со мной :) И это именно социальные формы: ведь, я манипулирую отношениями с другими людьми; но для себя-жэ ! Для этого надо: либо хорошо понимать ситуацию; либо не лезть туда, где непонятно - это легко усвоить.

В предыдущем параграфе, всего-лишь как личная гипотеза, описана уже не только притензия на творение материального благополучия, но и на творение общества вокруг себя и значит на творение себя в общетве - на творение социальных форм. И хотя выглядит это странно, но логических ошибок я не нахожу; кроме одной - это ИМХО :) Надеюсь, кто-нибудь укажет, где ещё я неправ. А пока продолжу так-жэ в порядке гипотезы.

Написаное выше может истолковать, например, высокую "атомизацию" общества: как перезрелую готовность широких масс, выражаясь пафосно, к "творению истории" - но извращённую либерализмом. Хотя я часто слышу из либеральных сми обратное: что "гражданское общество у нас не зрелое". Возможно, "народ" уже понял, что надо брать жизнь в свои руки и делает это как может(и как научили) - индивидуально.

Получается, что стремление к "самостоятельности": объективная сила уже рвущаяся наружу, но принимающая разрушительную либеральную(или нео-либеральную, хрен их разберёшь) форму. И тогда наша задача не подавить её(ибо всё-ровно это неполучится, по объективным причинам), а направить её в созидательные формы.. Но есть-ли они у нас ? :) Тезис левой пропаганды о "социальной защищённости" должен быть снят в антитезисе "социального творчества" - ведущего: и к экономическому благополучию, и к власти над обстоятельствами.

Коммунистическая идилия и романтика(заметьте, в основном экономического плана: про то, что в коммунизме все будут "более лучше одеваться"), приплетаемая к конкретике экономических возможностей социализма - скрывает недостаток. Каковы должны быть формы "социального творчества" - я не знаю и думаю, что никто не может описать их так-жэ конкретно, как описывает соц.экономику. Надо сначала для самих себя ясно понять: как коллектив может быть средством социального творчества, а не помехой ему. Причём, если эти формы будут действительны, то уже сейчас покажут свою эффективность - мы можем и должны сделать их оружием классовой борьбы. И тогда мифы о светлом будущем будут выкинуты сами собой - за ненадобностью.

ИМХО

ФАНАТИК пишет: "Надо сначала для самих себя ясно понять: как коллектив может быть средством социального творчества, а не помехой ему. Причём, если эти формы будут действительны, то уже сейчас покажут свою эффективность - мы можем и должны сделать их оружием классовой борьбы. И тогда мифы о светлом будущем будут выкинуты сами собой - за ненадобностью".

Чтобы не быть многословным, предлагаю ознакомиться с научной работой ученых Гвардейцева М.Н., Кузнецова П.Г и Розенберга В.Я. "Математическое обеспечение управления. Меры развития общества" (1996г.) - она есть в интернете. От себя лишь сообщу, что социальное творчество возможно реализовать в полной мере и без потерь только в условиях социализма после перевода хозяйственной деятельности на условия нетоварной экономики. До этого ничего подобного реализовать по-настоящему не возможно. А капитализм в этом даже не заинтересован - оголится механизм прибавочной стоимости.

Я не знаю, что написано в рекомендуемой вами книге, но название уже вызывает сомнение. Искать решение социальных проблем в математике тоже самое, как в диалектической логике.

Ясно, что социальное творчество - как тотальная демократия - в капитализме невозможна. Однако возможна-ли она в социализме ?

Сейчас ничто не мешает любому рабочему: пойти в банк - взять кредит - и купить себе какой угодно станок или даже целый завод.. Владеть орудиями труда можно и сейчас. Однако само это владение не даёт свободы труду. Рабочего, владеющего своим станком, по прежнему будет эксплуатировать коллективный капиталист по имени "Рынок". И причина этого противоречия в самой природе труда: разделении труда - поэтому труд не может быть самодостаточен. Есть вариант превратить людей в "муравьёв": лишить их индивидуальности - и сделать уже сам труд простым целым, неразделённым в себе. Но этот тоталитарный кошмар не вяжется с идеей просвещения. Например, надо будет отказаться от распространения диалектики, ибо она учит думать (о ужас !) своей головой; а не повторять агитпроповские штампы :)

Из приведённого выше примера видно: что обобществление орудий труда даёт возможность обществу устанавливать правила производственных отношений - управлять распределением, но это всё-ровно ещё будут правила общественные. Т.е. в отношении к каждому рабочему как был коллективный эксплуататор, диктовавший правила - так и остаётся.

Как конкретно(т.е. в понятиях марксизма, а не математики или диалектики..) каждый рабочий будет включён в принятие "общественных" решений ? До какой степени он будет влиять на условия производства ?

Ясно-жэ, что само производство строить на тотальной демократии нельзя. Ибо это снизит производительность и значит качество труда. Но тогда выходит: что коллективный эксплуататор остаётся, просто он меняет имя. А дальнейшее развитие экономики - и значит углубление разделения труда - будет неизбежно диктовать всё более строгие правила.. Или нет ?

В общем тут, ИМХО, становится ясно: "социальное творчество" направлено на организацию распределения продуктов труда и значит на организацию самого труда.

p.s.

И ещё у меня есть обще-методологическое замечание. Старайтесь вести дискуссию концептуально. Не начинайте сразу с деталей(с отсылки к какой-то теории). Детали должны являться, чтоб объяснить простое: показали детали, там где это нужно - и дальше показали как изменилась концепция. Иначе останетесь "диалектиками В ВЕЧНОМ становлении" :)

К сожалению я не смогу продолжить возможный диалог с коллегами по данной важной теме - вынужден буду отлучиться на пару дней по неотложным делам, но на данный комментарий еще успеваю ответить. Итак, вопросы: 1)"Как конкретно(т.е. в понятиях марксизма, а не математики или диалектики..) каждый рабочий будет включён в принятие "общественных" решений? 2) "До какой степени он будет влиять на условия производства?". Ответ на эти вопросы я изложил в своем предыдущем комметарии, то есть связал их с нетоварной экономикой социализма и это очень серъезно, но ведь надо еще овладеть данной теорией. И здесь появляется проблема - её еще недостаточно пропагандируют. А отсюда и подбные вопросы - круг замыкается. Именно предложенная мной для ознакомления научная работа - основа обоснования и учета форм социального труда. Здесь в трех словах не рассказать, но суть в том, что информационная техника позволяет вести прямой учет "социального времени" каждого человека от дня рождения до окончания использования его трудового вклада (такой вклад может растянуться на многие годы даже после смерти человека - это зависит от способностей и условий их приложения). Получается, что каждый человек сам котролирует свое "социальное время", но результаты становятся достоянием всего общества - так может быть устроена система общественного учета на базе информационной техники. И это не фантазия, а научные разработки для реального применения. Для ясности могу добавить, что когда-то предлагаемая ОГАС Глушкова В.М. в этой системе является лишь частью общей системы учета и управления общественным процессом. При помощи "социального времени" подвластен учет любого труда человека - от физического до научного, культурного и т.д.. Ну а если учесть, что на принципе "социального времени" функционирует вся нетоварная экономика (вместо закона стоимости функционирует закон потребительной стоимости - закон экономии труда), то становится понятным - что такое социализм и что значит "социальное творчество" для полного раскрепощения людей труда. ВЫВОД: мы здесь каснулись той проблемы коммунистического строительства, которая по-настоящему раскрывает сущность преимущества коммунистического образа жизни над дурманом капитализма. Именно углубление знаний в этой области научного обоснования общественного развития - ключ к идейному влиянию на сознание людей труда. Пока на этом остановимся.

Может-быть ваша книга отвечает на поставленные вопросы. Но вы уже забыли, в каком контексте они заданы. Проблема именно в том: что все эти теории надо объяснить "в трёх словах". И именно для того, чтоб не возникало "замкнутого круга" определений.

Стоило чуть отойти от начального понятия: "как продать идею социализма массам ?", чуть углубится в детали - и вы уже потеряли нить разговора. А вы хотите сразу научные теории про математику и компьютеры пропагандировать. Все точно так-жэ не поймут, о чём вообще разговор.

Это мне напоминает Анатолия Вассермана: который думает, что СССР сдулся из-за того, что компьютеры были недостаточно мощные. Хотя, уж на КТВ всем очевидно: что дело в субъективном факторе. То-ли КПСС переродилось, то-ли ротировать власть не смогли.. - он дело точно не в компьютерах.

10.01.2014 - 12:42 Аскар Аязбаев Re: Василий-1

В СССР был госкапитализм. Чем отличатся подлинный социализм от сталинизма читайте в моей работе "Программа выживания" www.proza.ru/2013/10/20/1395

Согласна, уважаемый Фанатик. Вот именно..."концептуально". А разве только дискуссию нужно вести концептуально? А все остальное, вплоть до концептуального управления Обществом? Особенно хорошо должно получится, когда историческое прогрессивное развитие Общества векторно совпадет с Концепцией управления Обществом.

Читал "Математическое обеспечение управления. Меры развития общества". П.Г. Кузнецова. Интереснейший , гениальный человек. Личные воспоминания есть, очень...любопытные исторически. http://www.situation.ru/app/j_art_807.htm

"...После смерти Сталина в марте 1953 года все ждали, что какое-то будет послабление. А потом выяснилось, что послабление будет только уголовникам, но не нашему лагерю. ГОРЛАГа это не коснулось. Восстание не было реакцией на смерть Сталина. Это была реакция на такое же восстание в СтепЛаге и ПесчанЛаге, откуда к нам пришел этап в 1700 человек, которые были в нашем Лаготделении и в 4 Лаготделении. Потому что в другие Лаготделения эти не попали. Это была больше бендеровская компонента. Были просоветские, бывшие офицеры советской армии, но попавшие в плен, извлеченные из немецких лагерей и попавшие в наши. Точно не скажешь, как возникло восстание. Лагерная система вообще подвержена возможности бунтов. Только оружие брось, и неизвестно, чем это кончится. Когда Семенова выгнали кирпичами вместе со всеми офицерами, то пожарная машина какого-то героя Советского Союза задавила. Драпали так. А ко мне в этот момент прибежал один бендеровец. Говорит: "Доктор, положи меня в больницу". Я говорю: " А что у тебя болит?" "Ничего не болит. Но если сейчас туда с пикой не выйду, то мою семью на Украине вырежут".

Думается, интересно было бы пригласить уважаемого фанатика на беседу "за чаем"...

ВЛАДЛЕН.Когда ВЫ излагаите свою истину,наши класики отдыхают.Немешало бы Вам иметь больше скромности в освещении архи сложных вопросов общественного развития.Тем более на класика ВЫ, мягко говоря не тяните.А вот мешать обсуждать сложные вопросы нашего бытия,и находить их решение Вы можите."Мышь рыла,рыла и дорилась до кошки".

06.01.2014 - 06:53 Николаевич

Так кто же все таки остановил развитие советской страны. Как говорит т.Двуреченский -фарцовщики, или еще по хлеще он говорит: победили окончательно в ВОВ нанеся непоправимый ущерб мировому капиталу, создали ядерный щит и уперлись капиталисты могут жить а мы не можем и он говорит что тут нужно было провести воспитательную работу. Ну это же надо такое придумать- только воспитательная работа. Значит победить в войне, отстроить страну, создать ядерный щит, полететь в космос мы смогли а жизнь народу обеспечить не можем. Тут он сворачивает в сторону воспитания а почему не продолжить а почему не можем. Технологии уже есть, люди могущие создать водородную бомбу, космические корабли, автопром, и т.д. не могут родить джинсы и прочие игрушки дающие свободу капиталисту. Фанатик при этом с детства знает что в свои дела лучше зевак не допускать, т.е. выглядит специалистом в чем то. Для этого надо: либо хорошо понимать ситуацию; либо не лезть туда, где непонятно - это легко усвоить. Так кто же разрушил СССР. Кто привел этот абсурд в жизнь нашу. Корабли можем а джинсы не можем (да еще полиэтиленовые пакеты с картинками в основном женскими частями тела). И при этом уже имеем социальную защищенность. т.Двуреченский уходит от ответа а вот фанатик ближе к истине в коротком изречении-не лезть туда, где непонятно(лучше сказать не понимаешь) - это легко усвоить. Значит не умеешь управлять страной -чего ты туда лезешь. Но человек так устроен и особенно элита и особенно те кто стремится войти в нее хотят достичь недостижимого при этом уверены что смогут. И если Королев парень из народа также стремился к великой цели и при этом ничего не достиг бы, то он всего лишь потратил деньги ресурсы. За ним бы пришли другие и продолжили. Но он был устремленным специалистом и все же достиг обеспечил стране защиту. Работай теперь страна живи спокойно. А на вершине властной пирамиды сидят люди от незнания которых зависит судьба всего народа. А кто им может сказать что ты не понимаешь и не лезь туда. Они там в игрушки играют кто кого перехитрит скооперируется пообещает а может и продаться врагу. Вот как эта элита руководящая воспользовалась успехами простого парня Королева -она приняла решение производить заряды ракеты, вместо тракторов и джинсов для народа и при этом по цене спичек. Это же надо придумать великолепное изобретение защищающее страну превратить в гибель страны. Поэтому народ наш и не защищал раньше и не борется сейчас, хотя более 50% не располагают тем корытом потребительства о котором все пишут, ведь понятно где должно быть корыто более полным а тут на всех рассчитано не было изначально. Не верит наш народ ни тем верхним ни этим. А все умники умеющие слова складывать не предлагают новое общественное устройство при котором там в верху будут хотя бы Королевы. Но ведь Красное ТВ должно это понимать или оно только называется теперь Красным как и Кпрф без смысла. Хотел бы предложить Вам, если мои домыслы несправедливы, обсудить тему о будущем общественном устройстве страны на следующем предложении. Разложить глобальную властную пирамиду на множество мелких пирамид-Советов образованных непосредственно из жителей избирательных участков, которые будут являться истиной властью и на местах и в стране с упразднением всех вышестоящих Советов. Государственные и территориальные органы избираются как обычно но действуют только в пределах полномочий утвержденных Советами (первичными и единственными). ЦИК упраздняется и занимается только сбором данных из Советов в электронном виде, бюллетени остаются в Советах. Естественно государственная общенародная собственность на средства производства, Госплан, национализация и т.д. Партия если и нужна то только для освобождения страны с последующей ликвидацией после передачи власти Советам на местах. Хотелось бы предложить еще Высший Совет с пожизненным правлением в количестве 7-9 человек избранных из достойнейших не молодых членов общества, без полномочий непосредственного управления страной, выполняющих функцию арбитра, и стратегического планировщика.

Кто развалил СССР - мы, как-будто, знаем. Имя этим подлецам "переродившаяся КПСС" - так ?

Но откуда они такие взялись ? Если подходить к вопросу материалистически: "бытие определяет сознание" - то появление перерожденцев это только явление объективных противоречий.

И, вот, я высказываю догадку: классовая борьба, в вульгарном агитпроповском смысле, как противостояние "толпы" капиталистов и "толпы" рабочих - это только явление; а сущность в противоречии "человек-общество".

И я сомневаюсь, что природу классовой борьбы можно описать политэкономически. Ибо осознание своей "самостоятельности" происходит не только в экономической жизни - там она получает политэкономические формы - условно "буржуазность"; но и до вступления в экономическую жизнь. Потому, что само это осознание в любых формах, если рассматривать его материалистически - всего-лишь отражение объективного, т.е. имеет материальную природу.

ФАНАТИКУ! На ваше "я сомневаюсь, что природу классовой борьбы можно описать политэкономически" могу возразить следующим: классовая борьба кроется в экономических интересах (не для этого ли существует частная собственность на средства производства?); чтобы выявить эту борьбу, К.Маркс отдал всю свою жизнь для исследования экономических отношений - и этим сказано все по данному вопросу.

Классовую борьбу можно и нужно описывать политэкономически, как политэкономическое явление.

Но вы настаиваете: что противоречие "человек-общество" - проявляется только в экономике и политике ? А вне политэкономических категорий оно нигде больше не рассматривается ? Может политэкономию надо на этику "натянуть" и на другие области знания.. ?

Ну, очевидно-жэ: что противоречите "человек-общество", само по себе - не сводится к политэкономии. И без этого противоречия политэкономия тоже теряет смысл.

Значит политэкономия не может "обнять" все явления этого противоречия и является только частной наукой, рассматривающей частный случай этого противоречия.

Конечно-жэ это противоречие, по собственному определению("..-общество"), связанно с обществом и значит с экономическими основами общества. Но даже в предыдущем предложении видно, что связь не прямая.

И вообще-то я, в последнем абзаце, который вы некорректно процитировали, это и объяснял. Хотя и не развёрнуто. А вам сразу математическую модель надо ? :)

Вот скажите: что будет, если я из математической формулы произвольно выдерну кусок - имеет смысл этот кусок критиковать ?

Противоречие "человек - общество" есть двигатель развития любого общества. Первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, будущее социалистическое и т.д. есть лишь преходящие формы этого противоречия.Подробней

Вам никогда не казалось это бредом? понятие, как противоречие "человек - общество". Общество и состоит из людей (человеков) и не может противоречить само себе.

Все это придумки лживые, общество не должно противоречить само себе.

Будете и дальше копаться в проституции -далеко не уедете. Проституция - это позор для Общества, а не его часть (например))))

Почему Вы все время варите кашу с добавлением дерьма и пытаетесь назвать это социализмом?

В капиталистическом обществе нет четкой гране между проституцией и непроституцией... оно все поголовно проституированно - все на продажу... Увы такова жизнь. И нечего по ханжески воротить от этого нос - нужно смотреть правде в глаза.

Так Вы бы сразу и сказали Опанас, что "совершенствуете" капитализм.

Напишите в Думу "вечное предложение", что для полной деградации в России надо обратно легализовать проституцию.

откуда следует что я за это выступаю?

и зачем совершенствовать капитализм?

от запрета проституции России не холодно ни горячо и легализация тоже ничего не добавит ни в лучшую ни в худшую стороны.

Вообще нужно с буржуями бороться, а не подглядывать кто с кем спит и в каких позах.

Противоречие "человек-общество" есть двигатель развития любого общества. Первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, будущее социалистическое и т.д. есть лишь преходящие формы этого противоречия. Подробнее об этой "догадке" товарища " фанатика" можно почитать в ранних работах Карла Маркса.

Это типа "титан мысли" выступает, "отец русской демократии"? Почему мы должны слушать этого гражданина, который ни одной исследовательской работы предложить обществу не смог?

По существу есть что ответить? Или только ругать умеете? Не хотите, не слушайте, никто не заставляет. Делайте свой канал с блекджеком и тру-марксизмом.

06.01.2014 - 15:10 Михаил

Эту тему уже давно, на более теоретическом уровне, исследует С.Г.Кара-Мурза. Почитайте, например, его книжку "Крах СССР".

мне "нравится" твой ответ отвечаю так сказать "вопросом на вопрос" прочитай проблемы социализма в СССР

Уважаемый Михаил, зачем Вы советуете почитать книжку с изначально лживым названием?

Был бы Кара-Мурза честным человеком, он бы назвал книжку правильно и примерно так :"Кто и как разрушил СССР"

Уважаемая Наталья. Если бы Вы потрудились прочитать книжку, Вы бы обнаружили, что именно это (кто и как) автор и исследует. А еще поднимает реальные проблемы, которые не были решены. И то, о чем повествует тов. Двуреченский, лишь одна из проблем.

Хорошо, уважаемый Михаил. Я прочту. Хотя уже давно все исследовано историками и коммунистами и не представляет никакой тайны.

Думающий правой ногой Хрущев... Строго законспирированный Косыгин.... Откровенно убогий и продажный Горбачев... Отпетый цэреушник Яковлев.... Доверчивый Лигачев и трусоватый Крючков... Алкоголик на генетическом уровне Ельцин...

Предательство тоже развивалось по спирали. И каждый новый виток строго опирался на предыдущие.

Наталья. Вы говорите все правильно, но слишком не конкретно, простите :) "Думающий правой ногой Хрущев" - что именно он делал своей "задней ногой" и почему это не правильно? "Законспирированный Косыгин" - что именно он конспирировал, почему, и к чему это привело? "Продажный Горбачев" - тут и не поспоришь, но как именно он нас обманывал? "Цереушник Яковлев" - не спорю, но как он им служил, как он сумел обвести вокруг пальца всю страну и весь рабочий класс? Наталья, нам нужно точное знание, как нас обыграли, до математических формул, метафоры не годятся, чтобы не повторить ошибок. Возможно, Кара-Мурза не прав в чем-то, но на сегодня он единственный, кто проводит серьезные исследования, и дает ответы на вопросы, как это произошло. Я буду рад услышать другие ответы и обсудить их. Или, возможно, я сам не все читал, буду рад услышать советы по книжкам. Только не надо демагогии - "предательство развивалось по спирали" - простите, эта фраза мне лично не говорит ни о чем.

"По спирали"-это не демагогия, а диалектика.

Поясните конкретно, пжлста. Простите, но я вижу только демагогию.

Вопрос 1: почему вы говорите именно о проблеме которой про сути нет? Вопрос 2: допустим что она есть тогда почему вы вините в этом пропаганду(образование)? возможный ответ: Если вы уже говорите о социализме то это проблема решается когда человек стирает грань между одной или другой профессией. Как первый шаг это устройства общества в котором он живет, при капитализме же нам устраивают нашу жизнь как того хотят !!!в лучшем случае!!! наши "выбранные лидеры". По некоторым вопросам.

Начнем с того, что Советский Союз прожил без войны очень мало времени. Меня в школе всегда коробило следующее – война закончилась не так давно и мы с пацанами, ковыряясь в вырытых рабочими траншеях, часто находили гильзы, оружие, кости, черепа. А наши мама – ши, идя на родительские собрания в школу, старались одеваться изыскано. У меня было такое впечатления, что они вспоминали о своих погибших отцах только раз в году – 9 мая. О войне они вообще не вспоминали, не смотря на то что в детстве многие из них пережили окупацию, и видели расстрелы мирных жителей производимые немцами. Эта куриная память наших родителей просто обескураживала. Их захватил вещизм – страсть к преобретению тряпок различного покроя. Наши папаши сначала не были пьяницами и поэтому были весьма культурны и респектабе - льны. Но начиная где-то с 1968-1970 они крепко приложились к рюмке и не отпадали от этого сосца до конца жизни. Если только не подводило здоровье или смерть. Естественно о войне они тоже не вспоминали, да как и вспомнить если в памяти только «она – родимая – маленькая» или на худой конец – кружка пива. Мамочки тоже начали употреблять чекушки, сначала по праздникам. Это я пишу о своем городе, в других городах этот «процесс» может быть протекал немного по другому. К счастью, мое поколение и те кто старше, были заложены родителями еще «по трезвянке». И мы не питали пристрастия к тряпкам, не имели вообще маний (мод). Нас более тянули к себе книги, природа, изобретательство. А более поздние поколения – бедолаги – им не повезло. Зачатые в пьном угаре – они всю жизнь бросались от одной мании к другой. И в этом докладчик прав. Но он забыл о советской поговорке: - если у человека проблемы и он не инвалид, то проб – лемы у него с головой. В большенстве случаях это так и было. Так, что виноват не социализм, а – голова. Вообще, я думаю, в таких случаях виновато не устройство общества – а уровень интеллекта его граждан. Возьмите 60-е годы. Основная масса населения стремилась к знаниям. Самые востребован- ные области – физика, химия, электроника, философия. 70-е годы ступор. 80-е годы массовые мании, вещизм. И кривая уровня интеллекта нации – это тоже подтверждает. И все это соответствует кривой – потребления алкоголя. Немного о зарплате. Толковые инженеры, в нашем городе в с конца 70-х и все 80-е годы, получали не ниже 300 руб, а не 120. Например, я – наладчик станков с ЧПУ – получал до 470, больше мне не нужно было, а инженеры-электронщики - 300 руб. Конечно на разных заводах была своя зарплата. Извините за длинную писульку – боюсь никто не прочитает. Поэтому о зарубежных странах писать уже не буду. К докладчику никаких претензий, он молод и не захватил начало «процесса». Всем привет!

Вы явным образом клевещете и на социализм и на наш Советскитй народ. В описываемый вами период наша страна стремительно развивалась во всех направлениях, которое особенно разительно на фоне сегодняшнего уже 20-летнего застоя тоже во всех направлениях. Если наш народ массово пил горькую, то кто же тогда поднял СССР на уровень великой державы.

Хендер, вы понимаете термин "клеветать"? Это когда излагается ложь с определенной цель. Сергей не лжет, он пишет о том, что сам видел, чуствовал и воспринимал, БЕЗ определенной цели, это крик души. А вы его из автомата... Это у вас такой способ приобретать друзей?

Да, очеень хороошо понимаю. Счас как раз ищу клеветника антоненко, чтобы процитировать ему Сталина: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм. Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его труду”. Должна ли наша Конституция отразить этот факт, факт завоевания социализма? Должна ли она базироваться на этом завоевании? Безусловно должна. Должна, так как социализм для СССР есть то, что уже добыто и завоевано

Но советское общество еще не добилось осуществления высшей фазы коммунизма, где господствующим принципом будет формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям”, – хотя оно и ставит себе целью добиться в будущем осуществления высшей фазы коммунизма. Может ли наша Конституция базироваться на высшей фазе коммунизма, которой еще нет и которая должна быть еще завоевана? Нет, не может, так как высшая фаза коммунизма есть для СССР то, что еще не осуществлено и что должно быть осуществлено в будущем.» - И.Сталин, О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 119–147.

«Да, очеень хороошо понимаю. Счас как раз ищу клеветника антоненко, чтобы процитировать ему Сталина: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». – Автор: Хендар, добавлено: 09.01.2014 - 01:34.

Хендар, ты внимательно и вдумчиво читай речь Сталина. В ней Сталин говорит делегатам Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов о том, что «Наше советское общество добилось того, что уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй». Сталин анализирует достижения советского общества, а не теорию научного коммунизма.

Вместе с тем Сталин, который всегда называл себя учеником Ленина, далее говорит, что «т.е. осуществило то, что у марксистов называется иначе первой или низшей фазой коммунизма». Здесь Сталин говорит делегатам съезда, тем которые марксисты, что построенный строй у марксистов называется иначе, т.е. первой или низшей фазой коммунизма. Ленинизм этот строй называет социализмом, а не первой или низшей фазой коммунизма.

Хендар, где в этой части выступления Сталина ты вычитал, что Сталин утверждает, что коммунизм он делит на первую и высшую фазы? Наоборот, он говорит исключительно о социализме. Про коммунизм он говорит лишь в третьем лице, что социализм марксисты называют иначе, а не он, Сталин, так его называет. Сталин констатировал осуществление социализма в СССР, а не первой (или низшей) фазы коммунизма. Он придерживался теории научного социализма Энгельса, который так называл первую (или низшую) фазу коммунизма.

Сталин на XVIII съезде ВКП (б) действительно говорил о ФАЗАХ развития, но не коммунизма, а о развитии советского государства: «Со времени Октябрьской революции наше социалистическое государство прошло в своем развитии две ГЛАВНЫЕ ФАЗЫ» (выделено мной, М.А.). Со средины 50-х гг. оно вступило в свою третью фазу – фазу господство партийно-хозяйственного «актива». Сегодня оно развивается в четвертой заключительной фазе – фазе своего отмирания.

Мы должны честно признать, что называя низшую фазу коммунизма социализмом, мы тем самым дали повод буржуазным политическим течениям для обоснования различных реакционных форм социализма, в том числе и немецкого национал-социализма или нацизма, современного шведского социализма и других национальных форм социализма. Антикоммунисты и правые оппортунисты пытаются отождествить современный западный социализм с первой фазой коммунизма, а советский сталинский социализм с гитлеровским национал-социализмом.

Разгромить теоретические позиции современного антикоммунизма и западного оппортунизма возможно лишь путем развития теории научного коммунизма, теории трех фаз коммунизма. Настаивая на социализме как на первой фазе коммунизма, мы тем самым ставим в очень сложное положение современное коммунистическое движение. Главная причина его кризиса состоит именно в том, что неверно определена стратегия развития современного общества. Компартии своей главной целью все еще ставят построение социализма, т.е. обосновывают ее теорией социализма, а не теорией научного коммунизма.

Теория социализма свою историческую роль сыграла. Сегодня вопрос на повестке дня стоит не о построении социализма или полного коммунизма, как об этом говорилось во второй программе РКП (б) (1919 г.), а о переходе от низшей фазы коммунизма к средней фазе коммунизма. Уровень развития производительных сил современного общества позволяет осуществить такой переход. Поэтому всю пропагандистскую и агитационную работу компартии должны строить именно на выполнении этой стратегической цели.

Встав на эту позицию, коммунистические партии идейно обезоружат как либеральных теоретиков, так и социал-демократических теоретиков-оппортунистов. Если они по-прежнему будут изобретать новые формы или виды социализма, то кризис коммунистического движения будет только усугубляться. Он ведь обусловлен именно отсутствием теории научного коммунизма, подмена ее теорией социализма-коммунизма. Это было вызвано отсталостью переходного общества, наличием в нем родимых пятен феодализма.

Классики марксизма не могли разработать цельную теорию научного коммунизма, так как при их жизни еще не было необходимого исторического материала для анализа. Сталин по этому поводу писал: «Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их. Ленин написал свою знаменитую книгу "Государство и революция" в августе 1917 года, то есть за несколько месяцев до Октябрьской революции и создания Советского государства. Главную задачу этой книги Ленин видел в защите учения Маркса и Энгельса о государстве от искажения и опошления со стороны оппортунистов. Ленин собирался написать вторую часть "Государства и революции", где он рассчитывал подвести главные итоги опыта русских революций 1905-го и 1917-го года. Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт существования Советской власти в нашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики».

Хендар, ты превратил марксизм в «орбит» и тем самым обезопасил себя от «кариеса» ревизионизма и оппортунизма. Но от употребление «орбита» новые «зубы» не вырастут, а поэтому коммунистическое движение будет оставаться теоретически «беззубым».

М.Н.Антоненко капризничает Хендару : "Хендар, где в этой части выступления Сталина ты вычитал, что Сталин утверждает, что коммунизм он делит на первую и высшую фазы?". Вот Вам в рот ложкой, Антоненко, приведенные Хендаром слова Сталина : " «Наше советское общество...создало социалистический строй,... что у марксистов называется иначе ПЕРВОЙ, ИЛИ НИЗШЕЙ, ФАЗОЙ КОММУНИЗМА". "Но советское общество еще не добилось осуществления ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА,...хотя оно и ставит себе целью добиться в будущем осуществления ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА ...ВЫСШАЯ ФАЗА КОММУНИЗМА есть для СССР то, что еще не осуществлено и что должно быть осуществлено в будущем.». Идите Вы, Антоненко,к "К критике Готской" и "Государство и революция" вычитать слова и научного ПОНИМАНИЯ МЭЛ о фазах. А то как ребенок испачкали все вокруг слюнями Вашими высасывая пальцы соской, и я боюсь,что воинственный наш Хендар выплеснет Вас к черту с тазиком грязной воды Вашей.

Да много теперь этому лжецу приходится трендить, для того, чтобы спрятать свой схваченный на лжи язык. Что же ты привел тока половину сталинской цитаты. А вторую половину, где Сталин сказал про высшую фазу ты не заметил? – Ослеп? Так вот же Сталин сказал про высшую фазу: «Но советское общество еще не добилось ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА, где господствующим принципом будет формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям”, – хотя оно и ставит себе целью добиться в будущем осуществления ВЫСШЕЙ ФАЗЫ КОММУНИЗМА.» И как видим, никаких «средних фаз» у Сталина нет. Такова ревизионисткая сволочь сегодня, товарищи, она не брезгует ничем и победивший пролетариат будет к ней беспощаден.

Я знаю Хендара по рунету не первый год. ТЕОРЕТИЧЕСКИ грамотный и убежденный Хендар не один год как и РКРП стойко и мужественно отстаивает и зашишает от пакостников научный марксизм в трудах МЭЛС за все годы теперешнего беспомощного отступления мирового пролетарского комдвижения и повсеместного наступления мракобесия. Но у Хендара возмутительный и недопустимый для марксиста коммуниста недостаток. Хендар воинственно на показ прогуливает практические занятия, у него нет желания,склонности,ответственности и умения ПРИМЕНИТЬ свои теоретические ЗНАНИЯ для решения примеров и задач, одним словом, он бульдозер неповоротливый. Например, я говорю: товарищ мой Хендар,ты как признанный знаток теории ЗНАЕШЬ,что "В результате процесса РАЗВИТИЯ любого А непременно происходит ОТРИЦАНИЕ существования этого А как А". Вот тебе, Хендар,задача домашняя : "Что БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ с социализмом(1-фазой), если допустить,если всего лишь теоретически допустить как условие задачи, что социализм(1-фаза) в СССР объективно,независимо от ПОНИМАНИЯ людей,успешно РАЗВИВАЯСЬ,ускоренно и вплотную начал достигать РУБЕЖИ начала 2-фазы ?". Конечно, ,бульдозер начнет крушить во всю нашу беседу: "Ты жалкий и тупой антимарксист, как смеешь ругать мой социализм,это кучочка мафиози, пятой колонны и сионистов в верхах РАЗВАЛИЛИ мой социализм,читай слепой,признания самих горби и тэтчер !". Хватит как сегодня беспомощно защищаться и отступать во всем и везде, надо решительно ПЕРЕХОДИТЬ на революционное НАСТУПЛЕНИЕ по всему фронту классовой борьбы во всем мире, товарищи! Хватит вариться в собственном соку бессильными ПРИЗРАКАМИ ПРОШЛОЙ Эпохи как социализм(1-фаза), ни задницей а лицом вперед КО 2-ФАЗЕ,товарищи Ферберов и Хендар ! Считай, что это из Коминала.

Я тебе не товарищ, закомра, тебе товарищ волк в Табмовской обл.