Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+60
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским. Хозрасчёт на заре советской власти.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  12.01.2014 - 15:44
Классификация:  Мозаика  Беседы за чаем 

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 6)

Шестая чашка чая посвящена формам хозрасчёта в первое десятилетие советской власти в СССР.

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 12)

Не хотелось бы быть первой в комментариях, так как есть внутреннее чувство ответственности....

Все в общем, правильно и все соответствует...

Большевики не знали ничего, еще раз скажу- шли наощупь. Никто и никогда до этого в истории ничего подобного не делал. Да и деньги после Брестского мира иностранный капитал перестал давать.

По сути хозрасчета по большевикам - это был шаг вперед, а вот по сути горбачевского хозрасчета - это был поворот ВЫСТАРАДАННОЙ социалистической экономики на капиталистические рельсы. В любом случае - люди слушают. Главное, чтобы думать начали и пить перестали (водку).

По сути социализм и начался после 1929 года, или нет? http://www.youtube.com/watch?v=cdeBsrIXmm8

На мой взгляд, неправильно говорить о какой-то конкретной дате, после которой начинается социализм - любая из них будет искусственной. Социализм - это переходная фаза, а переход - процесс весьма длительный. Можно и нужно говорить о правильном или неправильном векторе развития в сторону социализма.

Согласна. Конкретная дата не может быть определена. Можно так, например: конец новой экономической политики и хозрасчета - начало социализма. Конец развитого социализма -возрождение горбачевского хозрасчета.

Относительно вектора -согласна абсолютно.

Вначале пытались использовать товарно-денежный механизм. В апреле 1923 года был издан декрет ВЦИК и СНК "О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)". В нем было указано, что тресты организованы с целью получения наибольшей прибыли, и государственная казна за их долги не отвечает. Трестам была предоставлена широкая хозяйственная самостоятельность, право самим устанавливать цену на свою продукцию и свободно выступать на рынке в качестве самостоятельных меновых хозяйств. Естественно, тресты погнались за прибылью и в погоне за ней так взвинтили цены на свою продукцию, что в стране разразился серьезный экономический кризис. Этот кризис заставил тогда задуматься многих ученых и хозяйственников о таких проблемах, как: о сочетании централизованного руководства и хозяйственной самостоятельности предприятий, о роли и природе прибыли в условиях общественной собственности. Уроки кризиса были проанализированы на XIII партийной конференции. Был осужден лозунг максимальных прибылей без учета источников прибыли и сделан вывод о необходимости усиления планового начала. Кризис был ликвидирован срочными мерами централизованного порядка. В 1927 году было принято новое положение о государственных и промышленных трестах, согласно которому они продолжали действовать на коммерческих началах, но уже в соответствии с утвержденными центром плановыми заданиями. В результате, как вскоре выяснилось, экономика приобрела "затратный" характер. Поскольку цена уже стала определяться не рынком, а планом с учетом издержек, то предприятия, как писали тогда, стали стремиться "укрыть доход, преувеличить расход". Сложилась ситуация, во многом подобная предперестроечной. Но тогда ее нелепость как-то сразу бросилась в глаза. Идти назад к увеличению роли прибыли никто не предлагал, так как в памяти еще были свежи события, связанные с кризисом 1923 года. В 1929 году было решено основным показателем работы предприятия считать разницу между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. Затратная ориентация государственных предприятий сразу же была устранена. Они были "вынуждены" снижать издержки производства и повышать качество продукции. Прибыль потеряла оценочную и стимулирующую функцию и сохранила только учетную. Такое положение сохранялось до экономической реформы 1965 года.

В приведённом примере, выражаясь нынешним языком, мы имеем случай монопольного сговора(трестов) и принятие анти-монопольной меры.

12.01.2014 - 23:28 Василий-1

Я хочу в дополнение информации О.Двуреченского обратить внимание участников обсуждения данной темы на следующее. Согласно ленинского определения хозяйственная система на начало советской власти состояла из пяти общественно-экономических укладов: 1)патриархальное крестьянское хозяйство (в значительной мере натуральное); 2)мелкотоварное производство (среднее крестьянство, кустари, не применявшие наемного труда); 3)частнохозяйственный капитализм (ненационализированные предприятия, кулацкие хозяйства, частная торговля); 4)государственный капитализм (концессионные и арендованные капиталистами предприятия); 5)социализм (национализированные Советской властью фабрики, заводы, транспорт, банки, первые социалистические хозяйства в деревне). Перед Советской властью стояла задача постепенно, не нарушая сложившегося принципа хояйствования (а точнее - этот принцип оживить после военного разлада), четыре первых уклада привести к пятому - социалистическому. Но как? В.И.Ленин считал, что это можно достигнуть только путем всемерного и быстрого развития и укрепления социалистического уклада, преобразования мелкотоварного уклада в социалистический посредством кооперирования, а также путем ликвидации уклада частнохозяйственного капитализма. Он также считал, что в тех конкретных условиях, когда в стране преобладало мелкотоварное производство, является необходимым наряду со всемерным развитием социалистического уклада развивать и уклад государственного капитализма. Однако, в связи с отказом капиталистов от сотрудничества с Советской властью, ускорилась национализация крупной промышленнности. В принятой новой программе партии (март,1919 г.)были намечены меры, направленные на организацию крупного социалистического земледелия, устройство советских хозяйств (крупных социалистических экономий), поддержку товариществ по совместной обработке земли, организацию государственного засева всех незасеянных земель и др. Как видим, намечались серъезные сдвиги по расширению социалистического уклада. В связи с этим на повестку дня встал вопрос организации труда, учета и контроля его результатов. В.И.Ленин этому вопросу придавал исключительно важное значение. Отсюда начали зарождаться формы хозяйственного расчета. В этих начальных условиях социалистического хозяйствования, когда в основе лежал ручной труд, хозрасчетная система играла исключительно важную роль по наращиванию объемов производства и соответственно средств для расширения производства. Шел процесс перехода от многоукладного капиталистического производства к полному социалистическому. В порядке итога можно отметить, что хозрасчет был истребован новыми формами отношения к собственности, в то же время он абсолютно не вписывался в условия функционирования частнохозяйственного капиталистического и госкапиталистического укладов. Хозрасчет - форма организации труда в условиях становления социализма на его определенных этапах, связанных с наращиванием объемов производства.

По-моему надо прояснить уже чисто диалектический(а ещё лучше историческо-материалистический) вопрос: новые формы хозяйствования - снимают старые; или просто, грубо говоря, "отменяют" ?

Тут явное недопонимание, что происходит с формой, когда хозяйствование развивается. Т.е. конечно-жэ очевидно: что старая форма как-бы исчезает и на её место приходит другая. Но заменяется-ли старая форма полностью, без следа ?

Ато получается, как-будто: попользовались "свободным рынком" - выкинули на помойку истории, как отслужившую вещь. "Хозрасчётом" попользовались - тоже заменили как старую вещь, новой вещью "гос.планом".. В любой форме будут возникать проблемы. Но такой подход не даёт понимания: как грамотно эти проблемы устранять. Например, гос.план тоже когда-то устареет - а чё делать ?

И вообще спор дрейфует в неожиданных направлениях. Вот уж точно "самодвижение содержания" :)

Ленинская формулировка: "Руководство крупной государственной промышленностью: требует строжайшего соблюдения общегосударственного плана промышленности, основанного на точном учёте ресурсов производства и бюджета каждого государственного предприятия.. Хозяйственный расчёт должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности."

Во-первых имеется ввиду руководство вообще, как дело; а не руководящий орган. Ато я вначале подумал: что Ленин обращался к какому-то руководящему органу, каким-то руководителям :) Ну и естественно, что для хозяйствования нужно иметь показатели состояния предприятий, отраслей.. и хозяйства в целом. Без этого и буржуйская экономика не обходится.. Хотя не понятно, почему учёту подлежат именно ресурсы и бюджет, а где выпускаемая продукция ? Надо-жэ как-то баланс сводить и вообще. Но это вопрос, как мне кажется, больше к бухгалтерии.

Ещё Двуреченский добавил: "Хозрасчёт был в форме коммерции. Соц.гос.предприятия: получая заказ, денежные средства и материалы - для производства продукции; обладали свойствами определения ассортимента, определения цены и определения рынков сбыта."

И это выглядит немного странно. Предприятиям как-бэ бессмысленно искать самим сбыт, если у них есть гос.заказ. Любому нашему капиталисту дай на выбор: на рынок работать или иметь стабильный заказ - так он конечно заказ выберет :) Начерта ему рыночные риски, когда есть гарантированный сбыт. То-жэ самое сомнение и по-поводу ассортимента. Однако(и дальше это только гипотеза), если буквально понимать свойства предприятий и учесть, что под рынками имеется ввиду потребительский рынок: то выходит, что они выполняли функцию начального определения запросов, возможностей и структуры общества - рыночным методом. А как-жэ тогда заводы, производящие не потребительские товары, а(не помню как это точно называется) производящие средства производства - они тоже выполняли функцию начального определения ?

Поэтому в дальнейших объяснениях Двуреченского я обратил внимание больше на чисто экономическую сторону дела: большевики, вначале, ещё не имели такого объекта управления, в работу которого надо было-бы активно вмешиваться. Но это и не нужно, когда большого хозяйства ещё нет, когда хозяйство ещё только создаёт само себя(а известно-ли было на тот момент большевикам, что они получат в результате становления соц.хозяйства ? ведь, планы они какие-то, в виде гос.заказов, всё-ровно давали. значит становление хозяйства они направляли). А главное: с точки зрения стихийного рыночного развития в этом нет необходимости. Пока хозяйство в упадке: рынки не освоены - любое предприятие работающее в этих условиях легко находит сбыт. Это потом рыночный риск: который состоит в том, что произведённая продукция может не найти сбыта - угрожает предприятию разорением и оно вынужденно конкурировать с другими за рынок сбыта. Но тогда получается, что ручного управления экономикой не нужно, если не допускать возникновения рыночных рисков.

Фанатик, внимательнее слушайте то, что говорится в сюжете. "Комерческий хозрасчёт" 20-х годов - кратковременная переходная стадия, когда планирование делает первые шаги и работает по сути с капиталистическими предприятиями, вписывая их в единую плановую систему. Доминирующими здесь по факту являются рыночные отношения - с рисками и БЕЗ гарантированного сбыта (государство элементарно не имеет средств обеспечить этого). Но есть чёткий вектор - приобрести опыт экономической деятельности и ввести планирование уже как доминирующий механизм - путём поддержки государственных хозрасчётных предприятий и задавливания частника. А у вас - либо то, либо другое. Весьма нежизнеспособные схемы (к слову о большевиках, всегда исходивших из реалий, существующих на данный момент).

Насколько я понял из сюжета: именно этот вектор [планирования] ставится под сомнение, как "уклон влево".

Мне кажется,что Двуреченский ставит на обсуждения стратегически важные вопросы,которые обьясняют не только успехи в решении труднейших вопросов создания новой промышленности. НО в месте с этим решался более важный вопрос, вопрос воспитания нового человека,человека который думал сначала о родине, а потом о сибе.А ведь это решалось впервые в истории человечества.Хотелось бы услышать мнения умного человека и по этому вопросу.Какой труд-такого человека он и формирует. Многословие, ложь и воровство-вот три пиявки,сосущие РОССИЮ. Ф.ОДОЕВСКИЙ. Как расположены опасности?!.

19.01.2014 - 14:12 Беня Крик

Цитата Ленина, которой Олег пытался доказать правильность подхода, относится к НЭПу. А Нэп, как известно, не есть социализм, это лишь переходный этап к нему.