Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+58
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским. Формы хозрасчёта в СССР.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  12.01.2014 - 21:42
Классификация:  Мозаика  Беседы за чаем 

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 7)

Очередной выпуск передачи посвящён формам хозяйственного расчёта в СССР и внутриэкономические причины, приводившие к перехода от раннесоветской формы хозрасчёта к "сталинской".

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 67)   Более новые ›

СтРРРашная коммунистическая крамола подтверждается :) Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах.

Это хорошо вяжется с высказанной ранее, в комментариях к шестой беседе, гипотезой о том: что НЭП был необходим не столько для первичного накопления, а главным образом для первичного определения экономической структуры. Ведь, большевики - имея разрушенное хозяйство, уничтоженный ненавистный буржуйский рынок - могли определить новое хозяйство как угодно. Но прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической определённости общественного хозяйства. Именно через рыночное начальное накопление, общество приобрело свою естественную определённость - что это, если не ставший уже вульгарным "закон перехода количества в качество" ? По-моему это просто гениальный ход большевиков: настоящий исторический эксперимент по творению общественных форм !

Значит и теперь, тем кто хочет быть последователями большевиков: надо стать в первую очередь первоклассными рыночниками - чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его.

Фанатик, красиво пишете, но чтоб "оно" встало на свое место, дайте ваше определение понятия "рынок".

Хороший вопрос задаёте, но провокационно :) Что значит "ваше определение" ! Я - как диалектик в становлении - стараюсь пользоваться данными определениями: данными в языке или ещё только в объективной реальности. И Дух Познания мне в помощь.

Я думаю, за начальным определением можно обратиться и в буржуазную энциклопедию. Уж в начальном определении они соврать вряд-ли успеют и вряд-ли будут, описывая важнейший для них предмет. К тому-же мы можем это определение покритиковать. Хотя лучше конечно-жэ обратиться к марксистским сочинениям по историческому материализму. Но я даже не знаю их названия.

Вот, что нам сообщает Википедия: "Свободный рынок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая правительственное регулирование). При этом функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения.[1][2]

Основой свободного рынка является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать её потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между ними."

upd

Т.к. начальное определение Википедии не сформулировано полностью: не дано понятие - придётся сделать это самому, на основе, данной Википедией(ну, чтоб быть последовательным. этож всё-таки из Википедии взято :)

"Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства."

Хорошо, Фанатик, что на провокационный вопрос ты среагировал вот так :), а не стал петушиться, как множество молодых драчливых "петушков" на КТВ. Так и надо. Я специально не написал "ваша интерпретация понятия", чтоб получить более "рельефный ответ". Все нормально, Дух Познания вам в помощь :-)!. Вопрос с "рынком" не однозначен, к сожалению, одни определяют его как "отношение", другие как "цена", третьи как место и способ товарообмена. Но это не главное в экономичекой категории "рынок", главное то, что это экономический инструмент и подходить к нему нужно как к инструменту, с позиции не что это, а с позиции как им пользоваться и как он хорош для решения возникающих потребностей, как его можно приспособиь для этого. Тогда отпадает "идеологическая галиматья" вокруг рынка, свободного, капиталистического, буржуазного, накопительного, регулирующего, стихийного, планового и пр. ер. Например, по поводу пистолета, как инструмента, нет споров, а он какой, буржуазный или социалистический, свободный или специфически регулирующий? Нет, тут уместен вопрос КАК им пользоваться, как его эффективнее использовать, как его обслужить, чтоб служил дольше, стоит ли его заменить но новый. Только так и нужно подходить к понятию "рынок", как впрочем и к понятию "хозрасчет". Рынок есть инструмент, изучив его свойства и зная свои потребности (поставив целевую задачу) и возможности (наличие соответствующих ресурсов), необходимо тихо, без общегосударственных споров или партийных дискуссий, специалистами, ОТВЕТСТВЕННЫМИ за дело, а не БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ теоретиками, решить вопрос, применять ли "рынок", как, как применять лучше, как его улучшить или чем заменить. При этом нести материальную ответственность за результаты своего решения. С этой т.з рынок есть экономический инструмент, гармонизирующий (балансирующий) количественно и качественно производство и оборот товаров и услуг в интересах того, кто им пользуется. Важно не путать базар и рынок. С этой т.з. как смотрится твое "Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах."? Или "Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства."? Наивною. Но не это главное, главное то, что неправильное определение есть источник идеологических споров коммунистов, отвлекающее их от основной работы, на радось буржуям.

Дать субъективное понятие, "руководство к действию" это дело полезное. Вообще-то дискуссия(первая часть "чаепития") с этого и началась: дать субъективное понятие социализма, для рабочих масс(т.е. для каждого рабочего).. Однако , прежде надо дать объективное понятие - чтоб знать, что мы хотим использовать. Поэтому мы и залезли уже в историю и хозрасчёт, и я думаю, полезем ещё глубже.

То, что вы пишете о рынке, как о "гармонизирующем инструменте" есть и в Википедии. Там дано понятие баланса спроса и предложения. Но ни одна известная мне энциклопедия не объясняет: а почему происходит "разбалансировка". При том, что это явно постоянно происходит.

Я на эту тему читал трэйдерские форумы: и там тоже все пытаются найти такого рыночного игрока, который "делает движение". И очевидно, что они его никогда не найдут потому, что каждый участник валютного рынка ориентируется на других участников.

Единственный путь в решении этого вопроса это рассмотреть валютный рынок в целом. И это уже будет объективным рассмотрением. Иначе понять закономерность "разбалансировки" и дать субъективное "руководство к действию" невозможно.

Так-что объективное рассмотрение первично.

Давай лучше поговорим о классовой борьбе!

Давайте лучше поговорим об историческом движении.

Давай, начинай!

Я знаю: что оно ЕСТЬ ! :))

И это все??? Ну с тобой к коммунизму не приедешь.

Ну, добавь. Дай антитез.

Ты знаешь, как трудно быть революционером!

Олег вообще похудел от борьбы.

Почему, Фанатик, происходит разбалансировка? Это ж настолько просто, что ни одна энциклопедия и не пишет. Сначало определения: рынок как экономический инструмент не балансируется и не разбалансируется, сбалансированной или разбалансируемой бывает экономика. В теории автоматических систем есть пронятие обратной связи, элеменов обратной связи, необходимых для поддержания автосистемы в заданном стабильном состоянии. По аналогии, рынок есть устройство обратной связи, (экономический инструмент), позволяющий поддерживать стабильное, заданное, состояние экономики. Его назначение - собрать и обработать данные о состоянии рынка и выработать сигнал разбалансировки по заданным критериям. Ну а дальше все зависит о того, кто управляет экономикой, кто получает сигнал, кто вырабатывает управленческие решения по устранению (изменению или усилению!) разбалансировки рынка, в зависимости от модели самий экономики. Исходя из сказанного можно ответить на вопрос "почему происходит разбалансировка". Это неадекватная экономике система сбора исходных данных (неполная) для обратной связи, некачественная (по алгоритму) обработка полученной информации, отсутствие возможности выработки необходимой величины сигнала обратной связи, возможности (или желания) влияния на экономику. И все. Разбалансировка экономики (не рынка!) есть результат некачественного рынка, как обратной связи или (и) некачественного управления экономикой (игнорирование сигналов рынка). Понятно, что ситуацию невозможности, чисто физической, использовать рынок как инструмент мы отбрасывем. Отсюда экономика может находиться в устойчивом состоянии незначительной (технической) разбалансированности, небольшая разбалансированность допускаетия, в состоянии разбалансированности, что ест показатель плохого управления экономикой или недостатка ресурсов воздействия, в состоянии сбалансированности, кратковременное состояние колебаний состояния экономики, и в состоянии неуправляемости (развал).

Нееет :) Вот, это как-раз тот случай, когда применение неадекватных терминов ведёт мышление по ложному пути. Нельзя рынок рассматривать как электронное устройство. Само возникновение баланса рынка имеет другую природу: это баланс объёмов спроса и предложения. Как и кем он высчитывается этого я не знаю. То, что рынок можно рассматривать как совокупность цен, индикаторов, новостей и прочих данных нужных для управления - это соответствует трэйдерской практике. Но природа разбаланса в самом движении товаров, ценных бумаг.. короче в свершаемых сделках. К тому-жэ важно учитывать, что все сделки проводятся с учётом ожидаемых изменений. Это делают и спекулянты, и инвесторы, и те, кто хеджирует.. В общем собственное качество рынка это спекулятивность и соответственно его определение "спекулятивный рынок". Это я пишу главным образом о валютном рынке, но и другим рынкам это тоже свойственно.

>Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК"!

Бред, конечно. Продукт, произведённый для обмена, поступающий в употребление через рынок, т.е. "товар" - это то самое зерно, из которого неизменно вырастает капитализм. Маркс, Ленин это знали и этому учили, в Красном университете этому учат, ан нет - "большевики строили социалистический рынок!" Как об стенку горох! НЭП - это была вынужденная мера, нужно было любыми средствами строить свою, социалистическую экономику, которая на тот момент лишь становилась, в то время как рыночная, капиталистическая, была налицо:

"Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься >. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, >. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько >.

"Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но >. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке." Ю.Ларин, "Частный капитал в СССР"

Чем закончился горбачёвский поворот к "социалистическому рынку" каждый может увидеть, выглянув в окно.

Цитата из книги Ю.Ларина повредилась, привожу её ещё раз:

"Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься в привычных для мелкобуржуазного большинства населения товарно-рыночных формах. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, в силу самого восстановления товарно-рыночных форм, восстанавливалось и буржуазное предпринимательство. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько в силу неумения нашего осуществлять этот товарооборот в рыночных формах.

"Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но буржуазия принесла с собой уменье двигаться в условиях товарно-рыночных отношений, и мы принуждены были дать ей наши товарные фонды и наши средства. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке."

Когда Ленин делал эти экономические эксперименты, то, как известно, методологии марксизма он ещё не знал. Значит, действовал больше интуитивно. Талантливый оказался парнишка, но и результат тоже известен - нету больше той страны.

Поэтому давайте не будем молится на Ленина. Нам его опыт ценен не только успехами, но и неудачами.

Сам товар это не зерно, из которого вырастает капитализм. Капитализм вырастает из свободного обмена товара. И ограничение свободы обмена, введение определённости - создаёт новую историческую форму.

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите." (с) Извините.

мне самому иногда так кажется :)

>>Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций

>>о прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической

>>чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его.

Обоже, у меня истерика.

Фу таким быть. Не ожидал от вас такого, господин, вот честно, не ожидал. Хорошо, что Вы показали своё лицо открыто, наконец.

Рыночные социалисты даже хуже социал-предателей (социал-демократов). Вторые хотя бы не скрывают своих намерений и не позорят учёных своей безграмотностью.

Чё вы так перепугались ?? :) Это просто спор: тут ошибки потерей страны не грозят.

Прицепились к слову "рынок". Чуть-ли не креститесь как попы, при упоминании дьявола :))

Да, соц.отношения снимают буржуазные отношения - рассуждать иначе это анти-марксизм.

13.01.2014 - 09:59 ПИТЕР.

Такие лекции о сущности советской экономике, и в частности, о реальном Сталинским хоз-расчёте,важнее чем десятки лекций политических трепочей о коммунизме.Конечно-же такие лекции необходимо продолжать, с обезательным подкреплением проктическими примерами.Начиная с должности президента и канчая муниципалом, должны сдавать экзамены по этим вопросом.А мы выбираем руководителей которие не уха ни рыла в этих вопросах,и потом ноим,что плохо живём.

Напротив, Питер, такие лекции бессмыслены, а всякий здравомыслющий беспартийный, прослушав их никогда не вступит в организацию, которую представляет Двуреченский, а возможно и ни в какую другую компартию. Во-первых: понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля). В беседах же его используют вместо понятия децентрализации плановой экономики. Во-вторых: обсуждение экономических вопросов рационально в среде специалистов-экономистов, здесь же все выводится на митинговый уровень, где путем голосования пытаются некомпетентных масс принимать специфические экономические приемы устройства ппроизводства. В-третьих: даже в среде специалистов-экономистов рассмативаемые вопросы имеет смысл рассматривать на на пустом месте, а при наличии функционирующих социалистических предприятий.

"понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля)" Так извращено или нет? Вы уж определитесь. а по мне так все сказано предельно кратко и точно. А все 60 лет нам такие специалисты как вы запудривают мозги. Вы сами то почитайте на каком языке описаны гос распоряжения. Вопросы Ленинизма Сталина прочтите. ага вам нужны буржуазные специалисты, которые сядут и опять все заговорят7 Как это было в перестройку? В общем А-Иван я понял вашу линию. Суть проста. курс на шельмование всех реальных и живых попыток строительства социализма. Заболтать... Вот и тут вы увидели как мы -левые стали нащупывать выход, но и тут вы вылезли как в ситуации с Сев. Кореей и стали забалтыватт призывая игнорировать так называемых "некомпетентных" рабочих, что только и смогут строить новую экономику... Браво А-Ивн, а почем вам платят для такой мелкобуржуазной и элитарной болтовни на Красном ТВ. Или вы этот тень на плетень наводите из любви к мути в своей голове?

Ух, как вас заколбасило, Зиновий! Моя цель, по-вашему заболтать? И это говорит человек, пост котрого длинее моего аж на 20%! :-) Это так у вас "левых" принято, задать простой вопрос, а потом извращаться на отвлеченные темы? Это вы СТАЛИ НАЩУПЫВАТЬ ВЫХОД?!, размечтались, такие как вы только то и умеют, что заводить всех в тупик. Оставим до следующего случая все ваши мировые проблемы типа КНДР, "некомпетентных" рабочих, тень на плетень, запудривание мозгов, проблемы использования буржуазных спецов, а также споры о практических способах доставки сжиженного аммиака с Юпитера (кажущихся вам насущьно актуальными для победы галактической пролетарской революции). Опустимся до конкретного. Вы упомянули "К вопросам Ленинизма" Сталина, я ее как раз пречитываю. На что вы "намекали" ссылаясь на нее? Давайте разберемся, в его работе нет такого слова "хозрасчет" нет и сочетания слов "хозяйственный расчет". Вы удивлены? Зато я нет :-). А теперь об извращении понятия термина "хозрасчет" и не только у Двуреченского. Хозрасчет есть "экономический инструмент обеспечения учета и контроля при ведении хозяйчтвенной дестельности. Это не извращение. Извращение использовать этот термин как название способа ведения экономической деятельности. В последнем случае хозрасчет есть часть, а не целое. Именно такое использование этого термина, в извращенном понимании, есть источник бесполезных споров о хозрасчете, отвлекающее спорящих от настоящего дела. Возьмите БСЭ, ее определение хозрасчета двойственное. Кратко: "Хозяйственный расчёт, система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями ..." (зто извращение) и вот, тамже то, что хозрасчет есть на самом деле: "На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода." (Двойственность - в отрыве теоретического от практического). Пользуйтесь настоящим определением хозрасчета и исчезает сам предмет столь "ожесточенных споров", и вот тогда, возможно, мы, левые найдем выход из любого положения. Иначе, вас "левых", так и будут водить за нос вокруг да около как слепых ... мулов как горе-теоретики, так и сама буржуазия, в порядке развлечения. Напомню, не забудьте ответить на вопрос о произведении Сталина, на что вы намекали?

Откуда определение хоз расчета?

Он просто википедию только умеет читать. А репортажи смотреть не может.

Честно говоря согласна с Зиновием. Вы хоть материал то видели?

Зиновий, не все, кто пишет бред, непременно проплачены. Хватает и энтузиастов )))

Фанатику и другим комментаторам. Большевики уничтожили рынок в 1918 г. Они запретили всякую свободную торговлю всеми товарами. Только в Москве был разрешен один Сухаревский рынок. Все остальные были закрыты. В 1921 г. большевики разрешили свободную рыночную торговлю крестьянским хозяйствами во всех городах были открыты свободные рынки. Была законодательно разрешена торговля продукцией, произведенной крестьянскими хозяйствами. Советский рынок периода НЭП создали крестьянские хозяйства, т.е. мелкий капитал крестьянских хозяйств.

В период НЭП государственная промышленность была социалистической и нерыночной. Вся государственная промышленность ВСНХ была разделена первоначально на 272 треста, в них было включено по 5-15 и более заведений. Гостресты представляли собой очень крупные «крестьянские» хозяйства и выступали на советском рынке в качестве субъектов этого рынка. Внутри трестов между заведениями (предприятиями) рыночных отношений не было. Советские тресты представляли собой ХОЛДИНГИ с уставным капиталом только государства, т.е. они были социалистическими объединениями предприятий.

В 1931 г. гостресты были преобразованы государственные объединения, которые уже не имели правового статуса субъекта советского рынка. Это централизация или укрупнение промышленного субъекта рынка было сделано в связи с тем, что крестьянские хозяйства были укрупнены, т.е. на их базе образованы колхозы. Государство с тех пор само стало единым субъектом рынка, т.е. очень крупным «колхозом». Союзные республики были в этом «колхозе» на положении «бригад». Колхозам была разрешено продавать излишки своей продукции на колхозном рынке. Значительная часть колхозной продукции изымалась государством в форме госпоставок по договорам контрактации, а не через рынок. Для механизации сельскохозяйственного производства государство создало МТС, которые оказывали производственные услуги колхозам. Колхозы выполняли только конно-ручные работы своим сельхозинвентарем.

В 1952 г. Сталин поставил вопрос о включении колхозов в социалистическую плановую систему хозяйствования. Для этого нужно было колхозы каким-то образом включить в систему государственного распределения материальных и финансовых ресурсов, одновременно колхозную продукцию сделать государственной, а колхозников – госслужащими. Но было сделано все наоборот. МТС были в 1958 г. ликвидированы, а техника продана колхозам. Они после этого начали осуществлять полный производственный цикл сельскохозяйственного производства. Одновременно на них была возложена обязанность самостоятельно и за счет своих собственных денежных средств покупки тракторов, комбайнов и другой техники. Колхозы стали полноправными субъектами советского рынка и приобрели политэкономический статус коллективных капиталистов.

Сталинский хозрасчет отличался от ленинского тем, что собственником продукции стало государство, а не трест (государственной объединение). Одновременно бюджет предприятий был централизован и включен в бюджет государства. Заработную плату рабочим и специалистом госпредприятий стало выплачивать непосредственно советское правительство, а не гострест. Оно устанавливало расценки, оклады, нормы выработки и т.д. Оно же по смете финансировало развитие и реконструкцию действующих и строительство новых предприятий. Государство стало выполнять организационно-экономические функции. Советское правительство получило функции единого хозяйственного органа управления всеми государственными предприятиями. Оно являлось собственником средств производства, которые закрепляло в оперативное управление за предприятиями, а также собственником всей произведенной продукции. Для распределения между предприятиями продукции и для продажи продукции населению были созданы областные базы снабжения (логистические центры в современном понятии).

Сталинский хозрасчет в 1953-1956 гг. была заменен хрущевским хозрасчетом. В нем уже собственником средств производства и произведенной продукции стали государственные объединения, т.е. был реставрированы рыночные отношения НЭП. Реформа 1965 г. завершила этот процесс, когда целью деятельности предприятий вновь стала прибыль.

Вначале 90-х гг. государственные объединения были акционированы, а первичный выпуск акций был приватизирован за ваучеры. Акционерные общества получили правовой статус частнокапиталистических субъектов рынка. В процессе предстоящей социальной революции акции будут обобществлены всеми гражданами, а предприятия получат правовой статус дочерних компаний единого коммунистического холдинга. Тем самым будет завершен исторический процесс создания социалистических производственных отношений в производственном секторе экономики. В нем рыночные отношения будут заменены плановыми социалистическими. Но на мировом рынке коммунистический холдинг будет выступать в качестве субъекта этого рынка. Только после того, как будет создан единый мировой коммунистический холдинг, рынок товаров отомрет. Вместо него будет функционировать плановое социалистическое распределение, которое в дальнейшем будет заменено коммунистическим распределением продукции по потребностям.

Информация М.Н.Антоненка пока здесь представлена наиболее реалистично до момента оценки сталинского хозрасчета. Он почему-то упустил, что в период сталинских пятилеток сложилась борьба двух направлений - работа на конечный результат и хозрасчет. Пока первое брало верх (например, за 1940-й г. соотношение в пользу первого направления составляло 3,2:1), шло бурное развитие народного хозяйства и конечная продукция была конкурентноспособной применительно к мировому рынку. После смерти И.В.Сталина начали переводить все предприятия на повышение прибыльности за счет уменьшения народнохозяйственного дохода (НХД), и тем самым народное хозяйство в целом было поставлено на путь затратности и нарушения пропорций сфер производства. То есть, советское руководство пошло по ложному пути развития социалистической экономики и погубило страну.

13.01.2014 - 13:19 Мистер Твистер Re: Василий-1

А можно развернуть тезис. Что такое работа на конечный результат? Как работал этом механизм. Откуда такие цифры?

Хороший обзор. Но в свете недавно открывшихся подробностей, не хватает одной детали: различения производств, производящих потребительские товары; и производств, производящих средства производства(кажется так правильно это называть ?).

А вообще не понятно: зачем надо было делать укрупнения ? Ведь, для того, чтоб "убить" свободный рынок, достаточно вмешаться в ценообразование. Например, если я правильно понял две последние беседы, плановой себестоимости уже достаточно. Это сильно усложняет использование рынка: для обогащения, в ущерб другим; и для подавления других, ради собственного обогащения.

Фанатику. Ленин очень хорошо знал, как рынок возникает и как возможно им овладеть, его регулировать и ликвидировать.

Основными элементами рыночного механизма являются – цена, спрос и предложение. Цену определяют общественно необходимые затраты труда. Спрос, отражающий объем и структуру общественных потребностей, ограничен покупательной способностью населения. Предложение представляет собой совокупность товаров, поступающих для окончательной реализации на рынке (рыночные фонды). Спрос и предложение на свободном, т.е. нерегулируемом рынке, отклоняют цену в сторону повышения или понижения от общественно необходимых затрат труда.

При сталинском хозрасчете спрос и предложение на средства производства регулировались не на рынке, а было внутрихозяйственное планирование. Государство представляло единый хозяйственный комплекс внутри которого осуществлялась нетоварная пер6едача средств производства. Поэтому госпредприятиям не нужна была прибыль для накопления. Необходимые средства производства они получали по разнарядке и бесплатно. Внутри современных ОАО такие хозяйственные операции производятся между структурными подразделениями, чтобы не было уплаты НДС и налога на выручку. Если подразделения начнут торговать продукцией, то они будут обложены налогом.

Одной ценной нельзя регулировать рынок. Нужно еще регулировать предложением, т.е. объемом производства продукции. Спрос на средства производства также возможно регулировать, планируя строительство новых заводов и фабрик. Инвестиционный программы рождали спрос на средства производства.

Спрос на предметы потребления регулировался путем введения нормированной продажи товаров в магазинах, снижения покупательной способности населения (обязательные денежные займы у населения, вклады в сберкассы и т.п.).

При НЭП регулирование рынка правительством позволило достичь рекордных темпов восстановления промышленности. В первые пять лет 1922-1926 гг. среднегодовой темп роста промышленной продукции составил 40 % (!!!). Таких темпов развития промышленности история еще не знала. В предвоенные сталинские пятилетки темпы роста промышленности составили примерно 25 % в год. Эти темпы свидетельствовали об умелом регулировании рыночных отношений советским правительством.

В то время рыночные отношения являлись не господствующими отношения, а были интегрированы в социалистические плановые производственные отношения. План являлся главным регулятором предложения, а не спрос и цена. План заменил не все элементы рыночного механизма, а предложение и частично цену. На колхозном рынке и в магазинах потребкооперации цены были свободными, т.е. регулировались спросом и предложением, а не планом. Поэтому плановая экономика не является еще коммунистической, а была социалистической.

Особенно следует отметить регулирование предложения и спроса на рабочую силу. В сталинские пятилетки они регулировались планом и перевыполнением планов. Если работник предлагал свою рабочую силу, которая перевыполняла планы, то спрос на нее в виде заработной платы прогрессивно возрастал. Действовала социалистическая система сдельно-прогрессивной оплаты труда в промышленности.

В социальном секторе советской экономики цены на большинство услуг были отменены, а предложение регулировалось планом и спросом. Поэтому экономика социального сектора была коммунистической, а не социалистической. В ней между производителем социальных услуг и их потребителями не было денежных отношений. Для того, чтобы получить, например, медицинскую услугу необходимо было взять в поликлинике талончик к врачу. Эти талончики не являлись деньгами. Для получения высшего образования нужно было получить студенческий билет и зачетную книжку учебного заведения. Эти документы давали право получить высшее образование в учебном заведении. Здесь также не было денежных отношений. Предложение регулировалось планом приема абитуриентов, а не ценой услуги, как это имеет место в частнокапиталистическом вузе.

Ленин и Сталин хорошо владели элементами рыночного механизма. Сталин этот механизм усовершенствовал. Он создал элементы планового механизма, включив в него отдельные необходимые для экономики элементы рыночного механизма. После смерти Сталина основные элементы планового механизма, в том числе регулировании предложения и спроса рабочей силы, были заменены элементами рыночного механизма. Это привело к ее стагнации и застою. Темпы роста экономики постоянно снижались. Факторами торможения стали реанимированные элементы рыночные механизма и замена ими хорошо функционировавших плановых. Но эти элементы были не адекватными уровню развития производительных сил общества.

Советская экономика потеряла темпы развития и со временем развалилась. Попытка ее «перестроить» оказалась профанацией, так как нужно было восстанавливать плановые элементы экономики, а партия начала еще больше внедрять устаревшие рыночные. В результате производительны силы были разрушены на половину, а в отдельных отраслях экономики и на все 100 %.

Для восстановления экономики в действующий рыночный механизм нужно внедрить плановые элементы и механизм сделать планово-рыночным социалистическим. Для внедрения плановых элементов в хозяйственный механизм нужно обобществить акции ОАО, т.е. трудящимся установить контроль за экономикой. После этого они внедрят необходимые элементы в хозяйственный механизм. Повторить опыт Сталина начала 30-х гг. сегодня нельзя. Экономика сегодня иная и общество по своему уровню развития значительно выше, чем в первую сталинскую пятилетку.

Согласен, но не со всем. 1) я принципиально против утверждения, что можно ликвидировать рынок. Это противоречит методологии марксизма. 2) я замечаю ваше расхождение с Двуреченским, что план заменил предложение. Двуреченский, в шестой части чаепития, сказал иначе. Он сказал: что план был, но сбыт и даже ассортимент определяли предприятия.

1) «Согласен, но не со всем. 1) я принципиально против утверждения, что можно ликвидировать рынок. Это противоречит методологии марксизма». – Автор: фанатик, добавлено: 14.01.2014 - 08:49. Я тоже принципиально выступаю против уничтожения рынка ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Я выступаю принципиально за уничтожение КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО рынка товаров, его составных сегментов: а) фондового рынка, б) рынка рабочей силы, в) рынка земли, г) рынка жилья, д) рынка социальных услуг (медицинских, образовательных и т.д.). Рынок товаров народного потребления сохраняется до перехода общества на высшую фазу коммунизма.

2) Вы утверждаете, что «2) я замечаю ваше расхождение с Двуреченским, что план заменил предложение. Двуреченский, в шестой части чаепития, сказал иначе. Он сказал: что план был, но сбыт и даже ассортимент определяли предприятия». Вы не совсем точно поняли мои рассуждения насчет сущности плана. Поясню свою точку зрения на примере виртуального внедрения плана в современные российские ОАО. Если мы на этом уровне поймем сущность и функции плана, то тогда будут поняты первые пятилетние планы, которые буржуазные идеологи конца 20-х гг. прошлого столетия объявили «большевистской утопией».

В теории современной буржуазной экономии есть понятие «маркетинг». На частнокапиталистических предприятиях созданы специальные службы маркетинга. Эти службы изучают СПРОС на рынке и согласно ему определяют объем производства продукции в предприятии, т.е. формируют ПРЕДЛОЖЕНИЕ на рынке. Производя товары и реализуя их на рынке, капиталистические предприятие извлекает из товара прибыль, которую собственник уставного капитала (акций) УЧИТЫВАЕТ и большую ее часть присваивает в виде дивидендов. Чтобы изменить эти отношения, пусть рабочие сформировали свое правительство, которое затем за счет бюджета выкупит все акции предприятия. Рабочее правительство может рыночную экономику заменить плановой (или исполнительный орган коммунистического акционерного общества).

Для этого оно функции маркетинга берет себе у предприятия, становясь собственником производимой продукции. Правительство в лице своих министерств и ведомств изучает спрос на рынке или пожелание трудящихся, формирует программу производства необходимых товаров в виде плана. Этот план производства оно доводит до своего предприятия. Предприятие производит плановую продукцию, а не рыночную, и ее поставляет собственнику – государству. Государство эту продукцию оплачивает по трансфертным (плановым) оптовым ценам, а не рыночным. В трансфертных ценах нет прибыли. Это новый ключевой момент в производственных отношениях. В рыночной же цене, как установил еще Маркс, всегда есть место прибыли. Затем государство через свои торговые предприятия реализует плановую продукцию трудящимся по более высоким трансфертным (плановым) розничным ценам. В этих ценах уже имеется «прибыль» или доход госбюджета, которая поступает в бюджет государству в форме налога с оборота. Этот доход и стал новым источником накопления в сталинские пятилетки.

Нас интересует место ПЛАНА в новых производственных отношениях. ПЛАН являлся ПОСРЕДНИКОМ между потребителями и производителями, между спросом и предложением. Этот посредник в лице правительства не являлся капиталистом, а был коммунистом, так как весь извлекаемый доход при реализации товаров народного потребления он направлял на: а) развитие промышленности, б) финансирование государственных социальных учреждений, в) оборону страны. Капиталисты-акционеры основную массу прибыли направляют на свое паразитическое потребление (покупка яхт, замков, футбольных клубов и т.п.).

Доход советского госбюджета я называю новой экономической категорией – коммунистический доход. Он создается коммунистическим трудом рабочих и специалистов. В глубине производственных отношений общества возникает коммунистическая стоимость, превращенной формой которой является коммунистический доход госбюджета. Коммунистическая стоимость отличается от прибавочной стоимости тем, что ее присваивают все члены общества в форме создания новых рабочих мест, бесплатных социальных услуг и т.п., а не отдельные члены общества – олигархи.

С помощью плана в сталинские пятилетки была уничтожена прибыль (прибавочная стоимость) и эксплуатация человека человеком. Вместо прибыли в экономике появился госбюджет, т.е. коммунистический доход. Кстати, доходная часть первого госбюджета в СССР примерно 90 % формировалась из доходов от продажи 30 градусной водки, так называемой «рыковки», по фамилии тогдашнего Председателя Совнаркома СССР. В последующие годы был веден налог с оборота для всех товаров розничной продажи и этот налог стал главной доходной статьей бюджета.

Таким образом, план – главный рычаг, с помощью которого Сталин в 1928 г. уничтожил прибавочную стоимость в производственных отношениях государственной промышленности. Вместо нее в советской экономике появилась КОММУНИСТИЧЕСКАЯ стоимость. Она стала новым источником накопления.

Новый источник накопления был более весом чем старый. Приведу лишь две цифры, характеризующие эти источники накопления. В 1905-1913 гг. доля накопления в национальном доходе составляла примерно 10 %, а доля потребления – 90 %, включая паразитическое потребление царских вельмож, дворян, помещиков, капиталистов и др. паразитических слоев общества. В предвоенные сталинские пятилетки доля накопления в национальном доходе составляла 25 %, а доля потребления – 75 %, но уже без паразитического потребления. Значительное увеличение доли накопления и быстрого роста национального дохода, позволило советскому народу за 12 предвоенных лет осуществить гигантский рывок в развитии промышленности и сельского хозяйства.

Сегодня почти вся прибыль, остающаяся на предприятиях, уходит в оффшорные зоны, а не на развитие промышленности, сельского хозяйства и социальных учреждений. Этот источник нужно срочно направить на решение экономических задач, а не паразитических. Но это возможно осуществить только с помощью восстановления ПЛАНА и его главнейшей функции – превращение дивидендов (прибыли) в доход госбюджета или в доход созданного всеми гражданами коммунистического акционерного общества, которое возьмет на себя организационно-экономическое функции правительства. Здесь мы должны согласиться с либеральными экономистами, которые всеми способами стремятся лишить правительства организационно-экономических функций, чтобы их передать олигархам. Но трудящиеся эти функции должны взять на себя, учредив для их выполнения коммунистическое акционерное общество. Тем самым общество осуществи переход на среднюю фазу коммунистической общественно-экономической формации.