Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+50
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 3)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  07.01.2014 - 12:22
Классификация:  Мозаика  Москва  Беседы за чаем 

В данном выпуске пойдет речь о некоторых мифах и проблемах, о которых необходимо подумать современным левым...

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 48)   Более новые ›

Что привело к разрушению социализма в СССР

В целом у многих есть склонность считать, что последние годы горбачевской перестройки это и есть социализм. Тем самым народу внушили, что рыночная экономика эффективна, а плановая - отстой и тупик. Но, так ли это на самом деле? Действительно, в последние годы Советской власти существующая хозяйственная система работала плохо. Причины этому может быть две: либо эта система имела изначальные пороки в конструкции, делающие ее непригодной, либо она по каким-то причинам испортилась, скажем, засорилась чем-то. Очевидно, если виной тому первая причина, то система, плохо работающая сегодня, должна была плохо работать и вчера. Что можно сказать по этому поводу? Еще в 1929 году было решено основным показателем работы предприятия считать разницу между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. Затратная ориентация государственных предприятий сразу же была устранена. Они были "вынуждены" снижать издержки производства и повышать качество продукции. Прибыль потеряла оценочную и стимулирующую функцию и сохранила только учетную. Такое положение сохранялось до экономической реформы 1965 года. Эта реформа привела к распаду единого хозяйственного комплекса на части из-за стремления обеспечивать доходность не только народного хозяйства в целом, но получать прибыль на каждом предприятии в отдельности. Теперь получалось, что коллектив должен платить за используемые фонды, следовательно, он рассматривается не как часть собственника средств производства, а как своеобразный их арендатор. Но в гораздо большей степени к противопоставлению общества и коллектива привело стремление получать прибыль на отдельном предприятии вместо предшествующего положения, когда рассматривалась только доходность народного хозяйства в целом. Коллектив и общество были противопоставлены друг другу как собственник средств производства и субъект, ими пользующийся. Коллектив еще не являлся собственником предприятия и не мог полностью им распоряжаться, следовательно, массы отдельных собственников еще не было, но одновременно коллектив уже не являлся частью более многочисленного собственника. Такое положение вряд ли могло быть стабильным и оно должно было привести к дальнейшим изменениям, что и произошло на рубеже 1980-х-1990-х гг. Вот поэтому и пришел в нашу жизнь капитализм. А В.И.Ленин же говорил «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Система, плохо работающая сегодня - совсем не обязательно должна плохо работать вчера. Скорее наоборот. Ибо система вчера и система сегодня - это не одна и таже система, а система в развитии. Развитие обостряет проблемы.

Так какие-жэ проблемы накопились к 1965 году ? Я догадываюсь, что это вы на "хрущёвский ревизионизм" намекаете, о котором напишете ниже. Но разве это не логично: когда социалистическая экономика уже есть - рабочий класс перестаёт быть классом, ибо исчезает его различие с буржуазией ? В пролетарском государстве не может быть пролетариев, ибо собственность принадлежит им - т.е. собственность становится общенародной. И авангард класса исчезает - ибо исчезает класс, все владеют собственностью. А вот с развитием личностей уже сложнее. По-вашему, как это должно быть: в театр ходить что-ли.. ? :)

И хотя я с вами в общем согласен, в части, ниже тезиса о сущности исторического развития. Там, где вы пишете о превращении рабочих в ресурс.. Но, мне кажется, тут надо уже перейти от общего рассмотрения к деталям: развить тезис "Как известно сущность истории, прогресс общества состоит в движении к полному благосостоянию и свободному всестороннему развитию всех членов общества." Ибо известно: что "известное" - не значит познанное :) По-моему ниже этого тезиса не хватает общих категорий, для рассуждения.

Для начала попробую явить сущность прогресса общества, через определение самого общества. И хотя в приведённом вами тезисе это полагается сделать через "движение к полному благосостоянию и развитию всех членов общества", но чё-то я пасую это делать. Возможно потому, что не понятно: что такое это "развитие" - ведь не походы в театр-жэ :) С другой стороны: т.к. развитие человека неразрывно с развитием общества, то удастся показать и развитие человека.

Рассмотрим, что такое общество: просто рядом стоящие люди не образуют общества - постояли и разошлись, их ничего не связывает; для связи людей нужно участие в общем деле - определённом общественном процессе. Это может быть всё что угодно - от говорения и половых отношений, до отношений экономических - любые общие дела. Критерия "правильности" отношений, с точки зрения "развития" пока не дано - так-что берём любые отношения. Значит: участие в общих делах - это появление общества; неучастие - исчезновение общества. Общественные процессы(или просто общие дела), связывающие людей - это и есть общество. Какое слово лучше использовать "дела" или "процессы", или может "движения", "бытие".. ?

Отсюда видно: чем больше людей будет включено в общественный процесс - тем больше общество будет количественно - это количественный показатель общества. Но включение большого числа людей в один процесс невозможно чисто физически, по причине пространственной и временной определённости общественных процессов. Тут, выражаясь диалектически, просматривается пространственно-временная мера. Поэтому, начиная с какого-то момента количественное включение людей в единый общественный процесс возможно только как групп выполняющих определённую общественную функцию и значит имеющих определённое общественное качество, отличающее эту группу от других групп - это качественный показатель общества. Однако группы не должны терять связи между собой - чтоб оставаться в едином обществе. И эти связи уже не между людьми, а между группами.. Но на уровне людей, межгрупповые связи естественно ослабевают..

Таким образом: Новые члены общества могут соответствовать своему определению "членов общества" только приобретая определённое качество - "специализацию" - в этом обществе. Но и само их появление, в случае увеличения количества членов общества вообще - ведёт к ещё большей дифференциации общества в целом. Т.е. это, как мне кажется, уже тянет на общее понятие развития общества: усложнение общества, как единого целого. Однако обнаруженное "разобщение" людей, входящих в разные группы, показывает: что развитие общества само по себе ещё не ведёт к развитию каждого человека; а скорее наоборот - превращает человека в функцию.

Поэтому с точки зрения человека(члена общества), развитие - это включение его в как можно большее количество общественных процессов, соответственно в разных качествах - в этом его развитие как общественного человека..

Пока на этом остановлюсь.

Уважаемый Фанатик, Вы и ....пасуете?)))) "Возможно потому, что не понятно: что такое это "развитие" - ведь не походы в театр-жэ :)"

Развитие не поход в театр, а то, что показывает театр. В настоящий момент действия лицедеев направлены на деградацию и на геноцид. Слышали о работах театральных "новаторов - деградаторов", в каких они даже детей привлекают играть...жертв педофилов.

А ЦЕНЗУРУ(определяющую в том числе верное векторное направление развития Общества) по "новаторской-деградаторской" Конституции Ельцин запретил, прародитель геноцида.

Я, буржуазный культур-мультур(хоть декадентский, хоть "возвышенный") - считаю пустыми фантазиями, химерами гипертрофирующими чувства. На чувствах заморачиваться это вообще не здоровое занятие, тянет на акцентуацию..

Но при толпо-элитарной системе построения общества "культур-мультур" одна из основных составляющих объективной необходимости для толпы)))))) Помните с древних времен, чего народ требовал? "Хлеба и зрелищ".

Поскольку другого построения системы, кроме как толпо-элитарная нигде никогда в Мире не было, то и хлеб и зрелища остаются быть актуальными.

С тем лишь отличием: "хлеб" теперь с ГМО и "зрелища" превосходят по растлению и кровавости древние бои гладиаторов.

А Вы уважаемый Фанатик, не заморачивайтесь на чувствах. Просто влюбитесь безо всяких заморочек)))))

Кому-то из нас не хватает любви ? :)

Судя по тому, что Вы пищите о чувствах, наверное все же Вам:-)

я то пожилой человек уже, перешла в разряд теоретиков)))))))))))

У меня есть одна: "-София", которая "фила-" :) Остальное - случайное увлечение.

Уважаемый Фанатик, как это пропустила?.... не совсем понятно, почему фамилию Софии Вы пишите с маленькой буквы:-) После такого ответа Вы не имеете права не влюбиться(по настоящему))))))

София не отпускает и я не сильно сопротивляюсь. Хотя, конечно-жэ, разнообразие в свою жизнь вношу.

Женщины всегда правильно делают, уважаемый Фанатик:-)

А поминают-ли женщины: когда мужчина вносит разнообразие в свою жизнь - он вносит разнообразие и в их совместную жизнь - и значит в жизнь самой женщины ? :) По-моему они чаще обижаются на это.

Но ведь и женщины вносят разнообразие в совместную жизнь, только вот ...мужчины. Он даже не то что бы, скажем обижается)))) А становится "ликом черен и прекрасен", да и имя меняют на "отелло")))))) /////////// Вы вообще знаете, что происходит? Возила отчет, дали новые реквизиты, если раньше взносы ФСС шли на один районный ОКАТО, то теперь разделили даже по району на разные(теперь ОКТМО). Не зря депутаты "работают" в поте лица.

Знаете, что это значит разбивка района не несколько ОКТМО???? Они убьют поселки небольшие, где нет производства и будет маленькие взносы на страховую медицину ФСС и ФСС от НС. Собираемость будет только в больших городах, а селам приказано умереть.

Я побеседовала там с остальными в очереди, все в шоке бухгалтера и никто не может понять, зачем они добивают еле живую провинцию, лишая страховой медицины.

Вот такие дела Фанатик, сижу думаю, пока 1С обновляется -чего еще ждать от капитализма. Дальше уже ЧТО?... сценарий какого триллера они к народу применят...

Эм, ну, начнём с того, что "хрущёвский ревизионизм" заключается не сколь в словесном отмене диктатуры пролетариата, столь в окончательном изничтожении всех её предпосылок (начатом ещё с упразднения рабочих советов), а так же какой-либо низовой самоорганизации трудящихся. Но это политическое. Говоря о том, что при социализме рабочий класс перестаёт быть классом Вы в сущности НЕ правы, пролетариат перестаёт быть ПРОЛЕТАРИАТОМ (т.е. наёмными рабочими), приобретая в своё распоряжение собственность в т.ч. и через гос механизмы, так и через местные (упомянутое Двуреченским самоуправление, рабочий контроль, что был после Революции какое-то время, рабочее собрание - во время, фабзафкомы - по-сути такая же форма совета на предприятиях, ну и профкомы (толкьо не вписывайте парткомы, это уже другое)). Да, они были налажены не идеально, но были и были весьма успешными и местные вопросы в рамках плана решались самими рабочими. Но классы, их очертания, остатки, разделение труда, существуют на протяжении всего длительнейщего периода социализма т.е. борьбы с капиталистическими порядками, преобразовании и пр. и существуют вплоть до отмирания государства и уничтожения ТДО. Это принципиальный момент! И ежели ослабить хватку, то, разумеется. система начнёт выпячиваться назад, сначала за счёт паразитирующих прослоек типа бюррократии, а после и открытым буржуазным перерождением.

Теперь насчёт экономических факторов ревизии т.е. хозрасчёта (свойственного уже исключительно Никите Сергеевичу, но не Сталину). Чушь это. Тов. Владоен недавно приводил цитатку Ильича о сущности хозрасчёта. Хозрасчёт может существовать как переход К социализму, т.е. нэп'овский период, дальнейшее его существование - это сознательная стимуляция товарно-денежных отношений, зависимость от окупаемости т.е. использование любых элементов сокращения издержек, ан е повышение производительности труда как таковой. И самостоятельность он всё же давал не рабочим, а директорам. Но касательно "обратной вязи" (экономически, политически и на местном уже сказано про советы и рабочий контроль в рамках планирования) Двуреченский дело говорит, этого не хватало не только даже эстетически, в вопросах власти обстоятельствами, но и насчёт самых элементарных факторах (что в советах не решить, ибо госпланом не они занимаются) потребностей. Помните фильм, где пацан из колхоза едет поступать в Москву на экономиста, чтоб поднять колхоз (он там ещё в индианку влюбляется и английский сдать не может, ибо не учили в деревеньке ему)? Там говорится (а ведеь в глубинках или в малых отраслях это и правда было), что вроде по рассчётам, на бумажке, у нас триста кило должно быть, а на деле едва пять десятков привезут. И вот сколько ни живу, ни разу до конца не довозили. Это своими словами. А повлиять, как сами понимаете, на это могут только "сверху" (стучаться до того, чтоб совет попросил план по каждой деревнеьке - мазозизм, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЭТО НЕ его обязанности). При относительно полном уничтожении классов и создания соответствующей базы этот вопрос решён ещё Энгельсом - съезд товаропроизводителей (т.е. делегатов). Но до того, как это возникло (и до того, как по выражению Ильича, это не стало съездом кулака, бедняка и середняка (дискуссия с рабочей оппозицией)) - нужно иное решение. Как мне видится, в первые лет годы, даже в сталинские, это решалось тесной работой профсоюзов, как представителей трудящихся, над гос. планом. Возможно ещё наладить "ячеистое" взаимодействие на экономические органы местной власти. Но вот всякие эти новомодные рыночные штучки вроде хозяйственного расчёта - не более чем первый шаг и пенёк к восстановлению капитализма, а так же и сокращение производительности, упадок целых отраслей. А делить же на хозрасчётные и не хозрасчётные (под предлогом уменьшения урона т.е. сохранения наукоёмких, не окупаемых отраслей) попросту не справедливо, не дальновидно и субъективно. Предприятия "хозрасчётные" под мелкую численность (после определённого количества оно окончательно теряет эти вольности), ценово-зарплатные нормы, прибавочный продукт в пользу государства и навечно арендную гос. собственность (т.е. создающуюся и так изначально, как гос. собственность) ради низовой экономической самоорганизации (при условии один работник - один голос, без всяких буржуазных разделений на работников и кооператоров, как, собственно, в рабочем собрании обычного предприятия) и заполнения мелких потребностных пробелов и так есть - артели и кооперативы сталинского типа, великолепно себя зарекомендовавшие. И этого более чем достаточно, дальше уже идёт та самая стимуляция. А без оного начнёт зарождаться мелкое предпринимательство, сначала теневое, потом как "обновление социализма", что такой же шаг к капитализму, ибо план не способен хотя бы в пользу масштабов обеспечить булочную и сапожную мастерскую на каждом углу, да и людям зачастую не удаётся реализовывать творческие идеи на существующих площадках ввиду стандартов.

П.С. И, да, кстати, хоть это к теме и не относится, но касательно влияния коллективов (как выборность заводского совета/раб. контроля/ фабзафкома/профкома, совета совхоза и пр.) не нужно забывать и об армейской части - солдатских комитетах. Нет, нет, полностью выборное командование - это уже народная милиция и партизанская армия при коммунизме, когда сознательность уже не будет чем-то, чего нужно добиваться. Однако же несмотря на необходимость создания профессиональной армии, нужно понимать, что интересы солдат, да хотя бы хозяйственные, так же важны, это ведь не белая гвардия, где солдатики являются рабами офицерья. То есть, конечно же, февральский вариант будет подрывать авторитет советской власти, представителями от которой они являются, вбивать неразбериху, создавать "тактические ямы" (да и переизбрать командира в общем-то сложно, в отличии от председателя солдатского комитета), но должна быть постоянная связь командира с личным составом и права у солдат. И вот хоть солдатские комитеты в годы гражданской и были в основном формальными и хозяйствующими, но они всё же были и ими можно было воспользоваться в вопиющих случаях (правда, не нужно забывать, что и тогдашние командиры по-сути формировались, как выборные т.е. авторитетом и связью с солдатами, потому и серьёзных конфликтов не так много было). А так, при взаимодействии с председателем такого комитета (профсоюза по-сути) и комиссаром от лица государства (партии) складывается идеальный баланс интересов и долга. И мне этот вопрос видится крайне важным, ибо помимо классового состава и полит. работы - это одно из принципиальных отличий пролетарской армии.

Можно сказать ещё проще: хозяйственный расчёт - это ориентировка на ОБМЕН, а не на распределение. А ОБМЕН, как известно - прямая противоположность коммунизма и сущность товарного хозяйствования. Только и всего.

Ну это и есть уравниловка! Именно когда рассматривается "доходность народного хозяйства в целом" - значит можно взять от хорошо работающего и передать плохо работающему. Вот вам и доходность народного хозяйства в целом! А когда берется в учет доходность именно конкретного предприятия - это ставит шлагбаум для уравниловки. Кто плохо работал - том меньше заработал, и наоборот. Это и есть реальный социализм. И там у вас еще фактические неточности, прекрасно отраженные в книге дэна Валового "Экономика абсурдов и парадоксов". Но хотя бы давайте с базовым посылом разберемся. Если будет под контролем доходность каждого предприятия - только тогда и появится механизм для уничтожения уравниловки.

Стараниями Хрущева была сделана заявка на пересмотр ключевых положений марксизма о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Поэтому хрущевцы стали готовиться к ее замене на такую, из которой будет изъято то, что составляет самую суть марксизма-ленинизма. В докладе на ХХII съезде первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева провозглашалась чисто ревизионистская антимарксистская цель: «От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству». Партия тоже объявлялась не партией рабочего класса, а партией всего народа вопреки ленинскому понятию политической партии как авангарда класса. Введя в заблуждение, фактически обманув партию и народ по вопросу о диктатуре пролетариата, без которой развитие социализма в полный коммунизм невозможно, хрущевская ревизионистская группа подменила и цель движения производства и общества. Как известно сущность истории, прогресс общества состоит в движении к полному благосостоянию и свободному всестороннему развитию всех членов общества. В третьей, ревизионистской программе партии, принятой ХХII съездом КПСС она была заменена лишь удовлетворением все растущих потребностей, к чему, как известно, ни развитие людей, ни их благосостояние, тем более всестороннее, не сводится. Поэтому трудящиеся члены общества, развитие которых является самоцелью, превратились в трудовые ресурсы, эффективно используемые для удовлетворения потребностей некоторых членов общества, которые впоследствии выбились в олигархи. А ведь цель социализма, определенная основателями научного коммунизма, – уничтожение классов, которое, конечно, предполагает, удовлетворение потребностей, но не всяких, и не всякое, а такое, которое ведет к обеспечению полного благосостояния и свободному, всестороннему развитию всех членов общества, к уничтожению всякого социального неравенства. То есть отказ от диктатуры пролетариата и цели социализма изменил классовую сущность государства. Оно стало неспособным осуществлять интересы рабочего класса, которые в эпоху диктатуры пролетариата являются общественными интересами.

Почитай речь Сталина на XVIII съезде партии, где был провозглашен переход к высшей фазе коммунизма, и где Сталин заявил, цитирую: "Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов." и где в решениях было записано, цитирую: "СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму" и, цитирую "В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма». При этом в принятой незадолго до съезда Сталинской конституции было сказано, цитирую: "«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся». Как известно трудящимися при Сталине были все, т.е. народ. Так что не ври. В деле строительства коммунизма Хрущев был верным продолжателем дела Сталина. Да и сам посуди, какая может быть диктатура пролетариата в бесклассовом социалистическом обществе.

Хендар, вы сами не чувствуете разницы между "завершением строительства бесклассового общества" и "бесклассовым обществом". Первое процесс, а второе результат. Сталин же отмечал, что по мере приближения к бесклассовому обществу классовая борьба будет только нарастать и обострятся, поэтому ни о какой отмене диктатуры пролетариата Сталин, в отличии от Хрущева, никогда не говорил. Так что Хрущев НЕ был верным продолжателем дела Сталина. Поэтому, сам не ври, как вы изволили ранее выразиться.

Сталин специально для Хендара: "Уничтожение классов достигается не путём потухания классовой борьбы, а путём её усиления. Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено.И.В.Сталин "Итоги первой пятилетки"

Итоги 1-й пятилетки это, ваня, совсем не то, что итоги 3-й пятилетки.

Прочти еще раз приведенные мною сталинские цитаты на XVIII съезде и текст Сталинской конституции. Линия XVIII съезда была всецело поддержана и на XIX съезде, который указал, что "Ныне главная задача КПСС состоит в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к коммунизму". Раз социализм в основном построен и бесклассовое социалистическое общество в основном создано, то какая же, ваня, тут может быть диктатура пролетариата (классов же нет).Поэтому и было указано, что "Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов." - Херштейн? Понятно, что при таких условиях Хрущев не мог не провозгласить, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме".

Хендар, разочарую вас. Социализм это не бесклассовое общество, это неразвитый коммунизм, с отпечатками и пережитками прежних обществ, а значит и классов. Были мелкие собственники (например, хозяева личных пасек)в 30-х, 40-х, 50-х? А коллективные собственники средств производства (колхозники) были? Ну и какое же это бесклассовое общество. Так что пока не сотрется грань между городом и деревней, между умственным и физическим трудом нельзя сказать, что наступил коммунизм в высшей его стадии и общество стало бесклассовым и закончилась классовая борьба.Вы похоже много читаете, но очень бегло. Не пытайтесь за Сталина выводы делать. Он что хотел сказать, то и сказал. И про обострение классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму Сталин мнение свое не менял хоть после 1-ой, хоть после 3-ей пятилетки, хоть на XIX съезде. Так-то, Хеня.

Сегодня уже рабочий день, и у меня нет времени опровергать твои очаровательные в отношении меня фантазии. Посмотри внимательно, ты, видимо, цитаты Сталина за мои принял и тоже все напутал в их смысле.

Хендар, когда это Сталин "провозгласил переход к ВЫСШЕЙ фазе коммунизма"??? Где это у Сталина ты вычитал слово "ВЫСШАЯ ФАЗА"? Приведи цитату. Сталин никогда таким понятием пользовался. Он был Марксист, а не "патентованный" марксист.

Поправка: "Сталин никогда таким понятием НЕ пользовался".

Г-да, все сталинские цитаты приведены по стенограмме XVIII съезда партии. Она есть в инете. Проверяйте.

«Почитай речь Сталина на XVIII съезде партии, где был провозглашен переход к высшей фазе коммунизма, и где Сталин заявил…» – пишет в комментарии автор: Хендар, добавлено: 07.01.2014 - 20:20.

Хендар, не надо Сталину приписывать то, чего он не говорил и не заявлял.

Сталин коммунизм не делил на фазы. На фазы коммунизм подразделяли Маркс и Ленин. У Маркса мы находим первую (или низшую) и высшую фазы. У Ленина: низшую, среднюю и высшую фазы коммунизма. Сталин строил социализм и разрабатывал планы построения коммунизма. Они не заявлял о ВЫСШЕЙ фазе коммунизма.

Хрущевцы приписали Сталину «культ личности», а Хендар приписывает «Высшую фазу коммунизма». Это хрущевцы провозгласили переход на высшую фазу коммунизма, а не Сталин. Они были левыми оппортунистами, так как не разобрались в фазах коммунизма и неверно разработали стратегию развития СССР. Нужно было ставить стратегической задачей переход от низшей фазы коммунизма на среднюю, а не на высшую. В «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин эту задачу обосновал. Но хрущевцы ее отбросили и решили одним махом перескочить на высшую фазу коммунизма. Они не вернулись к теории научного коммунизма Ленина, к его трем фазам коммунизма. Почему? Они на словах провозгласили ленинский курс, а сами встали на левооппортунистический путь развития, на путь перепрыгивания через среднюю фазу коммунизма, которую обосновал Ленин в «Детской болезни «левизны» в коммунизме».

Работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина нужно читать внимательно. В них нужно рассматривать движение научной мысли по вопросу разработки теории научного коммунизма. Они не были фантазерами и не выдвигали свои фантазии насчет коммунизма. Теория научного коммунизма развивается из реальной практики, а не из воспаленной фантазии «патентованных» марксистов.

Тов, Антоненко, надеюсь вы понимаете, что ваш формальный подход, академический, к развитию общества не ограничивает ваше понимание этого сложного многофакторного процесса? Надеюсь вы понимаете всю формальность двух, трех или более этапов развития и абстракность их названий? Названия это всего лишь "надписи на открытых банках", в которые можно вкладывать неоднозначное содержание, в которые "ветер перемен" может внести неожиданные элементы и из которых, при неправиной переноска кое что может и выпасть?

Пользовался, тоня, еще как пользовался: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм. Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его труду”. Должна ли наша Конституция отразить этот факт, факт завоевания социализма? Должна ли она базироваться на этом завоевании? Безусловно должна. Должна, так как социализм для СССР есть то, что уже добыто и завоевано

Но советское общество еще не добилось осуществления высшей фазы коммунизма, где господствующим принципом будет формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям”, – хотя оно и ставит себе целью добиться в будущем осуществления высшей фазы коммунизма. Может ли наша Конституция базироваться на высшей фазе коммунизма, которой еще нет и которая должна быть еще завоевана? Нет, не может, так как высшая фаза коммунизма есть для СССР то, что еще не осуществлено и что должно быть осуществлено в будущем.» - И.Сталин, О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 119–147. Поскольку ты, как профи, этого текста не мог не знать, значит ты здесь сознательно врешь и все извращаешь.

"Проект положения о рабочем контроле" был напечатан 16(3)ноября 1917г.в "ПРАВДЕ"№178,псс.т.22.ст27.Что говорит отом,какое стратегически важное значения придавал В.И.Ленин этому вопросу.Но и наши враги знали цену этому вопросу.Ельцен захватив власть, сразу своим указам ликвидировал народный контроль, и отменил бух учёт на предприятиях.Что открила ворота к массовому разграблению предприятий. 2.Работу оценивала не какая то девочка, а все работы были пронормированы,где было установлена не только время на каждую операцию, но и заработанная плата.И при выполнении задания,устанавливался % премии.С 1980г.коллективам бригад давалась право решать расприделение заработанной платы, и возможность регулировать численность рабочих в бригаде.По моему мнению,это и являлось началом САМОуправления на предприятии.Более того,это положения давало возможность воспитывать совершенно нового человека, и его отношения к предприятию,как своему личному.НО к этому можно вернуться только тогда,когда власть будет в руках народа.

наверное был именно проект, а в реальности к нм в бритаду строителей приезжал дедушка и именно с "кандуитом " и по согласованию с бригадиром выплачивал оклад. Я так же как и в ролике был не в ладах с нашей кумоватой бухгалтерией и все время не дополучал... И все были каждый сам за себя. Ничего толком изменить нельзя было. Все держались порознь. Так было и так есть сейчас, потому то наши работяги так и ведут себя порознь

А в исполком обращаться пробовали? Мой отец работал на стройке за квартиру - 3 года и двухкомнатная, плюс еще два и трехкомнатная, но когда пришло время получать трешку ордер на квартиру не дали. Моя мать была в это время беременная, а в городском исполкоме принимали беременных по личному вопросу без очереди. Пришла и рассказала все, и вечером домой приехали на волге и привезли ордер на новую квартиру.

ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ. ЗАЯВКА НА ПЕРЕСМОТР КЛЯЧЕВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ МАРКСИЗМА О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ И ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА БЫЛА СДЕЛАНА ТОВ.СТАЛИНЫМ!!!

…Как и предусматривалось, пленум ЦК ВКП(б) открылся 1 июня. Перед началом первого заседания все его участники получили проект новой конституции и наконец познакомились с ним. И даже при беглом чтении не могли не заметить того, что отличало его от достаточно хорошо знакомого всем старого основного закона.

Исчез важнейший первый раздел «Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик», наиболее идеологизированная часть конституции, подчеркивавшая исключительность политического строя страны, объяснявшая ее изолированность нескрываемой устремленностью лишь к одному — к мировой революции с ничем не подкрепленной уверенностью в ее победе.

«Со времени образования советских республик, — провозглашала первая же фраза старой конституции, — государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма». Создание СССР объяснялось прежде всего военной угрозой: «Неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения». Завершалась же «Декларация» вызывающим лозунгом, который и давал основание для негативного отношения к СССР, боязни его на протяжении всего времени его существования: «Новое союзное государство… послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительном шагом на пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику»[247].

Изъятием «Декларации» коренные перемены не ограничивались. В проекте новой конституции трансформировалась суть того, что содержалось и во втором разделе старой. Особенно необычной выглядела 11-я глава «Избирательная система», о которой столько раз заявляли как о самом главном Молотов и Сталин.

Согласно статьям 9 и 10 Конституции 1924 г., верховный орган власти, Съезд советов СССР, составлялся «из представителей городских советов и советов городских поселений — по расчету 1 депутат на 25 000 избирателей, и представителей сельских советов — по расчету 1 депутат на 125 000 жителей»[248]. Таким нескрываемым неравенством юридически закреплялся классовый характер политического строя, диктатура пролетариата, его правовые преимущества и руководящая роль по отношению к крестьянству.

Избрание же делегатов на Съезд советов СССР проводилось не населением страны непосредственно, а своеобразными выборщиками:

«а) непосредственно на съездах советов союзных республик, не имеющих краевого и областного деления; б) на краевых и областных съездах советов в союзных республиках, имеющих краевое и областное деление; в) на съездах советов советских социалистических республик Азербайджана, Грузии и Армении и па съездах советов автономных республик и областей, как входящих, так и не входящих в состав краевых и областных объединений»[249].

...Теперь же принципиально иной избирательной системе посвящалась отдельная глава, 11-я. Статья 134-я провозглашала: выборы «производятся избирателями на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании», а статьи со 135-й по 140-ю раскрывали столь необычные для населения страны понятия «всеобщее» («независимо от… социального происхождения и прошлой деятельности»), «равное», «прямое» и «тайное». Кандидаты при выборах выставлялись не по производственному принципу — от фабрик, заводов, шахт и т.п., как ранее, а от избирательных территориальных округов. Право же выставления кандидатов закреплялось «за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами»[250]. Так формулировалось то, о чем Сталин три месяца назад сказал Рою Говарду.

В целом новая избирательная система лишала пролетариат даже призрачных, фиктивных его преимуществ, а вместе с тем и ставила под сомнение дальнейшее использование такого основополагающего для марксизма, для ленинизма, для партии понятия, как диктатура пролетариата.

...Фиксировал предлагаемый на обсуждение пленума проект и иные, столь же принципиально важные изменения. Так, статья 17-я старого Основного закона подчеркивала, что ЦИК СССР «объединяет работу по законодательству и управлению Союза Советских Социалистических Республик и определяет круг деятельности президиума Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик». Новая же конституция предлагала установить четкое разделение власти на две ветви. Статья 32-я ее гласила: «Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР», а статья 64-я устанавливала, что «высшим исполнительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет народных комиссаров СССР». Последний, в соответствии со статьей 65-й, был «ответственен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен»[252].

Имелось в проекте и еще одно, не менее значимое нововведение. Впервые декларировались независимость судей, подчиненность их только закону и открытость разбирательств во всех судах, а также устанавливалось избрание народных судей (низшей судебной инстанции) «гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании» (статьи 109, 111 и 112)[253].

В прежнем виде осталась лишь такая норма, как непостоянность работы будущего советского парламента. Если прежде сессии ЦИК СССР должны были собираться между съездами не менее трех раз, то есть каждые восемь месяцев, то теперь сессии уже Верховного Совета предполагалось созывать два раза в год.

Но все же самым серьезным являлось то, что все новации перечеркивали не столько суть конституции 1924 г., сколько «Программу Коммунистического Интернационала», принятую на его VI конгрессе 1 сентября 1928 г. в редакции, предложенной программной комиссией под председательством Н.И. Бухарина. Она требовала ото всех без исключения коммунистов безоговорочного принятия следующих положений: ,

«Государство советского типа, являясь высшей формой демократии, а именно пролетарской демократией, резко противостоит буржуазной демократии, представляющей собой замаскированную форму буржуазной диктатуры. Советское государство пролетариата есть его диктатура, его классовое единовластие. В противоположность буржуазной демократии оно открыто признает свой классовый характер, открыто ставит своей задачей подавление эксплуататоров в интересах громаднейшего большинства населения. Оно лишает своих классовых врагов политических прав, и оно может, при особых исторически сложившихся условиях, давать ряд временных преимуществ пролетариату в целях упрочения его руководящей роли, по сравнению с распыленным мелкобуржуазным крестьянством…

Право переизбрания депутатов, право их отзыва, соединение исполнительной и законодательной власти, выборы не по территориальному, а производственному принципу (от фабрик, мастерских и т.д.) — все это обеспечивает рабочему классу и идущим под его гегемонией широким массам трудящихся систематическое, непрерывное и активное участие во всех общественных делах — хозяйственных, общеполитических, военных и культурных — и тем самым проводит резкую разницу между буржуазно-парламентской республикой и советской диктатурой пролетариата…

В области общеполитических прав Советское государство, лишая этих прав врагов народа и эксплуататоров, впервые до конца уничтожает неравенство граждан, основанное при эксплуататорских системах на различии пола, религии, национальности…»[254]

Не просто отбрасывая эти положения, но и открыто ревизуя их, авторы проекта новой конституции непременно должны были помнить, как произошло возвращение в партию ее «блудных сынов» — известных троцкистов К.Б. Радека, И.Т. Смилги, Е.А. Преображенского. Вспомнить содержание письма, написанного от их имени Радеком и опубликованного в «Правде» 13 июля 1929 г.:

«Самый важный вывод, который мы делали из политики ЦК партии, заключался в том, что эта политика неизбежно ведет к скату от диктатуры пролетариата и ленинского пути к термидорианскому перерождению власти и ее политики и к сдаче без боя завоеваний Октябрьской революции. Самое важное обвинение, которое мы предъявляли руководству партии, заключалось в том, что это руководство, хотя и против своей воли, способствует такому скату, не борется с элементами перерождения в партии и с ее правыми элементами и в наиболее острый момент экономического кризиса (в мире — Ю.Ж.) будет искать выхода на путях правой политики, на путях уступки кулаку, отказа от монополии внешней торговли и капитуляции перед мировым капитализмом»[255].

Нет, тогда сталинская группа отказалась от правой политики, не пошла на уступки кулаку, сохранила в неприкосновенности государственную монополию на внешнюю торговлю. Но теперь уже не только троцкисты, сторонники Зиновьева, даже правые, вообще все участники пленума с полным на то основанием могли расценить предложенный им для одобрения проект новой конституции как неоспоримое доказательство состоявшегося термидорианского перерождения власти, вернее — сталинской группы, ее капитуляции перед мировым капитализмом, пусть даже и в такой форме, как чисто юридический документ.

Потому-то Сталину и пришлось построить свой доклад так, чтобы полностью обезопасить себя и своих соратников от обвинений в ревизионизме и оппортунизме, сосредоточиться на обосновании тех коренных перемен, которые произошли в стране с 1924 г. в области экономики, классовой структуры, взаимоотношений народов СССР.

...Изменения в области классовой структуры: «…Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют, по старой памяти, пролетариатом. Но едва ли его можно назвать пролетариатом в собственном смысле слова… Пролетариат — это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, то есть организованному в государство рабочему классу… Можно ли после этого назвать рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя… Наше советское крестьянство является совершенно новым крестьянством. …Наше советское крестьянство есть колхозное крестьянство… Изменился… состав интеллигенции… самый характер деятельности интеллигенции… Она является теперь равноправным членом общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними, ведет стройку нового, бесклассового социалистического общества». ( глава 9 )

...Сделал акценты Сталин в докладе на другом. Во втором (практически первом) разделе, «Изменения в жизни СССР за период с 1924 г. по 1936 г.», он охарактеризовал текущий момент как «последний период НЭПа, конец НЭПа, период полной ликвидации капитализма во всех сферах народного хозяйства». Вместе с тем повторил и собственный тезис полугодовой давности об исчезновении в Советском Союзе классического пролетариата. «Наш рабочий класс… часто называют по старой памяти пролетариатом», — сказал он и пояснил: «Наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет со всем народом… Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя»[349]. Делегатам давалась возможность самим прийти к логическому заключению: раз нет пролетариата, то не может быть и его диктатуры.

В следующем разделе, «Основные особенности проекта конституции», Сталин раскрыл свое понимание сложившейся в стране формации. Подчеркнул ее основу — уже возникшую, утвердившуюся, ставшую господствующей социалистическую собственность. Пояснил — ею являются «земля, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства». Обобщил — «проект конституции опирается на эти и подобные им устои социализма, он их отражает, он их закрепляет в законодательном порядке». Сделал тем самым реверанс в адрес левых. Однако вскоре, в пятом разделе доклада, посвященном анализу поправок и дополнений к проекту, Сталин снова вернулся к характеристике реальной формации, категорически потребовал сохранить в неприкосновенности первую статью, объявляющую Советский Союз «государством рабочих и крестьян»[350], недвусмысленно подчеркнул: ни о какой диктатуре пролетариата речи больше быть не может.

Не довольствуясь тем, Сталин еще дважды вернулся к этой, не только по его мнению, ключевой проблеме. Сначала, несомненно подыгрывая левым, он отметил, что в СССР «государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества». А затем, открыто полемизируя с ними же, оценивающими проект как «сдвиг вправо», как «отказ от диктатуры пролетариата», как «ликвидацию большевистского режима», парадоксально объяснил новую, предлагаемую проектом конституции социальную базу как «расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом»[351].

И все же о самом важном, основополагающем, фундаментальном Сталин позволил себе сказать лишь в конце пятого раздела доклада. Решительно отклонив поправку, требовавшую «запретить отправление религиозных обрядов… как не соответствующую духу нашей конституции», он остановился на предлагаемой поправке к статье 135, которая предусматривала сохранение лишенцев. Он сказал:

«Я думаю, что эта поправка также должна быть отведена. Советская власть лишила избирательных прав нетрудовые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно, до известного периода… Не пришло ли время пересмотреть этот закон? Я думаю, что пришло время». Не ограничиваясь этим, Сталин добавил крамольное, с точки зрения ортодоксов: «Говорят, что это опасно, так как: могут пролезть в верховные органы враждебные советской власти элементы, кое-кто из бывших белогвардейцев, кулаков, попов и так далее. Но чего тут, собственно, бояться? Волков бояться — в лес не ходить. Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны советской власти. Во-вторых, если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор»[352]. ( глава 12 )

Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг. http://lib.rus.ec/b/122659

Владлен, вы скатились на позиции правых доктринеров.

Сталин был и остается выдающимся классиком марксизма. Его теоретическое наследие сегодня все еще является актуальным и востребованным коммунистическим движением. С помощью этого наследия современное общество может осуществить переход с низшей на среднюю фазу коммунистической формации. Смерть Сталина не позволила ему завершить начатый им переход советского общества на среднюю фазу коммунистической формации.

Сталин в 1936 г. устаревшую форму диктатуры пролетариата, заменил новой формой диктатуры пролетариата. Ведь страна из аграрной, была превращена в индустриальную державу. Этот факт, а также другие успехи в строительстве нового общества, были зафиксированы в новом советском праве, т.е. был усовершенствован первый «этаж» идеологической надстройки истории советского общества. Это было сделано своевременно.

Правые доктринеры-марксисты не приемлют новых форм развития, в том числе и новых форм революционной диктатуры пролетариата. Марксисты обязаны своевременно учесть исторический момент в развитии общества и вовремя отказаться от отживших форм развития общества. Если этого не сделать, то в обществе начнутся острые противоречия, которые станут тормозом коммунистического движения.

Левые доктринеры наоборот, полностью отказываются от старых форм развития, которые вполне еще не исчерпали своего значения, и вводят «досрочно» новые формы. Современные левые доктринеры не приемлют правовой формы предприятия – акционерное общество, при переходе с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу. Но именно эта правовая форма нужна для такого исторического и революционного перехода.