Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+58
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским. Формы хозрасчёта в СССР.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  13.01.2014 - 00:42
Классификация:  Мозаика  Беседы за чаем 

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 7)

Очередной выпуск передачи посвящён формам хозяйственного расчёта в СССР и внутриэкономические причины, приводившие к перехода от раннесоветской формы хозрасчёта к "сталинской".

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Добавить комментарий (всего 67)   ‹ Более старые   Более новые ›

СтРРРашная коммунистическая крамола подтверждается :) Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах.

Это хорошо вяжется с высказанной ранее, в комментариях к шестой беседе, гипотезой о том: что НЭП был необходим не столько для первичного накопления, а главным образом для первичного определения экономической структуры. Ведь, большевики - имея разрушенное хозяйство, уничтоженный ненавистный буржуйский рынок - могли определить новое хозяйство как угодно. Но прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической определённости общественного хозяйства. Именно через рыночное начальное накопление, общество приобрело свою естественную определённость - что это, если не ставший уже вульгарным "закон перехода количества в качество" ? По-моему это просто гениальный ход большевиков: настоящий исторический эксперимент по творению общественных форм !

Значит и теперь, тем кто хочет быть последователями большевиков: надо стать в первую очередь первоклассными рыночниками - чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его.

Фанатик, красиво пишете, но чтоб "оно" встало на свое место, дайте ваше определение понятия "рынок".

Хороший вопрос задаёте, но провокационно :) Что значит "ваше определение" ! Я - как диалектик в становлении - стараюсь пользоваться данными определениями: данными в языке или ещё только в объективной реальности. И Дух Познания мне в помощь.

Я думаю, за начальным определением можно обратиться и в буржуазную энциклопедию. Уж в начальном определении они соврать вряд-ли успеют и вряд-ли будут, описывая важнейший для них предмет. К тому-же мы можем это определение покритиковать. Хотя лучше конечно-жэ обратиться к марксистским сочинениям по историческому материализму. Но я даже не знаю их названия.

Вот, что нам сообщает Википедия: "Свободный рынок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая правительственное регулирование). При этом функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения.[1][2]

Основой свободного рынка является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать её потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между ними."

upd

Т.к. начальное определение Википедии не сформулировано полностью: не дано понятие - придётся сделать это самому, на основе, данной Википедией(ну, чтоб быть последовательным. этож всё-таки из Википедии взято :)

"Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства."

Хорошо, Фанатик, что на провокационный вопрос ты среагировал вот так :), а не стал петушиться, как множество молодых драчливых "петушков" на КТВ. Так и надо. Я специально не написал "ваша интерпретация понятия", чтоб получить более "рельефный ответ". Все нормально, Дух Познания вам в помощь :-)!. Вопрос с "рынком" не однозначен, к сожалению, одни определяют его как "отношение", другие как "цена", третьи как место и способ товарообмена. Но это не главное в экономичекой категории "рынок", главное то, что это экономический инструмент и подходить к нему нужно как к инструменту, с позиции не что это, а с позиции как им пользоваться и как он хорош для решения возникающих потребностей, как его можно приспособиь для этого. Тогда отпадает "идеологическая галиматья" вокруг рынка, свободного, капиталистического, буржуазного, накопительного, регулирующего, стихийного, планового и пр. ер. Например, по поводу пистолета, как инструмента, нет споров, а он какой, буржуазный или социалистический, свободный или специфически регулирующий? Нет, тут уместен вопрос КАК им пользоваться, как его эффективнее использовать, как его обслужить, чтоб служил дольше, стоит ли его заменить но новый. Только так и нужно подходить к понятию "рынок", как впрочем и к понятию "хозрасчет". Рынок есть инструмент, изучив его свойства и зная свои потребности (поставив целевую задачу) и возможности (наличие соответствующих ресурсов), необходимо тихо, без общегосударственных споров или партийных дискуссий, специалистами, ОТВЕТСТВЕННЫМИ за дело, а не БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ теоретиками, решить вопрос, применять ли "рынок", как, как применять лучше, как его улучшить или чем заменить. При этом нести материальную ответственность за результаты своего решения. С этой т.з рынок есть экономический инструмент, гармонизирующий (балансирующий) количественно и качественно производство и оборот товаров и услуг в интересах того, кто им пользуется. Важно не путать базар и рынок. С этой т.з. как смотрится твое "Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах."? Или "Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства."? Наивною. Но не это главное, главное то, что неправильное определение есть источник идеологических споров коммунистов, отвлекающее их от основной работы, на радось буржуям.

Дать субъективное понятие, "руководство к действию" это дело полезное. Вообще-то дискуссия(первая часть "чаепития") с этого и началась: дать субъективное понятие социализма, для рабочих масс(т.е. для каждого рабочего).. Однако , прежде надо дать объективное понятие - чтоб знать, что мы хотим использовать. Поэтому мы и залезли уже в историю и хозрасчёт, и я думаю, полезем ещё глубже.

То, что вы пишете о рынке, как о "гармонизирующем инструменте" есть и в Википедии. Там дано понятие баланса спроса и предложения. Но ни одна известная мне энциклопедия не объясняет: а почему происходит "разбалансировка". При том, что это явно постоянно происходит.

Я на эту тему читал трэйдерские форумы: и там тоже все пытаются найти такого рыночного игрока, который "делает движение". И очевидно, что они его никогда не найдут потому, что каждый участник валютного рынка ориентируется на других участников.

Единственный путь в решении этого вопроса это рассмотреть валютный рынок в целом. И это уже будет объективным рассмотрением. Иначе понять закономерность "разбалансировки" и дать субъективное "руководство к действию" невозможно.

Так-что объективное рассмотрение первично.

Давай лучше поговорим о классовой борьбе!

Давайте лучше поговорим об историческом движении.

Я знаю: что оно ЕСТЬ ! :))

И это все??? Ну с тобой к коммунизму не приедешь.

Ну, добавь. Дай антитез.

Ты знаешь, как трудно быть революционером!

Олег вообще похудел от борьбы.

Почему, Фанатик, происходит разбалансировка? Это ж настолько просто, что ни одна энциклопедия и не пишет. Сначало определения: рынок как экономический инструмент не балансируется и не разбалансируется, сбалансированной или разбалансируемой бывает экономика. В теории автоматических систем есть пронятие обратной связи, элеменов обратной связи, необходимых для поддержания автосистемы в заданном стабильном состоянии. По аналогии, рынок есть устройство обратной связи, (экономический инструмент), позволяющий поддерживать стабильное, заданное, состояние экономики. Его назначение - собрать и обработать данные о состоянии рынка и выработать сигнал разбалансировки по заданным критериям. Ну а дальше все зависит о того, кто управляет экономикой, кто получает сигнал, кто вырабатывает управленческие решения по устранению (изменению или усилению!) разбалансировки рынка, в зависимости от модели самий экономики. Исходя из сказанного можно ответить на вопрос "почему происходит разбалансировка". Это неадекватная экономике система сбора исходных данных (неполная) для обратной связи, некачественная (по алгоритму) обработка полученной информации, отсутствие возможности выработки необходимой величины сигнала обратной связи, возможности (или желания) влияния на экономику. И все. Разбалансировка экономики (не рынка!) есть результат некачественного рынка, как обратной связи или (и) некачественного управления экономикой (игнорирование сигналов рынка). Понятно, что ситуацию невозможности, чисто физической, использовать рынок как инструмент мы отбрасывем. Отсюда экономика может находиться в устойчивом состоянии незначительной (технической) разбалансированности, небольшая разбалансированность допускаетия, в состоянии разбалансированности, что ест показатель плохого управления экономикой или недостатка ресурсов воздействия, в состоянии сбалансированности, кратковременное состояние колебаний состояния экономики, и в состоянии неуправляемости (развал).

Нееет :) Вот, это как-раз тот случай, когда применение неадекватных терминов ведёт мышление по ложному пути. Нельзя рынок рассматривать как электронное устройство. Само возникновение баланса рынка имеет другую природу: это баланс объёмов спроса и предложения. Как и кем он высчитывается этого я не знаю. То, что рынок можно рассматривать как совокупность цен, индикаторов, новостей и прочих данных нужных для управления - это соответствует трэйдерской практике. Но природа разбаланса в самом движении товаров, ценных бумаг.. короче в свершаемых сделках. К тому-жэ важно учитывать, что все сделки проводятся с учётом ожидаемых изменений. Это делают и спекулянты, и инвесторы, и те, кто хеджирует.. В общем собственное качество рынка это спекулятивность и соответственно его определение "спекулятивный рынок". Это я пишу главным образом о валютном рынке, но и другим рынкам это тоже свойственно.

>Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК"!

Бред, конечно. Продукт, произведённый для обмена, поступающий в употребление через рынок, т.е. "товар" - это то самое зерно, из которого неизменно вырастает капитализм. Маркс, Ленин это знали и этому учили, в Красном университете этому учат, ан нет - "большевики строили социалистический рынок!" Как об стенку горох! НЭП - это была вынужденная мера, нужно было любыми средствами строить свою, социалистическую экономику, которая на тот момент лишь становилась, в то время как рыночная, капиталистическая, была налицо:

"Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься >. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, >. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько >.

"Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но >. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке." Ю.Ларин, "Частный капитал в СССР"

Чем закончился горбачёвский поворот к "социалистическому рынку" каждый может увидеть, выглянув в окно.

Цитата из книги Ю.Ларина повредилась, привожу её ещё раз:

"Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься в привычных для мелкобуржуазного большинства населения товарно-рыночных формах. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, в силу самого восстановления товарно-рыночных форм, восстанавливалось и буржуазное предпринимательство. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько в силу неумения нашего осуществлять этот товарооборот в рыночных формах.

"Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но буржуазия принесла с собой уменье двигаться в условиях товарно-рыночных отношений, и мы принуждены были дать ей наши товарные фонды и наши средства. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке."

Когда Ленин делал эти экономические эксперименты, то, как известно, методологии марксизма он ещё не знал. Значит, действовал больше интуитивно. Талантливый оказался парнишка, но и результат тоже известен - нету больше той страны.

Поэтому давайте не будем молится на Ленина. Нам его опыт ценен не только успехами, но и неудачами.

Сам товар это не зерно, из которого вырастает капитализм. Капитализм вырастает из свободного обмена товара. И ограничение свободы обмена, введение определённости - создаёт новую историческую форму.

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите." (с) Извините.

мне самому иногда так кажется :)

>>Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций

>>о прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической

>>чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его.

Обоже, у меня истерика.

Фу таким быть. Не ожидал от вас такого, господин, вот честно, не ожидал. Хорошо, что Вы показали своё лицо открыто, наконец.

Рыночные социалисты даже хуже социал-предателей (социал-демократов). Вторые хотя бы не скрывают своих намерений и не позорят учёных своей безграмотностью.

Чё вы так перепугались ?? :) Это просто спор: тут ошибки потерей страны не грозят.

Прицепились к слову "рынок". Чуть-ли не креститесь как попы, при упоминании дьявола :))

Да, соц.отношения снимают буржуазные отношения - рассуждать иначе это анти-марксизм.

Такие лекции о сущности советской экономике, и в частности, о реальном Сталинским хоз-расчёте,важнее чем десятки лекций политических трепочей о коммунизме.Конечно-же такие лекции необходимо продолжать, с обезательным подкреплением проктическими примерами.Начиная с должности президента и канчая муниципалом, должны сдавать экзамены по этим вопросом.А мы выбираем руководителей которие не уха ни рыла в этих вопросах,и потом ноим,что плохо живём.

Напротив, Питер, такие лекции бессмыслены, а всякий здравомыслющий беспартийный, прослушав их никогда не вступит в организацию, которую представляет Двуреченский, а возможно и ни в какую другую компартию. Во-первых: понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля). В беседах же его используют вместо понятия децентрализации плановой экономики. Во-вторых: обсуждение экономических вопросов рационально в среде специалистов-экономистов, здесь же все выводится на митинговый уровень, где путем голосования пытаются некомпетентных масс принимать специфические экономические приемы устройства ппроизводства. В-третьих: даже в среде специалистов-экономистов рассмативаемые вопросы имеет смысл рассматривать на на пустом месте, а при наличии функционирующих социалистических предприятий.

"понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля)" Так извращено или нет? Вы уж определитесь. а по мне так все сказано предельно кратко и точно. А все 60 лет нам такие специалисты как вы запудривают мозги. Вы сами то почитайте на каком языке описаны гос распоряжения. Вопросы Ленинизма Сталина прочтите. ага вам нужны буржуазные специалисты, которые сядут и опять все заговорят7 Как это было в перестройку? В общем А-Иван я понял вашу линию. Суть проста. курс на шельмование всех реальных и живых попыток строительства социализма. Заболтать... Вот и тут вы увидели как мы -левые стали нащупывать выход, но и тут вы вылезли как в ситуации с Сев. Кореей и стали забалтыватт призывая игнорировать так называемых "некомпетентных" рабочих, что только и смогут строить новую экономику... Браво А-Ивн, а почем вам платят для такой мелкобуржуазной и элитарной болтовни на Красном ТВ. Или вы этот тень на плетень наводите из любви к мути в своей голове?

Ух, как вас заколбасило, Зиновий! Моя цель, по-вашему заболтать? И это говорит человек, пост котрого длинее моего аж на 20%! :-) Это так у вас "левых" принято, задать простой вопрос, а потом извращаться на отвлеченные темы? Это вы СТАЛИ НАЩУПЫВАТЬ ВЫХОД?!, размечтались, такие как вы только то и умеют, что заводить всех в тупик. Оставим до следующего случая все ваши мировые проблемы типа КНДР, "некомпетентных" рабочих, тень на плетень, запудривание мозгов, проблемы использования буржуазных спецов, а также споры о практических способах доставки сжиженного аммиака с Юпитера (кажущихся вам насущьно актуальными для победы галактической пролетарской революции). Опустимся до конкретного. Вы упомянули "К вопросам Ленинизма" Сталина, я ее как раз пречитываю. На что вы "намекали" ссылаясь на нее? Давайте разберемся, в его работе нет такого слова "хозрасчет" нет и сочетания слов "хозяйственный расчет". Вы удивлены? Зато я нет :-). А теперь об извращении понятия термина "хозрасчет" и не только у Двуреченского. Хозрасчет есть "экономический инструмент обеспечения учета и контроля при ведении хозяйчтвенной дестельности. Это не извращение. Извращение использовать этот термин как название способа ведения экономической деятельности. В последнем случае хозрасчет есть часть, а не целое. Именно такое использование этого термина, в извращенном понимании, есть источник бесполезных споров о хозрасчете, отвлекающее спорящих от настоящего дела. Возьмите БСЭ, ее определение хозрасчета двойственное. Кратко: "Хозяйственный расчёт, система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями ..." (зто извращение) и вот, тамже то, что хозрасчет есть на самом деле: "На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода." (Двойственность - в отрыве теоретического от практического). Пользуйтесь настоящим определением хозрасчета и исчезает сам предмет столь "ожесточенных споров", и вот тогда, возможно, мы, левые найдем выход из любого положения. Иначе, вас "левых", так и будут водить за нос вокруг да около как слепых ... мулов как горе-теоретики, так и сама буржуазия, в порядке развлечения. Напомню, не забудьте ответить на вопрос о произведении Сталина, на что вы намекали?

Откуда определение хоз расчета?

Он просто википедию только умеет читать. А репортажи смотреть не может.

Честно говоря согласна с Зиновием. Вы хоть материал то видели?

Зиновий, не все, кто пишет бред, непременно проплачены. Хватает и энтузиастов )))

Фанатику и другим комментаторам. Большевики уничтожили рынок в 1918 г. Они запретили всякую свободную торговлю всеми товарами. Только в Москве был разрешен один Сухаревский рынок. Все остальные были закрыты. В 1921 г. большевики разрешили свободную рыночную торговлю крестьянским хозяйствами во всех городах были открыты свободные рынки. Была законодательно разрешена торговля продукцией, произведенной крестьянскими хозяйствами. Советский рынок периода НЭП создали крестьянские хозяйства, т.е. мелкий капитал крестьянских хозяйств.

В период НЭП государственная промышленность была социалистической и нерыночной. Вся государственная промышленность ВСНХ была разделена первоначально на 272 треста, в них было включено по 5-15 и более заведений. Гостресты представляли собой очень крупные «крестьянские» хозяйства и выступали на советском рынке в качестве субъектов этого рынка. Внутри трестов между заведениями (предприятиями) рыночных отношений не было. Советские тресты представляли собой ХОЛДИНГИ с уставным капиталом только государства, т.е. они были социалистическими объединениями предприятий.

В 1931 г. гостресты были преобразованы государственные объединения, которые уже не имели правового статуса субъекта советского рынка. Это централизация или укрупнение промышленного субъекта рынка было сделано в связи с тем, что крестьянские хозяйства были укрупнены, т.е. на их базе образованы колхозы. Государство с тех пор само стало единым субъектом рынка, т.е. очень крупным «колхозом». Союзные республики были в этом «колхозе» на положении «бригад». Колхозам была разрешено продавать излишки своей продукции на колхозном рынке. Значительная часть колхозной продукции изымалась государством в форме госпоставок по договорам контрактации, а не через рынок. Для механизации сельскохозяйственного производства государство создало МТС, которые оказывали производственные услуги колхозам. Колхозы выполняли только конно-ручные работы своим сельхозинвентарем.

В 1952 г. Сталин поставил вопрос о включении колхозов в социалистическую плановую систему хозяйствования. Для этого нужно было колхозы каким-то образом включить в систему государственного распределения материальных и финансовых ресурсов, одновременно колхозную продукцию сделать государственной, а колхозников – госслужащими. Но было сделано все наоборот. МТС были в 1958 г. ликвидированы, а техника продана колхозам. Они после этого начали осуществлять полный производственный цикл сельскохозяйственного производства. Одновременно на них была возложена обязанность самостоятельно и за счет своих собственных денежных средств покупки тракторов, комбайнов и другой техники. Колхозы стали полноправными субъектами советского рынка и приобрели политэкономический статус коллективных капиталистов.

Сталинский хозрасчет отличался от ленинского тем, что собственником продукции стало государство, а не трест (государственной объединение). Одновременно бюджет предприятий был централизован и включен в бюджет государства. Заработную плату рабочим и специалистом госпредприятий стало выплачивать непосредственно советское правительство, а не гострест. Оно устанавливало расценки, оклады, нормы выработки и т.д. Оно же по смете финансировало развитие и реконструкцию действующих и строительство новых предприятий. Государство стало выполнять организационно-экономические функции. Советское правительство получило функции единого хозяйственного органа управления всеми государственными предприятиями. Оно являлось собственником средств производства, которые закрепляло в оперативное управление за предприятиями, а также собственником всей произведенной продукции. Для распределения между предприятиями продукции и для продажи продукции населению были созданы областные базы снабжения (логистические центры в современном понятии).

Сталинский хозрасчет в 1953-1956 гг. была заменен хрущевским хозрасчетом. В нем уже собственником средств производства и произведенной продукции стали государственные объединения, т.е. был реставрированы рыночные отношения НЭП. Реформа 1965 г. завершила этот процесс, когда целью деятельности предприятий вновь стала прибыль.

Вначале 90-х гг. государственные объединения были акционированы, а первичный выпуск акций был приватизирован за ваучеры. Акционерные общества получили правовой статус частнокапиталистических субъектов рынка. В процессе предстоящей социальной революции акции будут обобществлены всеми гражданами, а предприятия получат правовой статус дочерних компаний единого коммунистического холдинга. Тем самым будет завершен исторический процесс создания социалистических производственных отношений в производственном секторе экономики. В нем рыночные отношения будут заменены плановыми социалистическими. Но на мировом рынке коммунистический холдинг будет выступать в качестве субъекта этого рынка. Только после того, как будет создан единый мировой коммунистический холдинг, рынок товаров отомрет. Вместо него будет функционировать плановое социалистическое распределение, которое в дальнейшем будет заменено коммунистическим распределением продукции по потребностям.

Информация М.Н.Антоненка пока здесь представлена наиболее реалистично до момента оценки сталинского хозрасчета. Он почему-то упустил, что в период сталинских пятилеток сложилась борьба двух направлений - работа на конечный результат и хозрасчет. Пока первое брало верх (например, за 1940-й г. соотношение в пользу первого направления составляло 3,2:1), шло бурное развитие народного хозяйства и конечная продукция была конкурентноспособной применительно к мировому рынку. После смерти И.В.Сталина начали переводить все предприятия на повышение прибыльности за счет уменьшения народнохозяйственного дохода (НХД), и тем самым народное хозяйство в целом было поставлено на путь затратности и нарушения пропорций сфер производства. То есть, советское руководство пошло по ложному пути развития социалистической экономики и погубило страну.

А можно развернуть тезис. Что такое работа на конечный результат? Как работал этом механизм. Откуда такие цифры?

Хороший обзор. Но в свете недавно открывшихся подробностей, не хватает одной детали: различения производств, производящих потребительские товары; и производств, производящих средства производства(кажется так правильно это называть ?).

А вообще не понятно: зачем надо было делать укрупнения ? Ведь, для того, чтоб "убить" свободный рынок, достаточно вмешаться в ценообразование. Например, если я правильно понял две последние беседы, плановой себестоимости уже достаточно. Это сильно усложняет использование рынка: для обогащения, в ущерб другим; и для подавления других, ради собственного обогащения.

Фанатику. Ленин очень хорошо знал, как рынок возникает и как возможно им овладеть, его регулировать и ликвидировать.

Основными элементами рыночного механизма являются – цена, спрос и предложение. Цену определяют общественно необходимые затраты труда. Спрос, отражающий объем и структуру общественных потребностей, ограничен покупательной способностью населения. Предложение представляет собой совокупность товаров, поступающих для окончательной реализации на рынке (рыночные фонды). Спрос и предложение на свободном, т.е. нерегулируемом рынке, отклоняют цену в сторону повышения или понижения от общественно необходимых затрат труда.

При сталинском хозрасчете спрос и предложение на средства производства регулировались не на рынке, а было внутрихозяйственное планирование. Государство представляло единый хозяйственный комплекс внутри которого осуществлялась нетоварная пер6едача средств производства. Поэтому госпредприятиям не нужна была прибыль для накопления. Необходимые средства производства они получали по разнарядке и бесплатно. Внутри современных ОАО такие хозяйственные операции производятся между структурными подразделениями, чтобы не было уплаты НДС и налога на выручку. Если подразделения начнут торговать продукцией, то они будут обложены налогом.

Одной ценной нельзя регулировать рынок. Нужно еще регулировать предложением, т.е. объемом производства продукции. Спрос на средства производства также возможно регулировать, планируя строительство новых заводов и фабрик. Инвестиционный программы рождали спрос на средства производства.

Спрос на предметы потребления регулировался путем введения нормированной продажи товаров в магазинах, снижения покупательной способности населения (обязательные денежные займы у населения, вклады в сберкассы и т.п.).

При НЭП регулирование рынка правительством позволило достичь рекордных темпов восстановления промышленности. В первые пять лет 1922-1926 гг. среднегодовой темп роста промышленной продукции составил 40 % (!!!). Таких темпов развития промышленности история еще не знала. В предвоенные сталинские пятилетки темпы роста промышленности составили примерно 25 % в год. Эти темпы свидетельствовали об умелом регулировании рыночных отношений советским правительством.

В то время рыночные отношения являлись не господствующими отношения, а были интегрированы в социалистические плановые производственные отношения. План являлся главным регулятором предложения, а не спрос и цена. План заменил не все элементы рыночного механизма, а предложение и частично цену. На колхозном рынке и в магазинах потребкооперации цены были свободными, т.е. регулировались спросом и предложением, а не планом. Поэтому плановая экономика не является еще коммунистической, а была социалистической.

Особенно следует отметить регулирование предложения и спроса на рабочую силу. В сталинские пятилетки они регулировались планом и перевыполнением планов. Если работник предлагал свою рабочую силу, которая перевыполняла планы, то спрос на нее в виде заработной платы прогрессивно возрастал. Действовала социалистическая система сдельно-прогрессивной оплаты труда в промышленности.

В социальном секторе советской экономики цены на большинство услуг были отменены, а предложение регулировалось планом и спросом. Поэтому экономика социального сектора была коммунистической, а не социалистической. В ней между производителем социальных услуг и их потребителями не было денежных отношений. Для того, чтобы получить, например, медицинскую услугу необходимо было взять в поликлинике талончик к врачу. Эти талончики не являлись деньгами. Для получения высшего образования нужно было получить студенческий билет и зачетную книжку учебного заведения. Эти документы давали право получить высшее образование в учебном заведении. Здесь также не было денежных отношений. Предложение регулировалось планом приема абитуриентов, а не ценой услуги, как это имеет место в частнокапиталистическом вузе.

Ленин и Сталин хорошо владели элементами рыночного механизма. Сталин этот механизм усовершенствовал. Он создал элементы планового механизма, включив в него отдельные необходимые для экономики элементы рыночного механизма. После смерти Сталина основные элементы планового механизма, в том числе регулировании предложения и спроса рабочей силы, были заменены элементами рыночного механизма. Это привело к ее стагнации и застою. Темпы роста экономики постоянно снижались. Факторами торможения стали реанимированные элементы рыночные механизма и замена ими хорошо функционировавших плановых. Но эти элементы были не адекватными уровню развития производительных сил общества.

Советская экономика потеряла темпы развития и со временем развалилась. Попытка ее «перестроить» оказалась профанацией, так как нужно было восстанавливать плановые элементы экономики, а партия начала еще больше внедрять устаревшие рыночные. В результате производительны силы были разрушены на половину, а в отдельных отраслях экономики и на все 100 %.

Для восстановления экономики в действующий рыночный механизм нужно внедрить плановые элементы и механизм сделать планово-рыночным социалистическим. Для внедрения плановых элементов в хозяйственный механизм нужно обобществить акции ОАО, т.е. трудящимся установить контроль за экономикой. После этого они внедрят необходимые элементы в хозяйственный механизм. Повторить опыт Сталина начала 30-х гг. сегодня нельзя. Экономика сегодня иная и общество по своему уровню развития значительно выше, чем в первую сталинскую пятилетку.

Согласен, но не со всем. 1) я принципиально против утверждения, что можно ликвидировать рынок. Это противоречит методологии марксизма. 2) я замечаю ваше расхождение с Двуреченским, что план заменил предложение. Двуреченский, в шестой части чаепития, сказал иначе. Он сказал: что план был, но сбыт и даже ассортимент определяли предприятия.

1) «Согласен, но не со всем. 1) я принципиально против утверждения, что можно ликвидировать рынок. Это противоречит методологии марксизма». – Автор: фанатик, добавлено: 14.01.2014 - 08:49. Я тоже принципиально выступаю против уничтожения рынка ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Я выступаю принципиально за уничтожение КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО рынка товаров, его составных сегментов: а) фондового рынка, б) рынка рабочей силы, в) рынка земли, г) рынка жилья, д) рынка социальных услуг (медицинских, образовательных и т.д.). Рынок товаров народного потребления сохраняется до перехода общества на высшую фазу коммунизма.

2) Вы утверждаете, что «2) я замечаю ваше расхождение с Двуреченским, что план заменил предложение. Двуреченский, в шестой части чаепития, сказал иначе. Он сказал: что план был, но сбыт и даже ассортимент определяли предприятия». Вы не совсем точно поняли мои рассуждения насчет сущности плана. Поясню свою точку зрения на примере виртуального внедрения плана в современные российские ОАО. Если мы на этом уровне поймем сущность и функции плана, то тогда будут поняты первые пятилетние планы, которые буржуазные идеологи конца 20-х гг. прошлого столетия объявили «большевистской утопией».

В теории современной буржуазной экономии есть понятие «маркетинг». На частнокапиталистических предприятиях созданы специальные службы маркетинга. Эти службы изучают СПРОС на рынке и согласно ему определяют объем производства продукции в предприятии, т.е. формируют ПРЕДЛОЖЕНИЕ на рынке. Производя товары и реализуя их на рынке, капиталистические предприятие извлекает из товара прибыль, которую собственник уставного капитала (акций) УЧИТЫВАЕТ и большую ее часть присваивает в виде дивидендов. Чтобы изменить эти отношения, пусть рабочие сформировали свое правительство, которое затем за счет бюджета выкупит все акции предприятия. Рабочее правительство может рыночную экономику заменить плановой (или исполнительный орган коммунистического акционерного общества).

Для этого оно функции маркетинга берет себе у предприятия, становясь собственником производимой продукции. Правительство в лице своих министерств и ведомств изучает спрос на рынке или пожелание трудящихся, формирует программу производства необходимых товаров в виде плана. Этот план производства оно доводит до своего предприятия. Предприятие производит плановую продукцию, а не рыночную, и ее поставляет собственнику – государству. Государство эту продукцию оплачивает по трансфертным (плановым) оптовым ценам, а не рыночным. В трансфертных ценах нет прибыли. Это новый ключевой момент в производственных отношениях. В рыночной же цене, как установил еще Маркс, всегда есть место прибыли. Затем государство через свои торговые предприятия реализует плановую продукцию трудящимся по более высоким трансфертным (плановым) розничным ценам. В этих ценах уже имеется «прибыль» или доход госбюджета, которая поступает в бюджет государству в форме налога с оборота. Этот доход и стал новым источником накопления в сталинские пятилетки.

Нас интересует место ПЛАНА в новых производственных отношениях. ПЛАН являлся ПОСРЕДНИКОМ между потребителями и производителями, между спросом и предложением. Этот посредник в лице правительства не являлся капиталистом, а был коммунистом, так как весь извлекаемый доход при реализации товаров народного потребления он направлял на: а) развитие промышленности, б) финансирование государственных социальных учреждений, в) оборону страны. Капиталисты-акционеры основную массу прибыли направляют на свое паразитическое потребление (покупка яхт, замков, футбольных клубов и т.п.).

Доход советского госбюджета я называю новой экономической категорией – коммунистический доход. Он создается коммунистическим трудом рабочих и специалистов. В глубине производственных отношений общества возникает коммунистическая стоимость, превращенной формой которой является коммунистический доход госбюджета. Коммунистическая стоимость отличается от прибавочной стоимости тем, что ее присваивают все члены общества в форме создания новых рабочих мест, бесплатных социальных услуг и т.п., а не отдельные члены общества – олигархи.

С помощью плана в сталинские пятилетки была уничтожена прибыль (прибавочная стоимость) и эксплуатация человека человеком. Вместо прибыли в экономике появился госбюджет, т.е. коммунистический доход. Кстати, доходная часть первого госбюджета в СССР примерно 90 % формировалась из доходов от продажи 30 градусной водки, так называемой «рыковки», по фамилии тогдашнего Председателя Совнаркома СССР. В последующие годы был веден налог с оборота для всех товаров розничной продажи и этот налог стал главной доходной статьей бюджета.

Таким образом, план – главный рычаг, с помощью которого Сталин в 1928 г. уничтожил прибавочную стоимость в производственных отношениях государственной промышленности. Вместо нее в советской экономике появилась КОММУНИСТИЧЕСКАЯ стоимость. Она стала новым источником накопления.

Новый источник накопления был более весом чем старый. Приведу лишь две цифры, характеризующие эти источники накопления. В 1905-1913 гг. доля накопления в национальном доходе составляла примерно 10 %, а доля потребления – 90 %, включая паразитическое потребление царских вельмож, дворян, помещиков, капиталистов и др. паразитических слоев общества. В предвоенные сталинские пятилетки доля накопления в национальном доходе составляла 25 %, а доля потребления – 75 %, но уже без паразитического потребления. Значительное увеличение доли накопления и быстрого роста национального дохода, позволило советскому народу за 12 предвоенных лет осуществить гигантский рывок в развитии промышленности и сельского хозяйства.

Сегодня почти вся прибыль, остающаяся на предприятиях, уходит в оффшорные зоны, а не на развитие промышленности, сельского хозяйства и социальных учреждений. Этот источник нужно срочно направить на решение экономических задач, а не паразитических. Но это возможно осуществить только с помощью восстановления ПЛАНА и его главнейшей функции – превращение дивидендов (прибыли) в доход госбюджета или в доход созданного всеми гражданами коммунистического акционерного общества, которое возьмет на себя организационно-экономическое функции правительства. Здесь мы должны согласиться с либеральными экономистами, которые всеми способами стремятся лишить правительства организационно-экономических функций, чтобы их передать олигархам. Но трудящиеся эти функции должны взять на себя, учредив для их выполнения коммунистическое акционерное общество. Тем самым общество осуществи переход на среднюю фазу коммунистической общественно-экономической формации.

Основы экономической программы строительства социализма

Имея в виду решительное преодоление отчуждения трудящихся от средств производства и результатов своего труда, поворот на социалистический путь развития и радикальное обновление нашего общества, РКРП-РПК выступает за:

- приоритет общественной собственности на средства производства (при допущении в рамках переходного периода частной собственности в отдельных отраслях и в ограниченных размерах под государственным и общественным контролем и при обеспечении социальной защищенности наемных работников). Преобладание общественного сектора в экономике страны, всемерная поддержка общественной собственности будет обеспечиваться политическими средствами и будут создаваться условия для раскрытия ее созидательного потенциала, а также для подчинения элементов частного уклада интересам всего народного хозяйства.

Общественная собственность на средства производства в ее разных формах позволит положить конец эксплуатации человека как капиталистическим собственником, так и бюрократическим аппаратом. Экономическая власть трудящихся будет обеспечена их реальным владением средствами производства и результатами труда, реальным участием в управлении предприятиями через органы самоуправления, профсоюзы, участием трудящихся в выработке экономической политики государства через систему Советов, в контроле за ее реализацией, в том числе за рациональным использованием всех форм собственности в интересах общества.

- РКРП-РПК выступает за господство плановой экономики при социализме, отвергая бюрократические извращения и проявления ненаучного подхода в прошлой практике народнохозяйственного планирования. РКРП-РПК выступает за социалистическое планирование с использованием всех современных достижений в этой области, рассматривая его как главное средство координации работы предприятий и научных учреждений в масштабе всей экономики для обеспечения сбалансированного развития народного хозяйства.

Советской власти при строительстве социализма предстоит обеспечить направленность хозрасчетного стимулирования на снижение затрат и цен. Для этого необходимо ограничить роль прибыли в основном функцией расчетного показателя, перестать использовать ее в качестве основного показателя стимулирования трудовых коллективов, так как в этом качестве она стимулирует предприятия на увеличение затрат и цен. Следует ориентировать предприятия и народное хозяйство в целом не на производство стоимости, а на производство потребительной стоимости.

В качестве основных функций за государственными органами нужно оставить:

- определение основных народнохозяйственных межотраслевых и межрегиональных пропорций на основе разработки межотраслевых балансов;

- разработку прогнозов перспективных планов и целевых программ;

- установление цен на продукцию, выпускаемую по госзаказу; контроль над рыночными ценами;

- координацию производственной деятельности предприятий, находящихся под государственным управлением и формирование госзаказа на важнейшую продукцию;

- осуществление единой внешнеэкономической политики;

- поддержку отраслей, определяющих развитие экономики, обеспечивающих оборону страны и ее экологическую безопасность; - формирование и использование общественных фондов потребления.

РКРП-РПК выступает против частной собственности на землю и отстаивает исключительно общенародную собственность на нее, а также на ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии. Вопрос о замене частной собственности общественной был решен нашим народом, и не в парламентских дебатах, а революционной борьбой. Это решение подтверждено победой в гражданской и Великой Отечественной войнах. РКРП-РПК выступает за свободное развитие всех эффективных форм хозяйствования на народной земле. (Земельные участки передаются гражданам, желающим и способным заниматься сельским хозяйством, в пожизненное и наследуемое владение или в аренду. РКРП-РПК категорически против продажи или залога земли. При этом наиболее прогрессивными партия считает крупные коллективные хозяйства - самые надежные и выгодные как для тружеников села, так и для общества в целом. (Вопросами землепользования ведают соответствующие Советы трудящихся.), за гражданами сохраняется право свободной продажи под общественным или государственным контролем результатов вложенного в землю труда).

Предлагаемое РКРП-РПК последующее преобразование экономики направлено прежде всего на превращение ее государственного сектора в действительно общественный, т.е. на преодоление отчуждения трудящихся от управления производством и участия в распоряжении плодами своего труда, а также преодоление группового эгоизма и обособленности предприятий некоторых видов специализации и низших форм общественной собственности. Партия считает, что преодоление наемного характера коллективного труда требует формирования хозяйственной администрации предприятий соответствующими их статусу (Союзное, республиканское, областное и т.п.) Советами трудящихся или их исполнительными органами (от правительства до местного исполкома), перед которыми эта администрация будет ответственна. Оплата труда управленцев должна быть организована в прямой зависимости от заработков членов коллектива.

РКРП-РПК считает, что коллективная собственность на средства производства может существовать в различных ее видах (кооперативы, колхозы, паевые предприятия, акционерные общества закрытого типа и др.) в начале переходного периода, особенно в сельском хозяйстве, легкой, пищевой и перерабатывающей промышленности, сфере обслуживания.

При этом нашей целью остается достижение такого общественного устройства, при котором не будет частной собственности на средства производства. Рассматривая многоукладность нашей экономики (с безусловным преобладанием социалистического сектора), как неизбежное явление в начале переходного периода, мы считаем, что после возврата государству и трудовым коллективам экспроприированных у них крупных и средних предприятий преодоление частной собственности будет обеспечено главным образом, экономическими средствами, что не исключает при необходимости и применения административных мер. Чтобы гарантировать повышение благосостояния общества в целом, Советская власть должна заинтересовать каждого работника в росте производительности общественного труда, обеспечить действенное стимулирование научно-технического прогресса, его планомерное использование в интересах трудящихся.

Высокопроизводительный труд, наряду с повышением заработка и общественным признанием, должен поощряться возможностью более содержательного, творческого труда, более современным оборудованием, предоставлением большего количества культурных и эстетических благ, сокращением на известный период рабочего времени, а также применением методов морального стимулирования. Коллективы вправе использовать по своему усмотрению часть сэкономленного в результате роста производительности труда рабочего времени для сокращения рабочего дня, рабочей недели, увеличения отпусков или для выпуска дополнительной продукции при дополнительной оплате труда. http://www.rkrp-rpk.ru/content/view/10/

"Имея в виду решительное преодоление отчуждения трудящихся от средств производства и результатов своего труда" - это иделогическая ошибка.

Дорогие товарищи! Вот с этого момента обмена мнениями относительно расчета и контроля следует очень серъезно отнестись к пониманию самого принципа функционирования общественного производства, его задач и форм управления общим экономическим процессом. Непонимание этих вопросов часто приводит к разночтению одних и тех же экономических понятий и категорий, что в конечном счете отображается на идейном обосновании путей общественного развития в условиях коммунистической социально-экономической формации. На данном сайте я уже неоднократно этот вопрос освещал, думаю, не будет лишним здесь это напомнить. Любое развитое материальное производство в макроэкономической форме можно представить как три последовательные участки - начальный (НУ), промежуточный (ПУ) и конечный (КУ). Эти участки связаны между собой в строгой последовательности и все работают на конечный результат. Сырье добывается (или выращивается) в (НУ), его переработка осуществляется в (ПУ) и окончательный продукт (средства труда или предметы общественного потребления)выпускается в (КУ). Пока изготовленные блага в условиях товарного производства не будут обменены на "живые" деньги, процесс продолжения производства не возможен. Только после такого обмена в обратном движении к производителям придут стоимости выпущенной продукции в денежной форме и процес может повторяться. Это говорит о всеобщей жесточайшей связке всех предприятий в единое целое как по линии макроэкономических технологических потоков, так и по условиям денежного обращения. Именно эти причины постоянно заставляли капиталистическое производство укрупняться сначала по горизонтали (то есть по-сферно), а затем и по вертикали (то есть по форме: НУ+ПУ+КУ=П, где (П) - конечный продукт). Последнюю форму представляют современные государственно-корпоративные системы развитых капстран. Преимущество советской экономики перед капиталистической было в том, что общенародная собственность на средства производства позволила СССР непосредственно взять курс на создание государственно-корпоративной системы не только по отдельным видам продуктов, а в совокупном виде, то есть для всего общественного продукта. Экономически можно показать, что советская экономика в такой форме представляла собой идеальную форму по сравнению с капиталистической, поскольку могла регулировать не только оптовые цены (что максимально доступно капиталистам), но и розничные цены - основы улучшения благосостояния общества. Здесь следует обратить внимание на то, что в такой системе все предприятия по вертикальной цепи, как говорилось выше, жестко связаны между собой, не имея никакой самостоятельности по финансовой и технологической политике. Значит, в таких условиях хозрасчет не применим, требуется иная форма организации труда. Это очень важный вывод для понимания сути производства, форм организации труда и условий для ведения плановой экономики в целом. В СССР решающим поворотом к планой экономике стала первая сталинская пятилетка 1929-1933 гг. Плановая экономика базируется на воспроизводстве прибавочного продукта, принимаемого форму народнохозяйственного дохода (НХД). Начиная с 1929 г. воспроизводство прибавочного продукта в форме прибыли перестало быть господствующим. Оно не исчезло совсем, но подверглось существенному сокращению в размерах. Вместо него в качестве господствующего пришло воспроизводство общественного дохода, представленного НАЛОГОМ С ОБОРОТА. Само воспроизводство из частнохозяйственного превратилось в общехозяйственое, благодаря чему кардинальные изменения претерпели его объект, субъект и основной регулятор. Естественно, объектом как служил, так и продолжал служить прибавочный продукт, но ведущая его стоимостная форма стала иной: прибыль уступила место налогу с оборота. Как итог такой перемены, целью общественного производства оказалось увеличение дохода всего государства с учетом интересов и предприятия. Если в 1927 г. взамен трестовской установилась индивидуальная норма прибыли (т.е. норма прибыли обособленного предприятия), то с 1930 г. регулирование советской экономики по норме прибыли прекратилось вообще. Основным регулятором воспроизводства сделалась народно-хозяйственная норма рентабельноси, определяемая уже в зависимости от величины народно-хозяйственного, общегосударственного дохода, в преобладающей своей массе представленного налогом с оборота. В новых условиях, что надо особо подчеркнуть, норма прибыли и норма рентабельности совершенно не совпадали. Более того, они отражали диаметрально противоположные по своей сути экономические явления и процессы. И все же следует заметить, что реформа 30-х гг. не была доведена до своего логического завершения, что не могло не сказаться на ее результатах. Тем не менее основное страна от нее получила, став обладателем в значительной мере прогрессивного способа воспроизводства, и потому могла решать задачу формирования централизованного фонда накопления, концентрации капитальных вложений на ударных направлениях индустриализации промышленности и сельского хозяйства. Несомненно, результаты могли бы быть и более весомыми, если бы система народно-хозяйственного расчета продолжала всесторонне совершенствоваться. Особенно важно было достроить ее на уровне предприятия, имея в виду, что оно должно иметь самостоятельность лишь как субъект простого воспроизводства, в чем и заключался глубинный смысл ограничения нормы прибыли на уровне 4%.Но, к сожалению, в данном направлении она вообще не достраивалась. Снижение себестоимости и оптовых цен так и не успело стать "сквозным" доходобразующим регулятром. Проблема материальной заинтересованности трудовых коллективов в сокращении затрат на единицу выпускаемой продукции не была снята и раз за разом все острее давала знать о себе. Решить ее мог только такой порядок фондообразования, и прежде всего - образования фонда оплаты предприятия, когда каждый процент снижения себестоимости являлся бы прямым фактором пропорционального увеличения планового фонда оплаты труда как по предприятиям в целом, так и по внутренним его подразделениям. Надо отметить, что ростки изложенного принципа поощрения уже имелись, их следовало расширять на всю систему. Однако реформа 1965 г. сделала контрповорот - возврат к усилению самостоятельности предприятий и ослаблению эффективности плановой экономики в целом. В результате получили то, что ныне имеем - бардак ради наживы нуворишей.

В начале применялись товарно-денежные отношения для раскрытия созидательного потенциала общественной собственности. Но при этом был приоритет общественной собственности. В конечном итоге общественная собственность на средства производства в ее разных формах сумела доказать эксплуатацию человека человеком в лице капиталистического собственника. Далее. В качестве хозрасчетного стимулирования была осуществлена направленность на снижение затрат и цен. Для этого ограничили роль прибыли в основном функцией расчетного показателя, перестали использовать ее в качестве основного показателя стимулирования трудовых коллективов, так как в этом качестве она стимулирует предприятия на увеличение затрат и цен. Ориентировали предприятия и народное хозяйство в целом не на производство стоимости, а на производство потребительной стоимости. При этом наиболее прогрессивными партия считала крупные коллективные хозяйства - самые надежные и выгодные как для тружеников села, так и для общества в целом. Последующее преобразование экономики было направлено прежде всего на превращение ее государственного сектора в действительно общественный, т.е. на преодоление отчуждения трудящихся от управления производством и участия в распоряжении плодами своего труда, а также преодоление группового эгоизма и обособленности предприятий некоторых видов специализации и низших форм общественной собственности.

до первого уровня доперли. Наконец-то. Теперь второй уровень - еще тяжелее. Если считать по валу, как и было все советское время - реальный хозрасчет невозможен. Не было реального хозрасчета вообще с конца НЭПа до конца СССР. Никогда! Потому что все измеряли валом. А вал - включает повторный счет! Вал исключает хозрасчет таким образом всегда. Наверно, этот уровень уже не перевалите. Но если перевалите, что будет чудом - будет третий уровень. Он заключается в том, что без советских выборов на производстве хозрасчет также абсолютно немыслим. Но я размечтался. Уже на понятии вала все сдохнут. Ну а что делать-то, скрывать истинное положение вещей?.. Надоело.

Передайте Двуреченскому, кто его координаты знает. Если уж взялся за гуж - пусть срочно читает дэна Валового "Экономика абсурдов и парадоксов". Это суперкнига по главным проблемам советской экономики. Срочно - иначе буржуйские ловкачи быстро его ошельмуют. Да и всем другим не мешает. Это будет прозрением для всех - от Парбуковой до ФАнатика и прочее и прочее. Весь мир в другом свете предстанет (если осилят конечно).

Не поминайте имя Парбуковой всеу, господин Копылов, а то она придет и задаст Вам вопросы, на которые кандидаты экономических наук не имеют представить никакого ответа.

Видимо, Вы обрались жить лет пятьсот и все эти пятьсот лет ОБСУЖДАТЬ ТЕОРИЮ Маркса. Вам тут напомнили, что ТЕОРИИ Маркс были реализованы на ПРАКТИКЕ Лениным и Сталиным. Или Вы хотите реализовать НА ПРАКТИКЕ лучше них?)))))

В самом деле????

Часы форума какое время отбивают??? Сейчас 18-44 по Москве:-)

У нас нет другого пути, кроме как сделать лучше Ленина и Сталина. Иначе и браться не стоит, ибо получится ещё хуже :)

Хоть так-то сделайте. "Лучше"))) Лучшее -враг хорошего, как нам жизнь доказала.

Вообще, почему то все путают понятие "рынка" после революции с понятием, навязанным капитализм.

Ведь на что был направлен "рынок" после революции? (я буду так называть), ведь буквально на то, чтобы город с голоду не помер.

Крестьяне вывозили излишки на рынок, в общем и целом все равно , кто вывозил :крестьяне, бояре иди купцы, все равно они не смогли бы продать дорого, по той простой причине, что народ гривенники считал.

Мой прадедушка работал на заводе братьев Бромлей (не знаю, когда оно было национализировано), они ходили пешком до Москвы (три дня и ночи). В деревню для семьи он нес деньги, обратно они волокли продукты. У кого была подвода - те везли, что бы в городе как раз на рынке и продать излишки, скидывались на одну подводу несколько человек.

Сравним: рынок с 1985 года , как "рыночные отношения" в промышленности, заявленные Горбачевым? Его "рыночные отношения" следует читать как "капитализм".

То есть, понятие "рынка" тоже было подменено, на мой взгляд по той простой причине, что в случае оглашения Горбачевым призыва вместо "рыночные отношений" на правдивое "наш путь капитализм", его бы сожгли заживо. Так как "капитализм" при СССР Советскими Людьми воспринимался, как враг № 1 . Разве не был прав Советский народ?

И иностранные капиталисты это знали, поэтому слово "капитализм, как политическая система России" не говорит никто до сих пор, видимо запрещено ...до поры, пока помрет весь народ СССР и унесет с собой в могилу великое наследие и единственную истину.

Все идет от смены строя и ЦЕЛИ новой власти, а не от хозрасчета, с какой стороны ни поглядеть.

Была у Ленина ЦЕЛЬ, чтобы народ не помер, что угодно можно было практиковать во имя этой ЦЕЛИ: "Благополучие народа"

И Горбачева была "Цель" -разрушить СССР и убить социализм. Для этого и под руку подвернулся хозрасчет, (подмененный) аж двумя моделями "на выбор" (якобы "свободный выбор пролетариата").

Сейчас тоже можно сказать: что капиталист кормит город. Не коммунисты-жэ нам продают товары и дают заработок - правда ?

Да, но производят товары на заводах построенных коммунистами.

Уже нет. БОльшая часть это импорт. Хотя, если вы имеете ввиду китайских товарищей.. Но и в Китае капиталисты рулят.

Несогласен, наша продукция тоже имеет не малое значения для капиталистов.

Простите, Наталья, это снова я :) Но на практике Ленин и Сталин сотворили революцию не по Марксу, а вопреки ему. Революцию в России сделали крестьяне, а не рабочие. Пролетариат в России был крестьянами в первом поколении, не говорю уж о солдатах. И Ленин, и Сталин отлично это понимали и пошли вопреки Марксу. Маркс, кстати, был русофобом, и отрицал возможность революции в России. Не учитывать этого, по меньшей мере, безрассудно. А разговоры о хозрасчете при социализме - это меньшевизм в чистом виде.

то есть Сталин был меньшевик?

Конечно, Михаил. Именно вопреки. Теории Маркса можно подогнать под любую ЦЕЛЬ. Сейчас разве жизнь не по Марксу?)))) Абсолютно по его теориям. И с прибавочной стоимостью полный порядок ввиду ее хаотичного присутствия))))

"Народные" избранники все чаще говорят, что ЖКХ нужно переводить на "самоуправление". Ведь мы знаем значение слова "самоуправление"? Только какое самоуправление домом может быть там, где вода и газ подаются не бесплатно для народа и все остальное тоже?

Что это значит? Все жильцы должны бросить работу, создать бухгалтерию, штат сантехников и инженерных специалистов и оплачивать их.... за счет собственного "самоуправления". При этом трубочки ведут к другим "сомоуправленцам", перекроют те свет, воду и газ вот и весь смысл (вернее утопия) самоуправления ЖКХ. Эта цель "избранников" по сути своей отражает все тот же Бег По Кругу и по теориям Маркса.

Сначала национализация, а затем самоуправление, потому что в обратном порядке - это бред и утопия.

Я просто стараюсь не высказывать здесь очевидное, все жду когда и в голове марксистов начнут зажигаться лампочки Ильича.

Им же жить в общем и целом, я то застала социализм, как настоящую свободу народа и справедливое, грамотное, цивилизованное общество.

Вот это новость! А Маркс Ленин и Сталин об этом и не знают...

Не знаю, как Маркс, а Ленин ОБ ЭТОМ знал. А еще лучше знал Сталин.

ПОПОВУ,ФЕРБЕРОВУ И ТЮЛЬКИНУ.

Господа, как изволите понимать эту пропаганду анархо-синдикализма из уст г-на Двуреченского???

Как пропаганду "коммунизма" от "рабочей" партии РОТ ФРОНТ???

Основное положение марксизма,"диктатуру пролетариата" вы уже РЕВИЗОВАЛИ!!!

Даже в самом страшном сне Марксу,Энгельсу и Ленину не приснились бы такие пролетарии,как у профессора Попова и полковника Ферберова.

Господин Попов,а ведь полицейские и жандармы тоже "не имеют собственности на средства проиэводства, но по-вашему все они пролетарии!!!

Итак,господа,ответте,что означает это 8-е выступление невежды-пустомели!!!

Владлен, Вам делать нечего,что-ли? Социализм ПОБЕДНО делал свое дело,и он ушел НАВСЕГДА и БЕЗВОЗВРАТНО в нашу славную историю. На хрена Вам голову ломать над НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ вопросами, проблемами и задачами социализма. Не хватало бы Вам еще день и ночь думать и спорить здешними призраками прошлой жизни вопрос "Как нам обустроить первобытную общину у Большого Грота ?". Думайте,лучше, над вопросом от Коминала "О необходимости сегодня коммунистам начинать мирного строительства СОБСТВЕННО коммунизма, и во время перекуров развлекаться Мировыми Комреволюциями сталинцев!".

У Владлена нет слов, одни слюни. Он уже в злобе весь монитор заплевал...