комментариев:
|
    Беседы за чаем с О. Двуреченским. Формы хозрасчёта в СССР.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
13.01.2014 - 00:42
Классификация:
Мозаика
Беседы за чаем
Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 7) Очередной выпуск передачи посвящён формам хозяйственного расчёта в СССР и внутриэкономические причины, приводившие к перехода от раннесоветской формы хозрасчёта к "сталинской". СтРРРашная коммунистическая крамола подтверждается :) Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах. Это хорошо вяжется с высказанной ранее, в комментариях к шестой беседе, гипотезой о том: что НЭП был необходим не столько для первичного накопления, а главным образом для первичного определения экономической структуры. Ведь, большевики - имея разрушенное хозяйство, уничтоженный ненавистный буржуйский рынок - могли определить новое хозяйство как угодно. Но прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической определённости общественного хозяйства. Именно через рыночное начальное накопление, общество приобрело свою естественную определённость - что это, если не ставший уже вульгарным "закон перехода количества в качество" ? По-моему это просто гениальный ход большевиков: настоящий исторический эксперимент по творению общественных форм ! Значит и теперь, тем кто хочет быть последователями большевиков: надо стать в первую очередь первоклассными рыночниками - чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его. Фанатик, красиво пишете, но чтоб "оно" встало на свое место, дайте ваше определение понятия "рынок". Хороший вопрос задаёте, но провокационно :) Что значит "ваше определение" ! Я - как диалектик в становлении - стараюсь пользоваться данными определениями: данными в языке или ещё только в объективной реальности. И Дух Познания мне в помощь. Я думаю, за начальным определением можно обратиться и в буржуазную энциклопедию. Уж в начальном определении они соврать вряд-ли успеют и вряд-ли будут, описывая важнейший для них предмет. К тому-же мы можем это определение покритиковать. Хотя лучше конечно-жэ обратиться к марксистским сочинениям по историческому материализму. Но я даже не знаю их названия. Вот, что нам сообщает Википедия: "Свободный рынок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая правительственное регулирование). При этом функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения.[1][2] Основой свободного рынка является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать её потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между ними." upd Т.к. начальное определение Википедии не сформулировано полностью: не дано понятие - придётся сделать это самому, на основе, данной Википедией(ну, чтоб быть последовательным. этож всё-таки из Википедии взято :) "Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства." Хорошо, Фанатик, что на провокационный вопрос ты среагировал вот так :), а не стал петушиться, как множество молодых драчливых "петушков" на КТВ. Так и надо. Я специально не написал "ваша интерпретация понятия", чтоб получить более "рельефный ответ". Все нормально, Дух Познания вам в помощь :-)!. Вопрос с "рынком" не однозначен, к сожалению, одни определяют его как "отношение", другие как "цена", третьи как место и способ товарообмена. Но это не главное в экономичекой категории "рынок", главное то, что это экономический инструмент и подходить к нему нужно как к инструменту, с позиции не что это, а с позиции как им пользоваться и как он хорош для решения возникающих потребностей, как его можно приспособиь для этого. Тогда отпадает "идеологическая галиматья" вокруг рынка, свободного, капиталистического, буржуазного, накопительного, регулирующего, стихийного, планового и пр. ер. Например, по поводу пистолета, как инструмента, нет споров, а он какой, буржуазный или социалистический, свободный или специфически регулирующий? Нет, тут уместен вопрос КАК им пользоваться, как его эффективнее использовать, как его обслужить, чтоб служил дольше, стоит ли его заменить но новый. Только так и нужно подходить к понятию "рынок", как впрочем и к понятию "хозрасчет". Рынок есть инструмент, изучив его свойства и зная свои потребности (поставив целевую задачу) и возможности (наличие соответствующих ресурсов), необходимо тихо, без общегосударственных споров или партийных дискуссий, специалистами, ОТВЕТСТВЕННЫМИ за дело, а не БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ теоретиками, решить вопрос, применять ли "рынок", как, как применять лучше, как его улучшить или чем заменить. При этом нести материальную ответственность за результаты своего решения. С этой т.з рынок есть экономический инструмент, гармонизирующий (балансирующий) количественно и качественно производство и оборот товаров и услуг в интересах того, кто им пользуется. Важно не путать базар и рынок. С этой т.з. как смотрится твое "Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций на чужих нуждах."? Или "Свободный рынок есть цена: определяемая договорённостью участников обмена товара, свободной от вмешательства государства."? Наивною. Но не это главное, главное то, что неправильное определение есть источник идеологических споров коммунистов, отвлекающее их от основной работы, на радось буржуям. Дать субъективное понятие, "руководство к действию" это дело полезное. Вообще-то дискуссия(первая часть "чаепития") с этого и началась: дать субъективное понятие социализма, для рабочих масс(т.е. для каждого рабочего).. Однако , прежде надо дать объективное понятие - чтоб знать, что мы хотим использовать. Поэтому мы и залезли уже в историю и хозрасчёт, и я думаю, полезем ещё глубже. То, что вы пишете о рынке, как о "гармонизирующем инструменте" есть и в Википедии. Там дано понятие баланса спроса и предложения. Но ни одна известная мне энциклопедия не объясняет: а почему происходит "разбалансировка". При том, что это явно постоянно происходит. Я на эту тему читал трэйдерские форумы: и там тоже все пытаются найти такого рыночного игрока, который "делает движение". И очевидно, что они его никогда не найдут потому, что каждый участник валютного рынка ориентируется на других участников. Единственный путь в решении этого вопроса это рассмотреть валютный рынок в целом. И это уже будет объективным рассмотрением. Иначе понять закономерность "разбалансировки" и дать субъективное "руководство к действию" невозможно. Так-что объективное рассмотрение первично. Почему, Фанатик, происходит разбалансировка? Это ж настолько просто, что ни одна энциклопедия и не пишет. Сначало определения: рынок как экономический инструмент не балансируется и не разбалансируется, сбалансированной или разбалансируемой бывает экономика. В теории автоматических систем есть пронятие обратной связи, элеменов обратной связи, необходимых для поддержания автосистемы в заданном стабильном состоянии. По аналогии, рынок есть устройство обратной связи, (экономический инструмент), позволяющий поддерживать стабильное, заданное, состояние экономики. Его назначение - собрать и обработать данные о состоянии рынка и выработать сигнал разбалансировки по заданным критериям. Ну а дальше все зависит о того, кто управляет экономикой, кто получает сигнал, кто вырабатывает управленческие решения по устранению (изменению или усилению!) разбалансировки рынка, в зависимости от модели самий экономики. Исходя из сказанного можно ответить на вопрос "почему происходит разбалансировка". Это неадекватная экономике система сбора исходных данных (неполная) для обратной связи, некачественная (по алгоритму) обработка полученной информации, отсутствие возможности выработки необходимой величины сигнала обратной связи, возможности (или желания) влияния на экономику. И все. Разбалансировка экономики (не рынка!) есть результат некачественного рынка, как обратной связи или (и) некачественного управления экономикой (игнорирование сигналов рынка). Понятно, что ситуацию невозможности, чисто физической, использовать рынок как инструмент мы отбрасывем. Отсюда экономика может находиться в устойчивом состоянии незначительной (технической) разбалансированности, небольшая разбалансированность допускаетия, в состоянии разбалансированности, что ест показатель плохого управления экономикой или недостатка ресурсов воздействия, в состоянии сбалансированности, кратковременное состояние колебаний состояния экономики, и в состоянии неуправляемости (развал). Нееет :) Вот, это как-раз тот случай, когда применение неадекватных терминов ведёт мышление по ложному пути. Нельзя рынок рассматривать как электронное устройство. Само возникновение баланса рынка имеет другую природу: это баланс объёмов спроса и предложения. Как и кем он высчитывается этого я не знаю. То, что рынок можно рассматривать как совокупность цен, индикаторов, новостей и прочих данных нужных для управления - это соответствует трэйдерской практике. Но природа разбаланса в самом движении товаров, ценных бумаг.. короче в свершаемых сделках. К тому-жэ важно учитывать, что все сделки проводятся с учётом ожидаемых изменений. Это делают и спекулянты, и инвесторы, и те, кто хеджирует.. В общем собственное качество рынка это спекулятивность и соответственно его определение "спекулятивный рынок". Это я пишу главным образом о валютном рынке, но и другим рынкам это тоже свойственно. >Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК"! Бред, конечно. Продукт, произведённый для обмена, поступающий в употребление через рынок, т.е. "товар" - это то самое зерно, из которого неизменно вырастает капитализм. Маркс, Ленин это знали и этому учили, в Красном университете этому учат, ан нет - "большевики строили социалистический рынок!" Как об стенку горох! НЭП - это была вынужденная мера, нужно было любыми средствами строить свою, социалистическую экономику, которая на тот момент лишь становилась, в то время как рыночная, капиталистическая, была налицо: "Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься >. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, >. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько >. "Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но >. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке." Ю.Ларин, "Частный капитал в СССР" Чем закончился горбачёвский поворот к "социалистическому рынку" каждый может увидеть, выглянув в окно. Цитата из книги Ю.Ларина повредилась, привожу её ещё раз: "Мы создали НЭП, как известно, и по внешним, и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйство страны стало быстро подыматься в привычных для мелкобуржуазного большинства населения товарно-рыночных формах. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможность вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышленности, индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, в силу самого восстановления товарно-рыночных форм, восстанавливалось и буржуазное предпринимательство. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько в силу неумения нашего осуществлять этот товарооборот в рыночных формах. "Мы не учились торговать", — сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но буржуазия принесла с собой уменье двигаться в условиях товарно-рыночных отношений, и мы принуждены были дать ей наши товарные фонды и наши средства. Производство (промышленное) осталось в наших руках (а производство сельскохозяйственное — в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между разными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было "платой за науку". Лишь по мере накопления у буржуазии этой "платы" начинает она пускать некоторые корни, во-первых, в производстве, во-вторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), в-третьих — на денежом рынке." Когда Ленин делал эти экономические эксперименты, то, как известно, методологии марксизма он ещё не знал. Значит, действовал больше интуитивно. Талантливый оказался парнишка, но и результат тоже известен - нету больше той страны. Поэтому давайте не будем молится на Ленина. Нам его опыт ценен не только успехами, но и неудачами. Сам товар это не зерно, из которого вырастает капитализм. Капитализм вырастает из свободного обмена товара. И ограничение свободы обмена, введение определённости - создаёт новую историческую форму. >>Большевики не хотели уничтожать рынок, иначе зачем-бы им возрождать его в НЭПе; они хотели только лишить его буржуазных недостатков. Значит, как-бы дико это не звучало, они строили "социалистический РЫНОК" ! :)) Рынок без людоедской конкуренции и спекуляций >>о прибегли именно к рыночному методу: естественной исторической >>чтоб устранить недостатки буржуазного рынка, а не разрушать его. Обоже, у меня истерика. Фу таким быть. Не ожидал от вас такого, господин, вот честно, не ожидал. Хорошо, что Вы показали своё лицо открыто, наконец. Рыночные социалисты даже хуже социал-предателей (социал-демократов). Вторые хотя бы не скрывают своих намерений и не позорят учёных своей безграмотностью. Такие лекции о сущности советской экономике, и в частности, о реальном Сталинским хоз-расчёте,важнее чем десятки лекций политических трепочей о коммунизме.Конечно-же такие лекции необходимо продолжать, с обезательным подкреплением проктическими примерами.Начиная с должности президента и канчая муниципалом, должны сдавать экзамены по этим вопросом.А мы выбираем руководителей которие не уха ни рыла в этих вопросах,и потом ноим,что плохо живём. Напротив, Питер, такие лекции бессмыслены, а всякий здравомыслющий беспартийный, прослушав их никогда не вступит в организацию, которую представляет Двуреченский, а возможно и ни в какую другую компартию. Во-первых: понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля). В беседах же его используют вместо понятия децентрализации плановой экономики. Во-вторых: обсуждение экономических вопросов рационально в среде специалистов-экономистов, здесь же все выводится на митинговый уровень, где путем голосования пытаются некомпетентных масс принимать специфические экономические приемы устройства ппроизводства. В-третьих: даже в среде специалистов-экономистов рассмативаемые вопросы имеет смысл рассматривать на на пустом месте, а при наличии функционирующих социалистических предприятий. "понятие хозрасчета по ходу бесед извращено, хотя и всречается его правильное определение (экономический инструмент обеспечения учета и контроля)" Так извращено или нет? Вы уж определитесь. а по мне так все сказано предельно кратко и точно. А все 60 лет нам такие специалисты как вы запудривают мозги. Вы сами то почитайте на каком языке описаны гос распоряжения. Вопросы Ленинизма Сталина прочтите. ага вам нужны буржуазные специалисты, которые сядут и опять все заговорят7 Как это было в перестройку? В общем А-Иван я понял вашу линию. Суть проста. курс на шельмование всех реальных и живых попыток строительства социализма. Заболтать... Вот и тут вы увидели как мы -левые стали нащупывать выход, но и тут вы вылезли как в ситуации с Сев. Кореей и стали забалтыватт призывая игнорировать так называемых "некомпетентных" рабочих, что только и смогут строить новую экономику... Браво А-Ивн, а почем вам платят для такой мелкобуржуазной и элитарной болтовни на Красном ТВ. Или вы этот тень на плетень наводите из любви к мути в своей голове? Ух, как вас заколбасило, Зиновий! Моя цель, по-вашему заболтать? И это говорит человек, пост котрого длинее моего аж на 20%! :-) Это так у вас "левых" принято, задать простой вопрос, а потом извращаться на отвлеченные темы? Это вы СТАЛИ НАЩУПЫВАТЬ ВЫХОД?!, размечтались, такие как вы только то и умеют, что заводить всех в тупик. Оставим до следующего случая все ваши мировые проблемы типа КНДР, "некомпетентных" рабочих, тень на плетень, запудривание мозгов, проблемы использования буржуазных спецов, а также споры о практических способах доставки сжиженного аммиака с Юпитера (кажущихся вам насущьно актуальными для победы галактической пролетарской революции). Опустимся до конкретного. Вы упомянули "К вопросам Ленинизма" Сталина, я ее как раз пречитываю. На что вы "намекали" ссылаясь на нее? Давайте разберемся, в его работе нет такого слова "хозрасчет" нет и сочетания слов "хозяйственный расчет". Вы удивлены? Зато я нет :-). А теперь об извращении понятия термина "хозрасчет" и не только у Двуреченского. Хозрасчет есть "экономический инструмент обеспечения учета и контроля при ведении хозяйчтвенной дестельности. Это не извращение. Извращение использовать этот термин как название способа ведения экономической деятельности. В последнем случае хозрасчет есть часть, а не целое. Именно такое использование этого термина, в извращенном понимании, есть источник бесполезных споров о хозрасчете, отвлекающее спорящих от настоящего дела. Возьмите БСЭ, ее определение хозрасчета двойственное. Кратко: "Хозяйственный расчёт, система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями ..." (зто извращение) и вот, тамже то, что хозрасчет есть на самом деле: "На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода." (Двойственность - в отрыве теоретического от практического). Пользуйтесь настоящим определением хозрасчета и исчезает сам предмет столь "ожесточенных споров", и вот тогда, возможно, мы, левые найдем выход из любого положения. Иначе, вас "левых", так и будут водить за нос вокруг да около как слепых ... мулов как горе-теоретики, так и сама буржуазия, в порядке развлечения. Напомню, не забудьте ответить на вопрос о произведении Сталина, на что вы намекали? Честно говоря согласна с Зиновием. Вы хоть материал то видели? Зиновий, не все, кто пишет бред, непременно проплачены. Хватает и энтузиастов )))
Добавить комментарий
(всего 67)
Более новые ›
|
