комментариев:
|
    Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 2)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.01.2014 - 12:17
Классификация:
Мозаика
Беседы за чаем
В данном выпуске пойдет речь о некоторых мифах и проблемах, о которых необходимо подумать современным левым... Интересно,куда попрятались "рабочие" идеологи осины,ферберовы,поповы,казенновы...??? Или это и есть "коммунистическая" пропаганда для масс от "рабочей" партии РОТ ФРОНТ??? Что ж,можно поздравить ГОСПОД РОТ ФРОНТовцев с почином!!! Я доволен ходом дискуссии. Лично мне многое стало понятным. Думаю, пора подвести промежуточный итог. Попробую сделать это концептуально, поэтому последовательность данных ниже определений может отличатся от последовательности их появления в самой дискуссии. Началась дискуссия с сомнения по-поводу действительности "нематериальных" ценностей в пропаганде марксизма. Состояло оно в том: что действительная "нематериальная" ценность это не лучшая жизнь, позволяющая заниматься творчеством и ещё много чем - которая в дальнейшем была именована "социальной защищённостью"; а организационная сущность перехода к этой лучшей жизни - в дальнейшем именованная "социальным творчеством". Причём, было высказано предположение: что "нематериальные" ценности имеют больший приоритет для рабочих. Т.е., что они готовы потерпеть.. Но, как выяснилось: потерпеть не ради лучшей жизни, а ради личного участия в её улучшении - возможно, как гарантии её действительного улучшения{ИМХО тут проблема в том, что сами люди не формулируют свои социальные запросы хотя-бы так-жэ ясно; и приходится данность в которой они живут - рассмотренную в марксистских и гегельянских категориях - толковать со своей субъективной позиции, короче говоря "ставить себя на их место". благо, что во всех нас есть буржуазный момент :) }. Механизм "социального творчества" пока остаётся неясен. Однако есть некоторые определения, данные в ходе дискуссии: "социальное творчество" направлено на организацию распределения продуктов труда и значит на организацию самого труда - это внешнее определение, явление; и, в данном обращении Двуреченского, даны большевистские определения "самоуправление", "учёт", "контроль". "Самоуправление", понимаемое как участие масс в организации экономической жизни - совпадает с толкованием "социального творчества", данного в предыдущем абзаце. Однако известно, что "самоуправление" это и принцип политической организации. И это внешнее определение "самоуправления" совпадает с внешним определением "социального творчества", данного ранее как: претензия на творение общества вокруг себя и значит на творение себя в обществе - на творение социальных форм. Тут мне, пока-что, видится полное совпадение внешних определений. Самоуправление - как организационная сущность общества(основанного на разделении труда) - должна открывать нам внутреннюю определённость этого общества. И я думаю, что в связи с этим и должны быть истолкованы "учёт" и "контроль" - как категории управления.. Выходит, что мы должны рассуждать о том: что привлекает рабочих ещё больше, чем обладание экономическими благами - в категориях "учёт" и "контроль" ? :)) А им-то мы как это объяснять будем.. Мдааа, народ нас не поймёт :)) Думаю, что сначала надо выяснить: что такое "учёт" и "контроль"(в понимании большевиков), а дальше видно будет - как это преподнести рабочим. Хотя уже сейчас есть догадка: это нужно преподнести им практически: убедить их, что "учёт" и "контроль" это их лучшие друзья, ибо ведут к их самостоятельности :)) Одно мне уже ясно: "учёт" и "контроль", чем-бы они ни оказались - чтоб быть в "самоуправлении", в буквальном смысле слова - не должны быть локализованы в органах учёта и контроля(иначе опять получится "вертикаль", отчуждение власти от народа), а должны быть распределены в массах, например, как полномочия. Тогда можно рассматривать "учёт" и "контроль" как то - что рабочие желают иметь, как гарантию своего благополучия вообще. p.s. Кстати, хочу прокомментировать: что произошло по ходу дискуссии, с точки зрения диалектики. Почему я решил подвести итог. Мы не просто проникли в сущность вопроса, но и сняли её в новом понятии - дали синтезис. Нашли, что возможно предложить рабочим вместо "прогулок по Марсу". И сделали это благодаря "концептуальному оформлению". Причём, пока ещё не ясно: окажутся-ли "учёт" и "контроль" годными инструментами.. Но пример дискуссии показывает: что снимать сущность надо на каждом шагу, иначе будет бесконечное блуждание в деталях, "вечное становление" - и просто невозможно будет продвигаться. Двуреченский - что вы так уж иносказательно. Сама жизнь вас загоняет в угол. Все, что вы говорите - это обыкновенный хозрасчет. Но вам неохота в открытую так сказать, чтобы не быть атакованным идиотами от уравнительного коммунизма - вот и приходится ходить вокруг да около на тринадцать минут. Но короче, толчок дан. Если уж Двуреченский так заговорил - значит хозрасчет победит. Это факт. Все остальное - от лукавого. Беседы за чаем нужно продолжать. А то начнутся беседы за кружкой пива ... Хочу отметить, что в начале становления первого Социалистического государства у населения была мотивация - они стали получать то, чего не было ни у них, ни у их родителей. Обеспеченность жильем, работой, здравоохранением, образованием. Это потом все стало как данностью и зарубежной пропагандой преподносилось, что и там, на западе тоже самое есть. Кроме того, с 60х годов были свернуты научно-исследовательские группы электронно-вычислительных машин. Руководство посчитало, что лучше использовать зарубежные разработки, чем тратить средства на разработку своих. Хотя, до этого были достижения, не уступающие западным. И, мне кажется, что технические средства с 60х годов внедрялись в производство с трудом, считалось, что нужно насытить качеством, но не количеством. Потому и времена Брежнева, видимо, и называют застоем, так как никаких существенных изменений в экономике и производстве не было. Кроме того, не было достигнуто того, чтобы брать "с каждого по способности" и давать "каждому по труду". Например, в те времена говорили - сегодня рекорд, а завтра - норма. Т. е. не было стимула давать выше нормы, так как больше за это и не получишь, а получишь в следующий раз этот рекорд в виде нормы. Кроме того, с точки зрения личной выгоды бандитизм, например, выгоднее, но с этим борются. Но в Социалистическом государстве, где извлечение выгоды (не того, что заработано, а извлечение большего, путем спекуляции или завышения цен за свой труд) с населения - преступление, а в капиталистическом - доктрина. И здесь борьба, если ставить во главу угла обогащение, становится неравной, так как отнять проще, чем попытаться заработать, хоть даже и будут давать "по труду". Кроме того, капиталистическая пропаганда такова, что она показывает только "успешных" людей, выставляя их успех в цвете их таланта. Хотя, известно, что за их талантом скрывается и случай, и связи, и деньги. В западной истории есть много случаев, когда обычный инженер предлагал хороший проект, его заворачивали, а потом, через некоторое время, аналогичное решение всплывало в другом месте. Калашников (вечная ему память) не смог бы со своими чертежами добиться известности, и, как говорят некоторые, стать миллионером. И ведь верят некоторые, что он мог бы стать миллионером, что там все так легко. Не каждый способен мыслить и следить за мыслью. Особенно, если в голове одни заблуждения. И третье, мелкие государства проще задушить, чем одно большое. Не зря же Социалистические республики объединились в одно целое, а в тех странах, где проявлялся в политике левый поворот, без поддержки "большого брата" сразу наносился ответный удар. И так будет, пока не сумеет весь континент (или большая часть) объединится и отколоться от капиталистической системы. Для этого и необходим интернационал. Конечно, написать на знамени социалистический лозунг "с каждого по способности и каждому по труду" проще, чем его исполнить, но думаю, что с одной стороны, в этом есть решение, а с другой, все же нужно воспитание, пропаганда и борьба с извлечением сверх прибыли так же, как и с другими преступлениями. И пока на Социалистическом пути мелкие разрозненные государства, борьба будет не равной.
Добавить комментарий
(всего 85)
Более новые ›
|
