комментариев:
|
    "В России не банки, а ростовщические конторы!" М.В.ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
24.12.2015 - 02:50
Президент Фонда рабочей академии Михаил Васильевич Попов делится впечатлениями от очередной пресс-конференции В.В.Путина. Запись 23.12.2015. Послушал - обалдел! "Марксист" Попов, оказывается, во многом поддерживает действия буржуазной российской власти. Но, к сожалению, наш дорогой Владимир Владимирович, кое-чего не понимает (как надо поддерживать производство, например). И ему (Попову) хотелось бы верить, что президент его услышит, не будет подрывать свой авторитет, и выполнит свою задачу по усилению капиталистической России. ПРИЕХАЛИ!!! Уважаемое КТВ! К сожалению,Вы опускаете планку качества.У Вас идёт игра в одни ворота:то в прошлом году "Иван" всех на уши ставил своей безграмотностью в марксизме-ленинизме,теперь "анат1559".Называя себя "сталинистом" он не знает,что это ругательное слово дерьмократов по отношению к сторонникам Сталина.Вы,уважаемая редакция, уже предупреждали его,но он продолжает просто заводить участников сайта,устраивая "кучу мала" и упивается своей ловкостью привлекать к себе внимания. Так может не мы понижаем планку, а вы, уважаемые комментаторы? Уважаемый В.Денисов,я знаю, что "cталинист" это ругательное и презренное слово демократов по отношению к сторонникам Сталина. Подумайте,Денисов. Коммунист Сталин желал бы жить так,чтоб это вызывала симпатии,одобрения дерьмократов? Если я хочу быть сторонником коммуниста Сталина,значит,я хочу чтобы интеллигентики и попы классового враги меня с презрением и ругательно называли сталинистом,так же как они сейчас тов.Сталина. Я желаю заслужить это презрение и ненависти сил реакции и мракобесия,если я коммунист. Или вы предпочитаете,чтобы все коммунисты как Генеральный "коммунист" Горбачев как подобострастный щенок искали одобрения и похвалы в глазах маргарет тетчеров классового врага? Революционеры по своему понятию являются не уважаемыми маргиналами с точки зрения морали существующего общества. Только в период революционного подъема в обществе происходит взаимопревращение моральных плюс-минусов,и маргиналы революционеры становятся "поп-звездами". С другой стороны, «системосозидающий» г. Дюринг не представляет собой единичного явления в современной немецкой действительности (читай: в современной российской действительности). С некоторых пор системы космогонии, политической экономии и т.д. растут в Германии (читай: в России), как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем создание целой «системы». Подобно тому как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которому ему приходится подавать голос; подобно тому как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех тех товаров, которые ему приходиться покупать для своего пожизненного обихода, — подобно этому считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Свобода науки означает, что люди пишут обо всём, чего они не изучали, и это выдаётся за единственный строго научный метод. А г. Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой заносчивой лженауки, которая в наши дни в Германии (читай: в России) повсюду лезет на передний план и всё заглушает громом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в исторической науке, пустозвонство с кафедры и трибуны, пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого плоско-вульгарного пустозвонства других наций, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт немецкой (читай: российской) интеллектуальной индустрии, с девизом: «дёшево, да гнило» — совсем как другие немецкие (читай: российские) фабрикаты, рядом с которыми оно, к сожалению, не было представлено на Филадельфийской выставке. Даже немецкий социализм — особенно со времени благого примера, поданного г. Дюрингом — весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно ничему не учились». Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, предисловие к трем изданиям, Лондон, 23 мая 1894 г. Полностью согласен с выводом профессора М.В. Попова о том, что российские банки носят ростовщический характер. Но они такими являются только в отношении российской промышленности. В России не был построен капитализм, его промышленная стадия, как это обещали либералы. Переход произошел из социализма на ступеньку назад, на высшую стадию капитализма – империализм. России и другим постсоветским республикам не удалось перепрыгнуть ступеньку империализма и оказаться на ступеньке промышленного капитализма. В России советская промышленность почти полностью разрушена и ее продолжает разрушать банковый капитал. Здесь нет никого сращивания банкового капитала с промышленным. Второй признак империализма Ленин определил как сращивание банкового (а не банковского) капитала с примышленным капиталом. Может поэтому показаться, что нет и империализма. Это не так. По правилам ВТО установлена свобода передвижения товаров, капиталов и рабочей силы. Российский банковый капитал свободно передвигается по миру и он сросся с американской промышленностью. В США отправлены сотни миллиардов долларов банкового капитала выкаченных из российской промышленности. Там российские деньги превращены в инвестиции и предоставляются промышленным предприятиям по ставке 0,25 % годовых. Современный империализм есть российско-американский империализм. Он возник в результате сращивания российского банкового капитала с американским промышленным капиталом и образованием российско-американского финансового капитала. Он сегодня господствует в России, уничтожая остатки российской промышленности, кроме сырьевой. Американское правительство еще в 1930-ые гг. свела на нет свой финансовый капитал, снизив ставку банковского процента до минимума. Тем самым оно обеспечило условия для быстрого развития промышлености США. В постсоветской России экономическая политика правительства направлена на всемерное развитие банкового капитала и его сращивание с промышленным, но с американским. С российским промышленным капиталом российский банковый капитал вступил в конкурентную борьбу и одержал полную победу. Итогом этой победы является высокая и не подъемная для промышленных предприятий ставка банковского процента. В конкурентной борьбе между российско-американским финансовым капиталом и российским промышленным капиталом, президент и правительство России находятся на стороне партнеров. Ростовщический капитал, как это установил еще Маркс, уничтожает существующий способ производства. В российской промышленности он капиталистический. Скоро не будет ни какого, как его нет в республиках Прибалтики. В них нет капитализма, так как нет производства. Во многих регионах России также не удалось создать капитализм. Приватизированные социалистические предприятия не стали капиталистическими. Они были разрушены. Эти регионы в полном запустении. Планы некоторых политиков России осуществить капиталистическую индустриализацию есть утопия. Страна находится на стадии империализма, а не феодализма. Она империалистическая страна и поэтому нужно бороться с высшей стадией капитализма. А за ней может быть только социализм, как это установил Ленин, а не промышленный капитализм. Он находится на ступеньку ниже, чем империализм, а не выше. Единственным выходом из сложившейся ситуации является проведение социалистической индустриализации. Для этого нужно отделить российские банки от американской промышленности и их объединить в единый Народный банк индустриализации России, который предоставлял бы целевые кредиты (целевые займы индустриализации) под нулевой процент промышленным предприятиям для развития экономики этих предприятий. На такие революционные шаги вряд ли осмелиться нынешний президент. У него финансовые обязательства перед американскими партнерами, а не перед российскими предприятиями. Нужна политическая фигура уровня Франклина Рузвельта. Нужен российский Рузвельт, который сможет уничтожить российско-американский финансовый капитал и тем самым освободить российскую промышленность от финансовой кабалы ростовщических банков-мироедов. Нужен президент-освободитель. Не нужно догматизировать теорию фашизма Дмитрова. Она сыграла свою роль, но ее отдельные положения сегодня устарели. Догматики цепляются за формулировки классиков марксизма как утопающий за соломинку. Но этим они не могут спастись от догматизма. Действительно к 1934 г. в Германии был уничтожен финансовый капитал путем отделения промышленного капитала от банкового капитала. Вновь возрожденные формы капитала были нацифицированы, т.е. на них была установлена собственность немецкой нации, но не государства. Эта новая форма капитала – национал-капитал. Каждый немец получал на этот капитал свою долю прибавочной стоимости, которую извлекали немецкие компании из порабощенных народов. Фашизм возник в результате превращения империализма в нацифицированный капитализм. Он возник на основе расширения права нации до права на весь банковый и промышленный капитал. В эпоху капитализма нации имеют права на свое развитие вплоть до отделения и образования государства. Нации не могут иметь права собственности на банковый и промышленный капитал. Это фашистская норма права. Она должна быть запрещена. Все формы капитала должны быть уничтожены в ходе коммунистически-социалистической революции. Фашизм занимает промежуточное положение между домонополистическим (промышленным) и монополистическим капитализмом (империализмом). Ничего общего с коммунизмом-социализмом у него нет. Он выступает как против империализма, так и против коммунизма-социализма. Вот хоть один человек кое-что в немецком фашизме понимает. А то повторяют чушь про наиболее реакционную диктатуру финансового капитала. Фашисты ржут и крутят палец у виска. По вашему, что именно устарело в понимании Дмитриевым фашизма? 30.12.2015 - 14:13 анат1559 Re: М.Н.Антоненко «По вашему, что именно устарело в понимании Дмитриевым фашизма?» За 95 лет своего существования фашизм изменился и приспособился к новым условиям. Он стал «демократическим». Именно фашизм является идеологией и политикой стран так называемого «золотого миллиарда». Поэтому необходимо марксистам современное понимание «демократизированного» фашизма, а не 1934 г. Фашизм есть финансовый капитализм (империализм), который часть прибавочной стоимости отдает мелким и средним собственникам и трудящимся крупных ТНК. Тем самым финансовый капитал создает себе экономическую основу для своего существования. Идеологи и политики современного фашизма выступают за развитие малого и среднего бизнеса, за наделения работников крупных предприятия акциями и долями капитала, чтобы материально привлечь их на сторону финансового капитала. Это крайне реакционная идеология и политика, которая тормозит развитие производительных сил общества и процесс замены капиталистических производственных отношений коммунистическими отношениями. Почти все постсоветские коммунистические партии в свои программы включили поддержку и развитие малого и среднего бизнеса, т.е. встали на позиции поддержки и развития экономики фашизма. Фашизм возник в 1920 г. и его опасность для коммунизма сразу же увидел Ленин. Он выступил тогда с предостережением, что мелкий хозяйчик, мелкий собственник значительно опаснее для социализма, чем крупная капиталистическая компания. Для устранения этой угрозы Ленин предложил осуществить кооперацию мелкого и среднего бизнеса. Это марксистская позиция в борьбе с экономикой фашизма. О ней забыли нынешние лидеры КПРФ, которые поддерживают мелкий и средний бизнес, поддерживают передачу прибавочной стоимости работникам крупных предприятий. Они сегодня находятся на позиции не борьбы с экономикой фашизма, а всемерно поддерживают ее развитие. Тем самым их политика встала в фарватер политики финансового капитала по экспорту фашизма в развивающиеся страны и постсоветские республики. Наибольшую ненависть у современных фашистов вызывает политика Сталина по коллективизации мелких крестьянских хозяйств и кооперации мелкого и среднего бизнеса. Эта политика была полностью антифашистской. Она вырывала экономические корни фашизма и их уничтожала. Это была экономическая смерть фашизму. Прорвавшись к власти в период контрреволюции, антисоветские фашистские политики разрушили крупные сельскохозяйственные предприятия и вместо них создали миллионы мелких частных хозяйств, которые стали социальной базой фашистов в деревни. В промышленности также были разрушены большинство отраслей крупной промышленности, гигантов социализма и коммунизма. Вместо них созданы миллионы мелких лавок и кустарных предприятий. Западные политики осуществляют массированные программы по развитию мелкого и среднего бизнеса в России. Они тем самым создали в ней социальную опору своему глобальному капиталу. С его помощью они выкачивают со всех стран мира сотни миллиардов долларов прибылей. Марксисты всегда выступали и выступают за развитие крупного производства, которое есть основа коммунизма-социализма. Они выступали и выступают за кооперацию мелкого и среднего бизнеса. Кооперативы трудовых коллективов предприятий являются социально-экономической базой коммунизма-социализма. Против их создания выступают фашисты. Они ведь при этом теряют свою социальную базу в лице частных индивидуальных собственников рабочей силы, которыми являются современные наемные работники. Вывод Димитрова о том, что фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, полностью подтвердила история Россия постсоветских лет. Открытый террор велся против колхозов и совхозов, против крупных промышленных предприятий. В результате этого террора они были уничтожены. Сегодня террор проводится в отношения учреждений медицины, образования и т.д. При этом финансовый ростовщический капитал ежегодно увеличивает свои доходы в десятки и сотни раз. Президент России сегодня поддерживает развитие крупного производства и тем самым стоит на антифашистских позициях. Он стоит при этом не на коммунистических, а на крупнокапиталистических позициях. Но не на фашистских. Он начал политику экономической борьбы с фашизмом и сразу же западные сторонни развития фашизма ввели санкции против России. Борьба с экономикой фашизма вступила в решающую схватку. Марксисты выступают в этой борьбе на стороне антифашистских сил. В дальнейшем борьба с фашизмом перерастет в борьбу за коммунизм-социализм. М.В.Попов утверждает, что ему понравилось выступление Путина на пресс-конференции. Но ведь, казалось бы, давно известно, что в буржуазном обществе публичная политика - это разновидность клоунады. И абсолютно неважно, что президент ГОВОРИТ. Пресс-конференция для того и делается, чтобы он там говорил то, что понравится обывателю. Уже 15 лет он говорит о необходимости развивать своё производство, "слезать с нефтяной иглы". И что? Заводы как закрывались, так и закрываются, экономика как зависела от цен на нефть, так и зависит. Рухнувший в очередной раз рубль тому порукой. Значит, правящий класс в России либо не заинтересован, либо не способен развивать производство. И никакой "хороший" указ от Владимира Владимировича ничего не изменит. М.В.Попов зачем-то повторил националистический бред о том, что передача Крыма Украине в 1956г. была предательством. Вообще-то тогда не было отдельных Украины и России, а был единый Советский Союз. И никому в голову не могло прийти, что он будет разделён, и кто-то будет запрещать русский язык. А экономически и географически Крым ближе Украине. Нынешние проблемы полуострова с электроэнергией и водой подтверждают это. О пресловутом "американском фашизме на экспорт". Вообще-то, в стране, где жизненный уровень населения растёт, никакая "оранжевая революция", никакой "майдан", организованный извне, невозможен. На майдан в Киеве выходили люди, СПРАВЕДЛИВО недовольные властью Януковича. В результате они получили ещё более резкое ухудшение жизни и ещё более жесткую диктатуру олигархов. Но вот почему так много украинцев пошли за националистами, а авторитет коммунистов оказался нулевым? Теория "американского фашизма на экспорт" "хороша" тем, что позволяет не отвечать на этот вопрос. Ибо украинского народа как бы и не существует, а во всём виноваты США. А практические выводы из этой теории какие? Если фашизм "американский", то не нужно бороться за умы украинцев. Нужно просто идти и убивать "оккупантов". А ещё лучше упросить Владимира Владимировича бомбонуть по Киеву. Теория "американского фашизма на экспорт" привела "марксиста" М.В.Попова к безоговорочной поддержке внешней политики буржуазного правительства РФ. Пока только внешней. Но ведь и дальнобойщиков наши "патриоты" обвиняли в том, что их протест, якобы, организован Госдепом США. Так что следующей стадией, к которой по логике вещей должен прийти М.В.Попов, будет "Не раскачивайте лодку!" Sergio,по моему,то что вы пишите это прописные истины для любого мало-мальски образованного марксиста.Люди уровня М.В.Попова и И.Герасимова скорее всего знают,что вы правы и воспроизводите известные прописные истины. Эти деятели на виду в буржуазном обществе. Может их как-то склоняют,косвенно принуждают время от времени выступать в интересах правящих властей и в унисон текущей политике властей? Может это плата и откупное,за то что им дают возможность называть свою деятельность коммунистической или левой.? Не зря ведь революционеры действуют и пишут в эмиграции или в подполье. А уровень планки читателей формируют выступления и действия деятелей. По моему,нам НЕ НАДО критиковать ДЕЯТЕЛЯ.Мы ДОЛЖНЫ критиковать то,что написано в выступлении деятеля. Общественно-политическая деятельность это ПОЛИТИКА. Делаешь не то, что вздумается тебе,а делаешь то и как надо при данных условиях. М.В.Попов,И.Герасимов и т.д. как деятели делают очень нужные реальные дела в в марксистском образовании и просвещении,в организации рабочего движения и т.д. Критиковать обязательно надо,но не только потому,что мы движимы справедливым возмущением,но и умом в пользу общего и единого дела. Мы ведь А.Матросова оцениваем не уровнем его знания диалектики или его активным участием в субботнике,хотя все это не маловажны.Хотя в жизни Матросова подобные могли стать или может и были главными и решающими критериями оценки какого-нибудь конкретного поступка или выступления А.Матросова со стороны знающих его людьми. Я оцениваю не личность М.В.Попова, а данный видеоролик. Все кругом говорят, что М.В.Попов - крутой марксист. Только в ролике этого совсем не видно. С другой стороны "марксист" это не должность. Нельзя быть марксистом только по понедельникам, средам и пятницам. Я как-то слабо представляю В.И.Ленина, который в качестве платы за что-то пишет восторженную статью о Государе Императоре. Бывает,Sergio, мы "бываем марксистами по понедельникам,вторникам и средам". Поэтому у большевиков принято было товарищеская принципиальная беспощадная взаимокритика. Вот,например, как круто критиковал Ленин Луначарского,Горького,Дзержинского и даже Сталина.И что? Ленин продолжал с ними работать вместе как ни в чем бывало,высоко оценивать их,ценить и признавать их как революционных деятелей марксизма. Вроде мы с вами достигли согласия,что подобные выступления Попова обязательно надо критиковать в пух и прах, но при этом ценя Попова как просветителя марксизма в рабочем движении, и как известного деятеля коммунистического и левого движения,и признавая его реальных заслуг. А подхалимы Попова и "благожелатели" Попова, пытающие использовать промахи Попова против него самого и нашего общего дела как stanislavы,пускай, единым фронтом кидаются против нас. В едином ком движении каждый должен взаимо компенсировать и взаимо дополнять друг друга. На то оно ЕДИНОЕ ОБЩЕЕ движение из множества отдельных индивидуальных составляющих. Без взаимной критики не ОБРАЗУЕТСЯ одно единое цельное. Анат1559 пишет: «В едином ком движении каждый должен взаимо компенсировать и взаимо дополнять друг друга. На то оно ЕДИНОЕ ОБЩЕЕ движение из множества отдельных индивидуальных составляющих. Без взаимной критики не ОБРАЗУЕТСЯ одно единое цельное.» Из множества отдельных индивидуальных составляющих движений получается Броуновское движение. Так физика рассматривается движение твердого тела. Коммунистическое движение это социальное движение широких трудящихся масс. Движутся в коммунизм-социализм трудящиеся массы, а не «отдельные личности» ("твердые тела"). Последние могут «двигаться» только "вверх" на ветви власти, а не в коммунизм. Сегодня трудящиеся массы находятся в обществе империализма-фашизма. Из него путь лежит в общество коммунизма-социализма. По нему нужно смело идти, взявшись крепко за руки друг друга, а не брести по одиночки и к тому же полностью деморализованным. Проблема в том, что трудящиеся вошли в империализм-фашизм в «лихие 90-ые» и из него никак не могут выйти. Они все еще в нем находятся. Поэтому нужны усилия всех, чтобы из него выйти и войти в коммунизм-социализм. В одиночку это движение невозможно. У империалистски-фашистского центра очень большая центростремительная сила, которая не позволит это движение осуществить в одиночку. Нужна гигантская масса трудящихся, чтобы эту силу преодолеть и выйти из империализма-фашизма. Она же их тащит "вверх", на ветви власти. Нужно преодолеть эту силу и начать движение вперед в коммунизм-социализм. Поздравляю всех краснотэвэшников с наступающим Новым Годом! Пусть новый год станет годом единением всех трудящихся в их движении в коммунизм-социализм! Вот здесь написал более подробно http://marxdisk.narod.ru/komparty/popov.html Товарищи, следует отметить, что троцкотне в некотором смысле удалось увести разговор от темы. Предлагаю ознакомиться с докладом Глазьева http://www.business-gazeta.ru/article/140998/ Да ладно Вам, уважаемый Иван Герасимов, дайте господам потрещать. Для них "просто капитализм" в своей стране - цель мелкая, недостойная. Вот "империалистическая Россия" угнетатель и притеснитель колоний - это размах. А Вы им Глазьева предлагаете. Тут новое слово в марксизме назрело: фашизм как новая общественно-экономическая формация (ОЭФ). А Вы - какой-то буржуйский доклад... Мелко и не интересно. В буржуазном обществе системная буржуазная оппозиция это множество различных и противоположных взаимно конкурирующих буржуазных группировок. Поскольку эта стая буржуазных групп в отношении к правящей ОСОБЕННОЙ отдельной группировке буржуазии в оппозиции,то у образованных обывателей как наш И.Герасимов создается поверхностное мнение,что будто эта стая представляет интересов всего общества,народа, то бишь "Отечества,Царя и Веры". Глазьев это всего лишь представитель буржуазной системной оппозиции против курса ПРАВЯЩЕЙ особенной прогрессивной группировке буржуазии. Социалисты герасимовы и поповы еще во времена загнивающего социализма потеряли свои коммунистические ориентиры и цели,поэтому лишились собственные сознания и воли. С тех пор социалисты герасимовы и поповы привыкли тому, что с ними обращаются как с пешками любые буржуазные игроки,которые имеют свои собственные сознания и воли. Вот и сейчас И.Герасимов не имея свои собственные коммунистические сознания и воли,коммунистические ориентиры и цели готов броситься в объятия любой системной буржуазной ОППОЗИЦИИ,хоть в объятия Глазьева лишь потому,что последние имеют свои собственные буржуазные сознания и воли, собственные ОППОЗИЦИОННЫЕ ориентиры и цели. Мировое коммунистическое и левое движение продолжает пребывать в КРИЗИСЕ. У него нет сейчас собственные КОММУНИСТИЧЕСКИЕ сознания,ориентиры и цели. Я конечно извиняюсь, товарищь Герасимов, но тема несколько странно звучит, не банки, а ростовщические конторы. А почему собственно такое противостояние? Чем ростовщические конторы хуже банков и наоборот? Как по мне, так это одно и то же, банки выросли из ростовщических контор. Попов почему-то хочет наделить современные капиталистические банки не свойственными им функциями. Кто сказал, что банки должны способствовать развитию промышленности или экономики государства? У них одна функция, получение прибыли для себя любимых. Так что Попов несколько не прав в своих взглядах на капиталистические банки. Если в ведущих капстранах низкий банковский процент, то это не потому, что банки такие доброхоты, так выгодно банкам, они гребут сверхприбыль другим способом, с применением низких процентных ставок. Вот познать этот инструмент более интересно, но Попов на это внимание не обращает. Попов, конечно, известный филосов, слов нет, но стоит ли ему окунаться в экономическую сферу? Это что получается? "Нам революция сейчас не нужна. Нужно развивать нормальный капитализм и поддерживать буржуазию". Профессор Попов окончательно скатился в троцкизм.
Добавить комментарий
(всего 157)
‹ Более старые
|
