Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое

Последние комментарии

< 1 из 4982 <

Вопрос не о том. При предыдущей смене формаций (способа производства) такого класса как буржуа практически не было. Были промышленники, купцы, банкиры (ростовщики), в основном они и составили впоследствии буржуазию как класс. Но почему они, ведь прежнюю власть свергали массы своими восстаниями? Ведь даже Маркс, Энгельс и иже с ними ждали от французских революций прихода к власти пролетариата, об ошибочности чего Энгельс писал в последний год своей жизни. Почему же пришла к власти в обществе весьма малочисленная буржуазия, какие её свойства вытолкнули её на роль господствующего в обществе класса? Вот о чём речь. Ответите на этот вопрос, сможете ответить и на вопрос о том, какими свойствами должен обладать пролетариат, чтобы стать господствующим в обществе классом. Я, конечно, мог бы просто начать разговор с этих свойств, или дать ссылку на свой материал ( на всякий случай всё же дам http://www.alternativy.ru/ru/node/15682 ) где этот вопрос раскрывается, но уже убедился, что участники дискуссий на этом ресурсе длинных текстов не читают, а если и читают, то по диагонали, а краткое изложение никого не убеждает. Поэтому, это не неуважение к оппонентам, а просто предложение сделать выводы самостоятельно.

Свойства класса пролетариат не есть что-то застывшее, они развиваются вместе с развитием самого класса, с развитием исторической обстановки, с развитием революционного процесса. Поэтому искать что-то принципиально отличающееся в свойствах класса пролетариат сразу после захвата власти (когда он становится господствующим классом в обществе) от его же свойств, предшествующих политической революции, не имеет смысла. А вот о том, каким должен быть класс пролетариат, чтобы быть способным возглавить революционную смену власти, говорилось. Он должен быть достаточно многочисленным (то есть капитализм должен достичь определённого уровня развития), в нём (в подавляющем большинстве) должно прочно укоренится классовое самосознание, то есть он должен осознавать свои классовые интересы, и не просто осознавать, но и защищать их, создавать свои пролетарские организации, например, профсоюзы, для защиты своих интересов. Кроме того, должен сформироваться передовой отряд – партия, который внесёт в пролетариат революционную теорию и практику. После захвата власти пролетариат не будет обладать какими-то дополнительными новыми свойствами господствующего класса (хотя и будет им являться). Но вот сразу после захвата власти должно пойти дальнейшее развитие. Класс должен стать способным не только господствовать, но и управлять. То есть должно пойти непосредственное вовлечение пролетариата в управление государством с одновременным обучением, поднятием уровня грамотности в государственном управлении. Это сложная задача. И в СССР с этим не справились. Это явилось основной причиной открытия возможности влияния на государство отдельных личностей, в том числе, не слишком грамотных, принятие волюнтаристских решений в экономике, и, в конце концов, развала СССР и поражения социалистической революции. Надо помнить, что уже в социализме, государство диктатуры пролетариата должно уступить место общественному самоуправлению, то есть то развитие пролетариата, о котором я говорил, должно касаться не только пролетариата, но и всех других членов общества. То есть уместно будет говорить не о свойствах пролетариата, как господствующего и управляющего класса, а о государственной грамотности всего общества.

Но если мы определяем пролетариат, как будущий господствующий класс, то принципиальным требованием к нему должно быть его способность к господству в обществе в принципе. То есть, при его определении надо ответить на вопрос какими характеристиками должен обладать пролетариат, чтобы быть в принципе способным к господству в обществе. И вот на этот вопрос не отвечал никто, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, хотя это не так уж трудно на основе анализа становления господствующих классов в предыдущих сменах формаций.

очередная ахинея от попова, доля госсектора КНР 20-40% от ВВП

А вот Маркс в "Капитале" указывал, что транспортная услуга ничем не отличается от товара, имеющую материальное тело. Единственное отличие в том, что этот товар (транспортная услуга) потребляется одновременно с её производством. (Это в 1 томе,там, где он разбирает из чего складывается стоимость товара). Более того, во 2 томе он указывает на то, что и труд учителя является производительным трудом (то есть производит и стоимость и прибавочную стоимость) при капитализме, когда за его счёт наживается капиталист - владелец школы. Вообще, ваш пост свидетельствует, что Вы плохо представляете, что такое стоимость и откуда берётся прибавочная стоимость. Тут можно только посоветовать более внимательно перечитать Маркса, хотя бы те места, где он говорит о том, что такое товар (в начале 1 тома).

У МЭ 2 определения класса пролетариев:

1. Пролетарии это те,кто живут продавая свои товар рабочую силу толстосумам,которые покупают товар рабочую силлу чтобы производить прибавочную стоимость.

2.Пролетарии это те,чьим трудом производится прибавочная стоимость. При этом МЭ указывают,что труд рабочих по ремонту и наладки,дежурных электриков,инженерно-технологического персонала,работников заводоуправления,офисных работников и т.д.,не производит ни стоимости и, тем более приб.стоимости.

Уже в самом начале беседы (там, где говорилось о том, что такое пролетариат) оба, и Попов и Биец, продемонстрировали отход от марксистских позиций. Вспомним ленинское определение классов: «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» Таким образом, класс пролетариат должен: 1. Участвовать в общественном капиталистическом производстве, а поскольку при капитализме результатом производства являются товары, то участвовать в производстве товара. Причём товара, который не обязательно обладает материальным телом (услуга тоже может быть товаром, хотя и не каждая услуга – товар); 2. Пролетарий в ходе производства должен вступать в определённые общественные отношения с другим участником общественного производства - капиталистом . Пролетарий продаёт свою рабочую силу, обменивает её на другой, специфический товар - деньги и этим живёт. Если продажа своей рабочей силы является основным источником существования человека, то это (при соблюдении пункта 1) пролетарий. Всё. Все остальные отношения не являются определяющими. А что у Попова? Во-первых, только крупное материальное производство. А общественные отношения в процессе производства вообще остаются за бортом определения. То есть рассматривается не место пролетария в общественном производстве, а место производимого товара во всём множестве производимых товаров (только материальные). Правда позже, после замечания ведущего, говорится, что сегодня любой рабочий – наёмный. Но такое «одолжение» всё же не даёт чёткого определения пролетариата, во-первых, потому, что это всё-таки не так (поскольку возможны предприятия с совместным владением средств производства, возможны и ремесленное производства, когда рабочий будет являться мелкой буржуазией). А во-вторых, из-за совершенно лишнего акцентирования внимания на типе произведённого товара. Конечно, пролетариат не однороден, и различные его отряды в разной степени подвержены революционной работе. Концентрация производства, уровень оплаты рабочей силы и некоторые другие моменты играют роль в способности пролетариата воспринимать именно пролетарское классовое самосознание, а вместе с тем, и способность его к революционной работе. Но всё же, в первую очередь, надо понимать с представителем какого класса мы имеем дело. У Биеца другие недостатки в определении пролетариата. «Те, кто не имеют средств производства». Но это совершенно не определяет класс, не определяет место человека в общественном производстве. Не иметь средств производства может и пролетариат, и деклассированный элемент. Кроме того, нельзя относить к пролетариату и тех, кто близок, связан с его представителями. Если говорить о детях, то можно говорить лишь о классовом происхождении, но сами они вольются в пролетариат не раньше, чем сами вступят в общественные отношения в процессе общественного производства. То же самое можно говорить и о других членах семьи, пенсионерах и т.д. Короче говоря, на мой взгляд, совершенно неудовлетворительное начало беседы. Откровенно говоря, дальше я и не стал слушать.

Владимир Пронин выдвигает тезис:

- утверждение,что сегодня все советофобы это русофобы это ложно.

- утверждение,что сегодня все русофобы это антисоветы это истинно.

- в качестве аргумента доказательства первого утверждения Пронин приводит действительный факт,что сегодня не все русские антисоветы русофобы. - в качестве аргумента доказательства второго утверждения Пронин приводит действительный факт,что сегодня все не русские антисоветы русофобы.

Мой комментарий:

I. В.Пронин правильно рассматривает видимую всем поверхностную форму НАЦИОНАЛЬНОЕ как проявления невидимого глаза содержания современности как борющиеся между собой ПРОЛЕТАРСКИМ(Советским) и БУРЖУАЗНЫМ. Поэтому как правильно утверждает Пронин русская буржуазная советофобия не имеет форму исключительно русофобии.

Но доказательство и объяснение Пронина действительного факта,что сегодня ВСЕ национально нерусское русофобно,не только не убедительно но и не логично.Судите сами,Пронин на вопрос почему сегодня все нерусское русофобны,отвечает, что сегодня все русофобное нерусское русофобствует из-за зависти,выстрадавшись,ненавидя что русское национальное при Советах внушительно поднялось возвышалось.

1. Ответ Пронина,что русофобы русофобствуют по какому-то поводу это не ответ на вопрос почему сегодня все нерусское русофобствует ,это тавтология,повторение вопроса в форме будто ответа на вопрос. 2. При Советах не только русское национальное но и сотни различные нерусские национальные поднялись и развивались как никогда. Так почему все эти нерусские национальные формы сегодня дико и неистово русофобствуют? Пронин на это не отвечает.

II. Марксист Пронин общественно-историческое классовое явление рассматривает как извечное и неизменное, без своей исторической предпосылки,как будто оно без своей конкретной истории.и не как конкретно-историческое сегодняшнее определенное время.

Содержанием сегодняшнего конкретно-исторического времени таково,что антипролетарское по всему фронту наступает и антисоветского бьет по башке,а пролетарское получает по башке и отступает по всему фронту на обочину.Буржуазия жестоко мстит за вознесение трудящихся вчера Советским-пролетарским,вовсю и во всем пытается истребить Советского что есть мочи. Благодаря конкретно-исторической роли и значения русского пролетариата в мировом соцдвижении,русского рабочего класса в период социализма вчера в период социалистической истории не только в Советских и социалистических республиках но и почти во всех капстранах советско-пролетарское содержание имело мощное влияние,воздействие и составляющее русской национальной формы. Вот почему СЕГОДНЯ советофобия непременно русофобия.А Пронин утверждает обратное. Насчет утверждения Пронина,что русофобия это советофобия. Конечно это верно,но "с щепоткой соли".Конечно,и русское буржуазное тупо и беспощадно советофобствует правой рукой.Но поскольку в советском содержании много важного русской национальной формы,то в реальности бить по советскому реально возвращается буржуазно-национальному русскому содержанию бумерангом задевая и все больше вредя ему,и левой стабилизационной рукой робко пытается успокоить свою слишком тупо агрессивную правую руку. Более того,в конкурентном флиртовании с кровожадными "дорогими партнерами" пытается использовать и советофилию в буржуазном содержании. Короче,подобно тому как в Брежневское время потерявшие свои коммунистические ориентиры и цели, развлекались плыть по течению стоя на двух ногах, так и сегодня российское буржуазное по воле конкретно-исторических условий своего стартового реставрационного положения, плывет по течению стоя на двух лодках.но конечно помня и учитывая исторический опыт предыдущего Советского,что стало с теми вчера.

Много раз просил назвать имя хоть одного капиталиста России - в одном случае назвали : Грудинин!!??

В России феодализм недровладельческого типа . Это показано в статье Господствующий класс России http://www.eifgaz.ru/shagin-20-19.htm

Кто является господствующим классом в России: Недровладелец (Добыча полезных ископаемых) с рентабельностью 14,6 % или капиталист (производство машин и оборудования) с рентабельностью 1,3 % ?

"Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах." В.И.Ленин.

На сайте Фонда Рабочей Академии опубликовано «Заявление идеологической комиссии ЦК РПР в связи с выборами президента России. Д.Ю.Шилов. 26.12.2017» https://www.youtube.com/watch?v=y2u4PYcJkV0

В нем говорится, что единый кандидат от левых и национально-патриотических сил П.Н. Грудинин, есть «капиталист», «помещик» «олигарх»

На сайте РОТ Фронта опубликован материал: «Выдвижение Павла Грудинина от КПРФ: комментарии экспертов» http://www.rotfront.su/vydvizhenie-pavla-grudinina-ot-kprf-ko/

В этих комментариях ЗАО «Совхоз имени Ленина» объявлен «капиталистическим предприятием», а его директор: «капиталистом», «помещиком», «добрым барином», «хорошим мужиком», «лохом» и др. Причем «выдвижение Грудинина символизирует сильный сдвиг КПРФ вправо».

Это политическая истерика мелкобуржуазных интеллигентов, которые свои теоретические воззрения ставят выше практики. Они впали в истерику и не хотят видеть в ЗАО «Совхоз имени Ленина» коммунистические и социалистические производственные отношения, так как они не соответствует их теоретическим схемам и догмам.

Трудовой коллектив совершил в предприятии коммунистическую революцию. Он уничтожил акционерный капитал, приняв решение не выплачивать дивиденды, а весь чистый коммунистический доход направлять в фонд развития производственной и социальной инфраструктуры.

«Эксперты» не были в совхозе имени Ленина и не изучали ни опыта осуществления революции, ни установления на предприятии экономической диктатуры пролетариата (трудового коллектива).

В.И.Ленин сделал очень важный философский вывод о значении практики в познании, значения опыта практических общественных действий. В «Философских тетрадях» он писал: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» (ПСС. т. 29, с. 195).

КПРФ признала практику развития ЗАО «Совхоз имени Ленина» как коммунистическое строительство, как реальный шаг на пути в коммунизм. Это реальное строительство новой жизни трудящихся и их семей в отдельном регионе. Этот положительный опыт сегодня для граждан России важнее, чем десятки программ либеральных, коммунистических и левых партий вместе взятых. КПРФ в отличие от них порвала с оппортунизмом и мелкобуржуазными уклонами и встала на путь революционный борьбы, выдвинув кандидатом в президенты РФ социалистического коммуниста.

Трудовой коллектив ЗАО «Совхоз имени Ленина» использовал вывод Маркса о том, что акционерное общество является переходной формой, а не капиталистической фабрикой. С помощью этой юридической форму трудовой коллектив перешел в коммунизм-социализм, а не в олигархический капитализм. При акционировании госпредприятия он не свернул с правильного пути, как это сделали десятки тысяч трудовых коллективов других госпредприятий. Они сегодня с надеждой смотрят на это предприятие и директора совхоза П.Н. Грудинина. Ведь в случае его избрания гражданами России Президентом РФ, он обещал руководить преобразованием других ЗАО и ОАО в народные социалистические предприятия, т.е. на деле строить новый экономический базис российского общества, новую жизнь в их регионах.

"Во всем ты мелким был и узким,и только во вранье -широк."

Совершенно полная,исчерпывающая характеристика!

Принятие представлений о "фазах" ведёт к последующему возврату обратно к досоциалистическому состоянию. Фаза это ведь стадия периодического процесса.

Спасибо за ответ. К сожалению, В.И. Ленин не разделял понятия "пролетариат" и "рабочий класс". Даже Ф. Энгельс только через 40 лет после написания статьи "Манифест коммунистической партии" дал уточнение понятия "...Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих..." (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.). То есть Ф. Энгельс под "пролетариатом" стал понимать рабочий класс. Такое представление В.И. Ленина о пролетариате как о классе сводит классовую борьбу к изменению отношения "пролетариат - буржуазия". Это видно из его определения класса: "Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства." В. И. Ленин "Великий почин". Но "присваивать труд другой" группы людей было невозможно уже по Конституции СССР 1936 года, то есть буржуазия была уничтожена. Классы по Ленину были уничтожены, но полного коммунизма не наступило.

Я просто говорю о том, что теория классовой борьбы при социализме не развивается, есть только у меня , на пример, в статье "Социализмы" http://www.eifgaz.ru/shagin-12-17.htm

"...Ошибка «бернского», желтого, Интернационала состоит в том, что его вожди признают только на словах классовую борьбу и руководящую роль пролетариата, боясь додумывать до конца, боясь как раз того неизбежного вывода, который особенно страшен для буржуазии и абсолютно неприемлем для нее. Они боятся признать, что диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами..." В. И. Ленин "Великий почин"

Сами приводите определение классов из этого произведения, а про этот абзац забыли? Шагин А.А., не вводите людей в заблуждение.

Ленин не говорил о действии диктатуры пролетариата "до полного уничтожения классов, до полного коммунизма", как заявляет Попов М.В. В книге «Государство и революция» В.И.Ленин писал: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (Полн. собр. соч., т. 33. С. 34). Существенная разница появляется при рассмотрении класса как политическое явление или как экономическое явление ( смотри статью "Определение класса" Шагин http://www.eifgaz.ru/shagin-1-17.htm).

Допускаю,почему бы и нет? Ведь Коминал призывает-кукарекает давайте всей коммунистической деревней обсудить вопросы от Коминала : "Возможно ли, необходимо(вынужденно) ли сегодня пролетариату прощаться с идеологией социализма(1-Низшей фазы) и начинать 2-Высшую фазу?".

И конкретно в данном вопросе я в принципе допускаю возможности,что я ошибаюсь или в заблуждении. Это в принципе.А чтобы я и конкретно это допустил,на это у меня должны быть основания или повод. Например,мое понимание где-то или чьими-то толковыми или научно обоснованными пониманиями входит в противоречие. Зачем мне что бы то ни стало толкать только свое? Только потому что оно мое? Ошибки и заблуждения это не грех.Капут,если твое ошибочное понимание или заблуждение стало твоим как бы кровным дитем. Легко ли отказаться от своего ребенка, даже если обнаружится что он очевидно неправильный и не хорош? Не зря еврейского происхождения австриец Айсберг писал,что любовь матери к своему ребенку это безнравственно, не человеческое.

М.Н.Антоненко писал:

«Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» ( «Капитал» т.1, с. 111.).

Антоненко,ведь надо читать эти слова Маркса в контексте. Подумайте,люди до Адамса Смита и Маркса знать не знали о существовании какого-то "овеществленного а товаре труда". Как можно назвать чего-нибудь если его не видишь,не приходит и мысли в голову о его существовании? Люди за тысячи лет до рождения Смита и Маркса видели много раз и знали чего-то и НАЗВАЛИ его ценой. А на вопрос что такое цена, научно-марксистский ответ : "цена это денежное выражение стоимости,иначе,денежное выражение овеществленного абстрактного труда людей". В этом контексте выходит,что "цена есть денежное название овеществленного труда". Например,мешок картошки имеет 10 чел.час овеществленного труда. Цена 2 доллара.Поскольку цена "2 доллара" это денежное выражение 10 чел.час овеществленного труда в мешке картошки,то только поэтому выходит,что "2 доллара" это долларо-денежное название 10 чел.час овеществленного труда в мешке картошки.

А Вы не допускаете мысли, что Вы сами не поняли Маркса в этом вопросе?

С.Бобров писал: "Но вот Вы пишите: "цена это денежное выражение стоимости", но это ведь не так".

С.Бобров,дело в том,что ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ положение "цена это денежное выражение стоимости" это установлено в научном марксизме. Если кто на основе фактов,исследований размышлений и т.д.приходит к выводу,заявляет и показывает что на самом деле "цена это не выражение стоимости" то это будет в какой-то мере обоснованным или нет скептицизмом(недоверием),но не будет это установленным в науке пониманием что такое цена. Если в результате научного открытия будет установлено,что "цена это нечто другое нежели выражение стоимости",то существующее в науке до сих пор ОТВЕРГАЕТСЯ как неправильное. Если открытие или открытия в русле РАЗВИТИЯ марксизма,то существующее до сих пор ОТРИЦАЕТСЯ, но НЕ ОТВЕРГАЕТСЯ,а СОХРАНЯЕТСЯ как научное и правильное, но только на вчерашнем исторически достигнутом уровне развития науки.

Я не упрекаю,тем более не обвиняю Вас за то,что Вы пишите цена это не выражение стоимости,не думаю,что Вы это просто высосали из пальца. В процессе исследования мы можем ПРИХОДИТЬ,допустить всевозможные версии,рассмотреть различные направления и т.д.Мы имеем от самого Маркса мандат,в поиске истины не остановиться ни перед чьим авторитетом. Я просто писал Вам,чтобы Вы отчетливо сознавали,что Ваше утверждение,что "цена это не выражение стоимости"это неправильно в платформе научного марксизма,это ОТКАЗ от марксизма в одном из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ положений.Если Вы руководствуетесь этим не научным немарксистским пониманием,то это железной логикой СКАЗЫВАЕТСЯ в Вашем подходе,понимании и выводах в сотнях других вопросах. Вот и все.

Не мало людей,теоретиков,школ и направлений,которые не согласны с каким-нибудь фундаментальным положением марксизма,значит,всем зданием марксизма. Но все они или скептики или ненаучны. Только сам марксизм, уже РАЗВИВАЮЩИЙСЯ марксизм, может отрицать себя как своего вчерашнего исторически достигнутого уровня развития.

Я всегда готов скорректировать свои позиции, но только если кто-то даст достаточно оснований для этого. Но вот Вы пишите: "цена это денежное выражение стоимости", но это ведь не так. Стоимость это действительно количество общественно необходимого труда заключённого в товаре. А теперь посмотрите на пляску не то что ежедневных, а ежеминутных цен на товарных рынках (биржах). Это что, с такой скоростью выпускаются товары с разным количеством труда в них заключённым. Причём скачут то они в разные стороны и при том значительно. Как например связано изменение количества труда в барреле нефти с её запасами в хранилищах США? А вот цены от этого значительно зависят. И я всегда допускаю, что могу что-то не понимать. Но Вы скажите что конкретно я не понял и почему. Вот в выше приведённом примере я обосновал, что в данном конкретном случае с ценой, материал неверно поняли Вы, а не я. Но даже в этом случае я допускаю, что последующими аргументами Вы сможете показать ошибочность моих позиций. Но это если сможете, а пока что, я считаю, что моя позиция вполне обоснована.

ЗаКомР утвреждает: «… согласно МЭ, как Вы знаете, цена это денежное выражение стоимости». Это определение не из экономического учения Маркса, а основополагающее экономическое понятие московских ревизионистов 1950-1990-х гг.

«Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» ( «Капитал» т.1, с. 111.). Это научная формулировка цены, которую определил К.Маркс. Её нужно знать, а не писать и

Вы, ЗаКомР, ревизионизм в экономической теории, пропагандируете на Красном ТВ в качестве марксизма. Вы ревизионистскую ложь выдаете за всеобщую истину марксизма.

Я и есть ЗаКомР.

Побывал по Вашей ссылке. Я в нескольких постах писал,что С.Бобров склонен и пытается смотреть в корень,берется за глубинные пласты.

Вы в целом подходите к исследуемым Вами явлениям научно-марксистски,руководствуетесь в общем трудами МЭ,особенно в начале,когда исследуете стоимость.Особенность или индивидуальность Вашего научно-марксистского подхода к стоимости это начинать с глубинного подхода -- затрата жизненного ресурса организма чтобы воспроизводить и производить ЖР. Тем самым как бы дополнительно и глубже обоснуете известного марксистского понимания стоимости. Но чем дальше Вы от начала,тем чаще у Вас появляются неправильности. Например,Вы пишите,что стоимость ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ в обмене. Следовало писать,что стоимость проявляется в обмене,является людям в обмене,поэтому являющаяся в обмене стоимость называется меновой стоимостью. Пишите, что цена ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ спрос и предложением,а согласно МЭ,как Вы знаете, цена это денежное выражение стоимости,а стоимость -- общественно необходимый труд.Значит,если изменяется стоимость-- общ.необх.труд-- то и изменяется ее выражение цена,что опять проявляется в обмене с соответствующими изменениями спрос и предложения. И т.д. Ведь Вы не заявляете же,что-то в трудах МЭ не так,а так. А вот марксистский Коминал сообщает и показывает,что в трудах МЭ все основы,потому весь марксизм сегодня это не так,а так. Но поскольку это не логическое отрицание,а диалектическое отрицание,то Коминал ни один пункт в трудах МЭ не объявляет неправильным,хотя и отрицает,и объявляет,что это теперь не так,а так. Диалектическое утверждение,например,"Это не А и в то же время А" воспринимается как абсурдное,глупое и НЕПОНЯТНОЕ,да С.Бобров?

Вы словам В.Ленина выражаете Ваши несогласия и возражения.Я Вас понимаю,бывает,что слушаешь вроде отчетливо когда говорят между собой спецы врачи,геологи или музыканты,но не понимаешь,что они собственно говорят. И со мной это бывало не один раз,например,читал,внимательно перечитывал "Философские рукописи" К.Маркса,вроде бы понимаю что читаю,но ловлю себя в мысли,что я что-то не понимаю в том что читаю. Так,что я Вас не упрекаю,что Вы не можете понять слова В.Ленина, с кем это не бывает,я просто Вам предлагаю допустить возможности или версию,что Вы не поняли что писал Ленин,вернее,понимаете неправильно.

С.Бобров,дело не в том,что марксизм сегодня понимают ПО РАЗНОМУ,каждый по своему и противоречиво.Это всегда так было и так будет. Дело в том,что 2-фаза это то,на что переходит,РАЗВИВАЕТСЯ социализм(1-фаза). Раз так,то 2-фаза КАЧЕСТВЕННО отличается от социализма и ,главное,она ПРОТИВОПОЛОЖНА социализму.Поэтому научное марксистское выражение эпохи перехода от капитализма в социализм СТАНЕТ выражать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ эпохи перехода от социализма на 2-фазу не только искаженно, но и наоборот,верх ногами. Раз дано РАЗВИТИЕ практики,то непременно должен и непременно будет соответственно РАЗВИВАТЬСЯ и ее научное ВЫРАЖЕНИЕ в головах людей -- марксизм.

Не я а Вы, Николай Градов, морочите головы гражаднам буржуазными прибаутками.

Выборы Президента РФ не политическая игра, а самое значимое политическое решение, принять которое имеет право каждый гражданин России, обладающий избирательным правом.

Для подготовки этого ответственного политического решения, гражаднам дается почти два с половиной месяца. 18 марта 2018 г. каждый гражданин будет принимать свое инидвидуальное политическое решение об избрании им на должность Президента РФ одного из предложенного в избирательном бюллетени лица.

Буржуазные политологи внушают избирателем, что они якобы должны "отдать" свой голос одному из кандидатов. Никто никому ничего в день голосования не должен отдавать и не отдает. Каждый гражданин в этот день должен придти на избирательный участок, получить избирательный бюллетень и тайно принять политическое решение об избрании лично им Президента РФ. Итоги принятых политических решений подводит ЦИК и по большинству решений избирателей в соответствии с законом объявляет об избрании политическими решнениями граждан Президента РФ.

Избиратели не "отдают" голоса кому-то за красивые слова и предвыборные обещания, как это утверждают буржуазаные политологи. Они в день голосования принимают свое личное политическое решение об избрании ими Президента РФ. Все граждане в этот день являются по закону политиками, так как им дано в этот день право принять самое главное для страны политическое решение.

Всякого рода фальсификации с принятыми политическими решениями граждан и подтосовкой этих решений есть политическое преступление, которое должно приравниваться по тяжести к измене Родине. На прошлых выборах такие политические преступления имели место быть в отдельных случаях. члены избирательных комиссий или другие должностные лица вместо граждан принимают политическое решение об избрании Президента РФ. Они тем самым в день голосования узурпируют политическую власть отдлеьных граждан и используют ее в своих корыстных интересах.

Если идти на поводу у буржуазных политологов и повторять вслед за ними то, что граждане ничего не рашют в день голосования, что они не имеют политической власти, то такие "суфлеры" есть политические слуги буржуазии.

Буржуазная демократия построена на принципе одного дня: граждане получают политическую власть в госудастве только в день голосования. В этот день им дано право по Конституции принять политческое решение и ибрать Президента РФ или депутатов всех уровней. Они не "отдают" и не "продают" свои политические решения как товар. Они свои решения принимают с помоющь избирательного бюллетеня. В нем письменно и тайно указывается их решение о том, кого из списка кандидатов они избирают Президентом РФ.

Прогрессивные граждане России 18 марта 2018 г. примут свое личное политическое решение и изберут Президентом РФ достойного кандидата.

Ели ЗаКомР из вашей среды, то кое что читал. Но взгляды наши имеют некоторые различия. Основы современного коммунистического мировоззрения http://www.alternativy.ru/ru/node/15317 .

С.Бобров с болью в сердце упрекает просветителей ортодоксального революционного марксизма:

" Если вы просветители, значит считаете себя просвещёнными, так и предложите этот алгоритм достижения цели, отразите его в ваших программах. Не можете? Значит мышление у вас вперёд не ведущее, а значит, при всей высоте ваших знаний, а это действительно так, догматическое".

С.Бобров,это -- отставание марксизма от практики в связи со Сталинским темпом успешного РАЗВИТИЯ социализма(1-Низшей фазы) к рубежам загнивания и рубежам начала 2-Высшей фазы -- это не догматическое,а драматическое,если не трагическое для пролетариата и коммунистов. Согласно МЭ, это трагедия когда нет ВОЗМОЖНОСТИ выполнить ТРЕБОВАНИЯ исторической НЕОБХОДИМОСТИ(вынужденности). Но согласно учебникам по литературоведению,во 2-части трагедии,когда действующие лица поймут что к чему,наступает КАТАРХИС -- ОЧИЩЕНИЕ. Коминал это буревестник наступающего революционного очищения сознания пролетариата и коммунистов. Ты читал Коминал?

< 1 из 4982 <