Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое

Последние комментарии

< 1 из 4920 <

Уважаемый Василий-1! Вы пишите:

=================

Но ведь в пояснении ясно написано, что величина потребительной стоимости рабочей силы лежит за пределами величины рабочего времени, затраченного на воспроизводство рабочей силы, и ее следует искать в пределах всего рабочего дня, вычислением с него рабочего времени на воспроизводство рабочей силы. Причем здесь надуманные 1,5 рабочего дня???

=========================

Посмотрим на ваше высказывание из первого поста.

=================================

Следовательно, потребительная стоимость рабочей силы сводится к избытку количества труда, доставляемого самим работником, над тем его количеством, которое затрачивается на воспроизводство самого работника. Поскольку эти затраты реализуются в стоимости рабочей силы, то избыток, доставляемый ею, принимает форму дополнительной продолжительности рабочего времени, т.е. прибавочного труда, превышающего необходимое рабочее время, нужное для воспроизводства самого работника. Потребительная стоимость его рабочей силы определяется не тем рабочим временем, которое нужно для ее сохранения и воспроизводства, а тем, которое затрачивается сверх возмещения этого воспроизводства, например одним рабочим днем, а меновая стоимость – только половиной рабочего дня.

===========================================

Из этого высказывания (которое является цитатой из книги Ельмеева В.Я.) следует, что если рабочая сила за день создаёт стоимость в количестве один рабочий день (A), а стоимость рабочей силы (примерно равной меновой стоимости её или зарплате) или необходимое рабочее время - В, то потребительная стоимость, превышающее необходимое рабочее время С=A-B. Теперь посмотрим на ваш пример (вернее пример из книги Ельмеева В.Я.). В=0,5 рабочего дня, С = 1 рабочий день. Тогда A = C+B=0,5+1=1,5 (рабочего дня). Вы по-прежнему будете утверждать, что тут с арифметикой всё нормально? Если тут и есть что надуманного, то это числа в примере. Впрочем, можно сказать, что подразумевалось, что это не С равно 1 рабочему дню, а А. Но посмотрев на приведённую фразу, в этом случае, можно заметить, что сказано было совсем не то, что имелось в виду. Это уже не арифметика, а русский язык. Короче, хрен редьки не слаще.

Вы пишите:

===================================================================

А что касается понятия «меновой стоимости», то оно автором применено к месту, поскольку выражает стоимость рабочей силы, проявляющую себя в акте обмена

===================================================================

Меновая стоимость не выражает стоимость рабочей силы. В ней проявляется стоимость рабочей силы, но в зарплате или меновой стоимости проявляют себя и другие факторы – спрос/предложение рабочей силы и некоторые другие, как, впрочем, в цене или меновой стоимости любого другого товара, обращающегося на рынке. И если в данном конкретном случае такая подмена имеет какой-то смысл (чтобы подчеркнуть, что оплачивается стоимость рабочей силы, то есть необходимое рабочее время примерно равно стоимости рабочей силы), то в других случаях такая подмена недопустима.

Уважаемый А.Линкс!

Все то, чем вы оппонируете мне в своем последнем комментарии настораживает: вы или не читали научной работы В.Я.Ельмеева, которую мы здесь имеем в виду, или просто в ней не разобрались.

Такое впечатление, что вы настолько пренебрежительно относитесь к выводам В.Я.Ельмеева, что вместо проникновения в их суть занимаетесь поверхностными критическими высказываниями в его адрес: «от чего Ельмеев В.Я. так открещивается»; «Ещё стоит заметить и то, что вместо понятия стоимость Ельмеев В.Я. постоянно использует понятие меновая стоимость»; «Поэтому все рассуждения о потребительной стоимости рабочей силы, приводимые Ельмеевым В.Я., потеряют даже остатки смысла».

Да и ко мне вы не доброжелательны своими колкостями: «Вы с арифметикой знакомы?»; «Вы не понимаете сути общественных производственных отношений при капитализме».

Я эти «штуки» постоянно слышу от небезызвестного в наших здесь кругах «А-Ивана» (он же Алексей, Яков и пр. и пр.). Если вы не он, то беритесь за матчасть серьезно и, возможно, мы еще читателей порадуем своими толковыми здесь беседами.

А чтобы вам не казалось, что и вас не поняли, проанализируем ваши высказывания.

Вы, например, пишете: «Если потребительная стоимость рабочей силы это превышение рабочего времени над необходимым (что определяет стоимость рабочей силы), то общее количество рабочего времени должно являться суммой стоимости и потребительной стоимости, то есть 0,5 рабочего дня+1 рабочий день = 1,5 рабочего дня, и всё это в пределах одного рабочего дня. Вы с арифметикой знакомы?».

Но ведь в пояснении ясно написано, что величина потребительной стоимости рабочей силы лежит за пределами величины рабочего времени, затраченного на воспроизводство рабочей силы, и ее следует искать в пределах всего рабочего дня, вычислением с него рабочего времени на воспроизводство рабочей силы. Причем здесь надуманные 1,5 рабочего дня???

А что касается понятия «меновой стоимости», то оно автором применено к месту, поскольку выражает стоимость рабочей силы, проявляющую себя в акте обмена. Напомню, что стоимость есть общественный труд, воплощенный в товаре, а меновая стоимость есть пропорция, в которой один товар обменивается на другой (значит, определяется стоимостями этих товаров).

В рассматриваемом случае стоимость рабочей силы определяется обменом затрат труда, необходимых для создания ей необходимых жизненных средств, на стоимость этих средств (действие меновой стоимости).

Однако владелец средств производства привлекает рабочую силу к труду из-за ее способности создавать жизненные блага в большем объеме, чем она потребляет.

Это превышение и составляет потребительную (полезную) стоимость рабочей силы.

Вы, анат1559, как всегда не понимаете сути проблемы, или не хотите понимть. Ясно, что для вас и Ферберова то, чем вы руководствуетесь, есть безусловно и абсолютно НАУЧНЫМ марксистским определением социализма. Проблема в другом, вы никогда не озвучиваете то, что вы понимаете под "научным марксистским ОПРЕДЕЛЕНИЕМ социализма". У меня в этом плане только одна просьба, будьте любезны, напишите, что для вас есть научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма и почему. Ответте, "Научное марксистское ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма это .... ". А когда ответите, напишите почему вы считеате его НАУЧНЫМ. ВСЕ.

Только прошу не тупить и не отписываться пространным социализм это первая фаза коммунизма, так как научности в таком видении не больше, чем в утверждении социализм это ОЭФ, переходная от капиталистической к коммунимтической ОЭФ. Дело не в изобретении велосипеда, дело в том, какой смысл мы хотим видеть в социализме, что мы от него хотим, что ожидаем, какие требования к социализму предъявляем. Одно дело видеть в нем недоразвитый коммунизм и внедрять в нем в условиях диктатуры, чтоб народ не "гавкал", признаки коммунизма, другое дело видеть в нем полноценную ОЭФ для подготовки всем обществом, добровольно, сознательно, не из под палки диктатуры, условий начала строительства коммунизма, которые капитализм не создает, и в котором внедрять признаки коммунизма преждевременно. Социализм это не то, что хотел от него ранний Маркс, а то, что хотим мы на основании раннего марксизма и с учетом полученного опыта строитедльства социализма. Марксисты не те, кто слепо, игнорируя полученный опыт, тупо копирует ранние представления о социализме, а те, кто видят в социализме инструмент для движения к коммунизму, постоянно совершенствуя этот инструмент. Марксизм сегодня не принадлежит Марксу, его научная теория вышла за рамки его ранних представлений и стала достоянием человечества. А ваши представления о коммунизме так и остались на уровне 19 века.

Да не марксизм надо тащить в религию, а марксизму надо быть повнимательнее к этому роковому для судьбы коммунизма явлению.

Большая рыба -Люберцы - заглатывает маленькую - Томилино, а все публичные слушания для простачков - это "галочка" для отчетности по канонам буржуазной демократии. По всей стране проходят десятки и сотни всяких публичных слушаний, дискуссионных клубов - эдаких игр в демократию. И ведь прокатывает! Люди веруют, что именно в РФ - демократия - не то, что,мол, ГУЛАГ в СССР, и что их местная "диктатура" - это лишь нарушение норм вполне правильного капиталистического общества. Похоже, что идеал для томилинцев - это эпоха 120-летней давности, которая привела человечество к Первой мировой войне. Очень даже "интеллигентно" и "прогрессивно"!

Чтобы не плакать от диктатуры буржуазии, надобно понять и принять диктатуру пролетариата. А вот этого люди, верящие в парламенты, публичные слушания, во всякие там свободы личности при капитализме, этого люди принимать не хотят. Именно не хотят, потому что искренне, как в бога, веруют в "открытое общество" свободы и богатства, в рыночную экономику и счастье конкуренции.

К.Маркс в 19-м веке в своем ученье еще раз сказал то, что Микеланджело до него выразил художественными средствами в "Страшном суде": все философы до сих пор объясняли мир, а задача состоит в том, чтобы его изменить. В этом произведении Христос - революционер! Но не только революционер, который жил за полтора тысячелетия до Микеланджело, но и гневный бог единосущий, низвергающий до досадны бестолковое человечество в ад. Этот образ - пронзительный укор бывшим советским людям, предавшим великую жертву большевиков, наших отцов и дедов - созидателей и защитников самой лучшей в истории человечества страны - СССР.

Уважаемый Василий-1! Давайте посмотрим на ваши аргументы.

По п.1. Вы пишите:

«В производстве, в котором целью является потребительная стоимость и возвышение потребностей, труд тоже кладется в основу их измерения, но в ином качестве – как труд, создающий превосходящий затраты результат. Это значит, что соизмерение осуществляется не затраченным трудом, выраженным в стоимости, а высвобождаемым, сэкономленным трудом, получаемым от реализации потребительной стоимости продукта.» Во-первых, «труд, создающий превосходящий затраты результат» это не иное качество, это качество, о котором уже много раз говорилось, и это качество полностью лежит в рамках трудовой теории стоимости. Во-вторых, «соизмерение» чего с чем? Произведённого продукта с непроизведённым? Тогда получается, что чем больше оказался «высвобождаемый труд», тем большую потребительную стоимость имеет произведённый продукт, и наоборот, - если «высвобождение труда не произошло» ( а такое происходит гораздо чаще), то потребительная стоимость продукта оказалась равна нулю. Неожиданное следствие «соизмерения»…Абсурдное…Кроме того, не существует способа определить этот «высвобождаемый труд». Высвобождаемый не благодаря хорошему обеду или посещения театра, а именно благодаря усовершенствованиям в производственном процессе. Это не количественная определённость, а полная неопределённость. Кроме того, все эти рассуждения крепко привязаны к затратам труда, рабочего времени (действительно затраченного или не затраченного), то есть к стоимости и её частям (произведённым или не произведённым), то есть к тому, от чего Ельмеев В.Я. так открещивается. Вы пишите: «Потребительная стоимость его рабочей силы определяется не тем рабочим временем, которое нужно для ее сохранения и воспроизводства, а тем, которое затрачивается сверх возмещения этого воспроизводства, например одним рабочим днем, а меновая стоимость – только половиной рабочего дня. Меновая стоимость будет минусом по отношению к потребительной стоимости рабочей силы» (С.131-132)» Если потребительная стоимость рабочей силы это превышение рабочего времени над необходимым (что определяет стоимость рабочей силы), то общее количество рабочего времени должно являться суммой стоимости и потребительной стоимости, то есть 0,5 рабочего дня+1 рабочий день = 1,5 рабочего дня, и всё это в пределах одного рабочего дня. Вы с арифметикой знакомы? Ещё стоит заметить и то, что вместо понятия стоимость Ельмеев В.Я. постоянно использует понятие меновая стоимость, хотя эти понятия не являются одним и тем же. Меновая стоимость – это форма, в которой проявляется стоимость в процессе рыночного товарообмена.

По п.2 Вы пишите: «Именно об этом в указанной вами книге пишет ее автор.» Нет, не об этом. Поскольку я указываю не на то, что свободное время – условие всестороннего развития личности, а лишь НЕОБХОДИМОЕ условие, и то лишь в исторически ограниченный период времени. Для того, чтобы свободное время превратилось во всестороннее развитие необходим ещё целый ряд условий, без которых свободное время превратиться в тормоз развития личности, что мы имеем неудовольствие наблюдать в современном обществе, глядя на «золотую молодёжь», прожигающую свою жизнь. Всесторонне развитая личность немыслима без службы обществу, без труда. Поэтому в будущем обществе исчезнет само понятие «высвобождаемый» труд и необходимый труд. Весь труд будет необходимым, идущим на всестороннее развитие личности. Поэтому все рассуждения о потребительной стоимости рабочей силы, приводимые Ельмеевым В.Я., потеряют даже остатки смысла, которые ещё, может быть, при большом желании, можно найти в них сегодня.

По п.3. Вы пишите «Да, в способности создавать прибавочную стоимость и заключается потребительная стоимость рабочей силы. При коммунизме не будет прибавочного труда, значит, рабочая сила будет характеризоваться только необходимым трудом.». Вы не понимаете сути общественных производственных отношений при капитализме. Поскольку разделение на необходимый и прибавочный труд является следствием наличия двух сторон в общественном производстве: владельцев средств производства и владельцев только рабочей силы. При коммунизме не будет этих двух сторон, рабочие будут одновременно являться и владельцами средств производства, поэтому не будет не только прибавочного труда, но и необходимого труда. Вместе с этим не будет и понятия потребительная стоимость рабочей силы (так же как и понятия стоимость рабочей силы), поскольку она не будет продаваться или распределяться. Приводя мнение Маркса «Потребительную стоимость рабочей силы Маркс понимает как общественную форму, а не как способность производить полезные вещи и представлять определенное количество труда.», Вы, тем не менее, продолжаете считать потребительную стоимость только способностью производить полезные вещи и представлять определенное количество труда.

Я думаю отношение с Кубой будет нормальное

Володя, спасибо за эту беседу. Громов злесь очень увлечен и раскован.Энергия выплескивается через экран. Спасибо . Николай Николаевич- счастье знать вас.

А даже если предположить , что это не заказной материал, а случайно А.Буслаев наткнулся на активность клерикалов и решил написать , всё равно мерзость редкая. Действительно - почитайте внимательно материал Рот Фронта,

с цитатой из Путина с примерами из его воровской практики в собчаковской мэрии, которой он подводил основание похоже под вырубку Кусково. http://www.rotfront.su/%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B-%D1%81-%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%84%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B0 Такое "развитие" нам не надо, уничтожая парки и стадионы продолжать уплотнять Москву.

Гнида ты Артём Буслаев.

Как "Рот фронт" , значит, пиарится на митингах против уплотнительной застройки, то молодцы, а другие "защитники стадионов" значит проплачены? Кем "госдепом"? Вот защитники такого "развития" понятно кем проплачены

Вот еще одно противоречие, высказанное тов. Ферберовым, которое он ошибочно трактует как признак социализма. По-Ферберову признаком социализма является то, что целью производства в СССР было не извлечение прибыли, а обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества. В чем противоречие? В том, что без ориентации производства на извлечение прибыли невозможно в необходимом количестве наполнить те фонды, которые требуются для организации обеспечения полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества. В левачестве и представлении социализма как фазы коммунизма лежит корень ложной ориентации экономики СССР, что в конечном итоге и привело к развалу экономики и краху СССР. Для реализации задачи обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества требуется коммунистическая экономика, для создания которой и предназначена социалистическая ОЭФ. Капиталистическая экономика не может обеспечить развитие до уровня требований коммунизма, поэтому из нее может выйти только социалистическая экономика, капитализм не канун коммунистической революции, капитализм-империализм канун только социалистической революции. Планово-убыточные предприятия есть извращение в экономике, вызванное ложным пониманием сути и назначения социализма, борьба с капиталистическим рынком приняла ненормальную форму и не привела к формированию социалистического рынка. Как результат - проигрыш экономического соревнования с капитализмом. Выступление Ферберова есть простой пересказ политэкономических рассказов предперестроечного периода, цель которых не поиск нового с учетом полученного опыта, а апологеника ошибочной стратегии КПСС.

Уважаемый А.Линкс!

Давайте вернемся к пунктам вашего предыдущего комментария. В пункт №1 вы пишете, что отсутствует количественная определённость.

Ошибаетесь, есть такая количественная определенность. В.Я.Ельмеев в указанной вами книге пишет: «В производстве, в котором целью является потребительная стоимость и возвышение потребностей, труд тоже кладется в основу их измерения, но в ином качестве – как труд, создающий превосходящий затраты результат. Это значит, что соизмерение осуществляется не затраченным трудом, выраженным в стоимости, а высвобождаемым, сэкономленным трудом, получаемым от реализации потребительной стоимости продукта. Соответственно, единицей измерения и соизмерения будет единица высвобождаемого труда (человеко-час, человеко-день, человеко-год). Тем самым преодолеваются ограниченности как затратной теории трудовой стоимости, так и субъективистской теории полезности и заменяющей его субъективными оценками. В результате их преодоления и перехода на антизатратные позиции создается возможность измерять полезность объективным показателем – сэкономленным временем» (С.226). «Что же представляет из себя потребительная стоимость рабочей силы? В условиях производства капитала потребительная стоимость рабочей силы сводится к ее способности доставлять труд и создавать стоимость, причем большую стоимость, чем она сама имеет. Получается, что прошлый труд, который заключен в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, - это две совершенно различные величины. В их разности и проявляется величина потребительной стоимости рабочей силы, труда. Следовательно, потребительная стоимость рабочей силы сводится к избытку количества труда, доставляемого самим работником, над тем его количеством, которое затрачивается на воспроизводство самого работника. Поскольку эти затраты реализуются в стоимости рабочей силы, то избыток, доставляемый ею, принимает форму дополнительной продолжительности рабочего времени, т.е. прибавочного труда, превышающего необходимое рабочее время, нужное для воспроизводства самого работника. Потребительная стоимость его рабочей силы определяется не тем рабочим временем, которое нужно для ее сохранения и воспроизводства, а тем, которое затрачивается сверх возмещения этого воспроизводства, например одним рабочим днем, а меновая стоимость – только половиной рабочего дня. Меновая стоимость будет минусом по отношению к потребительной стоимости рабочей силы» (С.131-132).

В пункте №2 вы пишете, что «свободное время лишь необходимое условие всестороннего развития человека (как и всё более полное удовлетворение потребностей), и то лишь в каких-то пределах, поскольку в коммунистическом обществе интересы одного человека и всего общества сольются, и уже не будет разницы между необходимым рабочем временем и свободным. Такое разделение уйдёт в прошлое».

Именно об этом в указанной вами книге пишет ее автор. А чтобы вас не утомлять выписками цитат, скажу, что прямой задачей закона потребительной стоимости является выявление разницы между необходимым рабочим временем и прибавочным рабочим временем, и как результат – выявление высвобождения живого труда с материального производства, необходимого для создания общественного свободного времени для всех членов общества – полезного свободного времени.

В пункте №3 вы пишете: «При коммунизме (и его первой фазы - социализме) рабочая сила сохранит свою способность производить общественно полезный продукт, а вот потребительная стоимость, как характеристика, представляющая интерес для других и служащая основой для распределения этой рабочей силы на рынке или каким-либо другим способом, перестанет существовать. Поэтому рассуждения о потребительной стоимости рабочей силы в условиях коммунизма - это абсурд».

Да, в способности создавать прибавочную стоимость и заключается потребительная стоимость рабочей силы. При коммунизме не будет прибавочного труда, значит, рабочая сила будет характеризоваться только необходимым трудом. Но для достижения такого состояния требуется всеобщее участие трудоспособных членов общества в материальном производстве. Тогда возникает вопрос: как контролировать наличие только необходимого труда? Когда мы говорим о законе потребительной стоимости, то имеем ввиду контроль за наличием эффекта экономии живого труда.

Надо исходить из того, что закон общественного развития – вечный закон. А он характеризуется его составными законами – законом экономии времени, закон роста производительности труда и закон возвышения потребностей. Оказывается, что первым из перечисленных законов является закон потребительной стоимости, то есть закон экономии времени. Если читатель «докумекает», что закон потребительной стоимости (экономии времени или полезность труда) является диалектической противоположностью закону стоимости, то тогда ему не сложно будет понять, что основным экономическим законом для коммунизма является закон потребительной стоимости – как регулятор нетоварной (коммунистической) экономики.

Эти качества закона потребительной стоимости не сложно увидеть в анализе кругообращения совокупного продукта общественного потребления.

Яков,Ваше личное дело,Вы можете заниматься "изобретением велосипеда" и определением социализма. Но И.Ферберов хорошо известен как человек,который не занимается изобретением велосипеда и якобы определением социализма или капитализма, в отличие от подобных вам. И.Ферберов, как это подобает марксистам, РУКОВОДСТВУЕТСЯ научным марксистским ОПРЕДЕЛЕНИЕМ социализма. Яков,это ваше дело,это вы можете кудахтать как горбист, с просящим хлеба и одобрения, томным взглядом в сторону уважаемых вами интеллигентиков и попов,что будто это вы правильно и как им надо определяете социализм - "изобретаете велосипед". А марксисты РУКОВОДСТВУЮТСЯ научными марксистскими пониманием и ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ,не занимаются изобретением уже изобретенного давным давно велосипеда.

Это мафия даже не столько "строительная". У них опыта строительства почти нет. Очень мутная кампания"Мангазея" организованная бывшим спекулянтом с одесского привоза, ставшим зятем бывшего киевского мэра, с бесцеремонными методами в духе 90-х.

Тоорфянка это одно, а стадион Красная Стрела это другое место в том же районе

Рот Фронт решил помочь строительной мафии захватить стадион Красная Стрела и для этого перевернул всё с ног на голову, подозреваю, что небескорыстно

Против застройки стадиона выступают как противники застройки Торфянки храмом, так и сторонники храма. Аентиклерикалов значительно больше. В связи с личной неприязнью сторонники храма создали отдельную группу в соц сетях для защиты стадиона, в несколько раз меньшую, чем ту в которой активно участвуют противникми

А Рот Фронт помещает материал А.Буслаева где утверждает, что защита стадиона от застройки это прихоть церковников.

Предполагаю, что это проплачено застройщиком. Позор!

Уважаемый Василий-1. Я ведь не просто назвал закон потребительной стоимости обманкой, но и привёл доводы, почему так считаю. Или Вы не заметили? Нехорошо, не солидно. А выводы я сделал, прочитав труд Ельмеева В.Я. «Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.;Изд-во С.-Петерб.ун-та,2007». Я могу более подробно привести разбор этой работы, но это уже не для форума - слишком большой объём. Ну а Вы, уважаемый, для начала могли бы опровергнуть мои доводы. Если, конечно, сами понимаете суть этого "закона".

Уважаемый А.Линкс!

Если вы считаете, что «Так называемый закон потребительной стоимости представляет собой обманку», то потрудитесь это доказать. Пока что это изречение является всего лишь вашим субъективным мнением. Нехорошо получается, не солидно.

Я указал источник теории трудовой стоимости по данному вопросу – учите, вникайте, делайте научные обоснования. Пока что на таком неусеянном поле мои попытки внести ясность по данному вопросу не принесут результатов.

А впрочем, будут конкретные вопросы, попытаюсь отвечать.

Для изучения какого либо направления знания надо начинать с базы. В политической экономии надо начинать с работ Маркса и Энгельса, если у вас есть задел в этом направлении. Если нет задела, то надо начинать с русской классической литературы. Хотя бы изучить все основные произведения классиков. Серьезная работа в этом направлении подготовит переход к философским произведениям. Затем, через философию взяться за марксизм. Можно начать с Фейербаха, Аристотеля, Философские тетрадки - В.И. Ленина, Гегеля. Перед тем как начнете изучать философию, прочтите книгу А. Томилина - Занимательно о Космологии. Вот, в кратце, примерное направление. А там как знаете. Не знаю прочтете ли мой ответ. А "новые технологии" - хорошо забытое старое.

Социализм с велосипедом сравниваете? Вы бы, анат1559, еще ложку с лаптем сравнили. Надо же хоть немножко соображать и соотносить. Сами то понятие социализма раскрыть можете? А понятие велосипед?

К сожалению ув. тов. Ферберов допускает ошибку при взгляде на процесс перехода от одной ОЭФ к другой, безосновательно полагая, что этот процесс носит колебательный характер, когда наступление одной ОЭФ чередуется с откатом в предыдущую ОЭФ, который Ферберов называет реставрацией. История таких примеров не знает, а понятие реставрации относится к монархическим династиям, борющимися за власть между собой, никакого отношения к смене ОЭФ понятие реставрации не имеет.Для чего понадобилось это извращение истории? Цель одна, оправдать поражение строительства социализма рутинным процессом отката назад, мол так всегда было и всегда будет. Такой подход не соответствует действительности и возврат к капитализму есть чрезвычайное, уникальное явление, вызванное грубейшими ошибками в строительстве социализма, в несоответствии уровня развития господствующей идеологии, марксизма, требованиям нового исторического момента. Такой подход демобилизует коммунистов от анализа ошибок и не позволяет принять верные решения для организации победоносной борьбы. Вместо изменеий в тактике и стратегии, коррекции теоретических материалов, предлагается старый сценарий действий, который не может привести к победе. Вывод - РКРП ведет коммунистов в тупик.

Переход от социализма к капитализму невозможен, так как социализм для трудящихся привлекательнее по определению, и если трудящиеся сломя голову бегут назад в капитализм то это не социализм, следует задуматься, критически подойти к себе и теории, понять, что не понравилось обществу. Списывать все на "врагов" преступно.

Старый, капитализм царской России допускал "пролетарские объединения"?(речь не о зубатовских объединениях рабочих). В страхе перед буржуазией, вы отрекаетесь не только от Диктатуры пролетариата, но и от пролетарской революции. Вот и плачете: "силенок недостаточно", "революционной ситуации нет", "капитализм недопустит". Не верите в свои силы - не высовывайтесь.

Нет ни бога ни божьего наказания. Тащить научный коммунизм в религию - мракобесие.

поёт на последнем дыхании--сильно!

< 1 из 4920 <