комментариев:
|
Что такое обновленный социализм
Опубликовано:
02.08.2014 - 13:45
(Выходит так, что для нижеследующей статьи необходим очень важный вступительный момент. А именно - некоторые даже вменяемые левые пытаются поставить телегу впереди лошади. Они говорят мне – да что ты постоянно трогаешь эту скользкую тему хозрасчета (а она будет ниже); мол, у многих трудящихся она оставила тяжелые воспоминания еще с Перестройки, и тебя якобы не поймут. Даже если ты прав, даже если ты за правильное понимание сего явления, все равно тяжело сепарировать это понимание от неудачного опыта прошлых лет, и поэтому такая агитация будет малоэффективной. Мол, давай пока в целом и общем за социализм, за социальную справедливость – а потом уже, когда захватим власть, разберемся со столь тонкими материями. Это глубочайшая ошибка. Глубочайшая! Если мы не объясним четко и ясно именно здесь и сейчас, что такое обновленный социализм - никто за нами не пойдет. Никто не стронется с места. По простой причине - если нет «обновленного социализма», значит остается прежний, доперестроечный социализм. А я тогда скажу прямо – ну очень сомневаюсь, что трудящиеся горят желанием поменять нынешний капитализм на доперестроечный социализм. Ну очень сомневаюсь! Да, я говорю абсолютно откровенно – для многих трудящихся нынешний капитализм лучше доперестроечного социализма. Если некоторые «левые» этого не видят – ну уж не знаю, на какой планете они живут. Я лично работал и грузчиком, и слесарем, и экскаваторщиком в девяностые и нулевые – ну нигде не видел, чтобы даже рабочие так уж хотели нынешний капитализм поменять на буквально вчерашний социализм. Ну нигде! Во вчерашний социализм хотят только выросшие детки бывших партбонз, чтобы опять по спецбаням дебелых комсомолочек тискать. А многие рабочие не зарабатывали, а именно получали при том социализме отнюдь не так уж много. А о профессиональных рабочих и говорить нечего! Уж здесь меня очень трудно переубедить. Я лично знаю токаря-фрезеровщика с «Иркута» и экскаваторщика на колесном 4321 (куб ковш), да и не только их, а и их друзей – которые по сравнению с прошлым живут в разы лучше! В значительные разы. У них сейчас есть все – дача, машина, квартира, поездки в Таиланд, шмотки-еда-образование для детей и так далее и тому подобное. При той Советской власти они об этом даже не мечтали. Даже не мечтали! Такова объективная реальность. Поэтому социализм «вообще» именно вообще и не прокатит. Ни на йоту. Потому что за неимением нового остается старое. А у старого нет шансов. А вот если мы именно растолкуем, чем выгоден обновленный социализм по сравнению с нынешним капитализмом – только тогда дело пойдет. Только тогда!) * * * Моя статья ( http://forum-msk.org/material/politic/10443668.html ) вызвала отчасти неожиданный отклик как со стороны друзей, так и оппонентов. Они с ехидцей спрашивают - мол, о какой внешней политике российских «левых» может идти речь, когда со внутренней-то ничего не ясно!?.. Не слишком ли много чести; в смысле, сами «левые» едва заметны в современной России. А если нет внутренней политики – нет и внешней. Ну почему же – лично я имею представление, каковой должна быть и внутренняя политика «левой» России. Эту политику можно охарактеризовать одним лозунгом – хозрасчет эффективнее капитала. Но! Давайте прежде всего условимся, что понимать под хозрасчетом – а то некоторые «критики» до того безграмотны в этом вопросе, что над их контраргументами приходится не столько раздумывать, сколько смеяться. Они сначала изувечат понятие «хозрасчет» до карикатуры – а потом на основании этой карикатуры «опровергают» мою позицию. Но это абсурд – и не более того. Понятие «хозрасчет» сейчас смазано и исковеркано точно также, как в свое время было исковеркано понятие «диктатуры пролетариата». Но именно потому и досталось хозрасчету от прислужников капитала больше всего - что это понятие опасно для них также, как в свое время была опасна идея диктатуры пролетариата. И по простой причине – хозрасчет это и есть современная, подлинно обновленная форма диктатуры пролетариата. Дело в том, и извините за некоторую грубость, но так и хочется сказать, зарубите на своем носу – хозрасчет в реальном виде в истории российского социализма отсутствовал! Его – настоящего хозрасчета - не было ни минуты! Повторяю – ни минуты и ни секунды! Его еще предстоит построить. Поэтому все упреки, что, мол, хозрасчет или при Хрущеве, или при Косыгине, или при Горбачеве и так далее загубил социализм – это маразм. Не может загубить то – что не существовало в природе. Даже слухи об НЛО или снежном человеке более достоверны – чем слухи о наличии хозрасчета и тем более о его «ренегатской роли» в прежние времена. Да, были попытки родить что-то в этом направлении; были какие-то родовые конвульсии; дело дошло, даже можно сказать, до выкидыша во время Перестройки – но здорового и живого ребенка мы и в глаза не видели. Как «военный коммунизм» родился в огне Гражданской войны, так его гены и просуществовали вплоть до августовского путча – а реального хозрасчета в СССР не было. А именно – давайте не будем путать так называемый хозрасчет в рамках всей страны и хозрасчет на уровне конкретного предприятия. Это совершенно разные вещи. В первом случае это все равно что мерять среднюю температуру по всей больнице. Тогда вроде бы и ничего страшного, что у части больных температура за сорок и они уже одной ногой в могиле. Точно такой же маразм был и в СССР. Более сорока процентов предприятий были убыточными (планово-убыточными, что все равно нонсенс и о чем ниже) или малорентабельными ко второй половине восьмидесятых годов прошлого века. Но это и есть путь в задницу, уж извините, но иначе не скажешь – так как эти сорок процентов именно потому и держались на плаву, что брали средства от остальных. Но так долго продолжаться не могло! В результате одни не работали хорошо, потому что все равно у них отберут – а другие не работали хорошо, потому что все равно им дадут. Итог – никто не хочет работать хорошо. Отсюда производительность труда опускается все ниже и ниже по сравнению с капиталом и наступает смерть. Что, собственно, мы и получили в своей базовой основе в связи с крушением СССР. А все конспирологические бредни про предателей и масонов – это следствие и лирика. Поэтому настоящий хозрасчет – это именно и только на уровне каждого!!! предприятия и трудового коллектива. Каждого! Если каждое предприятие эффективно работает – тем более эффективно все народное хозяйство. И наоборот. Если такое-то предприятие имярек не эффективно – оно должно быть объявлено неплатежеспособным и передаваться в распоряжение того как правило объединения, которое работает хорошо и берется поправить дело на переданных фондах. Да, наиболее бездарная часть первого трудового коллектива рискует в худшем случае искать другую работу, переучиваться и тому подобное. Ну так что ж – раньше надо было думать. Без труда не вынешь рыбку из пруда. А вы помните хоть один случай из практики СССР, чтобы было объявлено просто и без прикрас о неплатежеспособности хренового предприятия?.. Ну хоть один?.. Не было такого. А значит и не было реального хозрасчета. Да, кстати, и не надо бла-бла-бла о «планово-убыточных» предприятиях. Когда вора за руку ловят, он всегда говорит, что я не я и лошадь не моя – а когда защитника бывшей административно-командной системы начинаешь уличать в «общей температуре по больнице», то есть в фактической уравниловке, он тут же оправдывается необходимостью «планово-убыточных» предприятий в виду разности объективных условий хозяйствования. Но для этого и существует плата за ресурсы – и нечего здесь тень на плетень наводить! Пожалуйста, уравнивайте старт для экономического соревнования между старым и новым предприятием, между работающим в условиях севера или юга посредством платы за ресурсы, то есть у кого лучше условия, у того и плата выше государству – и все дела! А уж если даже в таких равных условиях трудовой коллектив работает все хуже и хуже по сравнению с другими – это абсолютно его проблемы. Тогда все равно объявление о неплатежеспособности – и смотри пункт выше, как говорится. Поэтому еще раз уточняю – настоящий хозрасчет это хозрасчет на уровне каждого трудового коллектива и никак иначе. Если этого нет – тогда и настоящего хозрасчета нет. А вот как раз этого и не было в прошлом СССР. Отсюда и весь бардак. Ну и разумеется – такая подлинно хозрасчетная экономика гораздо эффективнее капиталистической экономики. Это как дважды два четыре. Во-первых, не будет монополизма с самого начала, что и дает простор для подлинного экономического соревнования; а во-вторых, все будут иметь по труду и не будет кризисов перепроизводства. И тогда уже капитализму будет полный каюк. Итого – вот сейчас КПРФ как курица с яйцом носится с идеей обновленного социализма. Идея-то сама по себе крайне необходимая – да как всегда, КПРФ из всего хорошего делает профанацию. Ни один деятель от сей партии не может четко сформулировать – что же такое обновленный социализм. Ни один! Не верите, проведите сами наглядный эксперимент – поймайте любого члена КПРФ за штанину и попросите его сформулировать идею обновленного социализма. Кроме пустозвонства абсолютно ничего не услышите. По простой причине – современный социализм и есть настоящий хозрасчет, но именно он объявлен «ересью» еще со времен Перестройки. В этом-то и все дело! Когда испугавшись выкидыша – вообще перестали рожать. Вообще ничего не хотим делать. Выхолостили подлинно левое идеологическое поле донельзя. Фактически из одной крайности кинулись в другую – от ошибок Перестройки чуть ли ни в «православие, самодержавие и народность». Разумеется, хозрасчет в этом ряду ну очень опасная крамола. Но лиха беда начало. По крайней мере хоть в идейном плане обновленный социализм уже приобретает ясные черты реального хозрасчета. Если будет такая внутренняя «левая» политика – то будет и прогрессивная внешняя, которая хотя бы вкратце описана в моей предыдущей статье. По крайней мере, я хоть что-то попытался сформулировать и пока не вижу подлинно убедительных контраргументов этому. Правда, некий Д. Трофимов на сайте Форум. МСК пытается что-то в этом русле возразить в смысле заменим деньги компьютером и тому подобное. Но как он хочет торговать хотя бы с кооперативами, не говоря уже о внешнем рынке – я ни ширша не понимаю. Какой-то сюрреализм. Кооператору абсолютно начхать на закон о пятилетнем плане. Выполнен он или не выполнен – это все равно для него что есть жизнь на Марсе или нет. Он никакой план выполнять не обязан. Для него нормативы – тьфу. Хочу выполняю – хочу нет. Для него отпуск – семь пятниц на неделе. Сегодня буду работать – завтра не буду. Для него социальные отчисления – сегодня не выделяю, а завтра за весь год бабахну. И поэтому пусть у Трофимова будет хоть тысячи компьютеров, толку от этого никакого нет – так как нельзя кооператора заставить подчиняться нормативам, балансам и планам. Этим я не говорю, что план не нужен – этим я говорю, что трофимовское видение плана что-то наподобие хрущевской кукурузы – насаждается там, где оно и не нужно. Одним словом, тему «что такое обновленный социализм» можно было бы продолжить уже не эпизодически, а тематически и на вашем на сайте в частности. Внимание заинтересованной публики, как говорится, будет гарантировано. Сергей Копылов
Добавить комментарий
(всего 27)
Как же вы достали. Ваш "обновлённый" "социализм" всего лишь отштукатуренный капитализм - мечта эсдеков. Я бы сказал - это ты достал реакционер - обструктор. Ленина читай в подлиннике, а не наган чисти. Ленин о той же идее говорил теми же самыми словами. А статья прелесть. Только покритикую: Нет раскладки по правовым рамкам, организации и планированию. Любую идею надо расписывать детальнее - тогда есть шанс на ее реализацию. Пока - только хорошая мысль. Но надо продумывать подробнее и обкатывать на виртуальных моделях. Нужны доказательства. Жду продолжения. Не Ленин виноват что не до тебя, ни до Копылова не дошло то что он говорил. Сергей, моя почта worker6424@gmail.com Все раскладки есть, и давно - только обратитесь. А с этим сайтом я прощаюсь. Надоел он мне, честно говоря. Здесь уже сформировалась левая, но во многом мелкобуржуазная тусовка. Очень немногие из нее имели дело с рабочим классом непосредственно - поэтому витают в каких-то иллюзиях. Поэтому больше на этот сайт заходить не буду. А вы, если захотите, обращайтесь непосредственно ко мне через емелю - тогда и будет уже серьезный разговор. Понятно, почему Копылов уходит. Он даже на этом сайте не способен доказать жизнеспособность, необходимость и эффективность своих идей. Его идеи покаятся не на прочном фундаменте здравого смысла, логики и расчета, а на банальной ВЕРЕ и хотелках. Вот и объявился автор заглавной статьи С.Копылов. А я-то думал, что он или очень занят житейскими проблемами, или размышляет над заданным мной ему вопросом. Но судя по гонорливому тону в предыдущем его комментарии, он моим обращением к нему просто пренебрег, наверняка относя и меня к тем, кто "витает в каких-то иллюзиях". В заключение мой вывод таков: С.Копылов не имеет элементарного понятия о коммунистическом способе производства, низшей фазой которого является социализм. И если он где-то все же рассуждает о своем понимании социализма, то этим всего лишь в очередной раз подтверждает уровень своего мышления в рамках буржуазных отношений на кшталт "шведского, финского или оного сытого ЖОПАЛИЗМА" и не более. Так что его "прощание" с КРАСНЫМ ТВ" - это не проблема данного сайта, а порок сознания С.Копылова. Он так далек от научного (правильного) социализма, как и его гонор от критических замечаний истинных носителей коммунистических идей. Уверен, что целью подобных "борцов" за социализм является всего лишь настойчивое желание мешать нормальным людям заниматься полезным делом осмысления идей научного социализма. Эти «борцы» - верные слуги паразитической буржуазии. Немного покритикую. Нет раскладки по правовым рамкам, организации и планированию. Любую идею надо расписывать детальнее - тогда есть шанс на ее реализацию. Пока - только хорошая мысль. Но надо продумывать подробнее и обкатывать на виртуальных моделях. Нужны доказательства. Жду продолжения. Копылов как лицо сайта уже, его публикуют чаще, видимо всем нравится такие материалы. Правда товарищ не понимает, что при построение его социализма риск того, что он будет на гильотине достаточно высок. Насчёт "дач, машин, квартир, поездок в Таиланд, шмоток-еды-образования для детей и так далее и тому подобной" "объективной реальности" для "токарей и экскаваторщиков" - это серьёзно? Хочу заметить, что это вообще НЕ ЛЕВАЯ риторика, не ожидал такого от Сергея Копылова. "Более сорока процентов предприятий были убыточными (планово-убыточными, что все равно нонсенс и о чем ниже) или малорентабельными"...-- они были планово-дотационными, потому что клика 30 лет вела страну к капитализму, который она могла восстановить, ТОЛЬКО включившись в мировое разделение труда при уничтожении большей части советской экономики, и соответственно львиную долю капиталовложений (40% номинально и гораздо больше реально) получал экспортно-сырьевой сектор. Другими словами, реальный социалистический сектор экономики вместе с его работниками был никому не нужен, но поскольку клика ничего с этим сделать до начала 90-х не могла, то содержала большинство предприятий В ЧИСТО СОЦИАЛЬНЫХ, собесовских целях, а не экономических, дабы создавать какую-то видимость роста благосостояния, при этом ещё и подкармливая наиболее активную часть трудящихся за счёт экспортно-сырьевой ренты. Это не имеет отношения к социалистической идее плановой убыточности, когда некоторые предприятия гарантированно несут убытки, при этом самим фактом своего существования косвенно увеличивают благосостояние общества в целом, и в том числе повышая рентабельность экономики в целом. Копылов, может уже довольно так показательно и артистично рвать у себя на груди трудовую рубаху. Это больше свойственно браткам, а не рабочим лидерам. Но, похоже, вам больше свойственна роль эдакого провидца, который не только знает интересы и потребности рабочих, но даже суть их мировоззрения. Обычно подобные Вам деятели кончают тем, что обзывают всех и, прежде всего, рабочих быдлом, не способным оценить их пророческую гениальность. Теперь о вашем любимом «хозрасчёте». Сегодня он только «Ваш» до мозга костей, поэтому и нет даже попыток промоделировать всю ситуацию в обществе и государстве, если эта «идея» политически восторжествует. Хотя, нет, однажды Вы уже приоткрыли завесу над неизбежными последствиями, когда лихо утверждали возможность развития территориального хозрасчёта вплоть до полного отделения от страны. Сегодня каждый студент обязан знать аксиомы системного анализа. И даже простейшее их применение, в сущности, подтверждает Ваши же слова, (в логике от противного), что социализм «ни дня, ни часа, ни минуты» не продержался бы, если во главу угла была поставлена идея локального узкокорыстного экономического интереса. Разве не к тому привели хитромудрые подстрекатели шахтёров и «теоретики» кооперативов вместо госпредприятий и фермерства вместо колхозов? Советская власть с её победами и достижениями, которые не могут отрицать даже прямые откровенные враги , смогла продержаться в течение 70 лет не только потому, что решительно отвергнуты идеи рабочей псевдодемократии и идеи хозрасчёта по- троцкистски, а потому, что появилась политическая возможность осуществления социального хозрасчёта в целостных советских коллективах города и деревни. Много, очень много чего вкладывалось самой жизнью в понятие социалистического производственного коллектива и на деле осуществлялось, не смотря на фактическое постоянное мобилизационное военное положение. Не даром Кара-Мурза был просто вынужден дать определение основным базовым производственным коллективам, как «Центрам жизнеустройства» городов и посёлков, и которые могли на деле существовать и развиваться без дурацкой (буржуазной, человеконенавистнической, антисоциальной) идеи банкротства. Копылов, вполне допускаю, что Вы и Вам подобные нагнетают информационный шум вокруг узко экономического устаревшего (даже в экономическом плане) понятия хозрасчёта, чтобы не дать возможность разобраться в том базовом социалистическом элементе, на котором действительно держалась советская власть с её великими достижениями и победами. Николай Градов. Я надеюсь автор понимает, что его хозрасчет означает платное образование (хозрасчетные сады, школы и институты); платное лечение (хозрасчетные больницы и поликлиники)? В принципе это хозрасчетный капитализм, когда каждый член общества будет озабочен одним: КАК ОБОДРАТЬ БЛИЖНЕГО КАК ЛИПКУ. Так капитализм - это и есть хозрасчет!!! Расчет между собой хозяйств частников или акционеров ( кооператоров ). Я то это отлично понимаю. А вот автор нет. До него вообще никак не дойдет, почему его теория находит такую "поддержку". Психология современного рабочего класса - буржуазная, поэтому мысль о том, что бы стать частью класса новых капиталистов (коллективных капиталистов), приводит его представителей в восторг. О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Уважаемые товарищи марксисты. Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе с позиции сегодняшних реалий, а не догм марксизма. Как нас учили? Собственность бывает общенародная (государственная), колхозная и личная. Что, на мой взгляд, под собой подразумевает собственность, без всяких философских изысканий: а) собственность на средства производства (земля, оборудование, здания, сооружения, механизмы, запасы сырья, запасы готовой продукции) б) собственность на результаты трудовой деятельности (запасы товаров, складские помещения, автотранспорт, торговые комплексы, капитал, жилье) в) собственность на землю (природные ресурсы, вода, лесные угодья, пастбища, плодородные почвы) г) личная собственность (предметы и средства необходимые для жизнедеятельности людей) д) интеллектуальная собственность (знания, навыки, умения, изобретения) Весь вопрос сегодня стоит не в том, отменять или не отменять частную собственность, а в том – с какой целью эта собственность используется. Попробуем рассмотреть на житейском примере. У какого стоматолога вы лечите свои зубы? У плохого или хорошего? Конечно у хорошего! Но у хорошего стоматолога должны быть хорошие знания, хорошее оборудование, хорошие инструменты, хорошее помещение для приема посетителей, хорошее жилье для полноценного отдыха. Не так ли? Все это составляет его частную собственность. Уберите хоть одну из составляющих, и хороший специалист превратится в плохого. И таких примеров в нашей современной жизни огромное множество. Марксисты сегодня должны поставить перед собой один вопрос. Не вопрос о самой частной собственности, а вопрос о том, каким целям и задачам она служит! Решение этой задачи во многом будет способствовать тому, пойдут или нет за марксистами народные массы. Если частная собственность служит потребительским (паразитическим) целям – она должна быть ликвидирована однозначно. Если частная собственность служит для удовлетворения потребностей населения и используется эффективно – она должна поддерживаться на всех уровнях государственного механизма. Вернемся к житейским примерам. Если человек занимается банальной перепродажей продуктов производства, имеет для этой цели в своей частной собственности: землю на которой стоят склады для хранения, автотранспорт для перевозки товаров, торговые площади для реализации, рабочий и служащий персонал, капитал, банк для хранения этого капитала, то тогда кто он. Потребитель или Созидатель? Для более точного рассмотрения укажем, что человек всего добился сам. С помощью своей предприимчивости, предпринимательской жилки, ума, способности к анализу и т.д. и т.п. Вот тут вступает в действие закон диалектики. На первых порах этот человек рассматривается как созидатель. По мере накопления в его руках частной собственности он уже рассматривается как потребитель. Да, да – как потребитель. Ведь он уже в большей мере не участвует в создании и улучшении своей частной собственности, она у него уже есть. Он просто перераспределяет товары, уже кем-то произведенные, а разницу между собственными затратами и полученным доходом, называемую прибылью, кладет в свой карман. И эту прибыль он волен использовать по своему усмотрению. Если он большую ее часть распределяет на создание новых производств, инфраструктуры – он снова становится Созидателем. Если он живет на проценты от капитала положенного в банк – он становится Потребителем. Ну а если человек занимается производством? Судя по вышесказанному - он Созидатель. Так, да не совсем. Рассмотрите вышесказанное, подставив вместо «перепродажа» слово «производство» и получите тот же результат. Это один взгляд на вопрос о частной собственности. Второй аспект этого вопроса, вся ли частная собственность должна быть частной. Товарищи «Шариковы» уже в предвкушении, ага ошибся, мы же говорили, что надо все отнять и поделить. Нет, уважаемые. Мелкотоварное производство, мелкотоварная сфера торговли и услуг должна быть именно в частной собственности, как наиболее эффективная. А вот основные сферы и отрасли экономики государства должны быть в общенародной (подлинно государственной) собственности. Прочитайте внимательно работу И.В. Сталина «Проблемы построения социализма в СССР». Ведь в булочную вы идите не за абстрактной буханкой хлеба, а желательно за свежевыпеченной. А вот энергия, сырье, оборудование для производства оборудования для пекарни – это должно быть в руках государства. Вопросы справедливого ценообразования рассматривать пока не будем. Это в компетенции экономистов и для этого нужен очень высокий уровень знания статистики, социологии, анализа, экономических расчетов. Сможет левое движение создать новое учение о частной собственности с учетом интересов всех слоев населения – докажет свою жизнеспособность, и тогда уже можно будет думать о построении нового общественного строя. Не сможет – будет болтология, будут спекуляции на общественном мнении, а самое страшное – будут никому ненужные революции с кровью и жертвами. Я высказал свое мнение. Рад буду прислушаться к мнениям других и узнать что-то новое и полезное. "Уважаемые товарищи марксисты. Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе с позиции сегодняшних реалий, а не догм марксизма" - пишет БЕСПАРТИЙНЫЙ БОЛЬШЕВИК в предыдущем комментарии. Одного этого афоризма уже достаточно, что бы оценить уровень мышления данного дискуссанта: он ничего не смыслит ни в экономике, ни в марксистско-ленинской теории. Хороший стоматолог в условиях социализма не о бытовизме сушит мозги, а о всемерном стремлении приносить обществу пользу. А его быт, как и всех других членов общества, в условиях социализма далеко уходит на задний план его забот, поскольку уже идеально будет решен. Неужели трудно понять, что: во-первых, конкретный индивидуум даже в идеальных условиях автоматизации производства не способен себя обеспечить на том уровне, что достигается коллективным трудом (значит, он может всего лишь заниматься прихватизацией результатов чужого труда, - это чистая экономика!); во-вторых, при социализме (не путать социализм с периодом движения к нему!) основную роль отношения к общественным делам играет высочайший уровень осмысления каждым человеком важности добросовестного отношения к труду и его результатам, как к главнейшей потребности человеческого внутреннего состояния. Неужели трудно понять, что сытость всегда можно создать, но если только этим ограничить нравственные потребности человека, то он начнет паразитировать и в результате деградирования просто погибнет. УЧИТЕ ВСЕ ЖЕ, ДОРОГОЙ беспартийный большевик, "ДОГМЫ МАРКСИЗМА", - не погибнете! хороший стоматолог при социализме думает не о всемерном стремлении приносить обществу пользу, а как бы втихаря достать золотишко или рандоль чтобы сделать хорошую работу за хорошие деньги какому нибудь денежному товарищу, а еще лучше - партийному или гос.чиновнику, дабы иметь "крышу" от проверяющих упалнамоченных органов. Это раз. Если вы сейчас надумаете у крупных чиновников и руководителей производств отнять их частную собственность, вас либо в дурку упекут, либо срок дадут по очень нехорошей статье, ну и самый лучший случай для вас - нечаянно хорошо по голове получите или под машину попадете. Это два. А вот если вы пытаясь прийти к власти (гипотетически)сейчас выдвинете лозунг об отъеме частной собственности т.е товаров, оборудования, сырья у большинства самозанятых и только этим выживающих людей, которых на постсоветском пространстве десятки если не сотни миллионов, то они всех марксистов точно замочат в первом же попавшемся сортире. Это три. С марксизмом я не очень знаком, а вот как создать из ничего микропроизводство, выжить, накормить семью, дать высшее образование 2 детям могу поделиться опытом. Как то так. Бб, разве суть жизни человека в том, чтобы выжить? А насчет хороших стоматологов при социализме, то не надо судить всех по себе. Имея приличную зарплату какой дурак будет тратить нервы на воровство под угрозой надолго сесть? О-очень большой любитель. хороший стоматолог при социализме думает не о всемерном стремлении приносить обществу пользу, а как бы втихаря достать золотишко или рандоль чтобы сделать хорошую работу за хорошие деньги какому нибудь денежному товарищу, а еще лучше - партийному или гос.чиновнику, дабы иметь "крышу" от проверяющих упалнамоченных органов. Это раз. Если вы сейчас надумаете у крупных чиновников и руководителей производств отнять их частную собственность, вас либо в дурку упекут, либо срок дадут по очень нехорошей статье, ну и самый лучший случай для вас - нечаянно хорошо по голове получите или под машину попадете. Это два. А вот если вы пытаясь прийти к власти (гипотетически)сейчас выдвинете лозунг об отъеме частной собственности т.е товаров, оборудования, сырья у большинства самозанятых и только этим выживающих людей, которых на постсоветском пространстве десятки если не сотни миллионов, то они всех марксистов точно замочат в первом же попавшемся сортире. Это три. С марксизмом я не очень знаком, а вот как создать из ничего микропроизводство, выжить, накормить семью, дать высшее образование 2 детям могу поделиться опытом. Как то так. Вопрос о частной собственности на средства производства для марксистов однозначен: ликвидация. Все вопросы эффективности работы государственной собственности на средства производства имеют эффективное решение, понятно, если этим вопросом заниматься. Вопрос с плохим-хорошим дантистом должен решаться однозначно, плохих дантистов быть не может, за чем и должно следить государство.:-) А вот это "Мелкотоварное производство, мелкотоварная сфера торговли и услуг должна быть именно в частной собственности, как наиболее эффективная." заблуждение, основанное на дефективной работе предыдущей реализации социализма. При социализме ни одно производство не может быть неэффективным, может быть неэффективной работа отдельных управленцев и тех, кто должен контролировать эффективность их работы. я к вашему мнению прислушиваюсь, но посмотрите на это Общественная, частная и личная собственность. Общественная собственность - это отношения сообщества людей по поводу совместно принадлежащего им имущества без выделения доли этих средств для каждого из членов сообщества. Она существовала первоначально в форме первобытно-общинной (родовой), а затем существовала и существует в формах: коллективной (в частности, семейной), общенародной (в частности, государственной), муниципальной, кооперативно-колхозной, имущества профсоюзных и иных общественных организаций. Высшей формой общественной собственности является общенародная собственность, когда средства производства принадлежат всему обществу. Произведенные в общественном производстве продукты (услуги) позволяет формировать общественные фонды накопления и потребления. Частная собственность - это отношения частного лица к средствам производства, используемым наёмными работниками, как к лично своим. Формами частной собственности являются: рабовладельческая, феодальная и буржуазная. Одним из признаков социализма является уничтожение частной собственности на средства производства как достаточного условия эксплуатации человека человеком, свойственное капитализму. Анализ истории СССР показывает, что задача ликвидации частной собственности была решена блестяще. Под лозунгом "Фабрики рабочим!" от владения фабрик были устранены фабриканты, и они были переданы Советам рабочих депутатов, а также по Декрету от 14 ноября 1917 года для обеспечения сохранности и работоспособности имущества был введён надзор за ними со стороны рабочих. Под лозунгом "Земля крестьянам!" была полностью национализирована в соответствии с наказами крестьян к I и II Государственным Думам - и помещичья, и крестьянская земля, что нашло отражение в Декрете от 27 октября (9 ноября) 1917 года. Личная собственность - имущество, мелкий инвентарь, индивидуальные средства производства крестьян, ремесленников и других граждан, используемые без применения наёмного труда. К личной собственности также относятся предметы потребления граждан. При социализме возможны и другие формы потребления продуктов (услуг), в частности, за счёт общественных фондов потребления, через которые наиболее значимые продукты (услуги), произведенные в общественном производстве, предоставляются гражданам бесплатно. Статья 9 Конституции СССР 1936 года гласит: Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда. Я так думаю что с тов. И.В. Сталиным спорить бесполезно С.Копылов ратует за «правильный» хозяйственный расчет для развития социализма. Хотелось бы знать, находит ли он место такому хозрасчету в советской экономике сталинского периода, когда она всеми считалась наиболее прогрессивной экономикой мира на тот период? При этом подчеркнем, что советская экономика после 1965 г. ничего общего не имела с развитием социализма. Мой комментарий посвящен изложению принципов советской экономики сталинского периода, описанных российским ученым С.С.Губановым. Прежде всего заметим, что современные государственно-корпоративные системы капиталистического способа производства характеризуются макроэкономическим регулятором, который представляет собой отношение массы совокупной прибыли к сумме издержек по выпуску продукции соответственно первого и второго подразделений производства. То есть, здесь имеется в виду работа всего производства на конечный результат уже в условиях капиталистической экономики. Именно такую систему представляет собой экономика СССР сталинского периода – от реформы 1929-1933 гг. до 1965 года (до косыгинской реформы). Данная плановая экономика базируется на воспроизводстве прибавочного продукта, принимающего форму народно-хозяйственного дохода (НХД). Она складывалась постепенно. Решающий поворот к ней совершила хозяйственная реформа, осуществление которой началось в 1929 г. и продолжалось до 1933 г. Известно, что в условиях товарного характера воспроизводства прибавочного продукта основной формой частного присвоения последнего служит прибыль, которая и представляет собой ведущую форму частнохозяйственного дохода. Что же касается общественного присвоения прибавочного продукта, то оно возможно посредством общехозяйственной формы, отличной от прибыли. Не сразу, но эта форма реализации была найдена в нас в налоге с оборота, который и стал специфическим носителем совокупного общественного дохода. Начиная с 1929 г. воспроизводство прибавочного продукта в форме прибыли перестало быть господствующим. Оно не исчезло совсем, но подверглось существенному сокращению в размерах. Вместо него в качестве господствующего пришло воспроизводство общественного дохода, представленного налогом с оборота. Само воспроизводство из частнохозяйственного превратилось в общехозяйственное, благодаря чему кардинальные изменения претерпели объект, субъект и основной регулятор. Естественно, объектом как служил, так и продолжал служить прибавочный продукт, но ведущая его стоимостная форма стала иной: прибыль уступила место налогу с оборота. Как итог такой перемены, целью общественного производства оказалось увеличение дохода ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, с учетом интересов и предприятия. В соответствии с этим коренным образом изменился воспроизводственный регулятор. Если в 1927 г. взамен трестовской установилась индивидуальная норма прибыли (т.е. норма прибыли обособленного предприятия), то с 1930 г. регулирование советской экономики по норме прибыли прекратилось вообще. Основным регулятором воспроизводства сделалась народно-хозяйственная норма рентабельности, определяемая уже в зависимости от величины народно-хозяйственного, общегосударственного дохода, в преобладающей своей массе представленного налогом с оборота. В новых условиях, что надо особо подчеркнуть, норма прибыли и норма рентабельности совершенно не совпадали. Более того, они отражали диаметрально противоположные по своей сути экономические явления и процессы. Подлинное значение хозяйственной реформы 1923-1933 гг. видно особенно рельефно, если смотреть на него с ключевой позиции – распределения прибавочного продукта в форме прибыли и налога с оборота, их соотношения. Политико-экономическая суть этого соотношения такова: если прибыль представляет собой унаследованную форму частнохозяйственного способа присвоения прибавочного продукта, то налог с оборота обслуживал общественный, народно-хозяйственный способ его присвоения, позволявший планомерно решать проблемы развития всего общества, его хозяйства. Таким образом, они выражают собой не что иное, как различные формы реализации разнящихся отношений собственности. Отсюда ясно, что при господствующем положении прибыли целью расширенного воспроизводства выступает увеличение индивидуального дохода, между тем как при главенстве налога с оборота целью становится увеличение дохода общего, государственного, национализированного. В первом случае общественные интересы вращаются вокруг индивидуальных, разобщенных, подчиняясь им, а во втором, напротив, обособленные – вокруг общественных. В первом случае, далее, основным субъектом расширенного воспроизводства является предприятие как отдельный, изолированный от других товаропроизводитель; во втором же – общество, его народное хозяйство как совокупность предприятий, объединенных общественной, в частности государственной, собственностью на средства производства. Естественно поэтому, налог с оборота вышел на ведущее место по сравнению с прибылью. Это знаменовало в полном смысле крутой поворот в общественном распределении совокупного продукта, означавшем новую сущность. Советское общество первым в мире организованно перешло на ПЕРВУЮ ступень социализма при планомерно производимом и распределяемом общественном продукте. К сожалению, реформа 30-х гг. не была доведена до своего логического завершения, что не могло не сказаться на её результатах. Тем не менее основное страна от неё получила, став обладателем в значительной мере прогрессивного способа воспроизводства, и поэтому могла решать задачу формирования централизованного фонда накопления, концентрации капитальных вложений на ударных направлениях индустриализации промышленности и сельского хозяйства. Появился пусть даже недоработанный, но реально действующий механизм осуществления общегосударственной политики снижения себестоимости. Начиная со второй пятилетки, важнейшей особенностью которой являлось снижение себестоимости, поставленные задачи решались на деле. Существенное значение имеет и то, что первой ступенью социализма была открыта эпоха собственно противозатратной модели и политики общественного производства, т.е. эпоха по-настоящему цивилизованной экономики. Если в начале комментария было указано на современную государственно-корпоративную систему хозяйствования при капитализме, то указанная советская система значительно превосходила её в том, что уже способна была за счет снижения себестоимости продукции не только снижать оптовые, но и потребительские цены. А последнее недоступно капиталистической системе из-за частной собственности на средства производства. В указанной советской системе экономика встала на путь систематического снижения себестоимости выпускаемой продукции. Движение по пути роста цен и инфляции было пресечено. И не только директивным планированием, хотя и оно сыграло ведущую роль, причем не в силу директивности, а тем, что обладало противозатратным характером, твердой направленностью на максимизацию конечных результатов при минимизации конечных же, народно-хозяйственных издержек. Народнохозяйственное планирование, плановое ценообразование, централизованная тарифная политика и т.п. – все это способствовало тому, что экономика не отступала от курса на снижение себестоимости. И все же при всей их значимости не в них первопричина. Главная сила, которая поставила отечественную экономику на путь противозатратности – централизованное воспроизводство народно-хозяйственного дохода, выражаемого налогом с оборота. Тот факт, что прибавочная стоимость посредством налога с оборота концентрировалась преимущественно в стоимости предметов конечного потребления, способствовал увеличению их производства, наращиванию массы совокупного потребительского продукта. В итоге экономика постепенно трансформировалась в социально ориентированную, что проявилось очень скоро, хотя упор по-прежнему делался на приоритетное развитие тяжелой индустрии. Уже на второй год после завершения в основном реформы 1929-1933 гг. положение с потребительскими товарами заметно улучшилось. Установилась прочная экономическая смычка промышленности группы «А» и группы «Б». Дело в том, что при поддержании относительно стабильных розничных цен и тарифов, на что нацеливалась тогдашняя ценовая политика государства, увеличить сумму налога с оборота можно было двумя основными способами: расширением производства предметов народного потребления и снижением их себестоимости. В конечном же счете и тот, и другой сводились к одному – сокращению полных, народно-хозяйственных издержек производства совокупного конечного продукта. Но для того, чтобы организовать планомерное их сокращение, на него следовало «завязать» работу предприятий тяжелой индустрии. Принять если не решающее, то хотя бы определяющее участие в данном общехозяйственном процессе эти предприятия могли только в том случае, если целенаправленно снижали себестоимость и, более того, оптовые цены на продукцию, изготовляемую ими для производственных нужд промышленности группы «Б», а также – что не менее важно – последовательно улучшать её качество. Но, без преувеличения, всю конструкция воспроизводства народнохозяйственного дохода спасло (или выручило) то её звено, наличие которого позволило наладить автоматическое понижение оптовых цен в зависимости от снижения себестоимости продукции. Как показала практика хозяйствования, даже в тех условиях прибыль оказывала мощное возмущающее воздействие, будучи еще в состоянии вызывать конфликт между общественными, групповыми и индивидуальными интересами. Надо было нейтрализовать это её действие. Потому и пришли к выводу, что лучше всего ограничить её, превратив в константу её норму. Так и поступили. Начиная с 1936 г. оптовые цены на продукцию промышленности формировались по принципу: себестоимость плюс 4% нормы прибыли. (Или иначе, по формуле Ц=С(1+0,04), где Ц – оптовая цена, С – себестоимость). Отсюда ясно, что всякое уменьшение себестоимости продукции, работ и услуг приводило к снижению оптовых цен; а их снижение, в свою очередь, столь же автоматически оборачивалось, благодаря противозатратному устройству расширенного воспроизводства, увеличением налога с оборота и, далее, ростом накопления и конечного потребления. Один воспроизводственный цикл повторялся за другим, вследствие чего советская экономика быстро прогрессировала. Несомненно, результаты могли бы быть и более весомыми, если бы система народно-хозяйственного расчета продолжала всесторонне совершенствоваться. Особенно важно было достроить её на уровне предприятия, имея в виду, что оно должно иметь самостоятельность лишь как субъект ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, в чем и заключался, между прочим, глубинный смысл ограничения нормы прибыли на уровне 4%. Но, к сожалению, в данном направлении она вообще не достраивалась. Снижение себестоимости и оптовых цен так и не успело стать «сквозным» доходообразующим регулятором. Проблема материальной заинтересованности трудовых коллективов в сокращении затрат на единицу выпускаемой продукции не была снята и раз за разом все острее давала знать о себе. Решить её мог только такой порядок фондообразования, и прежде всего – образования фонда оплаты предприятия, когда каждый процент снижения себестоимости являлся бы прямым фактором пропорционального увеличения планового фонда оплаты труда как по предприятию в целом, так и по внутренним его подразделениям. Такая практика уже имелась. Для того чтобы система расширенного воспроизводства народно-хозяйственного дохода перешла на более высокий уровень своего развития, предстояло кардинально обновить хозяйственный механизм, с тем чтобы обеспечить: соединение планирования с материальным стимулированием; упрочение экономической смычки промышленности и сельского хозяйства; передачу деревне всего необходимого продукта и соответствующей доли продукта прибавочного; соединение процесса снижения себестоимости с повышением качества продукции; крупномасштабную реорганизацию народного хозяйства, или «корпоратизацию», межотраслевую интеграцию предприятий; установление непосредственной зависимости фонда оплаты труда от уровня издержек и качества продукции, а не от валовых объемов; совершенствование системы формирования и использования фондов общественного потребления. После реформы 1965 г. произошло своего рода раздвоение системы регулирования на противоборствующие части. Норма народнохозяйственного дохода осталась, но возникла еще норма прибыли предприятия, которая мало-помалу вытесняла первую. По существу, тогдашняя реформа рассекла советскую модель и внесла в неё элементы чужеродной, либерально-капиталистической модели. Отсюда берет начало то резкое отступление от рубежей конкурентоспособности, которое особенно проявилось во второй половине 70-х гг. Экономика не только не приобрела методов и стимулов повышения качества продукции, но утратила способность к сокращению издержек и наращиванию реальной товарной массы. Реформа же 1987 г. стала продолжением реформы 1965 г. К началу 90-х гг. от советской системы воспроизводства сохранилась только система размещения производительных сил и общенациональной кооперации труда, которая объективно несовместима с либерально-капиталистической ступенью развития и ниже государственно-корпоративной откатиться не позволит. Народнохозяйственные результаты 70-80-х гг. в нашей стране можно объяснить влиянием экономического либерализма, проявившегося у нас в 60-е гг. и позднее. Отсюда и экономический затой. Согласен с автором статьи о необходимости проработки деталей "Обновленного социализма". Я лично, имея опыт жизни при Брежневе, не хотел бы возвращаться в тот социализм. Уж лучше жить при нынешнем капитализме, хотя считаю его порочной системой. Общее у социализма Брежнева и сегодняшним капитализмом: отношение к гражданам как к быдлу. Различие только в ограничительных рамках пренебрежения интересами народа: при Брежневе они существовали. Анатолию. Когда говорят социализм,имеется в виду общество,где КАЖДЫЙ живет только за счет собственного труда с общественными средствами производства, НИКТО не может жить за счет ПРАВА собственности на средства производства. При чем тут интеллигентиковая инфантильность "пренебрежение интересами народа"? Общество детсад что-ли с добрыми или злыми нянями? Госчиновники, так же как и рабочие работают за зарплату и в капитализме и в социализме. Только в капитализме работают они за производство частной прибыли частным собственникам капитала,а в социализме -- за производство общественного продукта всему обществу. И в капитализме,и в социализме они норовят воровать-хапать не свое,и будут их за это ловить и наказывать. И в капитализме и и в социализме ловят и наказывают за "пренебрежение интересами народа и государства". Товарищ Двуреченский говорит о том, что надо менять формат сайта. А вот, по-моему, сначала надо поменять политику сайта. Как такого рода статьи попадают в раздел новостей? Три четверти статьи - пустопорожние эмоциональные высказывания автора без каких-либо доказательств. И это попадает на главный раздел сайта? Вот такой вот неупорядоченный поток сознания? Автор даже не удосужился разбить свой текст на абзацы. Кому-то это покажется мелкой придиркой, но это говорит о низком уровне подготовки автора. Разберем текст. В первых семи предложениях автор высказывает некоторые сентенции о внешней и внутренней политике. В шестом предложении автор с чего-то вдруг говорит, что "хозрасчет эффективнее капитала". Из чего это вдруг следует? В восьмом предложении (седьмое - это союз "Но"))) автор говорит: "Давайте прежде всего условимся, что понимать под хозрасчетом". Очень верное замечание. А дальше и до конца текста следует поток сознания, и так и не дано никакого определения того хозрасчета, о котором так много автор рассуждает. Вопрос, о чем статья? Автору захотелось излить свои эмоции? Но зачем это помещать в новостях? А еще вот есть такое высказывание: "давайте не будем путать так называемый хозрасчет в рамках всей страны и хозрасчет на уровне конкретного предприятия. Это совершенно разные вещи". Из дальнейшего текста следует, что второе - это как раз правильно. Товарищ даже не понимает, что такое коммунизм, и как именно второй вариант хозрасчета противоречит коммунизму, и как он его погубил. Просто обалдеть. Возникает вопрос, зачем я должен тратить свое время на то, чтобы читать такой бред? Т.е. желание почитать что-нибудь на данном сайте пропадает совсем.
Добавить комментарий
(всего 27)
|