Что такое обновленный социализм

Как же вы достали. Ваш "обновлённый" "социализм" всего лишь отштукатуренный капитализм - мечта эсдеков.

Немного покритикую. Нет раскладки по правовым рамкам, организации и планированию. Любую идею надо расписывать детальнее - тогда есть шанс на ее реализацию. Пока - только хорошая мысль. Но надо продумывать подробнее и обкатывать на виртуальных моделях. Нужны доказательства. Жду продолжения.

Копылов как лицо сайта уже, его публикуют чаще, видимо всем нравится такие материалы. Правда товарищ не понимает, что при построение его социализма риск того, что он будет на гильотине достаточно высок.

Насчёт "дач, машин, квартир, поездок в Таиланд, шмоток-еды-образования для детей и так далее и тому подобной" "объективной реальности" для "токарей и экскаваторщиков" - это серьёзно? Хочу заметить, что это вообще НЕ ЛЕВАЯ риторика, не ожидал такого от Сергея Копылова.

"Более сорока процентов предприятий были убыточными (планово-убыточными, что все равно нонсенс и о чем ниже) или малорентабельными"...-- они были планово-дотационными, потому что клика 30 лет вела страну к капитализму, который она могла восстановить, ТОЛЬКО включившись в мировое разделение труда при уничтожении большей части советской экономики, и соответственно львиную долю капиталовложений (40% номинально и гораздо больше реально) получал экспортно-сырьевой сектор. Другими словами, реальный социалистический сектор экономики вместе с его работниками был никому не нужен, но поскольку клика ничего с этим сделать до начала 90-х не могла, то содержала большинство предприятий В ЧИСТО СОЦИАЛЬНЫХ, собесовских целях, а не экономических, дабы создавать какую-то видимость роста благосостояния, при этом ещё и подкармливая наиболее активную часть трудящихся за счёт экспортно-сырьевой ренты. Это не имеет отношения к социалистической идее плановой убыточности, когда некоторые предприятия гарантированно несут убытки, при этом самим фактом своего существования косвенно увеличивают благосостояние общества в целом, и в том числе повышая рентабельность экономики в целом.

Копылов, может уже довольно так показательно и артистично рвать у себя на груди трудовую рубаху. Это больше свойственно браткам, а не рабочим лидерам. Но, похоже, вам больше свойственна роль эдакого провидца, который не только знает интересы и потребности рабочих, но даже суть их мировоззрения. Обычно подобные Вам деятели кончают тем, что обзывают всех и, прежде всего, рабочих быдлом, не способным оценить их пророческую гениальность. Теперь о вашем любимом «хозрасчёте». Сегодня он только «Ваш» до мозга костей, поэтому и нет даже попыток промоделировать всю ситуацию в обществе и государстве, если эта «идея» политически восторжествует. Хотя, нет, однажды Вы уже приоткрыли завесу над неизбежными последствиями, когда лихо утверждали возможность развития территориального хозрасчёта вплоть до полного отделения от страны. Сегодня каждый студент обязан знать аксиомы системного анализа. И даже простейшее их применение, в сущности, подтверждает Ваши же слова, (в логике от противного), что социализм «ни дня, ни часа, ни минуты» не продержался бы, если во главу угла была поставлена идея локального узкокорыстного экономического интереса. Разве не к тому привели хитромудрые подстрекатели шахтёров и «теоретики» кооперативов вместо госпредприятий и фермерства вместо колхозов? Советская власть с её победами и достижениями, которые не могут отрицать даже прямые откровенные враги , смогла продержаться в течение 70 лет не только потому, что решительно отвергнуты идеи рабочей псевдодемократии и идеи хозрасчёта по- троцкистски, а потому, что появилась политическая возможность осуществления социального хозрасчёта в целостных советских коллективах города и деревни. Много, очень много чего вкладывалось самой жизнью в понятие социалистического производственного коллектива и на деле осуществлялось, не смотря на фактическое постоянное мобилизационное военное положение. Не даром Кара-Мурза был просто вынужден дать определение основным базовым производственным коллективам, как «Центрам жизнеустройства» городов и посёлков, и которые могли на деле существовать и развиваться без дурацкой (буржуазной, человеконенавистнической, антисоциальной) идеи банкротства. Копылов, вполне допускаю, что Вы и Вам подобные нагнетают информационный шум вокруг узко экономического устаревшего (даже в экономическом плане) понятия хозрасчёта, чтобы не дать возможность разобраться в том базовом социалистическом элементе, на котором действительно держалась советская власть с её великими достижениями и победами. Николай Градов.

Я надеюсь автор понимает, что его хозрасчет означает платное образование (хозрасчетные сады, школы и институты); платное лечение (хозрасчетные больницы и поликлиники)? В принципе это хозрасчетный капитализм, когда каждый член общества будет озабочен одним: КАК ОБОДРАТЬ БЛИЖНЕГО КАК ЛИПКУ.

С.Копылов ратует за «правильный» хозяйственный расчет для развития социализма. Хотелось бы знать, находит ли он место такому хозрасчету в советской экономике сталинского периода, когда она всеми считалась наиболее прогрессивной экономикой мира на тот период? При этом подчеркнем, что советская экономика после 1965 г. ничего общего не имела с развитием социализма.

Мой комментарий посвящен изложению принципов советской экономики сталинского периода, описанных российским ученым С.С.Губановым.

Прежде всего заметим, что современные государственно-корпоративные системы капиталистического способа производства характеризуются макроэкономическим регулятором, который представляет собой отношение массы совокупной прибыли к сумме издержек по выпуску продукции соответственно первого и второго подразделений производства. То есть, здесь имеется в виду работа всего производства на конечный результат уже в условиях капиталистической экономики. Именно такую систему представляет собой экономика СССР сталинского периода – от реформы 1929-1933 гг. до 1965 года (до косыгинской реформы). Данная плановая экономика базируется на воспроизводстве прибавочного продукта, принимающего форму народно-хозяйственного дохода (НХД). Она складывалась постепенно. Решающий поворот к ней совершила хозяйственная реформа, осуществление которой началось в 1929 г. и продолжалось до 1933 г. Известно, что в условиях товарного характера воспроизводства прибавочного продукта основной формой частного присвоения последнего служит прибыль, которая и представляет собой ведущую форму частнохозяйственного дохода. Что же касается общественного присвоения прибавочного продукта, то оно возможно посредством общехозяйственной формы, отличной от прибыли. Не сразу, но эта форма реализации была найдена в нас в налоге с оборота, который и стал специфическим носителем совокупного общественного дохода. Начиная с 1929 г. воспроизводство прибавочного продукта в форме прибыли перестало быть господствующим. Оно не исчезло совсем, но подверглось существенному сокращению в размерах. Вместо него в качестве господствующего пришло воспроизводство общественного дохода, представленного налогом с оборота. Само воспроизводство из частнохозяйственного превратилось в общехозяйственное, благодаря чему кардинальные изменения претерпели объект, субъект и основной регулятор. Естественно, объектом как служил, так и продолжал служить прибавочный продукт, но ведущая его стоимостная форма стала иной: прибыль уступила место налогу с оборота. Как итог такой перемены, целью общественного производства оказалось увеличение дохода ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, с учетом интересов и предприятия. В соответствии с этим коренным образом изменился воспроизводственный регулятор. Если в 1927 г. взамен трестовской установилась индивидуальная норма прибыли (т.е. норма прибыли обособленного предприятия), то с 1930 г. регулирование советской экономики по норме прибыли прекратилось вообще. Основным регулятором воспроизводства сделалась народно-хозяйственная норма рентабельности, определяемая уже в зависимости от величины народно-хозяйственного, общегосударственного дохода, в преобладающей своей массе представленного налогом с оборота. В новых условиях, что надо особо подчеркнуть, норма прибыли и норма рентабельности совершенно не совпадали. Более того, они отражали диаметрально противоположные по своей сути экономические явления и процессы. Подлинное значение хозяйственной реформы 1923-1933 гг. видно особенно рельефно, если смотреть на него с ключевой позиции – распределения прибавочного продукта в форме прибыли и налога с оборота, их соотношения. Политико-экономическая суть этого соотношения такова: если прибыль представляет собой унаследованную форму частнохозяйственного способа присвоения прибавочного продукта, то налог с оборота обслуживал общественный, народно-хозяйственный способ его присвоения, позволявший планомерно решать проблемы развития всего общества, его хозяйства. Таким образом, они выражают собой не что иное, как различные формы реализации разнящихся отношений собственности. Отсюда ясно, что при господствующем положении прибыли целью расширенного воспроизводства выступает увеличение индивидуального дохода, между тем как при главенстве налога с оборота целью становится увеличение дохода общего, государственного, национализированного. В первом случае общественные интересы вращаются вокруг индивидуальных, разобщенных, подчиняясь им, а во втором, напротив, обособленные – вокруг общественных. В первом случае, далее, основным субъектом расширенного воспроизводства является предприятие как отдельный, изолированный от других товаропроизводитель; во втором же – общество, его народное хозяйство как совокупность предприятий, объединенных общественной, в частности государственной, собственностью на средства производства. Естественно поэтому, налог с оборота вышел на ведущее место по сравнению с прибылью. Это знаменовало в полном смысле крутой поворот в общественном распределении совокупного продукта, означавшем новую сущность. Советское общество первым в мире организованно перешло на ПЕРВУЮ ступень социализма при планомерно производимом и распределяемом общественном продукте. К сожалению, реформа 30-х гг. не была доведена до своего логического завершения, что не могло не сказаться на её результатах. Тем не менее основное страна от неё получила, став обладателем в значительной мере прогрессивного способа воспроизводства, и поэтому могла решать задачу формирования централизованного фонда накопления, концентрации капитальных вложений на ударных направлениях индустриализации промышленности и сельского хозяйства. Появился пусть даже недоработанный, но реально действующий механизм осуществления общегосударственной политики снижения себестоимости. Начиная со второй пятилетки, важнейшей особенностью которой являлось снижение себестоимости, поставленные задачи решались на деле. Существенное значение имеет и то, что первой ступенью социализма была открыта эпоха собственно противозатратной модели и политики общественного производства, т.е. эпоха по-настоящему цивилизованной экономики. Если в начале комментария было указано на современную государственно-корпоративную систему хозяйствования при капитализме, то указанная советская система значительно превосходила её в том, что уже способна была за счет снижения себестоимости продукции не только снижать оптовые, но и потребительские цены. А последнее недоступно капиталистической системе из-за частной собственности на средства производства. В указанной советской системе экономика встала на путь систематического снижения себестоимости выпускаемой продукции. Движение по пути роста цен и инфляции было пресечено. И не только директивным планированием, хотя и оно сыграло ведущую роль, причем не в силу директивности, а тем, что обладало противозатратным характером, твердой направленностью на максимизацию конечных результатов при минимизации конечных же, народно-хозяйственных издержек. Народнохозяйственное планирование, плановое ценообразование, централизованная тарифная политика и т.п. – все это способствовало тому, что экономика не отступала от курса на снижение себестоимости. И все же при всей их значимости не в них первопричина. Главная сила, которая поставила отечественную экономику на путь противозатратности – централизованное воспроизводство народно-хозяйственного дохода, выражаемого налогом с оборота. Тот факт, что прибавочная стоимость посредством налога с оборота концентрировалась преимущественно в стоимости предметов конечного потребления, способствовал увеличению их производства, наращиванию массы совокупного потребительского продукта. В итоге экономика постепенно трансформировалась в социально ориентированную, что проявилось очень скоро, хотя упор по-прежнему делался на приоритетное развитие тяжелой индустрии. Уже на второй год после завершения в основном реформы 1929-1933 гг. положение с потребительскими товарами заметно улучшилось. Установилась прочная экономическая смычка промышленности группы «А» и группы «Б». Дело в том, что при поддержании относительно стабильных розничных цен и тарифов, на что нацеливалась тогдашняя ценовая политика государства, увеличить сумму налога с оборота можно было двумя основными способами: расширением производства предметов народного потребления и снижением их себестоимости. В конечном же счете и тот, и другой сводились к одному – сокращению полных, народно-хозяйственных издержек производства совокупного конечного продукта. Но для того, чтобы организовать планомерное их сокращение, на него следовало «завязать» работу предприятий тяжелой индустрии. Принять если не решающее, то хотя бы определяющее участие в данном общехозяйственном процессе эти предприятия могли только в том случае, если целенаправленно снижали себестоимость и, более того, оптовые цены на продукцию, изготовляемую ими для производственных нужд промышленности группы «Б», а также – что не менее важно – последовательно улучшать её качество. Но, без преувеличения, всю конструкция воспроизводства народнохозяйственного дохода спасло (или выручило) то её звено, наличие которого позволило наладить автоматическое понижение оптовых цен в зависимости от снижения себестоимости продукции. Как показала практика хозяйствования, даже в тех условиях прибыль оказывала мощное возмущающее воздействие, будучи еще в состоянии вызывать конфликт между общественными, групповыми и индивидуальными интересами. Надо было нейтрализовать это её действие. Потому и пришли к выводу, что лучше всего ограничить её, превратив в константу её норму. Так и поступили. Начиная с 1936 г. оптовые цены на продукцию промышленности формировались по принципу: себестоимость плюс 4% нормы прибыли. (Или иначе, по формуле Ц=С(1+0,04), где Ц – оптовая цена, С – себестоимость). Отсюда ясно, что всякое уменьшение себестоимости продукции, работ и услуг приводило к снижению оптовых цен; а их снижение, в свою очередь, столь же автоматически оборачивалось, благодаря противозатратному устройству расширенного воспроизводства, увеличением налога с оборота и, далее, ростом накопления и конечного потребления. Один воспроизводственный цикл повторялся за другим, вследствие чего советская экономика быстро прогрессировала. Несомненно, результаты могли бы быть и более весомыми, если бы система народно-хозяйственного расчета продолжала всесторонне совершенствоваться. Особенно важно было достроить её на уровне предприятия, имея в виду, что оно должно иметь самостоятельность лишь как субъект ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, в чем и заключался, между прочим, глубинный смысл ограничения нормы прибыли на уровне 4%. Но, к сожалению, в данном направлении она вообще не достраивалась. Снижение себестоимости и оптовых цен так и не успело стать «сквозным» доходообразующим регулятором. Проблема материальной заинтересованности трудовых коллективов в сокращении затрат на единицу выпускаемой продукции не была снята и раз за разом все острее давала знать о себе. Решить её мог только такой порядок фондообразования, и прежде всего – образования фонда оплаты предприятия, когда каждый процент снижения себестоимости являлся бы прямым фактором пропорционального увеличения планового фонда оплаты труда как по предприятию в целом, так и по внутренним его подразделениям. Такая практика уже имелась. Для того чтобы система расширенного воспроизводства народно-хозяйственного дохода перешла на более высокий уровень своего развития, предстояло кардинально обновить хозяйственный механизм, с тем чтобы обеспечить: соединение планирования с материальным стимулированием; упрочение экономической смычки промышленности и сельского хозяйства; передачу деревне всего необходимого продукта и соответствующей доли продукта прибавочного; соединение процесса снижения себестоимости с повышением качества продукции; крупномасштабную реорганизацию народного хозяйства, или «корпоратизацию», межотраслевую интеграцию предприятий; установление непосредственной зависимости фонда оплаты труда от уровня издержек и качества продукции, а не от валовых объемов; совершенствование системы формирования и использования фондов общественного потребления. После реформы 1965 г. произошло своего рода раздвоение системы регулирования на противоборствующие части. Норма народнохозяйственного дохода осталась, но возникла еще норма прибыли предприятия, которая мало-помалу вытесняла первую. По существу, тогдашняя реформа рассекла советскую модель и внесла в неё элементы чужеродной, либерально-капиталистической модели. Отсюда берет начало то резкое отступление от рубежей конкурентоспособности, которое особенно проявилось во второй половине 70-х гг. Экономика не только не приобрела методов и стимулов повышения качества продукции, но утратила способность к сокращению издержек и наращиванию реальной товарной массы. Реформа же 1987 г. стала продолжением реформы 1965 г. К началу 90-х гг. от советской системы воспроизводства сохранилась только система размещения производительных сил и общенациональной кооперации труда, которая объективно несовместима с либерально-капиталистической ступенью развития и ниже государственно-корпоративной откатиться не позволит. Народнохозяйственные результаты 70-80-х гг. в нашей стране можно объяснить влиянием экономического либерализма, проявившегося у нас в 60-е гг. и позднее. Отсюда и экономический затой.

Товарищ Двуреченский говорит о том, что надо менять формат сайта. А вот, по-моему, сначала надо поменять политику сайта. Как такого рода статьи попадают в раздел новостей? Три четверти статьи - пустопорожние эмоциональные высказывания автора без каких-либо доказательств. И это попадает на главный раздел сайта? Вот такой вот неупорядоченный поток сознания? Автор даже не удосужился разбить свой текст на абзацы. Кому-то это покажется мелкой придиркой, но это говорит о низком уровне подготовки автора. Разберем текст. В первых семи предложениях автор высказывает некоторые сентенции о внешней и внутренней политике. В шестом предложении автор с чего-то вдруг говорит, что "хозрасчет эффективнее капитала". Из чего это вдруг следует? В восьмом предложении (седьмое - это союз "Но"))) автор говорит: "Давайте прежде всего условимся, что понимать под хозрасчетом". Очень верное замечание. А дальше и до конца текста следует поток сознания, и так и не дано никакого определения того хозрасчета, о котором так много автор рассуждает. Вопрос, о чем статья? Автору захотелось излить свои эмоции? Но зачем это помещать в новостях? А еще вот есть такое высказывание: "давайте не будем путать так называемый хозрасчет в рамках всей страны и хозрасчет на уровне конкретного предприятия. Это совершенно разные вещи". Из дальнейшего текста следует, что второе - это как раз правильно. Товарищ даже не понимает, что такое коммунизм, и как именно второй вариант хозрасчета противоречит коммунизму, и как он его погубил. Просто обалдеть. Возникает вопрос, зачем я должен тратить свое время на то, чтобы читать такой бред? Т.е. желание почитать что-нибудь на данном сайте пропадает совсем.