Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+17
+
+

Беседы за чаем (А.Кроп). Социализм и государство: ошибки Сталина

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  07.04.2014 - 21:14

Активист Самарского РКРП и РОТ Фронта Александр Кроп о проблемах социалиcтического государства. Часть 3.

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Часть 4

Часть 5

Добавить комментарий (всего 60)   ‹ Более старые   Более новые ›

Опять сплошные мнения, а не знание. Носятся с этими Советами с подачи поповцев, как с писанной торбой, не желая понимать ни их классовой сущности, ни особых условий, в которых они могут быть созданы. Ведь кажется события на Украине более чем наглядно доказывают к чему приводит наплевательское отношение к теории и опыту коммунистического движения, что забвение диалектики и подмена ее метафизиков непременно ведут к поражению, но эти все равно за свое - держатся за мифы зубами. Ведь рабочий класс будет платить за это невежество левых своей кровью, только последних это, похоже, мало волнует. Безответственность и еще раз безответственность, которая прямиком ведет в объятия буржуазии. И чего же потом обижаться на тех, кто прямо называет такую предательскую политику левых буржуазной?

Да этот коммент подходит к подавляющему большинству материалов на этом ресурсе. И не в последнюю очередь потому, что сама редакция игнорирует науку. А ведь люди они явно неглупые и искренне стремятся к социализму. Но почему не понимают элементарных вещей - того, что для победы нужны знания, вот это никак не понятно.

Да это понятно, дело в степени важности, одно дело за чаем беседовать, другое официальный призыв и советы к действиям.

Так ведь одно из другого прямо вытекает, вот ведь что...

Не зная, не сумеешь верно проанализировать ситуацию, а значит и не увидишь, что надо делать и к чему призывать.

Учатся не потому, что делать не фиг, а потому, что это жизненно необходимо для самого что ни есть практического дела.

Да ежу понятно, что учиться необходимо. Никто, мне кажется, этого не отрицает. Вот я беспартийный левак. Но у кого учиться? Не у кого, современников марксистов нет. Значит, у революционеров прошлых лет. С кем учиться? Не с кем, кружки обвиняют друг друга в оппортунизме. Значит, самим. И самый главный вопрос - когда? Ведь времени на учёбу (качественную, а не бегло проглядеть пару книг) нужно очень много.

Учиться надо в борьбе, Тенок. А учеба ради учебы бесплодна есть.

да, учиться нужно только у классиков, больше пока не у кого

но можно учиться не одному, а с единомышленниками, на РП отличные занятия проводят

Делюсь опытом. После лет 10 неспешного изучения, внезапно: -ссср развалили честно и лично сами местные коммунисты, а т.к. поздний ссср принципиально не отличался от сталинского, учится у них нечему. -социализм - государственно капиталистическая монополия (с)ленин -Перед революцией ленина предупреждали марксисты - коммунизм в полуфеодальной стране не построишь. Через год (или пару) после безуспешных попыток строить коммунизм по своим дореволюционным рецептам, сам ленин так и сказал - нихера не вышло - и начался переход к непу. По факту - учиться нечему. -у маркса тоже не всё хорошо. Но лучше чем у остальных. Писать долго.

-по факту, при нехило развитом капитализме (вон уже посиндустриальный кап местами есть) нигде коммунизм не построили, а пытались много. Причём этот вывод пришёл ко мне и чисто теоретически из сути человека. -в целом увлечение левизной малополезно. Хотя истмат, диалектика, основы капитализма и классов вполне себе.

Языком чесать не мешки ворочать...

Нужно вскрывать ошибки высокопоставленных критиков Советской власти и Сталина. Они у них принципиальные и привели к мелкобуржуазному перерождению коммунистической партии, ликвидации Советской власти и разрушению СССР.

Идейно-теоретической платформой критиков Советской власти и Сталина был и остается национал-социализм. Либеральные политики признавали и признают великие достижения Советской власти в эпоху Сталина. После того как национал-социалисты они взяли власть в КПСС, вся идеологическая машина западной буржуазии обрушилась с критикой национал-социалистической экономической политики КПСС. Сегодня никто с западных буржуазных и российских идеологов не критикую политику Сталина, а критикуют политику хрущевско-горбачевского руководство КПСС.

«Ошибки» у Сталина выискивают только национал-социалисты, которые находятся во власти во многих коммунистических партиях. Экономическую теорию национал-социализма они считают непогрешимой. Вести борьбу с идеологией современного национал-социализма в коммунистических партиях очень сложно.

08.04.2014 - 13:06 Селезнев Алексей Re: М.Н.Антоненко

С места в карьер беря быка за рога Кроп вещает о Советах, как органах рабоче-крестьянской диктатуры. Стало смешно. Не бывает диктатуры двух классов одновременно и в СССР ее не было. Была ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Диктатура одного класса. Дальше больше. Рассуждения о власти партийного и госсударственного аппарата. Это Кроп украл у троцкистов. Если он не согласен, что является в данном вопросе троцкистом, советую ему прочитать хотя бы Троцкого: "Преданная революция", он найдет родственную душу. О выборах от производственных коллективов, как панацее всех бед даже слушать тошно. Кропу рекомендую прочитать в романе Шолохова "Тихий Дон" (том 3) описание органов власти белоказаков в период Вешинского мятежа. Вот идеал Кропа, разумеется надежно обеспечивавший "рабоче-крестьянскую диктатуру. Вот и все теория. Дальше смотреть не стал.

Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Наконец то на красном ТВ выложили видео материал, касающихся относительно Советов. Я до конца смотреть не стал, но уже видно что позиция формирования Советов и управления обществом с помощью Советов правильная. Советы должны формироваться только по производственному принципу, это исключит отдаленность депутатов от трудового коллектива, карьеризм, и бюрократизм. И главное легкость сменяемости нерадивых депутатов. Вопросы есть?

Есть. А что граждане не работающие на производстве будут лишены избирательных прав? А как быть в тех районах, где промышленности нет совсем?

Отвечаю на вопрос. Неработающие граждане могут включатся в какой либо производственный округ (по месту прежней работы или по принципу территориальной близости) либо направляют представителей от комитетов неработающих граждан, по единой норме представительства. Так чтобы каждый такой депутат представлял скажем 500 неработающих граждан.Тем самым обеспечивается всеобщее избирательное право.В тех районах где нет фабрик и заводов, представительство депутатов, может проходить по ближайшим районам или территориям где будет промышленность.

Как Вы представляете органы диктатуры пролетариата в экономическом базисе общества? В 1917 г. были созданы Советы Народного Хозяйства (Совнархозы). Они также существовали в 1958-1964 гг. А что Вы предлагаете создать для установления диктатуры пролетариата в экономическом базисе общества?

Повтори вопрос, а то я не совсем понял. Что именно создать?

Орел, Вы не понимаете сути предмета дискуссии, которую я веду на КТВ. Вы не понимаете, что кроме изменений в политической надстройки общества, нужно еще осуществить революционные изменения в экономическом базисе общества. Это я прекрасно вижу и задаю в этой связи Вам вопрос: что Вы предлагаете изменить в экономическом базисе общества, чтобы он превратился в социалистический?

Это давнишний спор Ленина и Плеханова по поводу взятия пролетариатом власти в 1917 г. Плеханов тогда доказывал Ленину, что пролетариат не должен брать власть в свои руки, так как еще экономический базис не созрел для введения социализма. Ленин на это возражал тем, что взяв власть в свои руки, пролетариат значительно быстрее разовьет производительные силы общества до нужного состояния, чем это делают капиталисты, а затем введут социализм. В 2014 г. этот вопрос остается актуальным. Сегодня производительные силы (составная часть экономического базиса) общества созрели для введения социализма или нет? Ели да, то тогда, что нужно сделать для этого? Приведу для понимания вопроса живой пример.

Сегодня в Новосибирске установлена диктатура пролетариата в лице мэра-коммуниста Локтева. В политической надстройке власть у пролетариата. С этим фактом никто не спорит. Но каким образом мэр-коммунист будет вводить социализм в экономическом базисе, т.е. как он будет организовывать социалистическое производство на новосибирских предприятиях? Или другими словами: как в Новосибирске будет реализована экономически диктатура пролетариата?

Возьмем другой пример. В Молдове коммунисты были во власти 8 лет, но социализм так и не ввели, не организовали социалистическое производство. Почему? В чем причина? Что, производительные силы для этого все еще не созрели, как это утверждал в 1917 г. Плеханов? Сегодня производительные силы, в том числе главная производительная сила – рабочий, вполне созрели для организации социалистического производства. Нужно лишь им объяснить как это осуществить. Поэтому у меня к Вам вопрос: как Вы это планируете осуществить?

Перехвачу Ваш, Михаил Николаевич, вопрос. Планирую осуществить построение коммунизма на основе появившегося коммунистического способа производства. Каков способ производства, такова и формация. И никак иначе. Первым шагом к осуществлению этого будет полное, открытое и законное (бюджетное) направление народных выпускаемых денег к народу. В Молдове этого не было сделано. В Новосибирске Локоть вряд ли осмелится пойти по этому пути. Зюганов не позволит. Большевики не могли этого сделать, потому что тогда человечество еще не вышло на современный коммунистический способ производства. А если бы человечество вышло на коммунистический способ производства, то у меня нет никакого сомнения, что большевики построили бы коммунизм. Потому что большевики разбирались в происходящем, в отличие от сегодняшних болтунов, только называющих себя коммунистами.

Спасибо, уважаемый Евгений Кузьмич, за ответ на мой вопрос Орлу. У него сегодня тяжелый рабочий день и поэтому не может ответить.

Ваш ответ позволяет более детально рассмотреть коммунистические производственные отношения в переходном обществе. Вы считаете, что первым шагом к осуществлению строительства коммунизма «будет полное, открытое и законное (бюджетное) направление народных выпускаемых денег к народу». Вы здесь очень правильно связываете строительства коммунизма с деньгами. Но Вы неверно определили направления потока денег. Деньги при строительстве коммунизма направляются гражданами (народом) в бюджет государства, а не наоборот. Для подтверждения этого направления потока денег приведу пример из жизни.

Вчера по телевидению показали фрагмент из заседания правительства Беларуси, на котором обсуждался вопрос развития здравоохранения в этом году. Министр здравоохранения привел данные о расходах бюджета в 2013 г. Они составили 25 триллионов белорусских рублей или 89 миллиардов в пересчете на рубли ЦБ РФ, или примерно 2,6 млрд. долларов США. Кроме этого из госбюджета была выплачено примерно 5 триллионов белорусских рублей по больничным листкам. Все граждане Беларуси по потребностям получили в 2013 г. необходимое медицинское обслуживание. Это коммунистическое обслуживание им обошлось в 25 трлн. рублей. Граждане создали эти деньги и направили их в госбюджете, а государство профинансировало деятельность медицинских учреждений, которые оказало гражданам бесплатное, т.е. коммунистическое медицинское обслуживание. Иностранным гражданам эти учреждения здравоохранения оказывают медицинские УСЛУГИ за деньги. Ведь иностранцы в госбюджет Беларуси не вносили деньги и поэтому не имеют прав на коммунистическое медицинское обслуживание. Граждане Российской Федерации получают коммунистическое медицинское обслуживание, так как имеется договоренность об оплате этих услуг из бюджета РФ, в который граждане России вносят деньги, т.е. платят налоги. Опять же поток денег направлен от граждан в госбюджет, а не наоборот.

В России Госдума все меньше и меньше выделяет народных денег на финансирование медицинских учреждений. Они сэкономленные деньги присваивают себе. Поэтому в СМИ появляются призыва к благотворительности в виде перечисления ДЕНЕГ на открытые счета для финансирования сложных операция детям и взрослым. Деньги собираются с мира по нитки. На это нельзя без стыда смотреть. Неужели россияне не могут скинуться раз в год на необходимое финансирование коммунистического медицинского обслуживания? Для этого нужно всего 1-2 % своего годового денежного дохода. Пусть даже по «плоской» шкале. А если граждане с более высокими доходами будут отчислять 10-20 % получаемых денег на это коммунистическое дело, то они только выиграют в глазах народа.

Монитаристы-экономисты категорически возражают против коммунистического медицинского обслуживания, а также образования, дошкольного воспитания, ЖКХ и т.п. Они убежденно утверждают, что граждане сэкономят деньги, так как их не нужно направлять в госбюджет, и сами купят у частника-врача необходимые медицинские услуги. В эпоху, когда методы лечения сводились к шептанию или заговорам, то такие товарно-денежные отношения между пациентами и «шептухами» вполне себя оправдывали. Сегодня это нельзя сделать, так как отдельным пациентам нужны операции, которые стоят сотни тысяч долларов. Поэтому все общество обязано эти операции оплачивать коллективно. Индивидуально их смогут оплатить не боле 1 % граждан. Но именно этот 1 % граждан сегодня определяет экономическую политику правительства России. Для них коммунистические производственные отношения действительно не нужны. У них денег достаточно для оплаты мыслимых и немыслимых услуг.

Несколько слов по теории строительства коммунистической формации. Она состоит из трех «блоков»: политической надстройки, экономического базиса и производительных сил. Экономический базис (производственные отношения) и производительные силы составляют две стороны способа производства. При революционном превращении капитализма в коммунизм идет процесс изменения производительных сил, политической надстройки и производственных отношений. Этот процесс протекает неравномерно. На практике строительства социализма в СССР оказалось, что произошло раздвоение производительных сил советского общества и производственных отношений при сохраняющейся диктатуре пролетариата. Были созданы коммунистические производственные отношения в социальном секторе экономики и в нем же были созданы коммунистические производительные силы. Тем самым был построен коммунистический способ производства при сохраняющейся политической надстройки в форме диктатуры пролетариата. Сталин и ВКП (б) к концу 1930-х гг. построили коммунизм в советском обществе. Но он охватывал только отдельную сферу общества.

Сталинский коммунизм, который использовал для своего функционирования современное государство, в том числе и буржуазное, распространился по всем странам мира и по-прежнему господствует в социальной сфере глобальной экономике. Это произошло в силу того, что такой коммунизм соответствовал уровню развития главной производительной силе общества – человека. Сегодня без коммунистического медицинского, образовательного и другого обслуживания не может успешно развиваться ни одно современное общество, ни одни народ. Деградация российского народа вызвана именно отказом от коммунистических отношений в обществе. Если они будут полностью заменены частнокапиталистическими, то произойдет резкое сокращение численности населения вследствие повышения смертности из-за неоказания медицинских платных услуг. Частные деньги становятся ценой жизни, а не только стоимости.

Вот как я анализирую факт реального, а не виртуального построения коммунизма советскими народами под руководством Сталина в условиях внешнего и внутреннего капиталистического окружения. Сегодня задача состоит в том, что организовать социалистическое производство на созданных открытых акционерных обществах. Сегодня, уважаемый Евгений Кузьмич, нет задачи построения коммунизма, так как он уже построен Сталиным. Мы на эту стройку опоздали. Сегодня нужно решать задачу организации социалистического производства в производственном секторе экономики, в акционерных обществах. Как Вы ее планируете решать? Вот в чем смысл моего вопроса.

М.Н.Антоненко, добавлено: 09.04.2014 - 17:59. "... Сегодня, уважаемый Евгений Кузьмич, нет задачи построения коммунизма, так как он уже построен Сталиным. Мы на эту стройку опоздали. Сегодня нужно решать задачу организации социалистического производства в производственном секторе экономики, в акционерных обществах. Как Вы ее планируете решать? Вот в чем смысл моего вопроса." =================================================== Все наоборот, дорогой Михаил Николаевич. Вы постоянно бродите в надстройке, которая ничего не решает. Все решает способ производства. Появился бы коммунистический способ производства во времена И. В. Сталина и большевиков, то они бы построили коммунизм. Социализм, как часть формации или формацию никто и не собирался строить и его невозможно построить, потому что для социализма нет отдельного социалистического способа производства. В СССР мы имели два направления в формировании способа производства: продуктообменный и товарно-денежный. Возможно было иметь тот социалистический строй, который мы имели, чтобы потянуть время в ожидании коммунистического способа производства. Что это за коммунистический способ производства? Это способ производства, позволяющий получить для народа сплошной (неограниченно возрастающий) поток продукта (товара). И только.

Теперь, после отмены золотого паритета денег, такой коммунистический способ производства появился. Основной его характеристикой является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Чтобы задействовать этот способ производства в интересах народа, в интересах построения коммунизма, надо лишь полно, открыто и законно (бюджетно) направить выпускаемые деньги народу. Сегодня таких денег в бюджетах России, Белоруссии или Украины нет. Поэтому там нет и проблесков коммунизма.

Почему не строится коммунизм, хотя коммунистический способ производства уже появился? Только из-за убогости мышления сегодняшних коммунистов. И это не только я подметил. Мне постоянно задают вот такие вопросы: Гелла, симпсонолог 29.03.2014 15:58 Волобуев, и вот какой на ваш взгляд % умственно здоровых коммунистов в коммунистическом движении? http://comstol.info/2014/03/politika/8788

Антоненко. Во первых: Откуда тебе знать, что я понимаю и что я не понимаю. Во вторых: Эти вопросы я готов обсуждать, с теми кого я могу переубедить, на Вас тратить свое время мне не охота, у меня его и так мало. И вообще у меня сегодня тяжелый рабочий день выдался, идите вы все на хрен.

Исключительно важный вопрос поставлен М. Н. Антоненко: почему коммунисты во власти стали несостоятельны? Ведь все компартии, в том числе РКРП и ОКП, в своих программах ставят цель добиваться власти. И пока все коммунисты, когда оказываются во власти, оказываются несостоятельны и с треском удаляются из власти. Случись так, что власть получат, например, РКРП или ОКП, то и они с таким же треском, с недовольством ими народа, будут удалены из власти, потому что все станет только хуже.

Почему такое происходит с сегодняшними коммунистами? Потому что сегодняшние коммунисты полностью выпали из реальности, не понимают происходящего, не видят путь человечества в будущее, путь, которым все равно пойдет человечество, будут ли ему помогать в этом коммунисты или будут препятствовать нелюдьми.

А экономический путь, который выбрало человечество, это товарно-денежный путь, это новый, потенциально коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. В сравнении с СССР, с 1991 годом, ВВП сегодняшней России официально вырос в 46 000 раз. А М2, не самая большая часть денежной массы, выросла в 30 000 раз. Но все это не проходит к народу, потому что к народу не проходят выпускаемые деньги.

Но молдавские товарищи не занимались и не занимаются законным (бюджетным) направлением выпускаемых денег к народу. Поэтому и вылетели из власти с треском. Вылетит в трубу и Локоть, если не поставит вопрос о направлении УЖЕ выпускаемых денег на труд жителей Новосибирска в бюджет Новосибирска. Бюджет Новосибирска тогда сразу увеличится в 20 раз.

Но Локоть этого не сделает, потому что ему не позволит это сделать Зюганов, и вылетит в трубу, как последнее время постоянно вылетали из власти все коммунисты. А вместе с Локотем вылечу в трубу и я. Потому что народ ведь не только будет косо смотреть на Локотя и КПРФ, но и на всех коммунистов, без исключения.

Все компартии сегодня не занимаются направлением выпускаемых денег в бюджет, оставляя эти выпускаемые деньги (превращенную прибавочную стоимость) у ворья, незаконно сегодня выпускающего себе деньги. А это ворье является единственным сегодня эксплуататором.

Зачем при диктатуре пролетариата всеобщее избирательное право, если класс буржуазии по определению лишён этого права? Или предлагаете не лишать?

tenok_ Вы наверное заметили Сталинисты яростно защищают Сталина и ненавидят Троцского но современные последователи обоих хотят лучшей доли для своего народа а это именно то что должно объединять Коммунистические партии любого толка. В данной ситуации помоги нуждающемуся знаниями, опытом, личным участием основной признак и основная задача коммуниста на данном этапе. Ведь большой вклад в победу Октябрьской Революции внесли Народники, которые обучали крестьян грамоте и ремёслам. Сидеть за "клавой" и перелистывать тысячи страниц субъективных а зачастую конъектурных исторических опусов вредно. Маркс прежде чем написать Капитал занимался экономикой:рабовладельческого, феодального, капиталистического строев то есть занимался наукой. Один из основных выводов его исследований- общественный строй с меньшей производительностью труда непременно проиграет строю с более высокой производительностью труда. Это причина по которой сталинский социализм проиграл современному капитализму. Сталин не только свернул с пути Марксизма- Ленинизма но переписал историю старательно вычеркнув из истории не одну тысячу соратников Ленина, большинство из них расстреляв. И мало кто из современных коммунистов и вообще историков вырвался из объятий этой Сталинской истории. Смотри как в комментариях боятся слыть Троцкистом. А ведь именно Троцкий возглавлял рабочее движение Петрограда, организовывал Красную Армию. Тысячи таких самоотверженных революционеров Сталин расстрелял. Ему нужен был один революционер к гибели которого он не причастен из него он сделал вождя, сделал себя единственным другом вождя и встал на его место. И с это поры "Вождизмом" болеют все: вождь Явлинский 23 года ни с кем не хочет объединяться, вождь Зюганов 23 года выгнал коммунистов ещё на 5 партий, вождь Рыжков ослабляет оппозицию ради своих амбиций и т.д. Больной "вождизмом" народ сидит дома, не желая общаться даже с соседями, и ждёт когда вождь пригласит на марш миллионов . Вождя Удальцова заперли в спальне и нет маршей. Так что учиться, учиться и учиться прикладным наукам или ремеслу и делиться знаниями с нуждающимися, попробуй помочь защититься незаконно обиженному в суде получишь опыт борьбы и партийную злость. Так делали и народники и революционеры начала двадцатого века и раньше. При диктатуре избирательное право а)обучить народ демократии. б)научить народ управлять государством (наука генетика тогда не была общедоступной и революционеры утверждали когда достигнем полной грамотности каждую кухарку сможем обучить управлять государством) Наука доказала что это не так. Так что владея передовыми знаниями мы должны переосмысливать и менять теорию построения более гуманного общества. И ещё раз изучение наук и ремесел это первоочередная задача.

Люди не работающие на производстве не пенсионеры, а учителя, врачи, продавцы, и многие группы пролетариата, т.е. 80% населения России. А теперь подумайте: а с какой стати Ваши депутаты от промышленных округов будут заниматься вопросами непромышленных районов? Да и зачем нужна такая глупость? Кропп, да и Вы похоже, просто не поняли зачем НАРЯДУ С ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ округами были созданы ПРОМЫШЛЕННЫЕ. Не вместо, а наряду. Причем промышленных было намного меньше, чем территориальных.

08.04.2014 - 17:54 Человек

Мда, господа, читаю вас и ужасаюсь... Ладно Кожевников с Антоненко (у последнего вообще, походу, уже "того", окончательно) - их давно колбасит, но это...с такими "коммунистами"-парламентаристами и капиталистов не нужно, в восемнадцатом, небось, за учредиловку бы митинговали, до чего даже не скатывалось правое, спиридоновское крыло левых эсеров. Ей богу, ограничивать марксизм иконами непогрешимого Сталина, при всём должном к нему уважении - пошло и, честно говоря, довольно отвратительно, вместо науки - религиозный культ и каша в голове. И спустя век, имея на руках последствия и результаты Всевидящего Ока Номенклатуры, сильно сомневаюсь, он сам подобное мракобесие одобрил бы. А вообще - я просто "троцкист", национал-предатель и кайзеровский шпион, не обращайте внимания.

Даёшь народный, ширококорпоративный парламент, ёпта!! Даёшь национальную, не компрадорскую бюпрократию! Бей троцкистов - спасай Русь!

Ну-ну. "Как согласовать различные требования и формы борьбы хотя бы только в рамках одного города? История уже ответила на этот вопрос: через советы, объединяющие представителей всех борющихся групп. Никакой другой формы организации никто до сих пор для этого не предложил, да вряд ли и можно ее придумать. Советы не связаны априорной программой. Они открывают дверь всем эксплоатируемым. В эту дверь проходят представители тех слоев, которые вовлечены в общий поток борьбы. Организация расширяется вместе с движением и обновляется из недр его. Все политические течения в пролетариате могут бороться за руководство советом на основе самой широкой демократии." Похоже, это и есть Ваш "широко корпоративный еп-та парламент". Вот только требование

Милейший, судя по тому, что вы тут наотрыгивали, прежде чем лезь в беседу крайне рекомендую хотя бы в общих чертах ознакомиться с темой беседы: как формируются советы, что такое классы, парламент, какой классовый состав в России и пр. До этого читать ваши меньшевицко-эсеровские разглагольствования с вырванными из контекста и не имеющими логического развития в вашей маленькой головке цитатами мне просто не интересно. Позорьтесь под каким-нибудь другим комментарием.

Милейший. В принципе, то, что Вы пишите это просто попытка нанести личное оскорбление. Напрасные потуги. Ваши мысли так же коротки, как и Ваш ум.

Мне и это не интересно.

я - ошибка Сталина. Не мог бы и родиться, если б не Он. Хайло анти-сталинистам пора бы и закрыть. И держать хайло закрытым. У нас есть области "получше" Казахстана. Яхши? Ваша свобода - это наша недоработка. Ф.Э. Дзержинский.

Сколько нового от вас узнать можно! Оказывется Ф.Э.Дзержинский - сын Сталина? А в чем ошибка Сталина? Может просто зря маме поверил и не предохранился?

Сперва хочу эмоционально высказать свое мнение. Взять бы этих двух господ, и молодого и пожилого, из-за стола с чайком и конфетками, и отправить во времена, когда работал Сталин и его сторонники. Во времена, про которые Ленин говорил: «Имейте в виду, если мы провалимся, нас ждет смерть!». И посмотреть, как они себя покажут в той обстановочке. Ведь поколение Кроппа – старшего пришло на все готовое, за них проделали всю колоссальную, практическую, черную и опасную работу по построению основ социализма предшествующее поколение большевиков - революционеров. Более того, это про его поколение, мое, более молодое, может сказать: «Ленин и Сталин оставили Вам великое наследие. А Вы его пр…ли!». Сталину выпало на долю сделать то, чего никто и никогда в человеческой истории не делал – построить основы: экономические, политические, социальные и идеологические, социалистического общества. Я считаю, что эту задачу он выполнил. Более того, я убежден, что приход к руководству в партии Троцкого, Зиновьева или Бухарина (а больше никого и не было) неизбежно привел бы к реставрации капитализма в СССР. Ошибки в такой новой работе совершенно неизбежны. Более того, они были совершены. Именно тогда появились в зародыше некоторые явления сыгравшие роковую роль в последствии. Но при Сталине их негативная сторона еще не начала сказываться, устранить эти негативные стороны – задача последующих поколений коммунистов. Но они с этой задачей не справились, и личную свою неспособность поставили в вину предшественникам. Теперь об идеях высказанных на «интеллигентской кухоньке»: 1. О роли Советов. Почему-то у некоторых коммунистов принято преувеличивать роль Советов. Им кажется, что если бы был реализован, без искажений, принцип Советской власти, то реставрации капитализма в СССР удалось бы избежать. Наивная надежда. Пока идет классовая борьба, пока существует мировая система капитализма, пока не перемолот империализм НИКАКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ И СРЕДСТВА НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ ОТ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Их заблуждение в том, что они думают, что Советы, в силу присущих им особенностей, естественным образом являются органами диктатуры пролетариата. Это неверно. Советы, сами по себе, форма прямого народовластия, не более того. Присущие Советам особенности сделали возможным использовать их в качестве формы диктатуры пролетариата. Действительно, пока в Советах большинство составляли эсеры и меньшевики, Советы никоим образом не являлись органами диктатуры пролетариата. Они превратились в органы сдерживания революционности, контроля над революционными массами со стороны временного буржуазного правительства. Органом диктатуры пролетариата Советы стали только тогда, когда большинство в них получили большевики – представители партии пролетариата, когда были уничтожены все органы буржуазной власти – временное правительство и учредительное собрание. Следовательно, определяющим для возможности использовать Советы в качестве органа диктатуры пролетариата является социальный (партийный) состав его депутатов. Если обстоятельства сложатся так, что большинство перейдет от партии пролетариата к буржуазным и мелкобуржуазным партиям, Советы превратятся в органы контрреволюции. Что и имело место в СССР, когда большинство депутатов были просто ограниченные обыватели, полные мелкобуржуазных предрассудков. Поэтому, сама по себе Советская власть на является гарантом сохранения революционного курса. 2. О «территориальности». Многие, называющие себя «ортодоксальными марксистами», коммунисты продолжают отстаивать принцип формирования Советов не по территориальному, а по территориальному и производственному принципу. Якобы такой принцип призван обеспечить диктатуру пролетариата, а отказ от этого принципа ведет к утрате пролетарской диктатуры. Здесь налицо явная путаница. Лично я считаю, что высказанный классиками принцип формирования органов власти по «производственному принципу», это такой же марксистский атавизм, как и принцип управления социалистической экономикой посредствам «ассоциаций свободных товаропроизводителей». Маркс и Энгельс высказывали свои предположения о возможных формах осуществления диктатуры пролетариата на основе развития современного им капитализма, и естественно в самых общих чертах. И самому тщательному анализу подвергалась Англия, как наиболее развитая капиталистическая страна. В Англии существовало только два общественных класса: пролетариат и буржуазия. Крестьянство было уничтожено еще до буржуазной революции, мелкая буржуазия в производстве и сельском хозяйстве практически полностью вытеснена промышленниками. Т.е. и в городе, и в деревне победил промышленный способ производства. Промышленные предприятия были на редкость равномерно распределены по территории страны, захолустья сохранились только на национальных окраинах. Урбанизация составляла 80%. Планировка городов – исторический центр и рабочие поселки вокруг промышленных предприятий. Итак: во-первых, в стране сложились промышленные районы, как городские, так и сельскохозяйственные; во-вторых эти районы расположены довольно равномерно, охватывают практически всю территорию страны и главное – ПРОМЫШЛЕННЫЕ РАЙОНЫ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ С ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ. Отсюда практический вывод: органы диктатуры пролетариата могут быть сформированы на основании производственного принципа, во-первых, потому, что обеспечат большинство депутатов за пролетариатом; во-вторых дают возможность охватить все трудовое население страны; в-третьих позволяют управлять районами и развивать их, опираясь на возможности и ресурсы промышленных предприятий. Но верно это только для одной страны – Англии, ни в одной другой стране мира капитализм не предстанет в столь чистой форме. 3. Мог ли применится «производственный принцип» в чистом виде в России? Однозначно нет. Во-первых, в России существовали только два промышленных города – Петроград и Москва, и два промышленных района – Уральский и Донецкий. Промышленность в остальных областях страны – это маленькие островки посреди крестьянского моря. Применение «промышленного принципа» привело бы к откровенному ущемлению гражданских прав крестьян; сформировало бы у них представление о рабочих как классе угнетателей; надо помнить, что между пролетариатом и крестьянством и так имеются классовые противоречия, и соблюдение «производственного принципа» углубило бы и усилило их. А без поддержки, или хотя бы нейтралитета со стороны крестьян, пролетариат не смог бы осуществить свою диктатуру. Во-вторых, этот принцип привел бы к ситуации, когда деревня управляется из города, «городскими». Я не говорю о сложности такой процедуры, я говорю об усилении противоречия между городом и деревней. В-третьих, пролетариат в России (за исключением Польши и Финляндии, и в некоторой степени Прибалтики) сформирован в основном представителями русской нации. Ситуация в национальных районах следующая: пролетариат – русский, следовательно и промышленные города – русские; а деревня – «инородческая». Формирование органов власти по «производственному признаку» приведет к ущемлению прав нерусских народов, даст преимущества представителям русской нации. Это вызовет у «инородцев» ощущение национального гнета; создаст впечатление, что Советская власть – русская власть; неизбежно приведет к вспышке национализма. В-четвертых, русский пролетариат, по сравнению с английским – отсталый пролетариат. О сознательном пролетариате, как массовом явлении, можно говорить только в отношении Москвы, Петрограда и промышленных районов. Весь остальной, провинциальный, пролетариат, в значительной степени отсталый, пронизан мелкобуржуазными предрассудками, обывательского толка. Но его суммарная численность выше, чем у пролетариата промцентров, количество мелких и средних провинциальных предприятий выше крупных. «Производственный принцип» приведет к тому, что большинство получат представители именно отсталых пролетарских слоев. Говорить о том, что проявлением диктатуры пролетариата является «производственный принцип», а его отсутствие является признаком ее отсутствия может только «начетчик», заучивший букву марксизма, но не взявший себе за труд разобраться в реальной российской обстановке. 4. Большевики, к слову, отлично поняли невозможность для России «производственного принципа» формирования Советов. В конституции 1918 года Советы всех уровней формируются исключительно по территориальному признаку. Этот принцип вводится только в конституции 1925 года, как второстепенный по отношению к основному – территориальному. Что же получается: большевики, составители новой редакции конституции вдруг вспомнили марксистскую теорию и частично исправили ошибку? Разумеется нет. Обстоятельства классовой борьбы изменились, изменился и принцип формирования Советов. Страна мелкокрестьянская, при голосовании по чисто территориальному признаку, на основании принципа «один человек – один голос», состав Советов всех уровней определит крестьянство. А за кого проголосует большинство крестьян? За тех же людей за кого они голосовали в Учредительное собрание – за мелкобуржуазных демократов, бывших эсеров, которые никуда не делись. И если эти господа получат в Советах большинство, то Советы из органов диктатуры пролетариата превратятся в органы контрреволюции. В то же время перейти к «производственному принципу» не позволяют обстоятельства перечисленные в пункте 3. Поэтому приняли компромиссное решение. Суть его в следующем: 1. Наряду с территориальными представителями в Советы вводятся представители от заводов и фабрик. Рабочие гарантированно получают дополнительные места. 2. Непропорциональное представительство от городов и сельской местности, в пропорции 1 : 5. Эта мера опять направлена на увеличение рабочего представительства в Советах. 3. Понижались в правах бывшие контрреволюционеры. Все эти меры, не имеют другой цели кроме: гарантировать представителям рабочих большинства, или достаточно широкого представительства, в Советах всех уровней, обеспечить на деле диктатуру пролетариата. Но мер указанных в конституции для России было недостаточно. 5. Здесь я перехожу к первому пункту обвинения, выдвинутому Кроппом против Сталина: принижение роли Советов. Обоснование Кроппа (в годы революции и гражданской войны – 8 съездов Советов, затем за 14 лет еще 8, из чего делается вывод об ослаблении роли Советов по вине Сталина) несостоятельно. Острота борьбы в этот период, частое изменение ситуации требовали принятия незамедлительных мер, отсюда и частота съездов. Когда ситуация стабилизировалась, появилась возможность планировать действия на перспективу нужда в частых съездах отпала. Их собирали по мере появления проблем и вопросов находящихся в ведении съезда. Иначе они могли превратиться в «заседания по всякому поводу, и безо всякого повода». Роль Советов была принижена, но это было сделано уже в годы гражданской войны, еще при Ленине. В чем состоит принижение роли Советов? В том, что в своей работе, в принятии своих решений они руководствовались решениями партийных съездов, указаниями местных партийных комитетов. Лично я считаю такое положение вещей в тот период абсолютно правильным, в условиях острой классовой борьбы и гражданской войны власть должна находиться в одних руках – в руках партии пролетариата. После окончания войны ситуация смягчилась, в плане уменьшения прямого командования, но принципиально сохранилась. Каковы причины такой ситуации? А какова вообще цель существования диктатуры пролетариата? Обеспечить переход общества к коммунизму, подавляя любое сопротивление этому процессу. Как можно осуществить ее на практике в мелкокрестьянской стране, в стране с широкими отсталыми слоями рабочих, в стране с господством мелкобуржуазной идеологии? Только если в Советах всех уровней большинство составят именно передовые рабочие, именно революционная интеллигенция, именно союзное, идущее за рабочими, крестьянство. В какой организации уже состоит, или задействуется большинство таких людей? В партии пролетариата, РКП(б). Значит состав представителей не может быть случаен, значит кандидаты должны пройти тщательный отбор. Кто может провести такой отбор? Только пролетарская партия. Такой подход предопределяет большинство в Советах: коммунисты, кандидаты и беспартийный актив (в первую очередь в деревне). Эти люди, как дисциплинированные члены или сторонники партии, обязаны выполнять решения партийных съездов и местных партийных комитетов. Отсюда роль партийных комитетов в выполнении не свойственных им административных функций. В этот период мы имеем государство диктатуры пролетариата, рабоче-крестьянское государство с большими бюрократическими извращениями. 6. Кроппом явно не сказано, но мысль прослеживается четко: «Сталин осуществил подмену диктатуры пролетариата диктатурой пролетарской партии». Надо, видимо, коснуться и вопроса «классической», т. е. девственно-чистой, идеально-стерильной формы диктатуры пролетариата, которую так любят сегодня пропагандировать. Т.е. диктатуры всего класса, без руководящей роли партии, как «у классиков». Но в комментарии касаться такой важной темы вскользь … Хочу заметить только следующее. До Парижской коммуны Маркс и Энгельс не поднимали вопроса о необходимости создания специальной революционной пролетарской партии, отличной по своим задачам от других рабочих партий. Ранние Союзы коммунистов – не органы политической борьбы, не партия, это еще союз единомышленников. Видимо, классикам вначале казалось, что в такой партии нет объективной нужды. Видимо им казалось, что пролетариат сам, как класс способен совершить социалистическую революцию, без штаба в лице партии. Не было практического опыта. Поражение Парижской коммуны все изменило. Напомню: восставший Париж поддержали только в нескольких промышленных городах. Вся остальная Франция, 90% Франции, включая рабочих, отнеслись к коммуне крайне враждебно. Причина не в отсутствии революционного духа, это не к французам. Причина в отсутствии социалистического сознания в массах, отсутствии единого руководства классовой борьбой, отсутствия теории восстания, отсутствия стратегии и тактики борьбы. Класс, сам по себе, решить все эти задачи не может. Их может решить только политическая партия пролетариата. И после коммуны, учтя этот урок, начинается быстрое формирование политических, социал-демократических рабочих партий, существовавших до этого в зачаточном состоянии. 7. Теперь перейду к третьему пункту обвинений: «Сталинская конституция» 1937 года – отказ от принципа диктатуры пролетариата. Нет господа, не отказ от диктатуры пролетариата, а программа действий, направленная на преодоление бюрократических извращений в управлении рабоче-крестьянским государством; восстановления роли Советов; четким определением роли партии в жизни общества. Сталин никогда не собирался вынужденные «извращения» увековечивать, он понимал: они носят временный характер. Пересказывать не стану. Сталин сам дал достаточно подробные и убедительные обоснования 8 чрезвычайном съезде советов.

Поддерживаю IVS, добавлено: 09.04.2014 - 14:22.

А на пытающихся Вас унизить, внимания не обращайте, потому что это Мусий Леопольдович Костров, я его знаю по другому форуму, вернее их. Молодежь их сейчас по-английски называет троллями.

Они постоянно занимаются тем в Интернете и на СМИ, что нашей молодежи пытаются вдолбить в голову, что народ наш урод и недоумок.

Так вот, запомните и друзьям расскажите: наш народ лучше всех, и наша молодежь лучше всех, имеющая на генетическом уровне человеческую историю вечного противостояния ЗЛУ. Может где и есть лучше молодежь, но я не видела. Например, спросили у американцев "где Украина?" а молодежь американская на Африку тыкает))))) А Украинцы все знают, где Америка, хоть в географии уже умнее и образованнее американцев.

И желательно , чтобы потуги этих Мусиев Костровых вызывали у молодежи не обиду, а смех, так же как они вызывают насмешки над их примитивизмом среди поколения наших людей старшего поколения.

Смейтесь от души, товарищ Орел и всегда говорите правду:-) Или Вы намекаете, что я не просто стар, а суперстар))))) Ну...я не знаю, мне еще нет двухсот лет...

Конечно мне сейчас не до смеха, не отхожу от телевизора и все время смотрю новости Интернета по Украине... Неужели Аваков будет штурмовать людей в Донецке, тогда он шизоид и от этого страшно за людей вдвойне. Одна надежда, что там афганцы и советские офицеры, они все должны просчитать еще на подходах техники. Они хотя бы знают время 48 часов. И они знают, как работают наймиты НАТО.

Не понятно одно, почему когда заходит Америка и начинает убивать людей,это называется кризисом. Это война. И название ей Третья Отечественная.

Добавлю о долгожителях специально для молодежи:

Знаете Ленинградского хирурга Федора Григорьевича Углова? Я расскажу Вам о нем. Он оперировал до 100 лет, никогда не пил и не курил, хотя прожил очень трудную, полную войн, революций и лишений жизнь.

Он умер совсем недавно в возрасте 104 лет. Рекомендую прочесть его книгу "Сердце хирурга", читается очень легко в жанре художественной литературы, к тому же дает реальные исторические жизненные ситуации конкретных наших советских людей, человеческое отношение к друг другу и дает бесценный медицинский опыт на всю жизнь, как говорится - соседа и прохожего всегда откачаете. Есть тут: http://royallib.ru/book/uglov_fyodor/serdtse_hirurga.html

Прорвемся Наташ, будет и на нашей улице праздник. Красная Армия вернется.

Отлично сказано! Полностью поддерживаю. Мне вот столько влом писать на форумах.

Формирование Советов по производственному принципу и управление обществом с помощью Советов продолжался 20 лет, с 1917 по 1936год, а не с 1925 года. Во вторых: отход от производственного принципа, диктатуру пролетариата не уничтожил, этот отход обрубил ее корни, это означало то что зародился так сказать советский парламент, а парламент какой бы он не был, это есть форма буржуазного государство, и рано или поздно наполнится буржуазным содержанием .Для меня Советы всегда были и будут основной ячейкой социалистического государство.

Господин просто не понимает и не хочет понимать, что диктатура пролетариата - это не "чёткая роль партии", диктатура пролетариата имеет содержание - бесцеремонную борьбу всеми методами с буржуазными порядками, это содержание в виде идей препроводит и (!) обучает партия, проводит через тот класс, чьим интересам это выступает - через пролетариат, который контролирует делегатов. И эта форма по-сути единственный возможный постоянный способ сохранения. Нет нужды объяснять три составляющих диктатуры: политическую - советы, экономическую - профсоюзы на низшем уровне рабочего самоуправления/совнарком на уровне планирования и идейную - партия. Советы не стали бы большевистскими, не соответствую большевистское содержание форме, гражданин видимо, забыл, что в советах было от силы 10% большевиков и тем не менее они принимали все декреты, несмотря на отдельные, после прекратившиеся под напором опыта, авантюры. Потому что большевики не было жирными, неуязвимыми номенклатурно-парламентскими свиньями, построенными на разделении труда, аки буржуа и делегировании власти в закрома, которым до тебя нет дела, в их задачи входило не оседлать трудящихся, как пропагандируют меньшевики и господин ИВС, а обучать и вести. И один принцип без остальных двух другого существовать в рамках диктатуры пролетариата не может, само понятие диктатуры пролетариата без прямого диктата пролетариата - абсурдно. А такие вещи, как социалистический парламент - нелепы, не видеть разницы между буржуазной и пролетарской демократией или ограничивать их различия партийным фактором - ей богу, Ленин, Люксембург, Грамши инсульт бы заработали, форма в отрыве от содержания - это, видимо, новый прорыв в марксисткой философии!

Во-вторых гражданин по понятным только ему причинам жаждет лишать представителей сферы услуг, а так же представителям других национальностей право на голосование и выдвижение через производственные округа. Видимо, чтоб придать больше убедительности позиции "Сталин - мой кумир, он никогда не ошибался!". Оставим это на его совести. В-третьих непонятна его позиция, за каким перепоем крестьянские/территориальные советы, кстати, отличные от парламентов так же принципом демократического централизма (способным к существованию ввиду ограниченности), где отсутствуют производства, будут, эм, "второсортными"? Тем более, что нынче гораздо более обширные как производственные единицы, так и сама их численность. В пятых никто не мешает в качестве альтернативы объединяться про проф. и межпроф. ячейкам с такими же принципами. В-четвертых о "неестественности" он, видимо, забыл .что родились Советы и выступали, несмотря на всё меньшевистское наполнение - всегда как органы рабочей борьбы и политической власти рабочих и когда рабочие завершили то, на что у русской буржуазии не хватало духу - совершили Февральскую Революцию - они выполнили эту функцию и в следствии процесс большевизации, учитывая субъективный фактор (т.е. деятельность партии) была обусловлена отнюдь не случайностью.

Риторика же у господина - смесь риторики защитников Учредиловки и совсем немного риторики гражданина Зиновьева. Он или намерено пытается заниматься софизмом, дабы его борцуничество против советов упиралось в отсутствие признания роли партии в диктатуре пролетариата у тех, кто эти советы отстаивает, дабы показать непогрешимость и святость тов. Сталина, либо попросту додумывает сам себе какие-то непонятные тенденции в формировании советов и яростно оспаривает их, полагая, что это выглядит убедительно. Браво! Трёхметровая простыня, на которую потрачено часа три не говорит вообще ни о чём, кроме как "диктатура пролетариата - это не только советы". Ясное дело, что не только советы, вряд ли хоть один олень будет отрицать это.

Кстати, позицию позднего Сталина вполне можно было бы урезать снятием ограничением.

Механицизм и метафизика в одном флаконе, вы ставите один вопрос, а отвечаете на другой.

Пример - говорите об экономической составляющей ДП, а указываете на политическую - профсоюзы. Разберитесь сначала. Ни один тезис ИВС вы не опровергли, так пошумели немного ни о чем, и все.

Я вообще-то две назвал.

Впрочем, особо одаренных это не касается.

Ага, а в бутылке из под вина любая жидкость в вино обратится... Поповский идеализм в действии.

А знаете, уважаемые "профессора" из "академии" неважно Вас готовят. 1. Конституция 1918 года: Глава шестая «О Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов» 24. Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. 25. Всероссийский съезд Советов составляется из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей. Глава десятая «О съездах Советов» 53. Съезды Советов составляются следующим образом: а) Областные — из представителей городских Советов и уездных съездов Советов по расчету 1 депутат на 25000 жителей, а от городов — по 1 депутату на 5000 избирателей, но не более 500 делегатов на всю область, либо из представителей губернских съездов Советов, избираемых по той же норме, если этот съезд собирается непосредственно перед областным съездом Советов. б) Губернские (окружные) — из представителей городских Советов и волостных съездов Советов по расчету 1 депутат на 10000 жителей, а от городов — по 1 депутату на 2 тысячи избирателей, но не свыше 300 депутатов на всю губернию (округ), причем, в случае созыва уездного съезда Советов непосредственно перед губернским, выборы проводятся по той же норме не волостными, а уездным съездом Советов. в) Уездные (районные) — из представителей сельских Советов по расчету 1 депутат на 1 тысячу жителей, но не свыше 300 депутатов на весь уезд (район). г) Волостные — из представителей всех сельских Советов волости по расчету 1 депутат на каждые 10 членов Совета. Примечание 1. В уездных съездах Советов участвуют представители Советов городов, население которых не превышает 10 тысяч человек; сельские Советы местностей, насчитывающих менее 1 тысячи человек населения, для избрания депутатов на уездный съезд Советов объединяются. Примечание 2. Сельские Советы, насчитывающие менее 10 членов, посылают на волостной съезд Советов по 1 представителю. 54. Съезды Советов созываются соответствующими по территории исполнительными органами Советской власти (исполнительными комитетами) по усмотрению последних или по требованию Советов местностей, насчитывающих не менее 1/3 всего населения данного района, но, во всяком случае, не реже двух раз в год по области, одного раза в три месяца по губернии и уездам и одного раза в месяц по волости.

Глава одиннадцатая «О Советах депутатов» 57. Советы депутатов образуются: а) В городах — по расчету 1 депутат на каждую 1000 человек населения, но в числе не менее 50 и не более 1000 членов. б) В селениях (деревнях, селах, станицах, местечках, городах с населением менее 10000 человек, аулах, хуторах и пр.) — по расчету 1 депутат на каждые 100 человек населения, но в числе не менее 3 и не более 50 депутатов на каждое селение. Срок полномочий депутатов — 3 месяца. Примечание. В тех сельских местностях, где это будет признано осуществимым, вопросы управления разрешаются общим собранием избирателей данного селения непосредственно. Итак: о формировании Советов по производственному принципу даже речи не идет. 2. Конституция 1925 года. Глава третья. О центральной власти А. О Всероссийском С`езде Советов 20. Всероссийский С`езд Советов составляется на основаниях, установленных ст.25 Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским С`ездом Советов, из представителей советов городов и городских поселений, по расчету один делегат на двадцать пять тысяч избирателей, и представителей от губернских и окружных с`ездов советов, по расчету один делегат на сто двадцать пять тысяч человек населения. Глава пятая. О местной власти А. О с`ездах советов 49. Высшей в пределах данной территории — края, области, губернии, округа, уезда, района и волости — властью в границах своего ведения является с`езд советов. 50. В с`ездах советов: краевых, областных, губернских, окружных, уездных, районных и волостных принимают участие представители всех советов, находящихся на территории данной административной единицы. 51. С`езды советов составляются, в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1918 года и постановлениями VII Всероссийского С`езда Советов, следующим образом: а) краевые и областные — из представителей советов городов и городских поселений, фабрик и заводов, расположенных вне городских поселений, и окружных советов, по расчету: от советов городов — один делегат на пять тысяч избирателей и от окружных с`ездов — один делегат на двадцать пять тысяч человек населения; б) губернские — из представителей советов городов и городских поселений, фабрик и заводов, расположенных вне городских поселений, и уездных с`ездов советов по расчету: от советов городов — один делегат на две тысячи избирателей и от уездных с`ездов — один делегат на десять тысяч человек населения; в) окружные — из представителей советов городов и городских поселений, фабрик и заводов, расположенных вне городских поселений и сельских советов, по расчету: от советов городов — один делегат на одну тысячу избирателей и от районных с`ездов советов — один делегат на пять тысяч человек населения; г) уездные — из представителей советов городов и городских поселений, фабрик и заводов, расположенных на территории уезда, и сельских советов, по расчету: от советов городов — один делегат на двести избирателей и от волостных с`ездов советов — один делегат на одну тысячу человек населения, но не свыше трехсот делегатов на уезд; д) районные и волостные — из представителей всех советов, находящихся на территории района или волости, по расчету: один делегат на триста человек населения, но не свыше ста пятидесяти делегатов на район или волость. В. О советах депутатов 59. Советы депутатов образуются: а) в городах — по расчету один депутат на каждую 1000 человек населения, но в числе не менее пятидесяти и не более тысячи членов; б) в селениях (деревнях, селах, станицах, местечках, городах с населением менее десяти тысяч человек населения, аулах, хуторах и пр.) — по расчету один депутат на каждые сто человек населения, но в числе не менее трех и не более пятидесяти депутатов на каждый сельский совет. Примечание. Изменение нормы представительства, установленной настоящей статьей, производится постановлениями Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. Обратите внимание: производственный принцип касается исключительно Съездов Советов, и носят не основной, а второстепенный характер.

Обратите внимание на изменение срока полномочий депутатов с трех месяцев по Конституции 1918 г. и 1925 г. до четырех лет по Конституции 1937 г. Поэтому до Сталинской Конституции не было постоянных депутатов. Их срок полномочий был ограничен всего тремя месяцами. Законодательные функции выполнял между съездами Советов избранный ВЦИК, а в СССР – ЦИК. Они были органами диктатуры пролетариата, а не съезды Советов и депутаты.

Территориальный принцип избрания депутатов не изменился по Сталинской Конституции, а были лишь увеличены сроки полномочий депутатов до 4 лет. Поэтому депутаты могли собираться и работать на нескольких заседаниях в течение четырех лет. Поэтому было изменено наименование высшего органа Советской власти.

Была изменена форма голосования. Голосование при избрании депутатов стало тайным, прямым и равным. Сталину не удалось ввести в новую Конституцию принцип альтернативности при избрании депутатов. Но альтернативности не было и в Конституциях 1918 г. и 1925 г. Он никак не отступил от безальтернативного принципа избрания депутатов, который был в Конституции 1918 г.

10.04.2014 - 23:41 ВасилийГорький Re: IVS

Товарищ IVS, полностью разделяя изложенное вами, хочется уточнить из: «Ошибки в такой новой работе совершенно неизбежны. Более того, они были совершены. Именно тогда появились в зародыше некоторые явления сыгравшие роковую роль в последствии.» о совершённых ошибках и «сыгравших» явлениях…

Маленький пример. Причастность партийных комитетов к вопросам распределения продукции (материальных благ). Если сначала - это контроль за справедливым распределением, то впоследствии - рассадник коррупции.

15.04.2014 - 22:22 ВасилийГорький Re: IVS

IVSу. Сфера распределения - всегда повышнная зона корруации, которая не может быть оторвана от царящих в данном обществе прозводтенных отношений.