Беседы за чаем (А.Кроп). Социализм и государство: ошибки Сталина

Сперва хочу эмоционально высказать свое мнение. Взять бы этих двух господ, и молодого и пожилого, из-за стола с чайком и конфетками, и отправить во времена, когда работал Сталин и его сторонники. Во времена, про которые Ленин говорил: «Имейте в виду, если мы провалимся, нас ждет смерть!». И посмотреть, как они себя покажут в той обстановочке. Ведь поколение Кроппа – старшего пришло на все готовое, за них проделали всю колоссальную, практическую, черную и опасную работу по построению основ социализма предшествующее поколение большевиков - революционеров. Более того, это про его поколение, мое, более молодое, может сказать: «Ленин и Сталин оставили Вам великое наследие. А Вы его пр…ли!». Сталину выпало на долю сделать то, чего никто и никогда в человеческой истории не делал – построить основы: экономические, политические, социальные и идеологические, социалистического общества. Я считаю, что эту задачу он выполнил. Более того, я убежден, что приход к руководству в партии Троцкого, Зиновьева или Бухарина (а больше никого и не было) неизбежно привел бы к реставрации капитализма в СССР. Ошибки в такой новой работе совершенно неизбежны. Более того, они были совершены. Именно тогда появились в зародыше некоторые явления сыгравшие роковую роль в последствии. Но при Сталине их негативная сторона еще не начала сказываться, устранить эти негативные стороны – задача последующих поколений коммунистов. Но они с этой задачей не справились, и личную свою неспособность поставили в вину предшественникам. Теперь об идеях высказанных на «интеллигентской кухоньке»: 1. О роли Советов. Почему-то у некоторых коммунистов принято преувеличивать роль Советов. Им кажется, что если бы был реализован, без искажений, принцип Советской власти, то реставрации капитализма в СССР удалось бы избежать. Наивная надежда. Пока идет классовая борьба, пока существует мировая система капитализма, пока не перемолот империализм НИКАКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ И СРЕДСТВА НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ ОТ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Их заблуждение в том, что они думают, что Советы, в силу присущих им особенностей, естественным образом являются органами диктатуры пролетариата. Это неверно. Советы, сами по себе, форма прямого народовластия, не более того. Присущие Советам особенности сделали возможным использовать их в качестве формы диктатуры пролетариата. Действительно, пока в Советах большинство составляли эсеры и меньшевики, Советы никоим образом не являлись органами диктатуры пролетариата. Они превратились в органы сдерживания революционности, контроля над революционными массами со стороны временного буржуазного правительства. Органом диктатуры пролетариата Советы стали только тогда, когда большинство в них получили большевики – представители партии пролетариата, когда были уничтожены все органы буржуазной власти – временное правительство и учредительное собрание. Следовательно, определяющим для возможности использовать Советы в качестве органа диктатуры пролетариата является социальный (партийный) состав его депутатов. Если обстоятельства сложатся так, что большинство перейдет от партии пролетариата к буржуазным и мелкобуржуазным партиям, Советы превратятся в органы контрреволюции. Что и имело место в СССР, когда большинство депутатов были просто ограниченные обыватели, полные мелкобуржуазных предрассудков. Поэтому, сама по себе Советская власть на является гарантом сохранения революционного курса. 2. О «территориальности». Многие, называющие себя «ортодоксальными марксистами», коммунисты продолжают отстаивать принцип формирования Советов не по территориальному, а по территориальному и производственному принципу. Якобы такой принцип призван обеспечить диктатуру пролетариата, а отказ от этого принципа ведет к утрате пролетарской диктатуры. Здесь налицо явная путаница. Лично я считаю, что высказанный классиками принцип формирования органов власти по «производственному принципу», это такой же марксистский атавизм, как и принцип управления социалистической экономикой посредствам «ассоциаций свободных товаропроизводителей». Маркс и Энгельс высказывали свои предположения о возможных формах осуществления диктатуры пролетариата на основе развития современного им капитализма, и естественно в самых общих чертах. И самому тщательному анализу подвергалась Англия, как наиболее развитая капиталистическая страна. В Англии существовало только два общественных класса: пролетариат и буржуазия. Крестьянство было уничтожено еще до буржуазной революции, мелкая буржуазия в производстве и сельском хозяйстве практически полностью вытеснена промышленниками. Т.е. и в городе, и в деревне победил промышленный способ производства. Промышленные предприятия были на редкость равномерно распределены по территории страны, захолустья сохранились только на национальных окраинах. Урбанизация составляла 80%. Планировка городов – исторический центр и рабочие поселки вокруг промышленных предприятий. Итак: во-первых, в стране сложились промышленные районы, как городские, так и сельскохозяйственные; во-вторых эти районы расположены довольно равномерно, охватывают практически всю территорию страны и главное – ПРОМЫШЛЕННЫЕ РАЙОНЫ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ С ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ. Отсюда практический вывод: органы диктатуры пролетариата могут быть сформированы на основании производственного принципа, во-первых, потому, что обеспечат большинство депутатов за пролетариатом; во-вторых дают возможность охватить все трудовое население страны; в-третьих позволяют управлять районами и развивать их, опираясь на возможности и ресурсы промышленных предприятий. Но верно это только для одной страны – Англии, ни в одной другой стране мира капитализм не предстанет в столь чистой форме. 3. Мог ли применится «производственный принцип» в чистом виде в России? Однозначно нет. Во-первых, в России существовали только два промышленных города – Петроград и Москва, и два промышленных района – Уральский и Донецкий. Промышленность в остальных областях страны – это маленькие островки посреди крестьянского моря. Применение «промышленного принципа» привело бы к откровенному ущемлению гражданских прав крестьян; сформировало бы у них представление о рабочих как классе угнетателей; надо помнить, что между пролетариатом и крестьянством и так имеются классовые противоречия, и соблюдение «производственного принципа» углубило бы и усилило их. А без поддержки, или хотя бы нейтралитета со стороны крестьян, пролетариат не смог бы осуществить свою диктатуру. Во-вторых, этот принцип привел бы к ситуации, когда деревня управляется из города, «городскими». Я не говорю о сложности такой процедуры, я говорю об усилении противоречия между городом и деревней. В-третьих, пролетариат в России (за исключением Польши и Финляндии, и в некоторой степени Прибалтики) сформирован в основном представителями русской нации. Ситуация в национальных районах следующая: пролетариат – русский, следовательно и промышленные города – русские; а деревня – «инородческая». Формирование органов власти по «производственному признаку» приведет к ущемлению прав нерусских народов, даст преимущества представителям русской нации. Это вызовет у «инородцев» ощущение национального гнета; создаст впечатление, что Советская власть – русская власть; неизбежно приведет к вспышке национализма. В-четвертых, русский пролетариат, по сравнению с английским – отсталый пролетариат. О сознательном пролетариате, как массовом явлении, можно говорить только в отношении Москвы, Петрограда и промышленных районов. Весь остальной, провинциальный, пролетариат, в значительной степени отсталый, пронизан мелкобуржуазными предрассудками, обывательского толка. Но его суммарная численность выше, чем у пролетариата промцентров, количество мелких и средних провинциальных предприятий выше крупных. «Производственный принцип» приведет к тому, что большинство получат представители именно отсталых пролетарских слоев. Говорить о том, что проявлением диктатуры пролетариата является «производственный принцип», а его отсутствие является признаком ее отсутствия может только «начетчик», заучивший букву марксизма, но не взявший себе за труд разобраться в реальной российской обстановке. 4. Большевики, к слову, отлично поняли невозможность для России «производственного принципа» формирования Советов. В конституции 1918 года Советы всех уровней формируются исключительно по территориальному признаку. Этот принцип вводится только в конституции 1925 года, как второстепенный по отношению к основному – территориальному. Что же получается: большевики, составители новой редакции конституции вдруг вспомнили марксистскую теорию и частично исправили ошибку? Разумеется нет. Обстоятельства классовой борьбы изменились, изменился и принцип формирования Советов. Страна мелкокрестьянская, при голосовании по чисто территориальному признаку, на основании принципа «один человек – один голос», состав Советов всех уровней определит крестьянство. А за кого проголосует большинство крестьян? За тех же людей за кого они голосовали в Учредительное собрание – за мелкобуржуазных демократов, бывших эсеров, которые никуда не делись. И если эти господа получат в Советах большинство, то Советы из органов диктатуры пролетариата превратятся в органы контрреволюции. В то же время перейти к «производственному принципу» не позволяют обстоятельства перечисленные в пункте 3. Поэтому приняли компромиссное решение. Суть его в следующем: 1. Наряду с территориальными представителями в Советы вводятся представители от заводов и фабрик. Рабочие гарантированно получают дополнительные места. 2. Непропорциональное представительство от городов и сельской местности, в пропорции 1 : 5. Эта мера опять направлена на увеличение рабочего представительства в Советах. 3. Понижались в правах бывшие контрреволюционеры. Все эти меры, не имеют другой цели кроме: гарантировать представителям рабочих большинства, или достаточно широкого представительства, в Советах всех уровней, обеспечить на деле диктатуру пролетариата. Но мер указанных в конституции для России было недостаточно. 5. Здесь я перехожу к первому пункту обвинения, выдвинутому Кроппом против Сталина: принижение роли Советов. Обоснование Кроппа (в годы революции и гражданской войны – 8 съездов Советов, затем за 14 лет еще 8, из чего делается вывод об ослаблении роли Советов по вине Сталина) несостоятельно. Острота борьбы в этот период, частое изменение ситуации требовали принятия незамедлительных мер, отсюда и частота съездов. Когда ситуация стабилизировалась, появилась возможность планировать действия на перспективу нужда в частых съездах отпала. Их собирали по мере появления проблем и вопросов находящихся в ведении съезда. Иначе они могли превратиться в «заседания по всякому поводу, и безо всякого повода». Роль Советов была принижена, но это было сделано уже в годы гражданской войны, еще при Ленине. В чем состоит принижение роли Советов? В том, что в своей работе, в принятии своих решений они руководствовались решениями партийных съездов, указаниями местных партийных комитетов. Лично я считаю такое положение вещей в тот период абсолютно правильным, в условиях острой классовой борьбы и гражданской войны власть должна находиться в одних руках – в руках партии пролетариата. После окончания войны ситуация смягчилась, в плане уменьшения прямого командования, но принципиально сохранилась. Каковы причины такой ситуации? А какова вообще цель существования диктатуры пролетариата? Обеспечить переход общества к коммунизму, подавляя любое сопротивление этому процессу. Как можно осуществить ее на практике в мелкокрестьянской стране, в стране с широкими отсталыми слоями рабочих, в стране с господством мелкобуржуазной идеологии? Только если в Советах всех уровней большинство составят именно передовые рабочие, именно революционная интеллигенция, именно союзное, идущее за рабочими, крестьянство. В какой организации уже состоит, или задействуется большинство таких людей? В партии пролетариата, РКП(б). Значит состав представителей не может быть случаен, значит кандидаты должны пройти тщательный отбор. Кто может провести такой отбор? Только пролетарская партия. Такой подход предопределяет большинство в Советах: коммунисты, кандидаты и беспартийный актив (в первую очередь в деревне). Эти люди, как дисциплинированные члены или сторонники партии, обязаны выполнять решения партийных съездов и местных партийных комитетов. Отсюда роль партийных комитетов в выполнении не свойственных им административных функций. В этот период мы имеем государство диктатуры пролетариата, рабоче-крестьянское государство с большими бюрократическими извращениями. 6. Кроппом явно не сказано, но мысль прослеживается четко: «Сталин осуществил подмену диктатуры пролетариата диктатурой пролетарской партии». Надо, видимо, коснуться и вопроса «классической», т. е. девственно-чистой, идеально-стерильной формы диктатуры пролетариата, которую так любят сегодня пропагандировать. Т.е. диктатуры всего класса, без руководящей роли партии, как «у классиков». Но в комментарии касаться такой важной темы вскользь … Хочу заметить только следующее. До Парижской коммуны Маркс и Энгельс не поднимали вопроса о необходимости создания специальной революционной пролетарской партии, отличной по своим задачам от других рабочих партий. Ранние Союзы коммунистов – не органы политической борьбы, не партия, это еще союз единомышленников. Видимо, классикам вначале казалось, что в такой партии нет объективной нужды. Видимо им казалось, что пролетариат сам, как класс способен совершить социалистическую революцию, без штаба в лице партии. Не было практического опыта. Поражение Парижской коммуны все изменило. Напомню: восставший Париж поддержали только в нескольких промышленных городах. Вся остальная Франция, 90% Франции, включая рабочих, отнеслись к коммуне крайне враждебно. Причина не в отсутствии революционного духа, это не к французам. Причина в отсутствии социалистического сознания в массах, отсутствии единого руководства классовой борьбой, отсутствия теории восстания, отсутствия стратегии и тактики борьбы. Класс, сам по себе, решить все эти задачи не может. Их может решить только политическая партия пролетариата. И после коммуны, учтя этот урок, начинается быстрое формирование политических, социал-демократических рабочих партий, существовавших до этого в зачаточном состоянии. 7. Теперь перейду к третьему пункту обвинений: «Сталинская конституция» 1937 года – отказ от принципа диктатуры пролетариата. Нет господа, не отказ от диктатуры пролетариата, а программа действий, направленная на преодоление бюрократических извращений в управлении рабоче-крестьянским государством; восстановления роли Советов; четким определением роли партии в жизни общества. Сталин никогда не собирался вынужденные «извращения» увековечивать, он понимал: они носят временный характер. Пересказывать не стану. Сталин сам дал достаточно подробные и убедительные обоснования 8 чрезвычайном съезде советов.

http://www.youtube.com/watch?v=fDI582TFBq4&src_vid=DDW4Dw6FwQU&feature=iv&annotation_id=annotation_1276361467

КПСС загнила потому, что высшее партийное руководство, высшая партийная власть были в руках партийных царей, которых называли генсеками. Это означает, что КПСС не была коммунистической партией. КПСС была организацией, обслуживающей личные интересы высших партийных руководителей.

Чтобы партия была коммунистической, необходимо установить партийный закон, по которому в партии исполняются только те решения, которые утверждены большинством членов партии прямым тайным голосованием. Современные средства передачи информации позволяют делать такие голосования очень дешево и удобно для каждого члена партии.

Не Сталин, и последующие генсеки, были главными виновниками развала КПСС и СССР. Главными виновниками уничтожения СССР была многомиллионная масса членов КПСС, которая устанавливала в партии высшую партийную власть в руках партийных царей. Причиной такому поведению членов КПСС было врожденная скотская потребность покорения вождю стада, то есть высшему партийному руководителю. Россияне, по своим врожденным свойствам, не способны создать компартию, с внутрипартийной диктатурой партийных референдумов. В.И. Ленин предупреждал съезд о необходимости отстранения Сталина от должности генсека. Но врожденный стадный рефлекс делегатов съезда не позволил выполнить рекомендацию В.И. Ленина.

КПСС загнила потому, что высшее партийное руководство, высшая партийная власть были в руках партийных царей, которых называли генсеками. Это означает, что КПСС не была коммунистической партией. КПСС была организацией, обслуживающей личные интересы высших партийных руководителей.

Чтобы партия была коммунистической, необходимо установить партийный закон, по которому в партии исполняются только те решения, которые утверждены большинством членов партии прямым тайным голосованием. Современные средства передачи информации позволяют делать такие голосования очень дешево и удобно для каждого члена партии.

Не Сталин, и последующие генсеки, были главными виновниками развала КПСС и СССР. Главными виновниками уничтожения СССР была многомиллионная масса членов КПСС, которая устанавливала в партии высшую партийную власть в руках партийных царей. Причиной такому поведению членов КПСС было врожденная скотская потребность покорения вождю стада, то есть высшему партийному руководителю. Россияне, по своим врожденным свойствам, не способны создать компартию, с внутрипартийной диктатурой партийных референдумов. В.И. Ленин предупреждал съезд о необходимости отстранения Сталина от должности генсека. Но врожденный стадный рефлекс делегатов съезда не позволил выполнить рекомендацию В.И. Ленина.

Уважаемый Кроп, и другие люди, желающие создать общественное устройство, с диктатурой большинства населения страны! Изучайте опыт населения Швейцарии. Там, даже решение вопроса о приобретении партии современных истребителей, решается референдумом. Учитесь у швейцарцев управлению жизнью всей страны, путем проведения референдумов.

Переписать все законы Швейцарии и применить их в России не получится. Не получится потому, что гены швейцарцев отличаются от генов россиян. Но изучать опыт Швейцарии, и использовать его, с учетом генетических особенностей россиян, необходимо.

Природные богатства России, высокие умственные способности россиян, в области разработки новых технологий, при наличии силы, способной заставить большинство населения России устанавливать и исполнять законы, выгодные большинству наделения, делают возможным создать общественное устройство, в котором материальное и духовное благополучие ВСЕГО населения, будет превышать таковое в Швейцарии. Такой реальной силой может быть власть в руках коммунистической партии, с диктатурой партийных референдумов, а не съездов и высших партийных руководителей.