комментариев:
|
    Беседы за чаем (Р.Кроп). Была ли уравниловка в СССРУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Активист самарского отделения РКРП и "РОТ Фронта" Роман Кроп в "Беседах за чаем" продолжает тему, начатую О.В. Двуреченским - о проблемах современного толкования социализма и социалистической экономики. Съёмка Самарского корпункта КТВ. Конечно была. Иначе бы трудовые коллективы повышали производительность труда, а она у нас падала И это стало причиной начала перестройки. С чего это ты, зиновий, взял, что падала? И за счет чего сегодня ваще растет производительность труда. То, что ты и твои коллеги тут пишете в этой части - это интеллигентский бред, совершенно оторванный от реального современного проивзодства и фактов. Подмена понятий. Падала не производительность, а темп роста экономики. Нет. Падала именно производительность. в 1963 году средняя производительность труда в промышленности в СССР составляла 35 % от уровня США, а к началу 1980-х годов снизилась до 27 %. Опять подмена понятий. Вы путаете абсолютные показатели с относительными. Те данные, которые вы привели, могут означать то, что в СССР производительность росла, просто в США она росла быстрее. И, кстати, это совершенно не означает наличие в СССР мифической "уравниловки" (правильно Кроп говорит!). Это может означать (скорее всего, так и есть!) что в США резко возрос уровень эксплуатации. За период с 1959 по 1965 год основные производственные фонды страны увеличились в два раза, при этом объём промышленной продукции вырос только на 84 процента. Вообще говоря, эта проблема носила в СССР общий и хронический характер после смерти И.В. Сталина. За годы восьмой пятилетки (1966-1970) национальный доход страны вырос на 41 процент, девятой (1971-1975) – на 28 процентов, десятой (1976-1980) – на 21 процент, одиннадцатой (1981-1985) – на 16.5 процента. Хорошо. Правда, по-прежнему неясно, где тут уравниловка. Совершенно согласен с выступающим. О какой уравниловке речь, если люди получали совершенно разные зарплаты, которые зависели от качества и количества проделанной работы?! Я уже писал из своего личного опыта. Как работала уравниловка. никто от качества и количества не зависел. Только сдельщики и аккордники. а вы можете себе сказки рассказывать. А падение производительности труда и общй спад пополнения фондов напрямую были завязаны на потерю самостоятельности предприятий. и случилось это не во времена Хрущева а в период войны. Дальше уже не вернулись к тому хозрасчету... Вы не понимаете что производительность труда напрямую рассчитывается от соотношения фондов и производимой продукции? тогда мне нечего вам пояснять... Ради уяснения вопроса могу сообщить следующую информацию. По отношению 1980 г. к 1965 г. (15 лет) прирост фонда потребления в общественном производстве СССР в расчете на одного работника составил 102,3% (1980 г. = 3931 руб, 1965 г.= 1943 руб), фонд потребления (за вычетом части, полученной от снижения темпов экономического роста) составил прирост 77,2% (1980 г. = 3443 руб, 1965 г. = 1943 руб), экономия труда от повышения эффективности производства по отношению к уровню 1965 г. составила 71 млн чел. Эта экономия труда в условиях капитализма соответственно увеличила бы армию безработных, а в СССР - численность внепроизводственной сферы и перегрузку трудовыми ресурсами самого производства. Так что "начало перестройки" в СССР - это глупость его руководства (если не более серьезная причина!), а вот безответственное отношение того же руководства более раннего периода (после сталинской эпохи!) по отношению к подобному высвобождению трудовых ресурсов с материального производства привело, с одной стороны, к перегрузке численностью того же материального производства (экономия была, но людей не увольняли или возвращали на другие участки без учета эквивалентности трудовых отношений, что усиливало затратность экономики в целом, а с другой стороны, аналогично перегружали внепроизводственную сферу численностью, что усиливало тенденцию иждивенчества за счет труда в материальном производстве и моральное разложение усиливающимся делажничеством "хитреньких" освобожденных от какого-либо труда людишек. Все это и есть издержки отступления от курса социалистического строительства. Примечание: даже по данной здесь дискуссии хорошо просматривается, как наше общество и до ныне сбито с толку относительно проблем социалистического строительства, живет домыслами и в результате превращает себя в беспомощных люмпенов. Читала исследования которые проводили американские психологи: не ведет материальное стимулирование к устойчивому росту эффективности труда. Повышение оплаты труда стимулирует работника на некоторое время, потом эффективность снижается до прежнего уровня. Человек быстро привыкает к "хорошему" и потом "за копейки" уже не работает. Слишком большой материальный стимул снижает эффективность выполнения задачи. Второе, кто сказал что разница в оплате труда 10 раз, примерно такая была в СССР это мало? Кто сказал что в 100 раз лучше чем в 2 раза? Сравнение при полной трудовой нзагрузке, конечно. Психологию надо учитывать. Человек привыкает к складывающемуся порядку вещей и начинает воспринимать это как должное, справедливое. Поэтому представление о "правильной" разнице в оплате труда они субъективны, зависят от общества в котором человек живет. Разговор о материальном стимуле бесперспективен. Человек воспринимает только моральное удовлетворение. Если человек за материальное вознаграждение едет, например, отдыхать или покупает нужную вещь, он испытывает моральное удовлетворение. Без него любая материя - ноль. Моральное удовлетворение от большого материального вознаграждения за труд может быть ниже, чем от меньшего. Нематериальные стимулы: общие представления о справедливости, взаимопомощь и пр., т.е. отношения которые складываются в обществе важнее любого материального стимула. Вы не обращали внимание что богатых мало, а наркотики, депрессии, самоубийства встречаются в их среде относительно часто? А в СССР не уравниловка была проблемой, а отход от принципа социализма: КАЖДОМУ ПО ТРУДУ. Можно было филонить на работе и получать свою пайку, т.е. не работать но есть. Блатные места, приписки, все это было. Совсем устранить халтуру, экономическим принуждением, мы никак не можем; если только людей на улицу выкидывать. Но создавать "социальное дно" - плохая идея, это не наш метод. Создание "пола" может выглядеть как ограничение "потолка". Но на самом деле "пол" это необходимый для жизни минимум. "Потолок" - накачивание потребителей деньгами - может привести к дефициту; либо к обесцениванию денег, которое в соц.экономике будет выглядеть весьма странно.. Тут из бесед напрашивается другой, более глобальный, вопрос: как рабочие коллективы будут участвовать в создании новых заводов ? С имеющимся(данным) хозяйством, при хозрасчёте, в общем понятно: рабочие коллективы заключают договора, при каком-то участии государства.. Но само создание новых заводов ведёт к изменению общих условий. Тут уже без пересмотра отношений коллективов не обойдётся. Значит, с объективной позиции, вопрос: как создание новых заводов отразится на данных экономических отношениях; и соответственно, затрагивает вопрос пересмотра экономических отношений - вопрос политический ? И всё это должно быть отражено в концепции социалистического самоуправления. Да, уважаемый ФАНАТИК, вы подымаете интересный вопрос. Я на этот вопрос ответил бы следующим образом. Во-первых, надо прежде всего иметь в виду, что социализму всегда присуща плановая экономика с централизованным планированием и управлением. Именно этого требует принцип "заказа общества" вместо начального принципа "предложения производства". В таких условиях всегда должны существовать централизованные фонды развития экономики. Значит, раз централизовано все это организуется, то и построение (или расширение) любой производственной единицы осуществляется по плану и за счет централизованного фонда развития. Введенная таким образом производственная единица является общественной собственностью и передается сформированному трудовому коллективу во владение, распоряжение и использование. Затем в централизованном порядке данному коллективу (как и всем другим трудовым коллективам)доводится жесткий дерективный план производства потребной обществу продукции. В результате получается, что предприятие крепится за трудовым колективом подобно сельхозугодья за колхозом, аналогично доводятся планы поставок. Трудовой коллектив борется за снижение себестоимости продукции, что отражается на его дополнительном доходе за счет фонда экономии труда. Однако здесь следует различать материальную заинтересованность трудовых коллективов на двух разных этапах развития социализма. На первом из них, что соответствовал послевоенной сталинской эпохе, когда еще экономика вынуждена базироваться на стоимостных отношениях, существовала оценка труда в форме зарплаты (в пределах установленных допустимых норм), а достижения в экономии себестоимости продукции составляли добавку к основной зарплате. На следующем этапе, когда уже достигнуто производство всех необходимых благ первой необходимости (питание, одежда, обувь, бытовая и другая техника), что позволяет отказаться от денежной оплаты труда и перейти непосредственно на учет стоимости благ во временном измерении (человеко-час, человеко-год), и тем самым ввести в учет движения продукции эту единицу вместо денежных знаков, все члены трудового колектива получают все необходимые им блага в пределах установленных норм потребления (здесь учитываются все нюансы потребления) на основании отработанного времени. В этих условиях также продолжается борьба за снижение стоимости продукции, но уже при действии нового экономического закона (вместо закона стоимости закон потребительной стоимости) и ему соответствующих механизмов учета труда. Но поскольку все члены общества к этому времени уже полностью удовлетворены благами первой необходимости, то стимулом экономии затрат труда здесь являются те новые блага (или разновидность ассортимента), которые еще не могут удовлетворить все общество. То есть, здесь уже учитывается не стоимость новых благ, а право на их приобретение согласно достижений в труде. Таким образом надлежаще организуется принцип справедливого распределения потребляемых благ как по условиям труда, так и по условиям потребления, что и представляет социалистические общественные отношения в полной мере. Что за билиберда. его послушать, то вообще все было нормально. Просто людишки не те попались. Вы батенька в СССр то жили? Вы помните атмосферу на производстве? Почитайте хоть Кара-Мурзу, где он обосновывает уравниловку, что была в СССР как благо...В общем совсем плохо у левых с теорией. Коли они такую пургу несут про причины перестройки. эх... В СССР в брежневский период "пол" отсутствовал. Опускались до такой степени психически больные люди и выпивохи. Что впрочем одно и то же. Но все они имели прописку. Сам таких подбирал, с последующей отправ- кой в ЛТП или псих. диспансер. Они такими становились в том случае если теряли контакты с родней. А на заводах лымарей не держали их увольняли, и они становились "головной болью" участковых. Приписки существовали там, где коллектив был "быдлом". Вот пример. У нас одного рабочего обматерил мастер и тут же схлопотал болванкой по морде. Рабочего не наказали, т.к. много было свидетелей. А пред- ставьте - если бы мастер занимался приписками и рабочие узнали бы. Плохое было тогда не от системы гос. устройства, а от гражданского устройства общества. Было много пьющих и они не имели гордости и достоинства, но много гонора где им не могли дать по морде. Сравните Россию в брежневское правление и например Сербию. Там мало пьющих. Народ осанист, с чувством собственного достоинства. А отно- шение к женщинам какое. И женщины поэтому - прелесть. А у нас, в наше время - идут впереди девахи - мат в три этажа. Уши заворачиваются. Я же говорю у новоявленных левых народ был плох.Да вы ребята троцкисты все здесь. Коли не понимаете, что народ то не виноват. Его система делает лодырем и пьяницей...Развал Советской экономики и перевод ее на отраслевую, и уравнительную сделал так... Производительность труда можно повысить двумя путями. Либо за счёт ещё большей самоэксплуатации своего организма,работы "на износ". Либо за счёт внедрения более производительных машин. В первом случае естественный предел роста производительности наступает гораздо быстрее,чем во втором. Но для реализации второго способа нужны довольно глубокие познания в области физики,математики,химии и множества других наук,а также опытные лаборатории,полигоны. У заводских рабочих всего этого,как правило,нет. Для этого создают специальные НИИ. Так что заводская уравниловка тут не при чём. Ну что за бред о производстве тут несут люди, которые на нем, похоже, даже не бывали. Работать на износ может тока дворник, если он работает на пять ставок. Или инженер-технолог, который ломает себе голову, пытаясь решить, как на старом оборудовании выполнить план производства нового изделия. Или директор завода, пытающийся выбить в министерстве дефицитные фонды на новое оборудование. Аналогично, секретарь райкома не спит ночами, пытаясь совместить сложнейшие социальные задачи, поставленные в партийных директивах с реальными возможностями вверенного ему района. У рабочих нет возможности для работы на износ, ибо он должен выполнить лишь весьма умеренный план работы, согласно предписанию технологической карты. И все. И как вы, уроды, могли обнаружить развал Советского производства – может, наблюдая полет в автоматическом режиме нашего Бурана? Или запуск гигантской ракеты Энергия? – Как? На пять ставок? Да шо вы говорите? Я каждый день, работая на у лице, вижу, как пашут дворники. Им и одной ставки для износа хватает по самое не балуй. В Советское время совместительство было запрещено, и газеты печатали статьи в защиту дворников, которые, придумав какую-то особую оснастку, могли качественно обслужить территорию пяти участков. Я сам читал такие статьи. Что до сегодня, то в нашем дворе дворников явный избыток - иногда до 5 человек бродят по двору в поисках мусора. Может теперь у них "бригадный подряд" - не знаю, но при Советах были случаи, когда один на 5 участков. И было чисто. Но таким Советская власть работать так запрещала. Правда, мусорили тогда гораздо меньше - Советский народ был культурным народом. Ну как же это нет у рабочего возможности работать "на износ"? Он может не вразвалочку ходить по цеху ,а бегом бегать. Перетаскивать за раз не 5 болванок,а 10,например... Перекуры всякие там,чаепития отменить... А знаменитая "потогонная система"? Существование нищих и подзаборных отнюдь не противоречит социализму. Так же как и не противоречит ему существование преступников,например... Ведь те,кто плохо работает,но получает зарплату за такую работу,по сути,паразитирует на тех,кто работает хорошо,неявно эксплуатирует их,подрывает советскую экономику. А это уже экономическая контра! Так что желание казаться гуманными и обеспечение им минимума-хорошее ли дело? А для борьбы с тунеядством Ленин предложил средство: контроль и учет со стороны сознательных рабочих. IVS. "контроль и учёт со стороны сознательных рабочих" - это форма их участия в управлении государством. А для тунеядцев, злостных нарушителей трудовой дисциплины предусматривались концлагеря, по постановлению конца 1919 года (из протоколов девятого съезда РКП(б)). Это хорошо,когда сознательных рабочих на конкретном производстве большинство. А если меньшинство? Да их несознательные просто из зависти самих же и подставят! Там с ними работать надо, будут сознательными. На то и нужны коммунисты. Но,опять же-как именно с ними работать? "Пропесочивать" но собраниях,"морали читать"? А может лучше просто уволить,как это делают капиталисты. Голод всё-таки великий учитель!)) С недельку "лапу пососут"-потом прибегут как миленькие на работу и работать будут не абы как,а как положено. А у капиталистов получается перевоспитывать голодом? Исторический опыт показывает, что нет. Так что на ваш вопрос "как работать" ответ один - учиться истории рабочего и коммунистического движения. Благо есть у кого. Если у них получилось, значит они знали "как работать". А капиталисты и не ставят цели перевоспитания. Уволят одних-найдут других,которым просто деваться некуда. Во времена Великой Депрессии,например,американские рабочие на любую работу были согласны,хоть ботинки на улицах чистить-лишь бы семью прокормить. Вы серьезно думаете, что социалистическое государство это эксплуататор всего населения страны, а все граждане - просто наемная рабочая сила? Социалистическое государство если и эксплуатирует своих граждан,то делает это в интересах их же самих. Особенно это актуально в условиях капиталистического окружения. А в чьих же ещё??? Чтобы хорошо жить-в достатке и безопасности-надо сначала поднапрячься. Заводы,фабрики,электростанции,ракеты сами собой,как грибы не вырастут-их сначала надо ещё построить. Причём построить в сжатые сроки,темпами,намного более высокими,чем это делали капиталисты.
Добавить комментарий
(всего 40)
Более новые ›
|
