Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+38
+
+

Беседы за чаем с О. Двуреченским. Соотношение плана и хозрасчёта.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  13.01.2014 - 00:43

Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 8)

В данном выпуске рассказывается о том, как хозяйствующие субъекты советской экономики взаимодействуют между собой в рамках хозрасчётной модели, охарактеризованной в "шести сталинских принципах" советской экономики.

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Часть 8

Добавить комментарий (всего 69)   ‹ Более старые   Более новые ›

Я только одного не могу понять. Если при Сталине была идеальная экономическая система, то зачем последующие руководители стали её менять? Всё ведь было так хорошо! Ах, да. Предатель Хрущёв с Марса прилетел. Но, простите, кто этого Хрущёва выбирал? У нас была советская власть или абсолютная монархия? Остальные 20 членов Политбюро тоже были предателями? Где были все эти прекрасные механизмы для обеспечения власти рабочего класса (Советы, профсоюзы, партия, комсомол и т.п.)?

ПРИЗРАКУ. После Сталина никто не менял социалистическую экономику в СССР на несоциалистическую до реставрации капиталистической экономики в конце Перестройки.

ПРИЗРАКУ! При Сталине экономика была далеко не идеальной по своему содержанию, однако по форме (снижение себестоимости КОНЕЧНОЙ продукции)оказалась наиболее эффективной в мире. Оказывается, применение плановой экономики с централизацией управления и образованием централизованных фондов развития - это наиболее эффективная экономика, что не под силу капитализму с его частной собственностью на средства производства. Тогда СССР считался в мире страной с очень эффективной экономикой. Однако внутри советской экономики в тот послевоенный еще достаточно голодный период остро стоял вопрос увеличения материальных доходов трудящихся в целом. И хотя, как мы знаем, и проводились систематические снижения цен на товары народного потребления, но их все же далеко не доставало как по нормам потребления, так и по ассортименту. На насыщение потребностей требовалось время. В этих условиях все предприятия со своими трудовыми коллективами были очень заинтересованы в увеличении прибыли, которая была сильно ограничена в связи с централизацией прибавочной стоимости посредством налога с оборота. С другой стороны, вся советская история связана с непримиримой борьбой двух направлений ученых-экономистов - "товарников" и "нетоварников". Практически верх держали "товарники", поскольку развитой научной теории о нетоварной экономике, крайне потребной социализму, к сожалению, еще не существовало. В результате советское руководство было сбито с толку, не зная ничего иного кроме привычной товарной экономики. И.В.Сталин, судя по его публикациям,также не совсем точно представлял работу советской экономики в нетоварных условиях (хотя четко высказывался о переходе в будущем на такую экономику по мере насыщения потребления общества). Сложившуюся при нем эффективную экономику также не до конца осмысливал. Так, практически не стимулировался вопрос увязки механизма снижения себестоимости продукции с механизмом материального поощрения трудовых коллективов. Было установлено ограничение прибыли всем предприятий на уровне 4% от объемов выпускаемой продукции и на этом все замерло. А следовало в это дело вносить гибкие механизмы, поскольку предприятия находились в разных условиях труда. И.В.Сталин почему-то на этот вопрос конкретно не реагировал, что также в тех условиях сыграло большую роль. В результате в народном хозяйстве под конец сталинского периода сложились непростые отношения к сталинской экономике: вот, мол, урезание прибыли предприятиям делает трудовые коллективы не заинтересованными в эффективном труде. После смерти И.В.Сталина под влиянием "товарников" (об этом есть достаточно источников)начали сворачивать централизацию фондов и увеличение прибыли предприятий. В результате пошла разбалансировка экономики, что в итоге привело к ее затратности и т.д. Но есть еще очень важный вопрос, на который поныне не обращают внимание. Все-таки маховик сталинской экономики был очень сильно раскручен с целью быстрейшего удовлетворения потребностей общества, росла производительность труда, начала сильно расширяться внепроизводственная сфера за счет высвобождения трудящихся с материального производства. Требовались срочные меры по правильному перераспределению трудовых ресурсов, чтобы не допустить дисбаланса относительно эквивалентности обмена затратами труда (то есть паразитирования одних слоев общества за счет труда других). Одним словом, требовался переход на более высокий этап социализма, а к нему никто не готовился. Хотя И.В.Сталин, как было высказано выше, также в основном был практиком в деле построения социализма, но очень расторопным практиком, поэтому по мере продвижения вперед своевременно вносил корективы в движение. Его последователи таких способностей не проявили. В результате капитализация экономики и привела нас к капитализму.

Василий1, что значит "проблемы с построением социалистической экономики??? Проблемы, это когда безработица, инфляция и ВВП , стремящийся к нулю. Где при построении социалистической экономики Вы нашли "проблемы" соответствующего масштаба?

Они строили первыми, единственными в самый первый раз. И построили величайшую, экономически-самостоятельную страну.

А капиталисты строят два века, и что? Что они построили без ошибок? Вся их "экономика " одна большой лживый МИФ, один большой мировой мыльный пузырь.

Да и сами они...преступники, убогие и тупые.

К тому же лишенные всяческого морального Кодекса Человека.

Натальи Парбуковой! Да, в одном из ответов выше я написал, что "...проблемы с построением социализма были и от них никуда не деться". Но под этими проблемами я имел в виду не то, что перечислили вы (безработица, инфляция ...), а само соблюдение этапов следования по пути социалистического строительства. Ну давайте по порядочку проследим их. От капитализма всегда следует переходной этап к социализму, поскольку капиталистическая экономика абсолютно не подходит социализму (даже развитой капстраныстраны). Почему? Потому, что социализму требуется материальное производство с пропорциями его сфер, достаточных для самообеспечения общества всем необходимым. Капитализм же всегда имеет материальное производство с огромными диспропорциями своих сфер, поскольку всегда настроен на внешний рынок, иначе не сможет "расшить" проблему прибылей на внутреннем рынке. Применительно к СССР этот переходной этап был таковым, что практически пришлось создавать материально-техническую базу с "нуля", то есть очень сложным и относительно затяжным. Но, как было оглашено партией, такая база была в основном создана к концу 1934 года. Значит, к этому моменту окончился переходной этап и начался начальный (первый) этап непосредственно социалистического строительства. Здесь мне можно возразить тем, что в нашей стране социалистические отношения были с момента завоевания власти трудящимися. Да, они были социалистическими, но с учетом существования социально-экономических укладов, что в какой-т мере отражалось на социалистичности общественных отношений. А вот с созданием материально-технической базы уклады перестали существовать, все отношения стали чисто социалистическими. И вот здесь опять возникает вопрос: раз вышли на полноценный социализм, то о каких еще этапах можно вести речь? А дело в том, что невозможно решить задачи социализма одним моментом. Потребное производство создали, однако надо еще какое-то время для насыщения потребностей общества необходимыми благами. И было бы правильно различать этапы самого продвижения по социализму. Первым таким этапом можно считать насыщение общественных потребностей первой необходимости (питание, обувь, одежда, бытовая техника и т.д.). То есть сосредоточится на этих вопросах, как первостепенных. Когда эти блага уже создаются в достаточном объеме, позволяющем не только расширять ассортимент в пределах нужных норм потребления, но и по "антоненковски!!" распределять их "бесплатно" (без денег), то было бы разумно сосредоточить общественное внимание на производстве других потребных благах. В результате можно выделить следующий этап - создание (точнее завершение создания) материально-технической базы для полноценного духовно-культурного развития всех членов общества. Но при переходе на данный этап выявляется очень важная и ответственная особенность организации социалистической экономики. При достижении завершения первого этапа, когда общество полностью освободилось от бремени "зависеть от благ", появляется возможность полностью освободить экономику от элементов товарной экономики и перйти на условия нетоварной экономики. Теперь нам уже известна теория нетоварной экономики и мы знаем ее место в условиях социализма. Она хорошо сочетается как с переводом трудящихся на безденежное распределение благ, так и с новыми формами стимулизации труда на принципе действия нововыявленного закона потребительной стоимости - закона непосредственной экономии затрат труда. Поэтому второй этап построения социализма уже конкретно связан со свойственным ему способом производства. Здесь еще надо упомянуть очень важную сторону этой новой экономики: она способствует организации систематического сокращения рабочего времени и увеличения сменности вовлечением в производство всех высвобождаемых из него трудящихся. Это очень важный момент социалистических достижений, поскольку он полностью снимает проблему "лишних" рабочих рук по мере роста производительных сил. Дело в том, что при товарной экономике прибавочный труд (как и его прибавочный продукт)могут быть выявлены только в процесе обмена товаров на деньги, то есть высвобождение "лишних" рук скрыто "невидимой рукой" рынка. А в условиях нетоварной экономки экономия труда выявляется непосредственно в каждом конкретном производстве, то есть "лишние руки" здесь же и выявляются. А это, как сказано выше, для социализма крайне важно. Примечание: с экономической точки зрения именно эта проблема и привела СССР к затратной экономике и деградации общества. Но второй этап также имеет границы, поэтому перед социализмом останется еще одна проблема - преодолеть все формы разделения ЖИВОГО труда (не путать с машинным!). Значит, требуется еще один, возможно, завершающий этап. Здесь надо еще обратить внимание на то, что для правильного размещения трудящихся по территории страны как с целью трудовой занятости, так и оздоровления природной среды, еще в самом начале социалистического строительства требуется разработка генеральных планов градостроительства (об этом также говорили наши классики). Поэтому третий этап и должен быть нацелен на окончательное завершение данного градостроительства. Этим самым снимется проблема разделения труда и обеспечится слияние деревни с городом. Выполнение такого плана есть пропуск в коммунизм. К слову, именно такой план должен стать чудесным пропагандистом коммунистического образа жизни, быть на протяжении всего социалистического строительства ориентиром, контролером и мерилом достижений. ВОТ ЭТО Я ИМЕЛ В ВИДУ ОТНОСИТЕЛЬНО "ПРОБЛЕМ С ПОСТРОЕНИЕМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ". Буду рад, если этим снял ваши, уважаемая Наталья Парбукова, сомнения и недоверие к моим размышлениям.

Медам, ложь не украшает никого, поэтому читайте Ленина. На Х съезде РКП(б) Ленин указал: «Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно не нужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности и земледелии составляют громадное большинство... Только в таких странах... НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ ВОЗМОЖЕН И НЕ ТРЕБУЕТ ОСОБЫХ ПЕРЕХОДНЫХ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕР- т. 43, с.57-58 и (там же – в заключительном слове) «Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, ТОГДА ПРЯМОЙ ПЕРЕХОД К КОММУНИЗМУ ВОЗМОЖЕН. Без этого переход к коммунизму невозможен экономически». - Т. 43, с. 79.

"Здесь мне можно возразить тем, что в нашей стране социалистические отношения были с момента завоевания власти трудящимися." Как раз здесь и не стану возражать, уважаемый Василий. ЦЕЛЬ (социалистические отношения) с момента завоевания была такая, а методики разные. Методики, решающие проблемы ради ЦЕЛИ, а не ведущие наоборот к проблемам и против ЦЕЛИ.

Почему после смерти Сталина к власти так легко пришёл Хрущев, а потом пошло-поехало? А ответ на поверхности: потому что Сталин правил один. Это было нужно, но... Не было реальной диктатуры пролетариата. Если бы она была, никакой Хрущев не стал бы во главе СССР, Рабочий класс, наделив Сталина фактически чрезвычайными полномочиями, на 20 лет выпал из политической жизни. И за эти 20 лет рабочий класс привык, что за него всё решает вождь, поэтому люди так легко сдали Советскую власть. http://www.rkrp-rpk.ru/content/view/2919/

Петер, вы не правы. Была реальная диктатура пролетариата! Во только ваше представление о диктатуре пролетариала не верно. Читайте Сталинскую "К вопросам ленинизма", там этот вопрос прекрасно изложен в отдельной главе, с цитатами Ленина, как и роль и место советской власти. Читайте внимательно и все поймете.

в 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство. Никакого действительного расширения демократии от разового формального распространения права голоса на представителей бывших эксплуататорских классов произойти не могло. А вот с постепенным уходом их с исторической сцены на основе изживания всякой эксплуатации Советская демократия как демократия для трудящихся постепенно приходит и к всеобщему голосованию естественным путем. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам равносилен откату назад — от Советов к парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма... уже при Сталине, который у гроба В.И.Ленина поклялся укреплять диктатуру пролетариата и в течение всей своей жизни боролся за это, в Центральном Комитете постепенно стало накапливаться антирабочее большинство, которое своим оппортунизмом, перераставшим в ревизионизм, шло к тому, чтобы после смерти Сталина изменить классовую природу государства. http://www.rpw.ru/public/antirev.html

Петя, все не так просто, как ты представляешь. Как указал Ленин, «ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА НЕВОЗМОЖНА ИНАЧЕ, КАК ЧЕРЕЗ кОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ» - т. 43, с. 41-43, 21 г. Отсюда понятно, что «МЫ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬ ПАРТИЮ, КОТОРАЯ БУДЕТ ПАРТИЕЙ РАБОЧИХ, в которой нет места примазывающимся... Партия должна быть настолько узкой, чтобы вбирать в себя вне рабочего класса только тех выходцев из других классов, которых она имеет возможность испытать с величайшей осторожностью» - Ленин, т. 39, с. 361. При этом Ильич уточнил понятие рабочего, чтобы, как он сказал, «не обманывать себя и других - ЭТО ТЕ, КТО УСВОИЛ ПРОЛЕТАРСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ, а это невозможно без многих лет пребывания на фабрике без всяких посторонних целей» - см. т. 45, с.17-21. Но создать партию из рабочих Ленину не удалось: «Нет сомнения, что НАША ПАРТИЯ ТЕПЕРЬ ПО БОЛЬШИНСТВУ СВОЕМУ НЕДОСТАТОЧНО ПРОЛЕТАРСКАЯ. Я думаю, никто не может оспорить этого, и простая справка со статистикой подтвердит это положение... в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то, во всяком случае, ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него» - т. 45, с.17-18 Указав в 22 г. на опасность сложившегося положения, Ленин предложил ряд неотложных мер по обеспечению пролетарского состава партии, в том числе путем сокращения числа ее членов (было 532 тыс.), предупредив, что «сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих» - см. т. 45 с. 17-21. Вот из этого, петя, и исходи. Кстати, как у тебя с пролетарской психологией? - Проверь.

«В 1936 году в связи с принятием новой, якобы более «демократической» Конституции состоялся переход к характерной для буржуазной демократии системе выборов по территориальным округам, отрывающей органы власти от трудовых коллективов и делающей практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. Высказывания Сталина того периода о произошедшем будто бы в связи с принятием Конституции 1936 года расширением демократии следует поэтому признать ошибочными. Правильнее будет сказать, что фактически был сделан шаг в сторону перехода от советской, пролетарской демократии к демократии парламентской, буржуазной, предполагающей формальное равенство и игнорирующей имеющееся неравенство». – пишет Автор: peter, добавлено: 15.01.2014 - 18:40.

Это полное непонимание исторического материализма и теории научного коммунизма. Сталин своевременно заменил Конституцию, так как в советском обществе произошли коренные изменения. В социальной сфере был построен коммунистический уклад, в промышленности – социалистический и в сельском хозяйстве – коллективистический уклад. Изменился социально-классовый состав общества. Вместо прежних классов возникли новые классы и социальные слои. Пролетариат и буржуазия, а это классы буржуазного общества, были ликвидированы. Вместо них возникли рабочий класс и колхозный класс или класс колхозного крестьянства. Буржуазная интеллигенция также была почти уничтожена как социальный слой и вместо нее была выращено новая советская трудовая интеллигенция. «Нас вырастил Сталин на верность народу» – пели советские люди в Гимне СССР. Эти слова точно отражали процессы в обществе.

Вы утверждаете, что Сталин якобы вернулся к «демократии парламентской, буржуазной». Для меня непонятно, как можно вернуться назад к буржуазной демократии без реставрации класса буржуазии? По определению не может быть буржуазной демократии без буржуазии, как не может быть льда без мороза. В СССР тогда был сделан переход к демократии рабочих, колхозников и интеллигентов.

В связи с этим был создан при выборах в Советы всех уровней нерушимый блок коммунистов и беспартийных. Никаких других блоков, в том числе и буржуазных, не было создано, как не было создано и буржуазных парламентских партий. Догматики-критики всеми способами замалчивают эти изменения в советском обществе и обвиняют Сталина в несвоевременности принятия новой Конституции. Это догматики-критики несвоевременно осознали глубину социально-экономических и политических изменений, которые были осуществлены с 1924 г. по 1936 г. в СССР. Они продолжают клеветать на Сталина и Сталинскую Конституцию.

Нерушимый блок коммунистов и беспартийных был разрушен перерожденцами-бюрократами вначале 50-х гг. Он был заменен блоком коммунистов и бюрократов. В конце 80- гг. КПСС полностью оторвалась от трудящихся масс и была в этой связи ликвидирована за ненадобностью. Она перестала выражать интересы трудящихся масс, а стала выражать интересы западных олигархов. Вместе с ней был разрушен СССР, ликвидирован социалистический уклад в промышленном секторе экономике и коллективистический уклад в сельском хозяйстве. Советское общество отступило на шаг к капиталистической формации. Но в эту формацию оно все же не вступило. Постсоветские общества все еще находятся на низшей фазе общественно-экономической коммунистической формации. Попытка внедрить буржуазный парламентаризм в политическую структуру советского общества полностью провалилась. Подавляющее большинство граждан отказывает в доверии буржуазному парламенту, а поэтому не участвует в его выборах. Уровень общественного сознания созрел для осуществления перехода общества с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу.

Но догматики-клеветники общественную энергию масс направляют на осуществление «пролетарской революции» и установления «диктатуры пролетариата». Этот авантюризм у них не проходит, и они превратились в сектантов, оторванных от реальности. Сегодня задача состоит не в установлении «диктатуры пролетариата», а в установлении средней фазы коммунистической формации. Для догматиков-сектантов такой задачи не существует. Они все еще живут идеей «диктатуры пролетариата», т.е. живут в «буржуазном обществе», которое они создали в своих сектах-партиях. В их анализе современного общества господствует субъективизм, односторонность и поверхность. Они не в состоянии всесторонне и глубоко анализировать процессы социально-экономического и политического развития общества, в том числе и советского общества 30-х гг. Догматики-сектанты глубоко «заморозили» диктатуру пролетариата и этот теоретический продукт время от времени достают из «морозильника» и предлагают социалистическим трудящимся для использования в борьбе.

Сталин не был догматиком и своевременно диктатуру пролетариата заменил диктатурой рабочего класса – властью нового господствующего класса в советском обществе. Не пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством, а рабочий класс в союзе с колхозным крестьянством и трудовой интеллигенцией стал господствующим классом в обществе. Новая Советская власть в соответствии со Сталинской Конституцией формировалась нерушимым блоком коммунистов и беспартийных. После смерти Сталина этот блок был заменен блоком коммунистов и бюрократов. Рабочий класс и колхозное крестьянство были отстранены от политической власти. Диктатура рабочего класса переродилась в диктатуру партийно-хозяйственной бюрократии.

Вы критикуйте ошибки субъективиста-догматика Н.С. Хрущева и последующих чиновников-бюрократов. У них их было десятки и сотни. Это они международное коммунистическое движение заполонили левым оппортунизмом и догматизмом. У них не было марксистского образования, они не владели методами материалистической диалектики. Но они в совершенстве владели методами бюрократической борьбы за должности. В 1953-56 гг. они принцип демократического централизма заменили принципом партийно-феодальной иерархии. КПСС из партии рабочего класса превратили в «феодальную» партию. Советское общество вступило в эпоху «феодальной» демократии, а не буржуазной, как это утверждают догматики-критики Сталинской Конституции.

Переход к парламентской демократии был, в конечном счете, прогрессивным шагом. Но парламентская демократия еще объективно необходима на низшей фазе коммунистической формации. При переходе на среднюю фазу парламентская демократия будет заменена коммунистической демократией. Догматики-критики не понимают будущее демократии и будут всеми силами отвергать коммунистическую демократию, так как она не является диктатурой пролетариата, т.е. пролетарской демократией. Общество обязательно заменит парламентскую демократию демократией коммунистической – демократией средней фазы коммунистического общества.

Что такое советская власть

Советская власть это когда выдвигать и выбирать своих депутатов будут трудовые коллективы, когда трудящиеся слои будут иметь полное право избирать (и отзывать) своих представителей во все звенья системы власти. Никакой другой способ организации власти, кроме избрания и отзыва коллективами своих депутатов диктатуры рабочего класса, советской власти и прочного социализма не дает. Можно, конечно, некоторое время прожить и без такого устройства, но удержать и развить социализм невозможно. Поэтому наша задача состоит в том как создать такие советы, чтобы они не разваливались, а укреплялись с каждым шагом своего развития, с развитием экономики. Качественный состав этой власти будут определять люди, которых избиратели знают по делам, избранных на заводах, фабриках. Именно потому, что основой социализма являются заводы, фабрики. Потому что социализм для своего существования требует власть рабочих и крестьян, требует диктатуру рабочего класса. То есть, советская власть есть форма диктатуры рабочего класса. Справедливо разделить национальный продукт могут только трудящиеся. С чего начинается создание Советской власти? Сначала возникают Советы как форма борьбы, как форма организации рабочего класса, потом провозглашается власть Советов, потом появляется Советское государство и только затем издается Советская Конституция. Другого хода не бывает. Только через борьбу. Такую будущую власть, которая опирается на трудовые коллективы, мы уже готовим сегодня, создавая Советы рабочих и специалистов, стачкомы, Советы трудовых коллективов и т.д.Как советы будут создаваться в советском государстве? Ежемесячно на каждой фабрике в каждом коллективе будет проходить в оплачиваемое рабочее время собрание коллектива или конференция, которая будет рассматривать, что за это время сделали депутаты избранные в этом коллективе. Нет ли людей которые лучше сделают это и не устали ли товарищи, и не пора ли их заменить. А то что люди будут меняться это хорошо, все пройдут советскую школу управления. Следующее. В дальнейшем при общем увеличении производительности труда, сокращения рабочего дня до 6 часов с обязательством для каждого трудящегося 2 часа уделить военному обучению и практическому обучению техники государственного управления. http://www.krasnoetv.ru/node/15377

Если peter так понимать Советскую власть и диктатуру пролетариата, как вы ее понимаете, то тогда сегодня в Белоруссии и Советская власть, и диктатура пролетариата. Объясняю почему. Парламент Белоруссии – Палата представителей, состоит из 110 депутатов. На прошлых выборах (2012 г.) было избраны все 110 депутатов по одномандатным избирательным округам. Право выдвижения кандидатов в депутаты имели: 1) политические партии (они выдвинули 560 кандидатов), 2) самовыдвижение путем сбора подписей (выдвинулись 53 кандидата), 3) ТРУДОВЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ (они выдвинули 110 кандидатов).

Прошлого голосования и избиратели, которые в основном являются членами трудовых коллективов, а не партий, избрали парламент. Итоги голосования следующие. От выдвиженцев политических партий было избрано 5 депутатов, от граждан – 2 и от трудовых коллективов – 103 депутата. Итого избрано все 110 депутатов. Трудовые коллективы получили в парламенте 93,6 % мест. Это есть по вашему утверждению Советская власть и диктатура пролетариата.

Отличие состоит в том, что трудовые коллективы укрупнены и политически объединены в избирательные округа. Это сделано с целью, чтобы не допустить анархо-синдикализма. Депутат избирается не от одного трудового коллектива, а от нескольких трудовых коллективов, объединенных в избирательный округ. Таким образом, территориальный избирательный округ стал для трудовых коллективов их территориальной политической партией. Им поэтому не нужно объединяться в буржуазную политическую партию и участвовать в буржуазных выборах.

В марте 2014 г. в Белоруссии пройдут выборы в областные, городские, районные и сельские Советы депутатов. Нет сомнения, что подавляющее большинство депутатов будет избраны от трудовых коллективов, а не от буржуазных политических партий (их 15) или граждан. Все западные наблюдатели и ОБСЕ выборы признают недемократическими, а политический строй – диктаторским. Демократию трудовых коллективов и территориальные политические партии трудящихся они не признают за демократию. У них демократия отождествляется только с буржуазными партиями, подкупом избирателей, жульничеством с подсчетом голосов и т.п.

Система выборов в Белоруссии предоставляет полное право выдвигаться и избираться кандидатам от политических партий, граждан и трудовых коллективов. Ограничений в этом плане нет. Но трудящиеся-избиратели неформально объединяются в территориальную политическую партию и всегда голосуют за кандидатов, которые выдвинуты трудовыми коллективами. Сегодня не нужно устраивать избирательные участки на заводах и фабриках, так как на свободу выбора избирателей-трудящихся может быть оказано давление со стороны руководства предприятий. Избирательные участки, как правило, размещены в средних школах и вузах, т.е. в трудовых коллективах. В сельисполкомах и райисполкома избирательные участки не размещаются. От того, что избирательный участок разместить в цеху завода, демократии больше не станет.

Каждый территориальный избирательный округ в Белоруссии сегодня является территориальной политической партией трудящихся. Трудящиеся решают, кого им выдвинуть кандидатом в депутаты от своей территориальной партии, который победит многочисленных кандидатов от буржуазных партий и самовыдвиженцев.

В России трудящиеся лишены права выдвигать своих кандидатов, т.е. права создавать свои территориальные политические партии. Поэтому система выборов партийно-буржуазная. Буржуазия не может же создавать свои территориальные партии. Она живет в основном заграницей. Поэтому трудящиеся очень пассивно относятся к буржуазным политическим партиям. Они не желают отдавать голоса и тем самым начислять дивиденды этим партиям. За каждый голос партии получают 50 рублей ЦБ РФ. В Белоруссии депутаты-трудящиеся за поданные за них голоса избирателей денег из бюджета не получают.

В союзном государстве России и Белоруссии разные политические системы. Процесс политической интеграции продолжается. Опыт развития демократии до уровня демократии территориальных политических партий трудящихся вполне может быть использован в России.

Вот что такое современная Советская власть в Белоруссии.

Общественно-экономическая формация в Беларуси - госкапитализм. Но не тот, на который временно перевел экономику постреволюционной России В.И.Ленин. Тогда пролетариат под руководством большевистской партии взял в октябре 1917 года политическую власть одномоментно, осуществив социалистическую революцию. Однако экономику переделать в считанные дни невозможно, а жизнедеятельность общества нужно обеспечивать каждодневно. Если бы пролетарская власть эту задачу не выполнила, она была бы обречена. Когда обеспечить экономику социалистическими методами сразу невозможно, ее приходится обеспечивать методами прежними – буржуазными. Отсюда спасительность для революции ленинской политики НЭПа, временно допустившей буржуазные экономические отношения в условиях пролетарской власти и ради ее спасения. Далеко не все сразу поняли гениальность В.И.Ленина, обвиняя его чуть ли не в предательстве интересов победившего пролетариата. Но жизнь подтвердила его правоту. Нынешний же белорусский госкапитализм – допуск буржуазных отношений в условиях власти чиновничества, а не пролетариата. Того самого чиновничества, какое еще при советской власти фактически управляло страной, отстранив от власти рабочих, и смогло превратить перестройку, необходимую для ликвидации возродившихся в советском обществе буржуазных отношений в результате оппортунистического перерождения верхушки КПСС, в их полную победу - ликвидацию надстройки советского социалистического многонационального государства. Поэтому классовый характер нынешнего белорусского госкапитализма не пролетарский, свойственный первому послереволюционному периоду становления экономики нового общества, а сугубо буржуазный. Функции властвующей буржуазии выполняет чиновничество, выступающее относительно рабочего класса и его трудовых союзников как коллективный эксплуататор. Именно оно и распоряжается, причем практически бесконтрольно, государственной собственностью, переставшей быть общенародной. Именно оно нанимает рабочих для выполнения трудовых задач, используя прибавочную стоимость, прежде всего, в своих интересах, а не рабочие, как при Ленине, нанимали чиновников посредством своего пролетарского государства для исполнения политики, направленной на интересы трудящихся. Как известно, буржуазный госкапитализм определялся В.И.Лениным как естественный завершающий этап развития капитализма, непосредственно предшествующий социалистической революции. На этом этапе происходила смычка частнособственнических монополий и управленческого аппарата буржуазного государства ради спасения капитализма и извлечения максимальных прибылей. Не является исключением и нынешний белорусский госкапитализм, хотя возник он не как естественный этап развития капитализма, а как противоестественный откат от социализма в буржуазное общество. Отсюда закономерная предопределенность возрождения социалистической Беларуси и возможность обратимости буржуазной Беларуси в прежнюю, социалистическую без разрушающих общественных катаклизмов. Все будет зависеть от благоразумия властвующего чиновничества, которое ныне не помышляет возвращать к власти рабочий класс. Наоборот – делает все, чтобы это не случилось, и в то же время не очень стремится отдать государственную собственность частнику, так как само желает заполучить ее не только в распоряжение, как ныне, но в полновесную собственность. Само собой разумеется, что будущая судьба социализма в Беларуси во многом, если не в решающей степени, зависит от способности российского пролетариата дать революционный отпор временно победившей контрреволюции. Так что возможная динамика белорусской госкапиталистической формации – либо частнособственнический капитализм с его безграничным эксплуататорским аппетитом, либо подлинный (научный) социализм, о котором все с большей ностальгией вспоминают белорусские трудящиеся, прощая ему даже те деформации, какие постепенно произошли в послесталинское время и привели к гибели Советской власти, социализма и Союза ССР. «Мы жили при коммунизме, а не при социализме, но не замечали этого», - говорят сегодня многие белорусы. http://www.rkrp-rpk.ru/content/view/7445/

Тов. Антогненко, хороший материал. Чувствуется серьезный подход к теме.

>>то тогда сегодня в Белоруссии и Советская власть

Что за чушь, Антоненко? В Беларуси как минимум нет советов, там обычный парламентаризм. Вы принцип демократического централизма вообще знаете? В Беларуси выдвигают ТЕРРИТОРИАЛЬНО, и "трудовые коллективы" - это не члены местных советов, а просто дядя Петя-работающий там-то, ставший детапутом. Но если для вас иное - анархо-синдикализм, то советская власть вам чужда, что, впрочем, учитывая фанатичное вожделение по отношению к парламентаризму и акционерным типам, неудивительно.

>>От того, что избирательный участок разместить в цеху завода, демократии больше не станет.

Вы ни хрена, Антоненко, не понимаете, ни что такое советы, ни зачем ни нужны, ни какой там классовый подтекст, ни какие механизмы. ежели для вас их отличие от парламентов - это размещение. Потрудитесь почитать кого-нибудь, кроме Иосифа Вессарионовича. Хоть кого-нибудь. На крайний случай - википедию. просто для ознакомления в общих чертах.

>>Каждый территориальный избирательный округ в Белоруссии сегодня является территориальной политической партией трудящихся

Как человек, обитающий (временно) в Беларуси уж не первый год говорю вам, что это - чушь собачья, непонятно из какого пальца высосанная.

Роль Советской власти при диктатуре пролетариата четко указана Лениным: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии. - т. 41, с. 30-31, Детская болезнь "левизны" в коммунизме.

Хендер, читая твои посты можно живот надорвать от смех. Ну чего ты опять паписял, прочти сам еще раз и подумай, тем что у тебя есть. Ты пишешь "Роль Советской власти при диктатуре пролетариата", а приводишь цитату в которой указана роль Цека партии. Такое написать может только человек, отождествляющий сов. власть с руководящими указаниями ЦК. Не пиши всякие свои выдумки, прочитай т. Сталина "К вопросам ленинизма" http://www.1stalin.ru/8-4.htm Там предельно ясно расписана структура системы власти в СССР, жаль что не в графической форме, для особливо непонятливых. Поэтому, как минимум до прочтения т. Сталина, воздержись давать свои определения. Другое дело, если ты несогласный, тогда конечно ..., только не голословно или с бездумно приведенными цитатами, приводи серьезную аргументацию. Иначе все, что ты пишешь, будет мусор.

Замечательный ответ! "Читайте Сталина!" Да, Сталин много чего хорошего писал и про партию, и про Советы, и про профсоюзы, про то, что всё это механизмы для осуществления диктатуры пролетариата... Да, у рабочего класса в СССР были такие возможности для осуществления своей власти, каких нет и не может быть ни в одной капстране. Только не работали эти механизмы. Как раз резкий поворот после смерти Сталина, разоблачения "сталинизма" и показывают, сколь раздутой была роль "вождя". Мы до сих пор периоды советской истории называем именами лидеров: "при Сталине", "при Хрущёве", "при Брежневе"...

Вы не поняли, Призрак. Я ответил не вообще "Читайте Сталина!", я ответил конкретно, читайте сталинскую "К вопросам ленинизма", дал ссылку для особливо ленивых. Брошюра небольшая, за неделю очень неспеша лекго справиться. Там ответы на массу вопросов, задаваемых в постах, после прочтения эти вопросы отпадают, экономя время и место на КТВ. И только. А вы целую теорию развели. (Кстати, не только период советской истории мы называем именами лидеров:-. Забыли? "При Николае2, при Алесандре, Павле, Катерине и пр., а сейчас "при Путине", и это не только наша национальная особенность, присмотритесь, никакого "гороя" в этом нет). Механизмы все работали, другое дело как, наверное так, как мы ими пользовались. Другое дело, что не все это видели, как вы не видите сегодня. Так что ваш сарказм не принимается! Это не конструктивная критика.

И диктатура реальная была и механизмы все работали... Вот только как же мы в нынешнем состоянии-то оказались, если они работали? Не было в СССР диктатуры пролетариата. Никогда. Не получилось её создать. Это факт, доказанный самой советской историей. Сталин считал, что она была. И что? Мне кому верить, Сталину или глазам своим? При всём уважении к И.В.Сталину, Вы ссылаетесь на него по вопросу, по которому его правота, мягко говоря, весьма сомнительна. И ссылаетесь как на истину в последней инстанции. Это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Так вы чем слушали? Из-за победы оппортунистов...Ведь Диктатуру и инструменты во время войны отменили

:-), ну что вы за Призрак, если призраков разглядеть не можете. Диктатура- понятие персонифицированное. Вы вначале поймите, что такое диктатура пролетариата в объяснении тов. Сталина http://www.1stalin.ru/8-4.htm Проблема в том, что бытовое понимание диктатуры, которое у вас присутствует, не соответствует понятию диктатуры у практиков социализма. Это разные понятия, с разным содержанием.

Бедный А-Иван! Как заводной кидает сюда ссылку на "К вопросам ленинизма" и не может понять, почему с ним не соглашаются! На самого Сталина ведь сослался! Или, может, он думает, что призраки не умеют читать? Знаю я и про "направляющую силу" и про "привода" и "рычаги". А проблема в том, что вас, по-видимому, устраивает такая "диктатура пролетариата", которая на деле выродилась в неограниченную власть Политбюро. К ней и стремятся вернутся все осколки КПСС. А что эта система уже однажды привела страну к краху, из-за чего мы уже больше 20 лет сидим в глубоком дерьме, так это ерунда. Об этом думать не надо. Ну, а нам "такой хоккей не нужен". :-)

Бледный, совсем худой Призрак! Если ты все и так знаешь, то чего ж ноешь про отсутствие диктатуры пролетариата, от чего ты уже 20 лет сидишь в дерьме? И если ты умнее тов.Сталина, то просвети, всех бедных, читающих "К вопросам ленинизма", какая диктатура пролетариата устроит тебя. Покажи ее модель в твоей интерпретации, хотя бы в общих чертах. А потом можно поговорить и о модели сталинской диктатуры пролетариата.

Одни и те же, рожи каждый день. И не стыдно.

Да у него с этим вообще какие-то проблемы. Сам свои же цитаты приведенные не читает, коверкает, сейчас, вон, первую в жизни марксистскую работу прочёл и всё никак не может успокоиться новоприобретённым званием интеллектуала, при любой возможности тыкает своим великим достижением. До сего, как заведённый носился с собою же придуманными пятью признаками фашизма (мол, Дмитров, Бордига, Тельман, Грамши - отсталое дерьмо, А-Иван и Доктрина Фашизма Муссолини - вот настоящая сущность оного явления, а экономика и классы нам нах не сдались), которые были опровергнуты раз пять, что, собственно, Ивана ни разу не волновало. После чего мотался, как безумный, доказывая, что пролетариат устарел и к коммунизму двадцать первого века не относится. Странный человек. Его бы энергию, да со знанием на благое дело...картошку для красноармейцев чистить, например. Я бы его, пожалуй, к будёновцам определил. Может и головы неплохо рубил бы, с таким фанатизмом и отточенностью самоповторов-то.

Ну да, Беня, такие как ты и определяли "странных людей" по шарашкам и гулагу. Поэтому вавиловы и рубили деревья на лесоповале, а Лысенки-Бени заправляли наукой. Для тебя все яно, ты вешаешь ярлыки и выдумываешь клевету. Ты попробуй докажи "Сам свои же цитаты приведенные не читает, коверкает,", где и когда? "До сего, как заведённый носился с собою же придуманными пятью признаками фашизма (мол, Дмитров, Бордига, Тельман, Грамши - отсталое дерьмо", я никогда не говорил, что придумал пять признаков фашизма, я их систематизировал, я никогда не называл Дмитрова, Бордигу, Тельмана, Грамши - отсталым дерьмом, я утверждаю, что эти уважаемые люди ошиблись, что не редко для людей, все мы ошибаемся (естественно, Беня Крик не входит в это общество, он всегда прав!). Я нигде и никогда не отрицал роль экономики и классов, попробуй, Беня найди и приведи примеры. Я нигде не говорил, что пролетариат устарел, это плод твоего нездорового воображения. Ты, Беня не странный человек, ты просто банальный клеветник.

>>Ты попробуй докажи

А я вам доказывал, мсье. Перечитайте последнюю беседу про диктатуру пролетариата.

>>я их систематизировал

Какая возвышенная скромность, ну надо же. Маркс тоже никогда классы не придумывал, он лишь указал, что вся предыдущая история есть борьба классов.

>>отсталым дерьмом,

Не называли. Вы сказали, что они, классики марксизма, в отличии от А-Ивана, выработавшие общепринятые определения, которым пользуются даже в буржуазных странах, недостаточно проработали этот вопрос, используя устаревшие данные. И тут ВНЕЗАПНО появляется А-Иван на белом коне и рубит головы невежеству этого печального мира.

>>Я нигде и никогда не отрицал роль экономики и классов

Кажется, это так же легко найти, найдя одну из пяти ваших бесед на эту тему. Увы, я не мазохист, чтоб листать сотни страниц комментариев. Пусть это останется на вашей совести.

>>Я нигде не говорил, что пролетариат устарел

Вы ещё и лжец, Иван. Во как оно, оказывается, внезапно. Поздравляю с приобретением нового ярлыка.

Впрочем, А-Иван не лжец только в том случае, если эти опусы о пролетариате писал другой человек, напяливший ник А-Ивана.

Беня, позор нации, это какую беседу? Постовского? Так там всего 12 коментов, Красный Еж даже есть, а тебя нет, впрочем как и меня. Ты что, на публику работаешь, думаешь народ не будет проверять, поверит тебе наслово? И что у тебя за склочная манера отсылать оппонента куда-то, спасибо что хотя бы не "туда". Повторить сложно свои доказательства, хотя бы одним примером? Возвышенная скромность? Это так твоя зависть проявляется? А тов. Марксу тоже завидуешь? Так ты не завидуй, последуй примеру если не меня, то хотя бы тов. Маркса, сделай нечто подобное и тебя "отпустит", зависть плохое чувство, вредное для печени. " >>отсталым дерьмом, - Не называли." Ну, как говаривал тов. Попов, "ну спасибо", хоть тут признали свою клевету. ">>Я нигде и никогда не отрицал роль экономики и классов - Кажется, это так же легко найти, найдя одну из пяти ваших бесед на эту тему. Увы, я не мазохист, чтоб листать сотни страниц комментариев." Чудненько, как ты там выражаещься, красиво спрыгнул или съехал! ">>Я нигде не говорил, что пролетариат устарел - Вы ещё и лжец, Иван. Во как оно, оказывается, внезапно. Поздравляю с приобретением нового ярлыка." Спасибо, конечно, за новый ярлык, но где же доказательства? Я никогда не говорил, что пролетариат устарел, это факт, вы нигде не найдете обратного. Я говорил, что пролетариат ИЗМЕНИЛСЯ, как вообще вы себе представляете понятие "пролетариат устарел", это что, телевизор или стиральная машина? Ваш склочный характер позволяет заметить разницу? Беня, как говорится "в нашем роду никогда небыло ослов", не упрямься попусту, задаром, живи так, чтоб за тебя твои шеки не краснели.

Призракам. Сталин не считал советскую экономическую систему идеальной. Он прекрасно видел все ее достоинства и недостатки. Именно по его инициативе была проведена в ноябре 1951 г. закрытая экономическая дискуссия по учебнику политэкономии. Сталин участвовал в этой дискуссии и опубликовал свое видение политэкономии социализма как составной части марксизма в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Он в наименование своей работы включил слова «проблемы социализма» и это не случайно.

После смерти Сталина все говорили только о «достижениях социализма». Современные марксисты о проблемах социализма также не говорят. Они есть и их нужно решать. Мои попытки теоретически обосновать варианты решения этих проблем встречаются «психической атакой» комментаторов Красного ТВ. Практически никто не предлагает своих вариантов их решения. Все строят проекты возрождения социализма с «проблемами». Такой социализм можно было построить в 30-40-ые гг. прошлого столетия, когда был еще низкий уровень развития производительных сил общества. . Сегодня социализм должен быть создан без «проблем», которые выявил Сталин. Этого не хотят понимать ни «левые», «правые» теоретики. Но этого требует главная производительная сила общества – человек.

Скажу более того. Горбачевская «перестройка» инициировалась с целью разрешения проблем «деформированного социализма», как его определил тогда генсек. Затем, не сумев их разрешить, руководство КПСС решило ликвидировать социализм и все его проблемы. Их логика была следующая: нет социализма – нет проблем социализма. Современные компартии отмахиваются от проблем социализма, как от назойливых мух. Но они есть и их нужно решать. Эту задачу могут и должны решить современные марксисты. Все условия для этого созданы.

Тов. Антоненко. "Сталин не считал советскую экономическую систему идеальной.", смелое утверждение. Вы можете доказать это цитатами или хотя бы цитатой? Сталин не подходил к оценке советской экономической системы с такого рода оценочной характеристикой. Я бы характеризовал его оценку по данному вопросу в виде таких терминов как "удовлетворительная" или "неудовлетворительная", находящихся в динамике. Если Сталин видел все достоинства и недостатки советской экономической системы, как вы утверждаете, то почему не устранил недостатки, а ограничился инициативой "была проведена в ноябре 1951 г. закрытая экономическая дискуссия по учебнику политэкономии."? Вот, что пишет т.Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР": "Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя." Вот в чем видел т. Сталин экономические проблемы социализма в СССР, в кадрах, которым доверено управление экономикой, именно этим кадрам и адресована его работа. Тов. Антоненко, вы путаете понятия "советская экономическая система", как реализация науки политэкономии социализма, и "хозяйственная политика советских руководящих органов". Именно на такую ошибку товарища Ярошенко, в ходе дискуссии, и обращает внимане т. Сталин. Т.О. т. Сталин никогда не оценивал "советскую экономическую систему" в критериях "идеальный - не идеальный", он оценивал советскую экономику, как имеющую проблемы, основой которых была ее субъективная составляющая, а именно руководящие кадры. Т. Сталин не давал своего, как вы пишете, "видение политэкономии социализма" за ненадобностью, а "проблемой социализма" полагал недостаточную грамотность руководящих калров, отклоняющихся в своей работе от политэкономии социализма. В этом плане и дискуссия и сам учебник политэкономии оправданы и логичны как процесс "воспитания кадров" (а не "коррекции, улучшения советской экономической системы"), что в свою очередь отражает процесс управления социалистической экономикой со сотроны т. Сталина в направлении устранения ее недочетов.