Беседы за чаем с О. Двуреченским. Соотношение плана и хозрасчёта.

Итак, по завершению цикла выступлений О.Двуреченского у меня сложился вывод: мы еще не достаточно осмыслили экономическую сущность сталинской экономики (её особое преимущество перед предыдущими экономиками в ходе технико-эволюционного развития), истолковывая её микроэкономически (через сущность производственной единицы) - что характерно для всех наших советских и постсоветских поколений мыслителей (причина: текущие проблемные процессы всегда затемняют перспективные еще слабоощущаемые процессы), и тем самым упуская с виду то главнейшее, что усматривается только с макроэкономической высоты. Это очень важно для правильной ориентации такой экономики в будущем. Поэтому, хотелось бы, чтобы наш замечательный автор темы проявил инициативу в дальнейшем для последовательного уточнения архиважных экономических истин относительно коммунистического общественного строительства. Именно подобным разбором мы сможем очень серъезно сориентировать нынешних и будущих коммунистов в деле идейного обоснования как возврата на путь коммунистического строительства, так и успешного движения по данному пути. Ведь мы подходим к такой кульминационной точке рассмотрения советской экономики, которая должна обосновать условия и формы её перехода на собственную экономическую основу (ведь мы все еще ведем разговор о экономике с родимыми пятнами капитализма!). Итак, не следует упускать с виду, что мы еще рассматриваем реальное состояние советской экономики в её лучшем периоде - сталинском, но ведь когда-то должен созреть указанный переход. Именно к этому мы должны последовательно подойти и разрешить его раз и навсегда. Иначе так и будет прододжаться месиво домыслов на милость врагов коммунизма.

Сталинская экономика предполагала снижение цены.

«Дело в том, что конечный продукт каждого производителя для каких-то других производителей является начальным сырьем, — объясняет Б. Гунько. — Поэтому снижение себестоимости и соответственно цены продукта одного производителя позволяло другим взять его в большем количестве и произвести больше своего продукта. Таким образом, сталинская экономика, отвергая прибыль в деньгах, получала прибыль в продукции! При этом осуществлялся и принцип оплаты по общественно-полезному труду: снизил себестоимость, а с ней и цену для общества — получай вознаграждение! Вот почему сталинская экономика давала ежегодный прирост в 25-30 и более процентов». («Сталинская экономика»).

Что представлял экономический механизм предложенный и разработанный И.В. Сталиным?.

На XV съезде ВКП(б), проходившем в декабре 1927 года, в Директиве по составлению первого пятилетнего плана народного хозяйства была определена стратегия экономического развития страны на пути строительства социализма, обеспечившая буквально фантастические экономические успехи на четверть века вперед: «Решение задач в области промышленности возможно лишь при условии решительного снижения себестоимости (выделено в первоисточнике). Поэтому снижение себестоимости является центральной проблемой промышленности, и решению этой проблемы должны быть подчинены все остальные задачи. Главным методом успешного ее разрешения должна явиться социалистическая рационализация производства. Введение новой техники, улучшение организации труда, повышение квалификации рабочей силы и при уменьшении рабочего дня, уплотнения его – таковы главные составные части процесса рационализации. Результаты энергичных мероприятий в этой области, давая возможность повышения заработной платы и дальнейшего роста жизненного уровня рабочего класса, в то же время должны понизить расход заработной платы на единицу изделия, уменьшить их себестоимость, повысить производительность труда, дать прочную базу для политики снижения цен». http://com-stol.ru/?p=1857

Очень важно заметить, что сталинская экономика была основана не на получении денежной прибыли, но на постоянном и планомерном снижении себестоимости продукции. Именно это и способствовало бурному развитию науки и техники. Снижать себестоимость можно только за счет внедрения достижений НТП. Сегодня о сталинском снижении цен нынешняя власть молчит наглухо, так как ей невыгодно при сегодняшней инфляции вспоминать о снижении цен при СТАЛИНЕ.

В чем принципиальное различие сталинского хозрасчета и коммерческого расчета?

Эти отличия были выяснены ведущими экономистами в 1923 г., когда тресты переводились из хозрасчета на коммерческий расчет по декрету ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. ( Электронный ресурс – http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1600.htm – Дата доступа 14.01.2014 ). Одновременно было принято 26 июля 1923 г. Постановление Совета Труда и Обороны СССР, которым было утверждено «ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВЛЕНИЯХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» ( Электронный ресурс – http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1760.htm – Дата доступа 14.01.2014 ). В этом Положении было установлено основное право, которое имело хозрасчетное предприятие или организация:

«Ст. 6. В целях осуществления возложенных на правления обязанностей (ст. 5), им предоставляются следующие права: а) получать и расходовать сметные суммы; …»

Хозрасчетная организация для осуществления возложенных на нее обязанностей была наделена правом получать и расходовать сметные денежные суммы из госбюджета.

Организация, которая переводилась на коммерческий расчет, имела право производить продукцию, ее реализовывать, получать денежную выручку и ее расходовать. За счет этой выручки она осуществляла свою хозяйственную деятельность. Государственный тресты с 1923 г. по 1931 г., когда они были реорганизованы в государственные объединения, имели право производить на своих заводах продукцию, ее реализовывать и расходовать полученную денежную выручку. В 1921-1923 гг. тресты финансировались по смете и не имели денежной выручки, т.е. они тогда были на хозрасчете.

В 1931 г. тресты были преобразованы в государственные объединения на хозрасчете, которые не имели денежной выручки и финансировались по смете из госбюджета. С этого времени и до 1953-56 гг. в промышленности и МТС продукция и услуги являлись собственностью государства. Оно их потребителям поставляла безвозмездно или реализовывала за деньги. Хозрасчетные предприятия прав на реализацию продукцию не имели. Попытка организовать в январе 1949 г. в Ленинграде всероссийскую ярмарку по продаже излишков продукции легкой промышленности закончилась «Ленинградским делом». Сталин хорошо видел тогда, куда приведет экономическая политика возрождения коммерческого расчета на предприятиях и уничтожение хозрасчета – к уничтожению СССР.

Различие между хозрасчетом и коммерческим расчетом лежит в хозяйственном праве. При хозрасчете предприятия не являются собственниками продукции и ее не продают, а сдают государству. Для возмещения производственных затрат они финансируются по смете, утвержденной государством, т.е. собственником хозрасчетной организации. Все доходы и расходы от деятельности хозрасчетной организации аккумулируются в госбюджете.

Предприятия на коммерческом расчете наделяются собственником правом реализации произведенной продукции и правом расходования денежной выручки. Полученную прибыль учитывает собственник уставного капитала и своим решением утверждает смету ее расходования. Собственник уставного капитала имеет право на получение части прибыли коммерческой организации. Государство также устанавливает свое право на часть прибыли коммерческой организации в виде налогов.

Таким образом, предприятия на хозяйственном расчете не имеют денежной выручки, а финансируются по смете. Так было до 1965 г. в советской экономической науке. Косыгинские реформы предусматривали «хозрасчет» с денежной выручкой предприятий и прибылью. Это был коммерческий расчет в понимании советского хозяйственного права 1923-1927 гг. Фактически все государственные предприятия в 1965-67 гг. были переведены на коммерческий расчет. Фактически было продублировано Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 29 июня 1927 г., которым было принято «Положение о государственных промышленных трестах». Сталинский механизм социалистического хозрасчета был полностью ликвидирован.

Советская экономика вновь начала развиваться на основе производственных отношений конца 20-х гг. Руководство КПСС хотело убедиться в том, что Сталин не правильно построил социализм, что нужно вернуться к ленинскому «хозрасчету». А вернулись в реальности к коммерческому расчету на базе общенародной собственности. Это вызвало экономические противоречия, которые затем разрушили экономику. Новое руководство России установило в экономике частнокапиталистический коммерческий расчет.

Вывод. Хозрасчет в советской промышленности существовал в 1921-1923 гг. и в сталинские пятилетки. Сегодня сталинский хозрасчет функционирует в социальных учреждениях, которые все еще финансируются из госбюджета по смете. Эти учреждения постепенно правительство переводит на частнокапиталистический коммерческий расчет. Это и есть «десталинизация» экономики.

Прослушал всю серию лекции Олега и хочу поделиться своими соображениями. Сразу скажу что я не экономист, не теоретик и высшего образования у меня нет. Я в прошлом как раз тот самый рабочий про которых и шла речь в этих лекциях. Скажу сразу что к Сталину я отношусь в целом положительно хотя фанатиком его не являюсь. Его заслуги как грамотного экономиста и последовательного большевика всегда признавал и признаю, но что касается экономики, которая при нём выдавала рекордные темпы роста а после него начала замедляться объяснение может быть и более простым. В начале 20-х годов экономика страны лежала в руинах и поэтому стартовала с самой низкой отметки. К примеру если в стране существует один нефте-химический завод производящий бензин и за первую пятилетку правительство построило второй такой-же завод, то рост производства бензина составит 100% за первую пятилетку а если в 70-х годах в стране существует 100 таких заводов и правительство за пятилетку построило пять новых, то рост за пятилетку составит всего 5%, хотя в абсолютных (не процентных) показателях рост в пять раз больше чем в первую пятилетку, плюс к этому необходимость форсированной подготовки ко второй мировой войне. Сталин прямо сказал, нам НЕОБХОДИМО пробежать за десять лет тот путь, которые страны запада прошли за 100 лет, иначе нас сомнут. В 70-х - 80-х годах такой острой необходимости уже не было. Говоря иначе если в СССР построено достаточно заводов по производству бензина и он есть в достаточных количествах на всех заправках, какой смысл дальше строить заводы по его производству такими-же темпами как в первую пятилетку, когда его вообще практически не было в стране? То-же самое относиться к производству цветных металлов, стекла, кирпича, электроэнергии и т.д. Экономика не может постоянно расти по 20% процентов в год, это лишено всякого смысла. В какой-то момент человечество должно выработать универсальный стандарт потребления (унифицированный уровень жизни) и остановиться на нём. Да каждая семья должна иметь квартиру, телевизор, компьютер, холодильник, стиральную машину, автомобиль соц.пакет (бесплатное образование, здравоохранение, дешёвые детские сады и путевки на чёрное море), и если социализм победит во всемирном масштабе к такому стандарту надо стремиться и подтягивать экономически отсталые страны, но никогда каждая семья на земле не будет иметь по несколько автомобилей, особняк с видом на море и вертолётной площадкой с персональным вертолётом на заднем дворе и двухпалубную яхту отделанную чёрным деревом на пристани. На это не хватит никаких ресурсов, не говоря уже о том что это бессмысленно с практической точки зрения (персональные автомобили может заменить хорошо отлаженная работа общественного транспорта, яхту или вертолёт можно на время арендовать в государственном яхт-клубе или аэроклубе а особняк вполне может заменить хороший дом отдыха. В 70-х - 80-х годах СССР по совокупности социальных гарантий и уровню жизни вышел на достаточно не плохой уровень достатка основной массы населения. По большому счёту оставалась развить автомобильную промышленность и ускорить темпы строительства жилья, вложиться в сельское хозяйство что-бы обеспечить все семьи в СССР отдельными, благоустроенными квартирами, "гнать лошадей" экономики как в 30-е, 40-е годы, по большому счёту уже не имело смысла иначе это превратилось бы в подобие гонки вооружений в которой США в объёмах обеспечения потребления для среднего класса своей страны, всегда на пол-шага опережало-бы СССР, за счёт системы неоколониального грабежа и тех самых резервов капитализма накопленных веками.

Сегодня в своем теоретически-идеологическом развитии многие коммунисты левых партий опустились на уровень утопистов и фантастических мечтателей. То есть их позиции сводятся к мечтаниям о социализме без борьбы, об избавлении от классовой борьбы, о том, чтобы обойтись без нее. Эти коммунисты говорят о мирном преобразовании современного общества без учета таких основных вопросов, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров. Тем самым марксистская теория классовой борьбы запутывается и извращается и потому опять превращается в утопию. Значит надо развивать и углублять марксистское научно-теоретическое познание. Будучи последовательным идейным преемником учения Маркса - Ленин, когда-то, возглавил и твердо направлял, силой разума и правды, всю исследовательскую деятельность в этом вопросе. Что становилось залогом победности. Однако после смерти Сталина, с приходом Хрущева, процесс поступательного движения в осмыслении и развитии социализма был остановлен. Поэтому насущнейшей задачей коммунистов нашего времени становится восстановление подлинно марксистской теоретической мысли. Прежде всего, в вопросе о социализме. Прежде всего нужно рассматривать социализм как что-то развивающееся из капитализма. Это понимание должно охватить все население, чтобы понять что социализм есть общество классовое. Что классовый характер общества не отменяется, а постепенно изживается. Что деление общества на различные классы делается излишним лишь когда общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы полностью удовлетворить потребности всех своих членов. И не просто удовлетворить, а чтобы это служило все полному и всестороннему развитию всех членов общества.

а куда делась кнопка "лайкнуть во вконтакте"?

Спасибо за интересные и своевремнные передачи

Я только одного не могу понять. Если при Сталине была идеальная экономическая система, то зачем последующие руководители стали её менять? Всё ведь было так хорошо! Ах, да. Предатель Хрущёв с Марса прилетел. Но, простите, кто этого Хрущёва выбирал? У нас была советская власть или абсолютная монархия? Остальные 20 членов Политбюро тоже были предателями? Где были все эти прекрасные механизмы для обеспечения власти рабочего класса (Советы, профсоюзы, партия, комсомол и т.п.)?