Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 5)

Снимаю шляпу, уважаемый Олег. Хочу попросить Вас написать или озвучить Ваше отчество, так как после пятой чашки я решила называть Вас по имени отчеству. Отлично управляете сь,просто прекрасно! Но, исходя из , собственно, преемственности поколений сделаю малюсенькое замечание: в нашем народе принято при счете загибать пальцы из расправленной ладони. Вроде пустячок, а выглядит у Вас не по-нашему. Так держать, спасибо!!!!! Тролли, конечно взбесились, но разве это существенно? Совершенно не ожидала...такой пятой чашки. Тем больше мой Вам восторг!!!!

Олег, при Ваших мыслях, всё же интересных, не буду характеризовать их идейно, КРАЙНЕ рекомендую почитать Сократа Платонова "После Коммунизма", ибо оные мысли в чём-то близки будут, но всё же... Почитайте в общем. Не пожалеете.

Вы делаете крупную ошибку. А именно - считаете, что если есть ядерное оружие, то и не следует ввязываться в гонку вооружений. Но эта гонка связана не столько с ядерными боеголовками, сколько со средствами их доставки. Например: у сша появилась авиационные атомные бомбы в эпоху шрапнельных зениток. Полное господство в воздухе. СССР даёт ответ - сначала реактивные истребители как противовес, затем наши привинтили боеголовку на ракету. Ответ стал аджекватен. Америка повторила это. У сша появились ракетные установки, сбивающие подлетающие ядерные ракеты. Советский ответ - многоцелевая ракета витязь р-36м... И пошло-поехало

Да, многоуважаемый Олег Двуреченский поднял важные пласты прежде всего политико-идейных проблем нашего недавнего прошлого и высказал достаточно зрелые оценки их понимания и способы их преодоления в предстоящем социалистическом будущем. Однако, на мой взгляд, он все же упустил очень важный методологический принцип - рассуждал из внутри одной из существующих систем (все же из бывшей несовершенной социалистической), а обязан был возвыситься над научно обоснованными системами: уходящей - капиталистической (пока еще достаточно могущественной) и восходящей - коммунистической (пока еще очень хрупкой и недостаточно осмысленной). Ведь, например, легче и объективней оценить человеку неизведанный лесной массив возвышением над ним на достаточной высоте, чем тотальным его обходом с дальнейшим обобщением увиденного. Поэтому прежде всего здесь требуется оценка возможностей этих систем по обеспечению выполнения главнейшей общей задачи - роста общественного развития. И вот здесь мы должны уметь различать эти возможности для обеих систем в раздельности. Получается, что капиталистическая система со своим частным интересом одновременно развивает два противоположных процесса - максимально насыщает мир благами общественного потребления и одновременно отчуждает право все увеличивающейся части любого общества на доступ к этим благам. А чтобы не доводить дело до абсурда, капиталистическая система выделяет из мирового сообщества определенную группу государств (этими счастливчиками становятся народы не из-за каких-то особенностей биологических и пр., а всего лишь случайные центры интересов уже достаточно сформированного совокупного мирового капитала - ведь во всем главенствующим в этом мире есть корысть и ничто другое!) демонстрирует как систему "эффективного хозяйствования", противопоставляя её идейно всему остальному миру и за счет этого остального мира. В результате вся капиталистическая система хозяйствования никогда ни в чем не имеет пропорционального строения, никогда и нигде на создает и не сможет создать таких пропорций отраслей в материальном производстве, которых может быть достаточно для разумного насыщения благами в данном конкретном самообеспечивающимся в ресурсном отношении государстве. Этот порок капитализма все называют основным противоречием между капиталом и трудом. Например, чтобы современной буржуазной Англии быть обеспеченной страной и максимально снимать безработицу (основы права на доступ к благам), требуется развитие национальной материально-технической базы на уровне не менее 3-4 кратности от собственных потребностей. Этим самым английские трудящиеся создают блага через мировой рынок еще для трех подобных себе по численности странам. Получается, что в Англии более-менее благополучно капитализм хозяйничает, а еще три страны в находятся в ней на иждивении. Вот такую иллюзию (а на деле уродливые перекосы в обемене результатами труда) создает капитализм, хотя на деле такое "содержание" других стран - чистейшая нажива собственников средств производства. Я спрашиваю себя и всех читателей этих строк: может ли капиталистическая система быть "вечноой"? Отвечаю за всех: не может, поскольку в ней все, кроме умелого развития научно-технического прогресса, поставлено с ног на голову. Без воен, без сброса накапливаемых потенциалов противоречий в общественной жизни ради избежания собственного краха через революции капитализм существовать не способен - в этом его трагедия и неизбежность прехождение к иной формации общественного развития. Капитализм бездумно выкачивает все невозобновляемые ресурсы с природы, чем ведет саму планету к гибели. Все эти проблемы легко (если бы капитализм не мешал)разрешаются на пути коммунистической формации, основой которой являются равные права доступа к благам всех членов общества на основе всеобщей занятости полезным творческим трудом. С описаных позиций все же следует на капитализм смотреть как на обреченную формацию и уметь находить те её слабые стороны, которые могли бы позволить её уничтожить - без революций здесь никак не обойдется. Но где, как и на каком уровне - над этим и нужно размышлять (это будет по-ленински). Но, к огромному сожалению, как показывает постановка вопросов и их обсуждение - мы еще далеки от "того звена цепи", при помощи которого гроб капитализма будет опущен в его историческую могилу. Следует его упорно искать, конечно же при помощи науки. Знаю одно: чем научно обоснованней будет описано движение по пути коммунистической формации, тем больше в него поверит людей, тем хуже станет старику-капитализму. И еще: описание некоторых проблем бывшего социализма с уст Олега Двуреченского было бы намного запоминающим и полезным, если бы он на них посмотрел с охватывающей мир высоты. Будем надеятся, что это всего лишь начало важного диалога по его (и его товарищей) инициативе.