комментариев:
|
    Марксизм и современные задачи коммунистов.
Опубликовано:
18.12.2013 - 15:02
Корреспондент:
Сергей Бобров
Коммунистическое движение в России в настоящее время одновременно и сильно раздроблено и сильно переплетено. Борьба всех против всех внутри самого движения сочетается со стремлением локальных групп и партий к объединению. Большинство коммунистов осознают необходимость более тесного организационного объединения, но осознание это абстрактное, не базирующееся на каких-то общих началах, и поэтому каждая отдельная структура пытается это реализовать именно на своих условиях, даже если формально и соглашается на определённые компромиссы. На первый взгляд ситуация вроде бы удручающая. Но с другой стороны, такое положение дел обеспечило возможность свободной взаимной критики, как идеологических позиций отдельных коммунистических течений, так и их практической деятельности. Догматизм и начётничество, и, как следствие, возведение исторических личностей в ранг коммунистических богов, навязываемое партийными функционерами многими десятилетиями, начинает хоть и медленно, но вытесняться прагматизмом и научным подходом к анализу прошлого и настоящего. Упоминание о фундаментальных законах развития общества можно было встретить и раньше, но в последнее время такие упоминание начинают звучать и в контексте задач современного коммунистического движения России. В частности, и в репортаже на КТВ и в левых ресурсах ЖЖ в последнее время упоминалось о законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества. На первый взгляд, кажется, какое отношение имеет этот открытый К. Марксом закон к практике современного коммунистического движения в России? К сожалению и в публикациях он был дан только в общем виде, без раскрытия его связи с настоящим моментом. А между тем, этот закон даёт обильную пищу для осмысления и прошлого и настоящего. В основе развития любого живого организма, включая и человеческое общество, лежит его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человека это побуждает к развитию производительных сил общества. Развитие производительных сил общества происходит непрерывно и так же непрерывно, и порой малозаметно, происходят и соответствующие изменения в производственных отношениях. То есть, определяющим является развитие производительных сил общества, которые неизбежно влекут за собой и изменения в производственных отношениях. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») Хотелось бы сразу уточнить, что эта и другие цитаты приводятся здесь не как ссылки на авторитетное мнение, хотя и это имеет не малое значение, а исключительно как формулировки данные самим автором относительно открытым им законам развития общества или выводам сделанным на их основе. То есть, это примерно как в математике, используя, например, теорему Пифагора, мы не приводим её доказательства, а просто пользуемся ей, имея в виду, что доказанность её общеизвестна. То есть, производственные отношения обуславливаются уровнем развития производительных сил и в целом не зависят от воли людей. Это, разумеется, не значит, что люди вообще не могут оказывать влияние на форму производственных отношений, но это их влияние весьма ограничено конкретными потребностями производительных сил на данном этапе их развития, т.е. теми условиями, при которых производительные силы могут в принципе функционировать на данном уровне их развития. Более того, даже само общественное сознание обуславливается именно тем бытием, которое напрямую зависит от уровня развития производительных сил. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Там же) И далее: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (Там же) А новые материальные условия формируют и новый социальный состав общества, и новое массовое сознание социальных групп. «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». (Там же) Всё это должно вызреть в рамках старой общественно-экономической формации. Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время. У «правоверных марксистов» это может вызвать когнитивный диссонанс. С одной стороны закон открытый Марксом, а с другой, сформированное десятилетиями представление о состоявшейся социалистической революции, как о начале перехода общества к новой общественно-экономической формации. На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации. И это закон развития общества, и либо его надо оспаривать, либо соглашаться, что в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию. И вопрос здесь не именно в уровне развития техники и технологий, а в том, что их развитее, не пройдя весь возможный путь в рамках капиталистической формации, не успело ещё обеспечить соответствующий уровень развития общества - образованность, сформировать соответствующий социальный состав, вырастить класс, способный обеспечить новый способ производства. Поэтому говорить о Великой Октябрьской Социалистической революции можно только как о революции в узком смысле, как о государственном перевороте, в результате которого пришли к власти самые прогрессивные на то время политические силы. Эти силы, создали самое прогрессивное государственное устройство, изменившие производственные отношения до предела возможного для данного уровня развития производительных сил, обеспечив, таким образом, их бурное дальнейшее развитие. Но всё же, всё это только в рамках, по своей сути, капиталистического способа производства. Любая новая общественно-экономическая формация юридически отличается от предыдущей в первую очередь отношением собственности, а, следовательно, и новым господствующим классом. Любой господствующий класс осуществляет своё господство посредством государства, как орудия насилия, находящегося в его распоряжении. В какую бы форму господство класса не выливалось, в конечном счете, оно всегда осуществляется в соответствии с волей членов данного класса контролирующих большую часть экономики государства. То есть, любой член господствующего класса всегда имеет возможность влиять на волю своего класса в пределах той части экономической мощи государства, которую он непосредственно контролирует, т.е. размером своего капитала. При социализме, если его рассматривать как начальную фазу коммунистической формации, собственность на средства производства не разделена между конкретными членами господствующего класса, а является их общей (общественной) собственностью, которой они управляют посредством полностью подконтрольного им государства. А само государство при социализме не может быть не чем иным, как государством отмирающим. Основная суть социализма и заключается в переходе от государственного способа управления обществом к безгосударственному, к его самоуправлению, к коммунизму. Принципиальное отличие социализма, как первой фазы коммунистической формации, в данном контексте, от всех предыдущих формаций в том, что каждый отдельный член господствующего класса уже не может оказывать влияние на волю своего класса, а значит и на государство, посредством и пропорционально капитала находящегося в его собственности. Не смотря на то, что мы частенько употребляем выражение государственная собственность, по факту она таковой быть не может, поскольку само государство это только орудие насилия в руках господствующего класса. Поэтому государственная собственность, по факту, это всегда общественная собственность господствующего класса. Отсюда вытекают особенности управления государством при социализме. Члены господствующего класса уже не могут управлять государством на основе демократии, в которой, образно говоря, реализуется принцип: один доллар – один голос с некоторой модификацией для более ранних эпох. Но если это всё же государство диктатуры конкретного класса, хотя и отмирающее, а не некая неустойчивая форма государственного устройства в рамках определённой общественно-экономической формации (диктатура клана, касты, хунты и т.п.), то члены этого класса должны иметь, как и прежде, реальный механизм реализации своей воли. Этот механизм может предусматривать различные способы определения удельного веса каждого отдельного члена господствующего класса при определении воли класса в целом, но такой механизм обязательно должен существовать в обществе с государственным устройством. Но что даёт нам это углубление в сущность закона соответствия производственных отношений развитию производительных сил для осмысления того, что необходимо коммунистам делать в настоящее время? Не трудно заметить, что на протяжении всего периода Советской власти в СССР, такого механизма, который бы учитывал мнения всего класса и обеспечивал принятие решений исходя из воли большинства членов господствующего класса, не существовало. Все значимые для общества решения принимались партией, а точнее ещё более узким слоем общества - партийным руководством. Конституция РСФСР 1918, которая предусматривала выявление и реализацию воли господствующего класса, так никогда реально в жизнь внедрена и не была. И, исходя из рассматриваемого закона, это не чья-то злая воля, это объективная необходимость, обусловленная уровнем развития производительных сил того времени, которые требовали соответствующих производственных отношений. Любые попытки пойти дальше, как, например, в период военного коммунизма, неизбежно вели к дезорганизации производства и требовали приведения производственных отношений в соответствие с уровнем развития производительных сил общества. Какие из этого можно сделать выводы. Во-первых, при всём уважении к теоретикам коммунистического движения начало прошлого века, выводы о готовности общества к переходу в следующую общественно-экономическую формацию не соответствовали действительности. С высоты настоящего времени уже очевидно, что капитализм в то время обеспечивал ещё достаточный простор для развития производительных сил общества. Это означает, что предел развития производительных сил в данной общественно-экономической формации ещё не был достигнут, а, следовательно, ещё не сформировался необходимый социальный состав общества и не вызрел тот класс, который был бы способен организовать производство на принципиально новой основе. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (Там же) То есть, «материальные производительные силы общества» ещё не достигли той «известной ступени своего развития» в которой они вступают в неразрешимые противоречия в рамках существующих отношений собственности. Во-вторых, практика подтвердила невозможность установление господства нового класса, пока производительные силы не разовьются до предела своих возможностей в рамках господства предыдущего класса (в рамках существующих отношений собственности). Но, с другой стороны, практика показала, что даже в рамках предыдущей формации может быть установлена такая государственная система, пусть и неустойчивая, но вполне жизнеспособная, которая не только по максимуму стимулирует развитие производительных сил, но и максимально обеспечивает интересы подавляющего большинства населения страны. Законами природы, в том числе и законами развития общества, нельзя пренебрегать, они действуют с неотвратимой силой, но учитывая их, их можно преодолеть, как например человек преодолевает закон всемирного тяготения. Но в силу неправильной оценки возможности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, такой вопрос в то время не только не обсуждался, но даже и не обозначался. Результат не заставил себя ждать слишком долго. В-третьих, выработка коммунистами конкретных целей на данном этапе развития общества должна опираться на оценку возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства. Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся. Если же исходить из того, что производительные силы общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, а многое указывает именно на это, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества. Именно это должно определять и стратегию, и тактику, и повседневную деятельность коммунистов на современном этапе. Именно это должно стать основой для совместной работы всех коммунистов, не зависимо от их партийной принадлежности, а в дальнейшем стать основой и их организационного объединения. Сергей Бобров Основной вашей ошибкой товарищ Бобров, считаю неверное понимание роли производительных сил. В приведенных вами тезисах и выдержках из трудов классиков производственные отношения выступают как производные от производительных сил. Безусловно, производительные силы определяют развитие производственных отношений, но и производственные отношения влияют на изменение производительных сил. Ставя производственные отношения в однозначно зависимое положение от производительных сил, вы выбиваете краеугольный камень из-под всей теории Маркса. Соответственно вы не замечаете того факто что именно производственные отношения являются тем базисом, на котором зиждется политическая надстройка и строится классовая структура всего общества. Не понимая роли производственных отношений, невозможно понять и специфики сегодняшнего капиталистического способа производства. В рамках теории периферийного капитализма можно до посинения ждать, когда капитализм исчерпает себя в рамках своих производительных сил. Посмотрите на страны Латинской Америки, которые в рамках капитализма развиваются не первую сотню лет, но они, даже на сантиметр не приблизились к уровню развития производительных сил в странах капиталистического ядра. Упование только на производительные силы это чистая Белловщина. Посмотрите, какой скачек в развитии производительных сил сделало человечество за последние сто лет, а результат? Красные флаги не реют над Капитолийским холмом. Развитие производительных сил не приведет автоматически к изменениям в производственных отношений (отношений собственности) так как и сами субъекты этих отношений осознают причины и последствия своих действий. Одним словом буржуазия сама штудирует «Капитал» и понимает к чему дело идет. С вашей идеей союзов трудящихся знаком и она в целом интересна и в определенных условиях может быть успешной. Но вы подводите неверную теоретическую основу под вполне жизнеспособный проект. По поводу Советского Союза и роли партии и рабочего класса. Товарищи нужно заканчивать эту рефлексию и самобичевание. На определенном этапе рабочий класс потерпел поражение. В принципе, и я думаю многие с этим согласятся, основная причина поражения, предательство идей марксизма-ленинизма членами того самого авангарда который и должен был вести трудящиеся массы к светлому будущему. В свою очередь абсолютно очевидно, что в жестких условиях гражданской войны и в предвоенное и военное время социализм мог выжить только благодаря жесткой централизации системы управления в руках партии. С другой стороны понятно, что на коком-то этапе такая система изжила себя. Официальный авангард превратился в арьергард. Социализм требовал более глубокого и широкого вовлечения масс трудящихся в управление страной. P.S. По поводу СССР и азиатского способа производства рекомендую почитать (если еще не ознакомились) Юрия Семенова. С этой теорией я не согласен, но ознакомится стоит, для общего развития. «… законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества». «Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время.» «На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации.» Это любимый закон г-на Боброва, основа его «прагматизма и научного подхода». Итак, г-н С. Бобров формулирует: смена одной ОЭФ другой невозможна, пока не выработан весь ресурс ее развития. К какому выводу ведет данное утверждение? Поскольку в настоящий момент капитализм НЕ ВЫРАБОТАЛ ВСЕХ своих ресурсов развития, поскольку за последние 20 лет капитализм гигантски развил ( в 3 раза!!!), и продолжает развивать, производительные силы в планетарном масштабе - социалистическая революция невозможна. Грустный для всех нас вывод. К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!! Какой характер имеют сегодня, как и в 1917 году, производительные силы? Общественный. На чем основаны производственные отношения? На частной форме собственности. Несоответствие налицо. И само обобществление (а не капиталистическая национализация) средств производства, как составная часть социалистических преобразований, призвано уничтожить это несоответствие. Но этого то экономического закона г-н Бобров и не понимает. И на базе этой ошибки делает дальнейшие «теоретические навороты». «Итак, г-н С. Бобров формулирует: смена одной ОЭФ другой невозможна, пока не выработан весь ресурс ее развития. К какому выводу ведет данное утверждение? Поскольку в настоящий момент капитализм НЕ ВЫРАБОТАЛ ВСЕХ своих ресурсов развития, поскольку за последние 20 лет капитализм гигантски развил ( в 3 раза!!!), и продолжает развивать, производительные силы в планетарном масштабе - социалистическая революция невозможна. Грустный для всех нас вывод. К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!! Какой характер имеют сегодня, как и в 1917 году, производительные силы? Общественный. На чем основаны производственные отношения? На частной форме собственности». – Автор: IVS, добавлено: 20.12.2013 - 16:00. Итак, IVS вопрошает и сам отвечает, что, цитирую, «На чем основаны производственные отношения? На частной форме собственности». Уважаемый IVS, если бы современные производственные отношения были основаны на только и исключительно частной форме собственности, то мы бы с вами имели начальное образование и верили тому, что Солнце вращается вокруг Земли. У нас не было бы ни радио, ни телевидения, ни сотовой телефонной связи, ни компьютеров, ни Интернет. За последние сто лет главная производительная сила развилась настолько мощно, что ей стали доступны до понимания и использования все эти технические изобретения. Как так могло получиться, что нашим современникам удалось развить свою производительную силу до такого высокого уровня? На какой форме собственности шло это развитие? Вы утверждаете, что это развитие осуществлялось на частной форме собственности. Я с этим не согласен. Вот мои аргументы. Я как личность развивался на основе коммунистической или общественной форме собственности и новых коммунистических производственных отношениях. Я закончил бесплатную (государственную коммунистическую) общую среднюю политехническую школу. Никакой частной собственностью я при этом не пользовался. Все школьное оборудование было коммунистическим. Учась в советском ВУЗе, я также не имел никаких отношений с частной формой собственности и с частнокапиталистическими производственными отношениями. Вся собственности и все отношения были коммунистическими. Более того, мне платили даже коммунистическую стипендию в 50 р. Учась в аспирантуре, я три года получал коммунистическую стипендию в 100 р. и имел трехлетний «выходной». У аспирантов была такая поговорка: спасибо партии родной – за трехлетний выходной. Где вы здесь видите частную собственность и капиталистические производственные отношения? Я их не тогда не видел и сейчас не вижу. Поэтому моя производительная сила развивалась на базе коммунистической собственности и на коммунистической форме собственности. Если бы я жил в условиях дикого капитализма, т.е. общества в котором не было коммунистических отношений, то за развитие моей производительной силы мои родители и я, должны были бы заплатить наличными деньгами. Денег, наверное, хватило бы как у родителей моей бабушки, которая говорила мне, что она «…две зимы ходила в церковно-приходскую школу» (она была 1893 г. рождения). Вот ее производительная сила развивалась на основе частной формы собственности. Что касается развитее материально-технических средств производства, то они в СССР развивались на базе государственно-кооперативной формы собственности, а в капиталистических странах – на базе частной формы собственности. Но в этих капиталистических странах главная производительная сила – человек, развивалась по опыту СССР на коммунистической форме собственности, а не на частнокапиталистической. Это достоверный и неопровержимый факт. Сегодня в России идет процесс капитализации развития человека и это ведет к его деградации, а не к повышению интеллектуального уровня. Замечу, что по уровню развития советские и постсоветские люди выше своих западноевропейских и американских коллег. Пожив там, мы в этом все убедились. У меня лишь один вопрос: как скоро уровень развития главной производительной силы постсоветского общества достигнет такой степени зрелости, что большинство граждан осознают механизм превращения капиталистических производственных отношений в социалистические путем обобществления акций существующих ОАО. Осознав это, они осуществят замену капиталистических производственных отношений социалистическими отношениями в производственном секторе экономики и тем самым откроют простор для развития материально-технических производительных сил общества. Они же в 20-ые гг. прошлого века осознали необходимость введения коммунистических производственных отношений в социальном секторе народного хозяйства, благодаря которым, они впоследствии достигли очень высокого уровня своего развития. Первыми в мире слетали в космос! Это критерий быстроты или темпа развития главной производительной силы общества – человека. Этот темп был набран на основе коммунистических производственных отношений в сфере образования, медицинского обслуживания, библиотечного дела, социального страхования и т.д. Сегодня капитализм все еще живет потому, что он живет в «симбиозе» с коммунизмом. Классовая борьба идет между коммунизмом и капитализмом. Капитализм всеми силами превращает коммунизм в социальном секторе экономике в капитализм, а коммунизм – всеми силами превращает капитализм в производственном секторе в социализм. Вот главный фронт классовой борьбы в современном обществе. Этот фронт был создан в результате всемирно-исторической победы Великой Октябрьской социалистической революции. На участках этого фронта достигаются победы и терпятся поражения. Но, наше дело правое и победа будет за коммунизмом. Для этого нужно удесятерить силы коммунизма, развить их до необходимого уровня. Этот процесс набирает мощность и недолог час, когда капиталистические производственные отношения в производственном секторе будут сознательно заменены гражданами социалистическими производственными отношениями. Что Вы мне пишите про СССР. Что умерло, то умерло уже 22 года назад. И с этой даты производственные отношения во всем мире, за исключением социалистической Кубы и "экзота"-КНДР основаны именно на частной форме собственности. На Ваш вопрос. Большинство граждан НИКОГДА НЕ ОСОЗНАЕТ механизма мирного превращения капитализма в социализм. Потому, что большинство граждан достаточно умны, что бы понимать что такое государственная власть и какой силой она обладает. «… коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло.» Ну что ж, вот она главная, и единственная, «идея» С. Боброва. Что в сущности предлагается? В переводе на обычный язык – организация Советов. Советы, как известно, являются лучшей формой организации трудящихся. Но это не значит, что создавать их можно при сегодняшних условиях. Потому, что советы это орган массовой борьбы трудящихся против существующей власти, это органы новой системы власти. И только в таком виде они могут существовать. А в наших условиях они быстро сгниют и превратятся в говорильню. Почему сгниют? Потому, что массам быстро надоедят повторяющиеся без конца резолюции и протесты. А именно к ним и сведется работа «самоуправляющихся структур», поскольку реальными властными рычагами они обладать не смогут. Автор статьи с целью формулировки своих утверждений относительно соответствия производственных отношений производительным силам ссылается на выводы классиков, в том числе и на то, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Вот этот вопрос и следует нам рассмотреть конкретнее. Возьмем, например, переход от феодализма к капитализму. Известно, что феодализм был более прогрессивной формацией по отношению к предыдущим. Её основные классы - феодалы, крестьяне и ремесленники. По мере того, как феодалы совершенствовали форму передачи земли в пользование крестьян, что сопровождалось формами ренты, они способствовали развитию инициативы крестьян, в результате рост производительных сил соответствовал производственным отношениям. Однако введение третьей формы ренты (денежной), что подтверждало развитие товарных отношений в результате развития производительных сил, ускорило развитие уже зародившихся капиталистических отношений. Вместе с тем, денежная рента сделала феодалов (их государственную власть)паразитами, тормозящими процесс дальнейшего развития производительных сил. И все же переход от феодализма к капитализму потребовал осуществления буржуазных революций, в которых были заинтересованы крестьяне и ремесленники. Здесь лишь зазначим, что переход от рабовладельческой формации к феодальной не потребовал революционного процесса, поскольку превращение рабов в крестьян с наделами земли (с правом пользования собственностью феодалов) было прогрессивным шагом общественного процесса. Как же этот процесс может решаться в условиях перехода от капитализма к коммунизму? При феодализме производителями были крестьянские и ремесленные хозяйства. Сумма их результатов составляла общественный доход. При капитализме производителями стали капиталисты, а бывшие крестьяне и ремесленники оказались вольнонаемной рабочей силой. Здесь мы имеем полное лишение доступа трудящихся к общественному продукту в условиях безработицы, чего ранее не существовало. А поскольку по мере бурного развития технического прогресса все меньше и меньше требуется живого труда в производстве, то по мере развития капитализма проблема распределения благ потребления все более обостряется. Получается парадоксальная ситуация: при феодализме трудящиеся результатами своего труда "делились" с феодалами, а при капитализме уже кормильцами целого общества оказались владельцы средств производства (капиталисты), однако делиться своими "плодами" могут только с теми, кто на них работает. А таких становится все меньше и меньше из-за технического прогресса. И что же делать голодным безработным? А в целом получается парадоксальная ситуация: производственные отношения не удовлетворяют дальнейшее прогрессивное движение производительных сил, что вызывает периодические экономические кризисы, но в современном обществе не набюдается вызревания элементов производственных отношений следующей формации. Такими элементами по идее должны быть силы, способные дальше двигать развитие производительных сил. Ведь именно такими двигателями в свое время были начинающие капиталисты. Однако если внимательней присмотреться к данной проблеме, то становится понятным, что капитализм практически решил главный вопрос общественного развития - создал достаточный задел научно-технического потенциала, который полностью снимает проблему выживания человечества на планете. Человечество при правильном использованиии указанного потенциала имеет как возможности, так и гарантии организовать достойную жизнь каждому человеку на планете. Дело стоит лишь за достаточным осмысливанием как возможностей, так и причин необеспечения этих требований. Значит, все упирается в диалектический переход от количествественного мировосприятия к качественному. Человечеству нынче как никогда требуются научное обоснование своей жизни в качественном измерении. Знания, и только знания в области организации общественной жизни способны победить разрушителя планеты - капитализм. Все, что осмысленно, и есть оружием к действию! К сожалению, не имел возможности оперативно отвечать, да пожалуй и не буду иметь где-то до понедельника, вторника. Но пока что, из всего, что я прочитал, нет ни единой конструктивной критики, за исключением Антоненко, но ему я отвечу позже. Что конкретно в статье не так? Замечание, что это голое теоретизирование неуместно. Если есть ошибки в логике рассуждения, то будьте добры их указать. Если нет, то будьте добры указать на то, что в основе рассуждения лежит недоказанное утверждение (закон соответствия производственных отношение уровню развития производительных сил). Но если отправная точка истина, а в логике ошибок нет, то и результат истина. Поэтому давайте без истерик, а по существу статьи. Для Василия-1. Не надо мне приписывать того, что доказано Марксом, а именно, что ни одна щ/э формация не погибает раньше, чем выработает все возможности развития производительных сил в её рамках. И по поводу того, была ли у нас социалистическая революция. Как известно, любая революция, как смена формаций начинается с государственного переворота (не важно в какой форме), когда к власти приходи новый класс и кардинально меняются отношения собственности. Это так называемая революция в узком смысле слова. Но не каждый государственный переворот является началом революции в широком смысле слова, как переход к ново о/э формации, к новым отношениям собственности. Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на то, что движущей силой и предыдущих революций были широкие массы трудящихся, но к власти в результате приходили не они, а те, кто реально мог организовать производство на тех принципах, которые обеспечивали простор для дальнейшего развития производительных сил. Можем ли мы называть Октябрьскую революцию социалистической? Наверно, поскольку она и делалась как социалистическая, как попытка перехода к новой о/э формации, к первой фазе коммунизма. Но обязательным условием первой фазы коммунизма является наличие отмирающего государства диктатуры пролетариата. А диктатура это ни с кем не разделённая власть, а власть это свойство субъекта. Субъект может приобрести свойство, обладать им или потерять, но он не может обладать им опосредованно, через кого-то. Вот и подумайте сами, была ли наша Великая Октябрьская Социалистическая революция, началом революции в широком смысле слова, как начало перехода в новую о/э формацию. Прошу прощения, за заявление о том, что вообще не было конструктивной критики, некоторые комментарии у меня почему-то не высвечивались. Попозже постараюсь ответить. С.Бобров толкал,что Октябрьская революция это не революция, а госпереворот. Получив по шее за это, теперь он извивается как Библейский змий на КТВ : "Как думаете барышни,была ли эта самая Октябрьская революция на самом деле СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ?". И глухо щипит на уши : "Наверно...но...". "Не мытьем, так катанием" -- лишь бы напакостить делу "правоверных физиков" этому скользкому ужу, то бишь, "младшему брату" плюралиста А-Ивана. Итак, политическая разминка завершена, пора приступать к делу. Автор статьи просит критических замечаний. Удовлетворим его просьбу. Он в своих рассуждениях приходит к двум утверждениям: 1)если производительные силы капиталистического общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса, само по себе ещё не о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения, и обеспечит ускоренное движение к новой общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся; 2)если же производительные силы капиталистического общества (не отдельной страны, а мирового капиталистического сообщества) уже достигли предела возможностей своего развития в рамках данных отношений собственности, то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. И что же это значит? Первый пункт указывает на то, что Октябрьская социалистическая революция не имела права на жизнь, а вместо её должна была быть провозглашена демократическая республика капиталистического толка. Второй пункт (уже в условиях мирового масштаба)отказывает коммунистам на власть, ориентируя их всего лишь на подготовку масс к переходу в новую формацию. И что же получается? Одни радетели капитализма указывают "научно" путь к коммунистической формации не ближе 1000 лет (теория бифуркации общественного развития), другие типа автора расматриваемой статьи "размазывают по стенке до неузнаваемости образа" роль коммунистического движения вообще, и не будет предела этому гнустному поползновению до искончания пороков человеческих. Но пока на дозоре стоят "сторожевые псы" типа ЗаКомРа, нам нечего особо волноваться - на нашем идеологическом поле и муха не пролетит. Примечание: все же не мешало бы данномму автору разжевать все нюансы роли коммунистов в преобразовании мира, к чему и призываю коллег по дискуссии. Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». Когда же найдутся братья Медведи и выведут Россию из оцепенения? SERGEY, Вы совершенно правы, говоря о необходимости работы в вооружённых силах. Было бы весьма полезно и поучительно, если бы Вы поделились своим опытом такой работы. Мой же опыт подсказывает мне, что о такой работе не следует кричать. И если о ней никто не знает - это хорошо. Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». И найдутся ли братья Медведи которые выведут Россию из оцепенения? Если "развитие производительных сил" связхано с утверждением несправедливости и ведет к отвратительным явленитям, то не надо такого "развития производительных сил". Развитие производительных сил это срендство а не цель. Поэтому совершенно справедливо люди поддерживали революцию. А если для марксизма во имя развития производительных сил надо развивать несправедливые отношения, то это мерзость этот ваш марксизм и слава богу, что в СССР он был лишь формальной религией и к жизни отношения не имел Тов. Бобров, выш вывод: "то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества." не просто ложен, он вреден. Это отказ от активного строительства социализма, так как коммунисты и компартия вцелом есть субект такого строительства, т.е. именно они его строят, а наличие при этом у них власти означает мобилизацию строительных возможностей на уровне всего государства, его максимальной эффективности. Модель самоуправляющей структуры заманчива, но на практике полезна только при контроле ее со стороны компартии, т.к. ваше "коммунисты ... должны направлять ее деятельность" в условиях антикоммунистической пропаганды не всегда реализуема. Вот эти ваши выводы идеализированы и ни в коей мере не должны определять не только стратегию, но и тактику коммунистов на современном этапе. Кроме того, такая модель не может стать основой для совместной работы всех коммунистов, т.к. не устраняет основную причину разрозненности коммунистов, амбиций их "вождей". Цель коммунистов есть приход к власти, как одному из инструментов строительства социализма. Но так как этот процесс длителен, то возникает вопрос, а что же делать коммунистам до взятия власти? И тут два направления, одно догматическое, "воспитание" пролетариата, чтоб он завоевал власть коммунистам, второй практичный и полностью соответствует конкретно-исторической ситуации, начинать создавать социалистическую экономику уже сегодня, пользуясь слабостями капитализма, показывая на примере всем трудящимся преимущества социалистических предприятий. Именно это должно определять и стратегию, и тактику коммунистов на современном этапе, именно это покажет какая из ком.организаций наиболее успешна и есть основа для объединения всех остальных. Вот это настоящая работа по строительству нового общества, а не "идеологические разборки". |
