Марксизм и современные задачи коммунистов.

Автор статьи с целью формулировки своих утверждений относительно соответствия производственных отношений производительным силам ссылается на выводы классиков, в том числе и на то, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Вот этот вопрос и следует нам рассмотреть конкретнее. Возьмем, например, переход от феодализма к капитализму. Известно, что феодализм был более прогрессивной формацией по отношению к предыдущим. Её основные классы - феодалы, крестьяне и ремесленники. По мере того, как феодалы совершенствовали форму передачи земли в пользование крестьян, что сопровождалось формами ренты, они способствовали развитию инициативы крестьян, в результате рост производительных сил соответствовал производственным отношениям. Однако введение третьей формы ренты (денежной), что подтверждало развитие товарных отношений в результате развития производительных сил, ускорило развитие уже зародившихся капиталистических отношений. Вместе с тем, денежная рента сделала феодалов (их государственную власть)паразитами, тормозящими процесс дальнейшего развития производительных сил. И все же переход от феодализма к капитализму потребовал осуществления буржуазных революций, в которых были заинтересованы крестьяне и ремесленники. Здесь лишь зазначим, что переход от рабовладельческой формации к феодальной не потребовал революционного процесса, поскольку превращение рабов в крестьян с наделами земли (с правом пользования собственностью феодалов) было прогрессивным шагом общественного процесса. Как же этот процесс может решаться в условиях перехода от капитализма к коммунизму? При феодализме производителями были крестьянские и ремесленные хозяйства. Сумма их результатов составляла общественный доход. При капитализме производителями стали капиталисты, а бывшие крестьяне и ремесленники оказались вольнонаемной рабочей силой. Здесь мы имеем полное лишение доступа трудящихся к общественному продукту в условиях безработицы, чего ранее не существовало. А поскольку по мере бурного развития технического прогресса все меньше и меньше требуется живого труда в производстве, то по мере развития капитализма проблема распределения благ потребления все более обостряется. Получается парадоксальная ситуация: при феодализме трудящиеся результатами своего труда "делились" с феодалами, а при капитализме уже кормильцами целого общества оказались владельцы средств производства (капиталисты), однако делиться своими "плодами" могут только с теми, кто на них работает. А таких становится все меньше и меньше из-за технического прогресса. И что же делать голодным безработным? А в целом получается парадоксальная ситуация: производственные отношения не удовлетворяют дальнейшее прогрессивное движение производительных сил, что вызывает периодические экономические кризисы, но в современном обществе не набюдается вызревания элементов производственных отношений следующей формации. Такими элементами по идее должны быть силы, способные дальше двигать развитие производительных сил. Ведь именно такими двигателями в свое время были начинающие капиталисты. Однако если внимательней присмотреться к данной проблеме, то становится понятным, что капитализм практически решил главный вопрос общественного развития - создал достаточный задел научно-технического потенциала, который полностью снимает проблему выживания человечества на планете. Человечество при правильном использованиии указанного потенциала имеет как возможности, так и гарантии организовать достойную жизнь каждому человеку на планете. Дело стоит лишь за достаточным осмысливанием как возможностей, так и причин необеспечения этих требований. Значит, все упирается в диалектический переход от количествественного мировосприятия к качественному. Человечеству нынче как никогда требуются научное обоснование своей жизни в качественном измерении. Знания, и только знания в области организации общественной жизни способны победить разрушителя планеты - капитализм. Все, что осмысленно, и есть оружием к действию!

К сожалению, не имел возможности оперативно отвечать, да пожалуй и не буду иметь где-то до понедельника, вторника. Но пока что, из всего, что я прочитал, нет ни единой конструктивной критики, за исключением Антоненко, но ему я отвечу позже. Что конкретно в статье не так? Замечание, что это голое теоретизирование неуместно. Если есть ошибки в логике рассуждения, то будьте добры их указать. Если нет, то будьте добры указать на то, что в основе рассуждения лежит недоказанное утверждение (закон соответствия производственных отношение уровню развития производительных сил). Но если отправная точка истина, а в логике ошибок нет, то и результат истина. Поэтому давайте без истерик, а по существу статьи. Для Василия-1. Не надо мне приписывать того, что доказано Марксом, а именно, что ни одна щ/э формация не погибает раньше, чем выработает все возможности развития производительных сил в её рамках. И по поводу того, была ли у нас социалистическая революция. Как известно, любая революция, как смена формаций начинается с государственного переворота (не важно в какой форме), когда к власти приходи новый класс и кардинально меняются отношения собственности. Это так называемая революция в узком смысле слова. Но не каждый государственный переворот является началом революции в широком смысле слова, как переход к ново о/э формации, к новым отношениям собственности. Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на то, что движущей силой и предыдущих революций были широкие массы трудящихся, но к власти в результате приходили не они, а те, кто реально мог организовать производство на тех принципах, которые обеспечивали простор для дальнейшего развития производительных сил. Можем ли мы называть Октябрьскую революцию социалистической? Наверно, поскольку она и делалась как социалистическая, как попытка перехода к новой о/э формации, к первой фазе коммунизма. Но обязательным условием первой фазы коммунизма является наличие отмирающего государства диктатуры пролетариата. А диктатура это ни с кем не разделённая власть, а власть это свойство субъекта. Субъект может приобрести свойство, обладать им или потерять, но он не может обладать им опосредованно, через кого-то. Вот и подумайте сами, была ли наша Великая Октябрьская Социалистическая революция, началом революции в широком смысле слова, как начало перехода в новую о/э формацию.

Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов

Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». Когда же найдутся братья Медведи и выведут Россию из оцепенения?

Критикуя «правоверных» марксистов, С.Бобров сам даёт наглядный пример догматического убогого мышления. К тому же наш «теоретик» - просто элементарный трус. Называя Великую Октябрьскую Социалистическую революцию «государственным переворотом», он ни словом не упоминает В.И.Ленина, тем самым негласно приписывая ему незнание основных законов исторического материализма. Перечеркнув одним махом все 70 лет существования Советской Социалистической цивилизации, великий стратег поучает: «…сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества и, следовательно, капитализм, как формация в принципе не мог прекратить своё существование в то время». Легко ставя на один логический уровень диалектические закономерности развития общества и «закон Пифагора» из элементарной математики, Бобров продолжает наставлять современных коммунистов: «…в начале прошлого века не только Россия, но и гораздо более развитые страны были ещё не готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию». Старая песня, г. Бобров. В неё можно было бы поверить, если бы удалось начисто вычеркнуть из народной памяти всю историю Советского Социалистического государства, но обсуждать её с Вами – пустая трата времени, в чём я давно убедился. И, всё же, чего добивается Бобров своими «громогласными» статьями? Что же он советует коммунистам «с высоты настоящего времени»? «Если исходить из того, что производительные силы общества ещё имеют достаточно широкий простор для своего развития в этих рамках (наличие кризиса само по себе ещё ни о чём не говорит), то целью должно быть приведение к власти определённой силы (партии, клана), которая установит в стране как более благоприятные условия для развития производительных сил, так и более справедливые, с позиции большинства членов общества, социально-экономические отношения и обеспечит ускоренное движение к общественно-экономической формации с установлением реальной власти широких масс трудящихся». «Если исходить из того, что производительные силы общества уже достигли предела своего развития в рамках данных отношений собственности…то коммунистам надо бороться не за приход компартии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс». Вот некая наукообразная дилемма с полным отсутствием даже намёка на необходимость критерия, который бы определял этот пресловутый «уровень развития производительных сил», который как бы всё определяет. Можно назвать эти рассуждалки обыкновенным словоблудием, если бы они настойчиво не повторялись от статьи к статье, чем дальше, тем более расширяя масштаб идеологической эрозии коммунистического мировоззрения. И какие бы ни были личные психологические причины у Боброва неприятия КПСС (КПРФ), вся его публицистическая деятельность во вред, прежде всего, рабочему классу и всему трудовому народу, поскольку в современных условиях только высокоорганизованные партийные структуры (не «клана», как пренебрежительно называет Бобров, а целостного «интегрального интеллекта», как того требуют сложносистемные проблемы, стоящие перед обществом) способны осуществить реальное ответственное управление развитием общества. Как и предполагал Маркс, «философы прежде лишь различным образом объясняли мир – дело заключается в том, чтобы изменить его». Что практически и начал осуществлять В.И.Ленин, а нам его дело продолжать, отбросив либеральщину и бобровщину. Николай Градов

Тов. Бобров не прав в самой постановке вопроса. Дело в том, что в настоящее время нет такой ком. партии в России, которая боролась бы за власть - решительно и серьезно. Все партии пытаются сунуть в эту борьбу голову рабочего класса. Забывая о том, что большевики, в свое время, повели за собой рабочий класс именно силой своего примера. Именно они создавали боевые дружины, боролись на баррикадах и т.д. и тем самым подавали пример борьбы - рабочим. И рабочие видели в большевиках людей с железной волей иимеющих конкретную цель. А, например, тов. Зю всеми силами отпихивался от движения Рохлина, тем самым показав рабочим, что он не желает бороться за власть. То же делает и РКРП, усиленно (двадцать лет) работает среди рабочих не обращая никакого внимания на вооруженные силы. Отдавая их в руки путерманов. Нехай они их развращают. Создается впечатление, что всем приятно жить в существующей обстановке. Как в фильме «Никто не хотел умирать». И найдутся ли братья Медведи которые выведут Россию из оцепенения?

Если "развитие производительных сил" связхано с утверждением несправедливости и ведет к отвратительным явленитям, то не надо такого "развития производительных сил". Развитие производительных сил это срендство а не цель. Поэтому совершенно справедливо люди поддерживали революцию. А если для марксизма во имя развития производительных сил надо развивать несправедливые отношения, то это мерзость этот ваш марксизм и слава богу, что в СССР он был лишь формальной религией и к жизни отношения не имел

Тов. Бобров, выш вывод: "то коммунистам надо бороться не за приход коммунистической партии к власти, а за организацию широких масс трудящихся в самоуправляемую структуру, которая в процессе своего развития смогла бы перерасти в новую систему власти, власти трудящихся масс. А сами коммунисты, работая в этой структуре, должны направлять её деятельность в соответствующее русло. И это основной практический вывод из развёрнутого рассмотрения закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества." не просто ложен, он вреден. Это отказ от активного строительства социализма, так как коммунисты и компартия вцелом есть субект такого строительства, т.е. именно они его строят, а наличие при этом у них власти означает мобилизацию строительных возможностей на уровне всего государства, его максимальной эффективности. Модель самоуправляющей структуры заманчива, но на практике полезна только при контроле ее со стороны компартии, т.к. ваше "коммунисты ... должны направлять ее деятельность" в условиях антикоммунистической пропаганды не всегда реализуема. Вот эти ваши выводы идеализированы и ни в коей мере не должны определять не только стратегию, но и тактику коммунистов на современном этапе. Кроме того, такая модель не может стать основой для совместной работы всех коммунистов, т.к. не устраняет основную причину разрозненности коммунистов, амбиций их "вождей". Цель коммунистов есть приход к власти, как одному из инструментов строительства социализма. Но так как этот процесс длителен, то возникает вопрос, а что же делать коммунистам до взятия власти? И тут два направления, одно догматическое, "воспитание" пролетариата, чтоб он завоевал власть коммунистам, второй практичный и полностью соответствует конкретно-исторической ситуации, начинать создавать социалистическую экономику уже сегодня, пользуясь слабостями капитализма, показывая на примере всем трудящимся преимущества социалистических предприятий. Именно это должно определять и стратегию, и тактику коммунистов на современном этапе, именно это покажет какая из ком.организаций наиболее успешна и есть основа для объединения всех остальных. Вот это настоящая работа по строительству нового общества, а не "идеологические разборки".

Троцкизм ( каутскианство) чистой воды. Автор, как и позднесоветские коммунисты, развалившие СССР, путает понятия "производительные силы" и "научно-технический прогресс". Тогда как "производительные силы" по Марксу - это ЛЮДИ в первую очередь - это новый, ИСТОРИЧЕСКИ ВОСХОДЯЩИЙ КЛАСС, СПЛОЧЁННЫЙ И ОРГАНИЗОВАННЫЙ НА БАЗЕ НОВЫХ ИДЕЙ, ВОЗНИКШИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА. Поскольку главная посылка ложная , вся статья есть крайне вредный оппортунизм

Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное. Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак:

1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий. Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития.

2. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил. Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей.

3. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать. Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая.

4. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности. Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества.

Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие: 1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо. 2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут. 3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно. Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается. Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла.

Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное. Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак:

1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий. Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития.

2. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил. Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей.

3. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать. Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая.

4. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности. Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества.

Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие:

1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо.

2. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут.

3. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно.

Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается.

Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла.