Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+18
+
+

Вам ехать или шашечки?

Опубликовано:  27.06.2013 - 11:23
Классификация:  Ферберов И.Л. 

Интересно наблюдать, как люди вроде бы с совершенно разными взглядами сходятся на одной-единственной основе – на основе ненависти. «Враг моего врага – мой друг». А дальше под этот «основной инстинкт» пытаются подвести уже теоретическую базу. Причём, говори – не говори, приводи факты – не приводи, да хоть кол на голове теши – будут повторять одни и те же давно опровергнутые доводы, одно и то же враньё.

Вот, например, уже несколько разных теоретиков (как настоящих, так и в кавычках) применяют один и тот же приём буржуазной пропаганды: воздвигают коридор из ложных альтернатив. Ну, мы же помним – Горбачёв или Ельцин, первая или вторая форма приватизации, ТСЖ или управляющая компания… И т.д. Теперь вот новый коридор: Путин или либералы. И невдомёк, что можно (и нужно) быть против них всех. Причём не понимают этого (или делают вид, что не понимают) вроде бы вполне грамотные марксисты. Наверняка слышавшие, что коммунистическая партия противостоит всем буржуазным партиям сразу. Не понявшие формулы «оба хуже». И упрекающие нас в воображаемой поддержке либералов лишь на одном основании – что мы не поддерживаем Путина. Чушь, конечно. Но, если покопаться глубже, то начинаешь понимать истинную подоплёку. У самих этих «теоретиков» нет-нет да и проявится мысль о необходимости поддержки именно Путина. Естественно, эта мысль обставляется массой маскирующих оговорок, типа «на данном этапе», «в сегодняшней обстановке» и т.п. А суть вопроса (в их постановке) такова: Путин, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын. Главное для этих теоретиков вовсе не то, что Путин враг всего советского и коммунистического, а то, что он якобы враг США. И, следовательно, патриот России. Причём, это смехотворное утверждение можно услышать от разных людей, в том числе и тех, кто по недоразумению считает себя коммунистом. Не будем сейчас доказывать очевидное – никакой он не враг США, никакой не патриот. В лучшем случае он умело притворяется таким врагом и патриотом для внутреннего потребления. На деле же он делал и продолжает делать всё для нанесения вреда НАРОДУ страны. Нет, конечно, для российских олигархов он и правда лучший друг, товарищ и брат. А для народа?

Нужны доказательства? Да их море. Например, вот это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9470/82/. Или это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9460/82/.

Или ещё сотня-другая «доказательств» то, как при Путине Россия «встаёт с колен» и принимает другую известную позу…

Но как же так – мы ведь не раз в своём анализе характеризовали современную роль РФ как империалиста. Только мы всегда ограничивали эту роль периферийным, региональным империализмом. Да, империализм. Но пока далеко не такой сильный, как те же США. Поэтому на практике РФ вполне себе кусает более слабых соседей, откусывает от них большие или чаще – небольшие куски пирога. Но никогда (ни разу!) на практике не противодействовали США. Хотя в своей риторике – сколько угодно. США по-прежнему полный хозяин на планете. Скажут – а в сирийском вопросе? А что в сирийском вопросе? Голосования в ООН, которые вообще ничего не решают? Хороший пиар, и не более того. Если НАТО придёт к решению применить силу против Сирии, она это сделает, не задумываясь. Как делала всегда, в том числе и в последние годы. А российские противовоздушные комплексы Правительству Сирии так и не поставлены в нарушение договора. Так что и в этом случае, как всегда, утрёмся…

Но опять - не в этом главное. Нам говорят – а что, если к власти придёт Немцов – что, трудящимся станет легче? Нет, не легче, конечно. И при Путине не легче. Потому что власть не у Путина и не у Немцова, а у буржуазного класса. А они – лишь его

представители, назначенцы. Ну да, Немцов сотоварищи – вроде бы явные ставленники Запада. А Путин вроде бы неявный. Он вроде бы (хоть по риторике) враг Запада. Он – наш, родной. Как же можно желать ему вреда?

А не припомнят ли наши дипломированные и не очень дипломированные оппоненты позицию большевиков и позицию их оппонентов – лидеров 2-го Интернационала? Не припомнят тот факт, что Ленин был в незначительном меньшинстве, когда призвал к борьбе за поражение своего правительства в войне? Между прочим, заметим, что тогда свой родной царь Николай Кровавый не на словах, а по-всамделишному ВОЕВАЛ со своими западными соседями. Лучше было бы трудящимся, если бы германские империалисты завершили дело вооружённого захвата России? Они ведь не в переносном смысле, а в самом прямом уже оккупировали часть страны и продолжали наступление.

Тогда на Ленина тоже сыпались ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ упрёки и обвинения. Причём, в числе его оппонентов числились самые видные, самые грамотные, самые настоящие теоретики марксизма. Они, подобно нынешним, просто не смоги преодолеть своего национализма. Для них интересы «своего» государства (по сути – своей буржуазии, хоть они и лицемерно прикрывали это якобы интересами своего рабочего класса) оказались важнее интересов рабочего класса в целом. И стали они ренегатами и социал-предателями. Почти никто не понял Ленина тогда. Не понимают и теперь. Недаром Ленин считал этот вопрос оселком для коммунистов. Ведь именно этот вопрос провёл разделительную грань между коммунистами и социал-предателями 2-го Интернационала, независимо от национальной принадлежности и гражданства тех и других (тогда тоже, как и сейчас, среди них были и российские теоретики).

Не удивляюсь, когда всё это забывают отдельные профессора, продолжающие считать недопустимым борьбу коммунистов за поражение Путина. Скажем, уважаемый товарищ Герасимов всё же в этом вопросе скатился (по-видимому, незаметно для себя) на позиции националистов, защищающих интересы национальной буржуазии, как будто у неё есть более важные интересы, чем её классовые. Удивило меня, однако, что и некоторые товарищи, ранее никогда не замеченные в националистических уклонах (во всяком случае, мною не замеченные), вдруг солидаризировались с ним в полемике с РОТФРОНТовцами по этому вопросу. Например, Сарматов и Сокольский, которых я всегда считал настоящими интернационалистами. Вот тут я и подумал о том, с чего начал эту статью, - противники РКРП и РОТ ФРОНТа готовы блокироваться на самых непринципиальных основах. Лишь бы это было во вред РКРП и РОТ ФРОНТу.

Это лишь подтвердила последняя статья Гагиной на сайте уважаемого КТВ, читать которую просто жарко – настолько она пышет той самой ненавистью.

Значительную часть её, при всей жаре, всё же читать скучно. Ведь повторяются всё те же, давно опровергнутые смехотворные измышления. Скучно вновь и вновь опровергать их – ведь уже понятно, что эти опровержения наши ненавистники просто не желают слышать. Честное слово – не вижу смысла всерьёз беседовать с поливальной машиной… Особенно, если она поливает не чистой водой, а известно чем.

Впрочем, на сайте к этой статье уже появилось множество комментариев, в которых с разных сторон рассмотрены и измышления, и теоретические закидоны Гагиной. Забавно при этом то, что порой появляются и комментарии, солидарные со статьёй, от ещё больших ненавистников. Забавно тут то, что ответы на них даёт Сокольский, обычно полностью солидаризирующийся с Гагиной, и в этих ответах на эти конкретные комментарии иногда вдруг появляются вполне здравые, правильные мысли. Видимо, всё же не всё до конца потеряно. Марксистская закваска ещё не до конца перебродила в продукты жизнедеятельности оппортунистов.

И ещё кое-что позабавило.

Немало было вопросов – дескать, а что у самой Гагиной или у самого Сокольского в багаже практической работы с рабочим классом (в отличие от того же Герасимова, в багаже которого как раз немало реальной пользы для развития рабочего движения).

Вопросы, кстати, вполне закономерные. Ведь марксист не может не знать, что ТОЛЬКО практика является критерием истины. Самые высоколобые рассуждения, если они не подтверждаются практикой, - есть не что иное как пустая болтовня. И ни разу ни Гагина, ни Сокольский не ответили по существу, каждый раз призывая ответить по существу только на свои доводы – заметим, доводы чисто отвлечённые. Ясно, что отвечать им нечего.

…Да, страшно далеки они от народа.

Не сомневаюсь, что найдутся люди (сам Сокольский или кто-нибудь другой), которые призовут всё же дать конкретные ответы на конкретные претензии из статьи. Сразу скажу, что отвечать на враньё – бессмысленно. Уже много раз приводились факты, начисто опровергающие это враньё. Ну, отвечу в двадцатый раз. Всё равно, кто-нибудь обязательно соврёт в двадцать первый.

То же самое можно сказать и о «теоретических» вопросах. Тоже уже множество раз нами приводились доводы, подтверждённые практикой. И тоже их не желают слышать. Т.е. всё это очень похоже на обыкновенный троллинг. Но всё же, если действительно что-то осталось неясным добросовестным исследователям – ладно, разъясню наши позиции ещё раз. Или до меня успеют разъяснить наши товарищи. Только – опять же, в который раз – призываю спорить не на основе пустой болтовни и даже не боксировать цитатами, а доказывать так, как только и можно что-либо доказать: дескать, вот мы действовали так-то и так-то, и это принесло вот такие практические плоды. Лучше, чем у вас (у нас). Вот наша организация смогла добиться в практической работе того-то и того-то. Лучшего, чем вы (мы). Давайте сравнивать. Другие аргументы - неинтересны. А то получается, что лучший футболист – тот, что сидит на заборе…

Добавить комментарий (всего 94)   ‹ Более старые

С чего началась бурная полемика по поводу отношения к Путину и либералам?

С крикливых нападок ну очень р-р-революционных комсомольцев и примкнувших к ним троцкистов на М.В. Попова за позитивную оценку им Родительского съезда. По содержанию выступлений данный съезд – явление прогрессивное. Но в его деятельности был момент, который, по мнению некоторых коммунистов, делает этот съезд реакционным – некоторый намек на его поддержку В.В.Путиным.

Затем дискуссия перетекла в отношение к болотным митингам. Некоторые товарищи указывали на «общедемократический характер» этих митингов и проводили аналогии чуть ли не со свержением самодержавия, когда либералам и коммунистам вроде и не грех быть вместе.

Новым витком дискуссии послужило отношение к «болотным узникам». Казалось, что пострадавшие – искренние ребята, «вляпавшиеся» в силу политической безграмотности. Но, похоже, большинство из них – публика сомнительная (http://www.kommersant.ru/gallery/pic/864705). Интересно, что во время «марша против палачей» те, кто интенсивно критиковал нас за отсутствие должного сочувствия к «болотным узникам», маршировали под лозунгом «Даёшь 1937 год». Не удивлюсь, если где-нибудь за рубежом этот марш был подан как марш сторонников Путина.

В ходе полемики были выявлены главные «точки расхождения». Во-первых, это отношение к учебе, к глубокому овладению диалектическим материализмом, марксизмом-ленинизмом. Во-вторых – это отношение к организации рабочего класса. Выяснилось, что многие коммунисты главной задачей считают хождение на митинги в рамках подготовки к грядущим выборам и «работы с социально активным населением». А «мы ходим с листовками к заводам» - это как «гарнир», а то и просто отговорка.

Думается, было бы неплохо провести на эту тему «очную» дискуссию. Сторонники «хождений на Болотную» в Ленинграде, скорее всего, найдутся.

А сводить полемику к «ты за либералов или за Путина» - это, мягко говоря, неверно.

Думал, что всё понятно было изложено. Но, оказывается, этого недостаточно. Иногда по причине действительного непонимания. Иногда по причине нежелания понять. Ну вот смотрите – и Сокольский, и Сарматов кинулись оправдываться – дескать, где это я увидел у них национализм. А я как раз его и не видел. И сказал об этом. И ещё сказал, что в то же время они солидаризировались с тов. Герасимовым в его полемике с нашими комсомольцами. Они (Сокольский и Сарматов) не стали отрицать справедливость моего упрёка товарищу Герасимову. Это и понятно, поскольку они действительно всегда выступали с интернационалистских позиций. И отсюда я сделал тот вывод, который сделал: значит, для них важнее не суть полемики, а лишь то, что она была объективно против РКРП. Т.е. они в своей борьбе против РКРП солидаризируются с кем угодно, независимо от его и их теоретических позиций. Вот именно в этом и была суть этой части моей заметки. Теперь понятно?

Позабавил упрёк Сокольского в адрес РКРП и РОТ ФРОНТа в том, что его статьи время от времени публикуются на сайтах этих организаций. Вы действительно считаете этот факт достойным упрёка? А если подумать? Свои статьи Вы, естественно, считаете образцом марксистского анализа. А позиции РКРП и РОТ ФРОНТа неоднократно обозначали как буржуазные (как минимум – мелкобуржуазные). Как же так? Буржуи публикуют марксистские статьи? Вам самому не смешно? И опять осталось незамеченным моё замечание, суть которого в том, что из-под пера Сокольского иногда действительно выходят дельные, правильные слова. Я ведь написал об этом. Ну, поспорьте со мной и в этом вопросе. Вот именно такие материалы я и направлял для публикации на нашем сайте. И не сомневайтесь, буду делать так и дальше. Другое дело, что такие проблески случаются лишь при одном непременном условии – когда там нет ничего об РКРП и РОТ ФРОНТе. Когда Сокольский говорит о них – тут уж ему не до каких-либо других вопросов.

Что же касается того, что на сайте РОТ ФРОНТа статьи Сокольского были в числе самых читаемых – так оно и было. Только обратите внимание, что ставились они на сайт зачастую самим Сокольским или по его указанию – ведь в то время Сокольский был одним из редакторов сайта РОТ ФРОНТа, членом РКРП и РОТ ФРОНТа. И, естественно, пламенно агитировал за обе эти организации. И, кстати. резко полемизировал с Сарматовым из-за его критики в адрес РКРП… Это уж потом к него сменилась ориентация… А РКРП и РОТ ФРОНТ остались такими, какими и были.

Теперь о тех вопросах, которые я считаю гораздо более важными. О тех сомнениях, которые испытывают добросовестные товарищи. Речь идёт о парламентской составляющей в политике РОТ ФРОНТа (слава богу, в отношении РКРП таких сомнений, вроде бы ни у кого нет из добросовестных политиков). Хотя и на этот счёт давались разъяснения множество раз, но - ладно, дадим ещё раз.

Вопрос делится на две части – теоретическую и практическую.

Теорию вопроса уже давно нам разъяснил В.И. Ленин. В частности – в «Детской болезни «левизны» в коммунизме». Кто не читал – прочитайте. Кто забыл – перечитайте. Лучше всё равно не скажешь. Я только напомню, что глупо и преступно для коммуниста не использовать парламентскую форму борьбы для дела рабочего класса. До создания РОТ ФРОНТа у нас не было такой возможности. Теперь появилась.

А теперь о практической стороне. В тысячный раз разъясняю, что ни РОТ ФРОНТ, ни, тем более, РКРП, не ставили и не ставят своей целью превращаться в чисто парламентскую партию. Мы с самого начала ставили перед собой задачу использовать парламентскую форму борьбы именно в интересах развития непарламентской классовой борьбы. И не собираемся отступать от этой цели. В доказательство можно привести множество примеров. Я их уже много раз приводил. Ну, ладно, кое-что напомню ещё раз.

Когда мы вели переговоры с разными парламентскими партиями о включении в их списки представителей РОТ ФРОНТа, мы предлагали включить в эти списки ТОЛЬКО рабочих. Но никак не функционеров партии. И это кое-где удалось. Теперь рабочие имеют возможность сказать своё веское слово – пусть не с трибуны Госдумы, а пока лишь с трибун областных собраний. Но и это уже успех.

Я сказал, что до сих пор у нас не было такой возможности. Это относится к времени после 2007 г., когда лишили регистрации РКРП. А до этого РКРП активно использовала такую возможность – как раз в интересах развития внепарламентской классовой борьбы. Вспомните, например, острейшую борьбу на выборгском целлюлозно-бумажном комбинате, где рабочие впервые в новейшей истории взяли власть на комбинате в свои руки и несколько месяцев удерживали её. Но напомню один нюанс – в этом деле весьма высока была роль работы РКРП и, прежде всего, её депутата в Госдуме по этому округу тов. Григорьева В.Ф. Вот такая была его работа по использованию своего «думского кресла»… Все бы так его использовали…

Так что, главное в нашей работе по-прежнему - непосредственная работа с трудящимися, прежде всего - с заводскими рабочими. Кто сталкивается с нашей практической работой на местах – не сомневается в этом.

Тут кое-кто упрекал нас за излишнюю трату сил на регистрацию партии. Смешно. Если учитывать, что во всей партии этим занималось три человека как неосновной своей работой. Ну и ещё человека по два-три в региональных организациях. Тратя на это минимум своего времени.

И не стоит в качестве доказательств обратного использовать совершенно явно саркастический комментарий rad storm’а.

Во избежание сомнений и для того, чтобы не повторять всё это в 1001-й раз, прошу всё, что я здесь сказал по этому поводу, считать официальной позицией … и т.д.

Небольшая ремарка к комментарию товарища Герасимова. Я искренне рад, что моё предположение подтвердилось – имею в виду, что впечатление о некоторой националистической подоплёке в его позиции возникло помимо его желания. И что он сейчас не ставит ложной альтернативы – Путин или либералы. Хотя в ходе той полемики это впечатление было совершенно отчётливым. А насчёт очной полемики – горячо поддерживаю эту мысль. Всегда стремился к такой.

И ещё по тов. Герасимову. Где-то в другой ветке он интересовался отдельными вопросами истории и состава РОТ ФРОНТа. Логичнее было бы ему обратиться к своим товарищам, поскольку значительная часть членов ФРА являются членами РОТ ФРОНТа. Они наверняка в курсе. Если же что-то всё-таки останется неясным – пишите, с удовольствием отвечу.

Интересно, вот у товарищей, которые ходят "против Путина" в едином строю с национал-социалистами - никакой "националистической подоплеки" тов. Ферберов не усматривает. А у Герасимова, который от таких хождений всячески отговаривает - усматривает. Нет ли здесь какого противоречия? И что, по мнению тов. Ферберова есть "национализм"? И в чем, конкретно, он проявился у Герасимова?

Не могу не вставить своей ремарки. Товарищ И.М. Герасимов, ну ведь очевидно, что ходить по разному можно, уже столько раз говорено переговорено)). И ходили мы туда против нациков и либералов, впрочем аргументы, боюсь, снова не будут услышаны. А то по такой логике давайте усматривать "коммунистическую подоплеку" у нациков, которые 2 года назад пришли на митинг 22 июня 2011 в память о 70-летней годовщины начала ВОВ и напали на наших товарищей (впрочем получили достойный отпор). Они же тоже "пришли"! Еще скажите, что массовку своим присутствием нам создавали, пока терлись среди митингующих и высматривали момент для прыжка. Ну не смешно ли?

Н-да, Ферберов упорно делает вид, что причиной критики Рот Фронта и РКРП является якобы личная неприязнь критиков к этим партия, напрочь игнорируя тот факт, что вопрос-то как раз о сущности этих партий и их ошибочной тактике, которая все дальше и дальше ведет их к соглашательству с буржуазией. Не хотелось продолжать этой дискуссии, но теперь, видимо, придется писать еще одну статью, где разъяснить все как следует, разумеется, не для ферберовых, а для тех рядовых членов этих партий, очарованных словами об ордоксальности, которые слепо им верят и идут за такими идеологами - откровенными оппортунистами и демагогами. Кому интересно, ищите статью на сайте "Рабочий Путь", где она будет выложена в самое ближайшее время.

Да ладно Сокольский, все дело как раз в том что вы с Гагиной - "непризнанные гении", из которых амбиции и обидки льются потоком и брызгают нечистотами во все стороны. Идите своей дорогой "рабочего пути", что ж вы к "бывшим" то прицепились? Это уже даже не по-мужски: ушел - так ушел, а приходить скандалить каждый день после развода по старому месту жительства - совсем уж по-бомжатски!

По нечистотам это вы специалисты большие. Мы же предпочитаем аргументы и факты.

Ни разу вы Сокольский, не приводили фактов и уж тем более аргументов! Только брызганье слюной и прочим и перевирание работ классиков. Больше ничего.

Да ну? Если бы это было так, вы бы здесь так сильно не нервничали. Тут кто только и что только не перевирает и вы спокойны как удавы. Вы готовы терпеть здесь настоящих буржуев и предателей рабочего движения, но не переносите тех, кто на самом деле отстаивает истинно коммунистическую точку зрения. Нервничать вы начинаете, когда вас давят именно фактами (точная цитата, видеозапись, против который, хоть удавись, но не попрешь - хотя вы и их умудряетесь отрицать) и логикой. Вот тогда у вас начинается паника на грани истерики - ведь крыть-то против фактов вам нечем!

"Не хотелось продолжать этой дискуссии, но теперь, видимо, придется писать еще одну статью", ох ну полно обманывать народ то))) Так я и поверил, что "не хотелось" вам. Да вас и вашу секту хлебом не корми дай кирпичи против РКРП и Рот ФРонта постряпать).

У вашей двух-головой партии мания величия? Вы не поленитесь и посчитайте % наших материалов на сайтах, где они хотя бы упоминаются. Дай бог, если несколько штук из нескольких сотен наберется. А надо бы больше.... Борьба с оппортунизмом - святое дело каждого настоящего коммуниста. Спасибо за напоминание, будем писать чаще.

"Борьба с оппортунизмом - святое дело каждого настоящего коммуниста." Аминь)))

Вот рабочий из Питера вам, гр. Ферберов, ответил "Кто кричит “держи вора”?" http://work-way.com/kto-krichit-derzhi-vora/

Не знаю как автор работает в качестве рабочего, но историю знает скудно. Т. Маленцов говоря про миллионы имел ввиду поддержку блока "КОММУНИСТЫ-ТРУДОВАЯ РОССИЯ-ЗА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ" который на выборах в думу действительно собрал миллионны поддержки. Так что кто что кричит надо еще долго разбираться. Думаю т. Миник просто еще очень молод и горяч!

Автор работает в качестве рабочего хорошо. И не смотря на "скудное знание истории" по Вашему мнению, автор понимает что речь шла о выборах 95года. Но этот факт не доказывает того, что сейчас РКРП поддерживают более 3 млн. избирателей, а представлено с трибуны было именно так. Какие 3 млн.? Посмотрите на митинги и пикеты! Разве к лицу коммунисту такое дешёвое передёргивание? Кого мы пытаемся обманывать? Может только себя? Или Вы считаете что сидящие в зале представители буржуазных партий не знают реального положения дел? Решили ёжика голым задом напугать? Или так не терпелось Ленинскую фразу повторить? Получилось глупо, смешно и грустно.

Дело не в том, кем работает господин Миник, а в том, что, либо не удосужился послушать речь Маленцова, либо намеренно просто врёт, по согласованию с госпожой Гагиной (она же некто Сокольский). Пока такие господа проникают в ряды левых, никакого объединения не будет, будет лишь один раздор, чего они и добиваются в угоду своих амбиций

Рабочему классу объединение левых не нужно, ему важно, чтобы из среды левых проявились и выкристаллизовались настоящие коммунисты - самые твердые, самые стойкие и самые принципиальные, строго отстаивающие не интересы левых группок и групп, а интересы революции, коренные интересы рабочего класса. Вот за ними он и пойдет.

О, ещё один от имени рабочего класса вещает ))) Мания величия - просто жесть! Корона на уши не давит?

Сокольский,если это высказывание В.Ленина,а Вы его присвоили себе,то это только говорит о Вашей чистоплотности ( слово научной не добавляю,т.к. к науке марксизму Ваша писанина отношения не имеет ).

Это его мысль, одна из важнейших. Классиков надо бы знать, гражданин троцкист.

Прекрасно!

Надеюсь моя мысль о Вашей "чистоплотности" теперь будет известна не только Вам!

Похоже, вы даже не догадываетесь, что мысли великих людей можно не только цитировать, но и передавать собственными словами...

Ключевое слово - передавать. Вы же, Сокольский, только коверкаете! Кстати, а нельзя ли извратителя классиков Сокольского отправить в бан?

Ключевое слово - МЫСЛЬ. Хотя, бывает, что и не въезжают... Граждане, выступающие против вот этого: "Рабочему классу объединение левых не нужно, ему важно, чтобы из среды левых проявились и выкристаллизовались настоящие коммунисты - самые твердые, самые стойкие и самые принципиальные, строго отстаивающие не интересы левых группок и групп, а интересы революции, коренные интересы рабочего класса. Вот за ними он и пойдет." - в принципе не имеют права называться коммунистами.

Вообще говоря, идеологи и члены вашей партии себя здесь в комментах настолько явно разоблачили, что только совсем убогий не поймет кто есть кто.

02.07.2013 - 22:07 Иван Бабушкин

Сокольская-Гагина, истеричная баба

А что, за оскорбления на КТВ уже теперь не банят?

Понимаю, что рискую нарваться на замечания, но по-моему в данном случае это не оскорбление, а адекватная оценка данного субъекта.