Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+18
+
+

Вам ехать или шашечки?

Опубликовано:  27.06.2013 - 11:23
Классификация:  Ферберов И.Л. 

Интересно наблюдать, как люди вроде бы с совершенно разными взглядами сходятся на одной-единственной основе – на основе ненависти. «Враг моего врага – мой друг». А дальше под этот «основной инстинкт» пытаются подвести уже теоретическую базу. Причём, говори – не говори, приводи факты – не приводи, да хоть кол на голове теши – будут повторять одни и те же давно опровергнутые доводы, одно и то же враньё.

Вот, например, уже несколько разных теоретиков (как настоящих, так и в кавычках) применяют один и тот же приём буржуазной пропаганды: воздвигают коридор из ложных альтернатив. Ну, мы же помним – Горбачёв или Ельцин, первая или вторая форма приватизации, ТСЖ или управляющая компания… И т.д. Теперь вот новый коридор: Путин или либералы. И невдомёк, что можно (и нужно) быть против них всех. Причём не понимают этого (или делают вид, что не понимают) вроде бы вполне грамотные марксисты. Наверняка слышавшие, что коммунистическая партия противостоит всем буржуазным партиям сразу. Не понявшие формулы «оба хуже». И упрекающие нас в воображаемой поддержке либералов лишь на одном основании – что мы не поддерживаем Путина. Чушь, конечно. Но, если покопаться глубже, то начинаешь понимать истинную подоплёку. У самих этих «теоретиков» нет-нет да и проявится мысль о необходимости поддержки именно Путина. Естественно, эта мысль обставляется массой маскирующих оговорок, типа «на данном этапе», «в сегодняшней обстановке» и т.п. А суть вопроса (в их постановке) такова: Путин, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын. Главное для этих теоретиков вовсе не то, что Путин враг всего советского и коммунистического, а то, что он якобы враг США. И, следовательно, патриот России. Причём, это смехотворное утверждение можно услышать от разных людей, в том числе и тех, кто по недоразумению считает себя коммунистом. Не будем сейчас доказывать очевидное – никакой он не враг США, никакой не патриот. В лучшем случае он умело притворяется таким врагом и патриотом для внутреннего потребления. На деле же он делал и продолжает делать всё для нанесения вреда НАРОДУ страны. Нет, конечно, для российских олигархов он и правда лучший друг, товарищ и брат. А для народа?

Нужны доказательства? Да их море. Например, вот это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9470/82/. Или это: http://rkrp-rpk.ru/content/view/9460/82/.

Или ещё сотня-другая «доказательств» то, как при Путине Россия «встаёт с колен» и принимает другую известную позу…

Но как же так – мы ведь не раз в своём анализе характеризовали современную роль РФ как империалиста. Только мы всегда ограничивали эту роль периферийным, региональным империализмом. Да, империализм. Но пока далеко не такой сильный, как те же США. Поэтому на практике РФ вполне себе кусает более слабых соседей, откусывает от них большие или чаще – небольшие куски пирога. Но никогда (ни разу!) на практике не противодействовали США. Хотя в своей риторике – сколько угодно. США по-прежнему полный хозяин на планете. Скажут – а в сирийском вопросе? А что в сирийском вопросе? Голосования в ООН, которые вообще ничего не решают? Хороший пиар, и не более того. Если НАТО придёт к решению применить силу против Сирии, она это сделает, не задумываясь. Как делала всегда, в том числе и в последние годы. А российские противовоздушные комплексы Правительству Сирии так и не поставлены в нарушение договора. Так что и в этом случае, как всегда, утрёмся…

Но опять - не в этом главное. Нам говорят – а что, если к власти придёт Немцов – что, трудящимся станет легче? Нет, не легче, конечно. И при Путине не легче. Потому что власть не у Путина и не у Немцова, а у буржуазного класса. А они – лишь его

представители, назначенцы. Ну да, Немцов сотоварищи – вроде бы явные ставленники Запада. А Путин вроде бы неявный. Он вроде бы (хоть по риторике) враг Запада. Он – наш, родной. Как же можно желать ему вреда?

А не припомнят ли наши дипломированные и не очень дипломированные оппоненты позицию большевиков и позицию их оппонентов – лидеров 2-го Интернационала? Не припомнят тот факт, что Ленин был в незначительном меньшинстве, когда призвал к борьбе за поражение своего правительства в войне? Между прочим, заметим, что тогда свой родной царь Николай Кровавый не на словах, а по-всамделишному ВОЕВАЛ со своими западными соседями. Лучше было бы трудящимся, если бы германские империалисты завершили дело вооружённого захвата России? Они ведь не в переносном смысле, а в самом прямом уже оккупировали часть страны и продолжали наступление.

Тогда на Ленина тоже сыпались ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ упрёки и обвинения. Причём, в числе его оппонентов числились самые видные, самые грамотные, самые настоящие теоретики марксизма. Они, подобно нынешним, просто не смоги преодолеть своего национализма. Для них интересы «своего» государства (по сути – своей буржуазии, хоть они и лицемерно прикрывали это якобы интересами своего рабочего класса) оказались важнее интересов рабочего класса в целом. И стали они ренегатами и социал-предателями. Почти никто не понял Ленина тогда. Не понимают и теперь. Недаром Ленин считал этот вопрос оселком для коммунистов. Ведь именно этот вопрос провёл разделительную грань между коммунистами и социал-предателями 2-го Интернационала, независимо от национальной принадлежности и гражданства тех и других (тогда тоже, как и сейчас, среди них были и российские теоретики).

Не удивляюсь, когда всё это забывают отдельные профессора, продолжающие считать недопустимым борьбу коммунистов за поражение Путина. Скажем, уважаемый товарищ Герасимов всё же в этом вопросе скатился (по-видимому, незаметно для себя) на позиции националистов, защищающих интересы национальной буржуазии, как будто у неё есть более важные интересы, чем её классовые. Удивило меня, однако, что и некоторые товарищи, ранее никогда не замеченные в националистических уклонах (во всяком случае, мною не замеченные), вдруг солидаризировались с ним в полемике с РОТФРОНТовцами по этому вопросу. Например, Сарматов и Сокольский, которых я всегда считал настоящими интернационалистами. Вот тут я и подумал о том, с чего начал эту статью, - противники РКРП и РОТ ФРОНТа готовы блокироваться на самых непринципиальных основах. Лишь бы это было во вред РКРП и РОТ ФРОНТу.

Это лишь подтвердила последняя статья Гагиной на сайте уважаемого КТВ, читать которую просто жарко – настолько она пышет той самой ненавистью.

Значительную часть её, при всей жаре, всё же читать скучно. Ведь повторяются всё те же, давно опровергнутые смехотворные измышления. Скучно вновь и вновь опровергать их – ведь уже понятно, что эти опровержения наши ненавистники просто не желают слышать. Честное слово – не вижу смысла всерьёз беседовать с поливальной машиной… Особенно, если она поливает не чистой водой, а известно чем.

Впрочем, на сайте к этой статье уже появилось множество комментариев, в которых с разных сторон рассмотрены и измышления, и теоретические закидоны Гагиной. Забавно при этом то, что порой появляются и комментарии, солидарные со статьёй, от ещё больших ненавистников. Забавно тут то, что ответы на них даёт Сокольский, обычно полностью солидаризирующийся с Гагиной, и в этих ответах на эти конкретные комментарии иногда вдруг появляются вполне здравые, правильные мысли. Видимо, всё же не всё до конца потеряно. Марксистская закваска ещё не до конца перебродила в продукты жизнедеятельности оппортунистов.

И ещё кое-что позабавило.

Немало было вопросов – дескать, а что у самой Гагиной или у самого Сокольского в багаже практической работы с рабочим классом (в отличие от того же Герасимова, в багаже которого как раз немало реальной пользы для развития рабочего движения).

Вопросы, кстати, вполне закономерные. Ведь марксист не может не знать, что ТОЛЬКО практика является критерием истины. Самые высоколобые рассуждения, если они не подтверждаются практикой, - есть не что иное как пустая болтовня. И ни разу ни Гагина, ни Сокольский не ответили по существу, каждый раз призывая ответить по существу только на свои доводы – заметим, доводы чисто отвлечённые. Ясно, что отвечать им нечего.

…Да, страшно далеки они от народа.

Не сомневаюсь, что найдутся люди (сам Сокольский или кто-нибудь другой), которые призовут всё же дать конкретные ответы на конкретные претензии из статьи. Сразу скажу, что отвечать на враньё – бессмысленно. Уже много раз приводились факты, начисто опровергающие это враньё. Ну, отвечу в двадцатый раз. Всё равно, кто-нибудь обязательно соврёт в двадцать первый.

То же самое можно сказать и о «теоретических» вопросах. Тоже уже множество раз нами приводились доводы, подтверждённые практикой. И тоже их не желают слышать. Т.е. всё это очень похоже на обыкновенный троллинг. Но всё же, если действительно что-то осталось неясным добросовестным исследователям – ладно, разъясню наши позиции ещё раз. Или до меня успеют разъяснить наши товарищи. Только – опять же, в который раз – призываю спорить не на основе пустой болтовни и даже не боксировать цитатами, а доказывать так, как только и можно что-либо доказать: дескать, вот мы действовали так-то и так-то, и это принесло вот такие практические плоды. Лучше, чем у вас (у нас). Вот наша организация смогла добиться в практической работе того-то и того-то. Лучшего, чем вы (мы). Давайте сравнивать. Другие аргументы - неинтересны. А то получается, что лучший футболист – тот, что сидит на заборе…

Добавить комментарий (всего 94)   ‹ Более старые   Более новые ›
28.06.2013 - 22:25 А-Иван.

Читаю комменты и всплывают ассоциации с пауками в закрытой банке. Грустно. Подробнее о практических плодах. На сегодня наиболее приемлемыми плодами можно считать количество мест в Думе. (Горячие головы могут возразить, для них плоды это количество своих и чужих трупов на баррикадах. Но я не о них.) В этом плане на первом месте по эффективности работы левых сил - КПРФ. Цель - взять большинство в Думе и законодательно провести революционные преобразования, сменив направление развития страны. Вопрос как взять? И сложно и просто, сделать коммунистические идеи модными. Изучать, пропагандировать, организовывать в стиле 19 века уже не проходит, мир изменился. Сделать коммунистические идеи модными возможно единственным способом, личной и коллективной успешностью коммунистов, всех и каждого. Тогда каждый захочет стать коммунистом, т.е. успешным человеком, и будет острый дефицит бланков заявлений о приеме в компартию.

"На сегодня наиболее приемлемыми плодами можно считать количество мест в Думе. " - КПРФ несколько лет подряд имела БОЛЬШИНСТВО мест в Думе. Ну и что, стала жизнь трудящихся от этого лучше?

При капитализме никто не даст коммунистам "законодательно провести революционные преобразования" через думы, парламенты, рады и проч. Будь у них хоть четырежды подавляющее больщинство мест. Как только возникает малейшая угроза интересам капитала, он пойдет на все (роспуск парламента, его расстрел, если надо, введение чрезвычайного положения и т.п.) Предлог найдется всегда, тем более в наше время, когда есть в наличии изощренная техника провокаций и толпа плохообразованных масс, ведущаяся на такие штучки. Если Вы действительно этого не понимаете, мне Вас жаль. Но судя по всем Вашим комментам, Вы сам - один из "винтиков" данного буржуазного государственного механизма.

p.s. И еще: я сама была членом такой партии, которая в определенный момент перешла к завоеванию мест в парламенте как к главной цели. Товарищи не слушали никого (Ленина они не читали, хотя и провозглашали своей целью "социалистическую республику" и до сих пор об этом твердят) и в открытую говорили: "Вот мы станем самой большой партией нашей общины в парламенте, и власти будут вынуждены с нами считаться! А уж там мы им покажем! Наша цель - изменить систему изнутри" и т.п., и т.д. Ну, и чем все это кончилось? Конечно, никакую систему изнутри они своим парламентским большинством не изменили- система проглотила их и выплюнула косточки. Сегодня эта партия - самые активные проводники правительственной политики сокращений на социальные нужды (хотя на словах продолжают ее осуждать!), а ее руководители продались в открытую - не только тем, что американские спонсоры платят за их медицинские операции (!), но и тем, что они теперь ездят по всему миру по поручению британского и американского империализма и "учат" революционеров в других странах "примирению" - такому, чтобы эти революционеры продались по их примеру, вошли в парламенты, став абсолютно беззубыми и для капитала неопасными. А "коммунисты" в других европейских странах во имя попадания в парламент уже открыто отказываются от международной солидарности с товарищами в других странах, от принципа диктатуры пролетариата, от ликвидации частной союственности на средства производства - и все это, естественно, под благими лозунгами и с нападками на тех, кто указывает на их беспринципность и оппортунизм - в духе товарища Саахова: "Не понимаешь политической обстановки!" А мы видели уже результаты этой "гибкости" (читай - бесхребетности) - от Горбачева и далее по списку.

Сочувствую, значит и не солнце есть пятна? :-) Кто не без греха...

Вот об этом и речь во всех тех статьях, где критикую РКРП и РФ. С КПРФ все понятно, там пробы ставить негде. Вопрос в том, что РКРП и РФ идут точно по ее пути! И именно от обсуждения этого самого главного вопроса, который ставят критики РКРП и РФ идеологи и члены этой партии уклоняются напрочь, предпочитая переводить всякое обсуждение в личные обвинения критиков.

О чем это может говорить? Только о том, что критики ПРАВЫ в своих выводах относительно этих партий! Дискуссия, длящаяся здесь на КТВ почти неделю, лишний раз это доказывает.

Что значит никто не даст? Коммунисты и спрашивать никого не будут, возьмут и проведут соответствующие законы пользуясь большинством. Ну а если капитал осмелится, в чем я сильно сомневаюсь, предпримет роспуск, расстрел, чрезвычайку, вот тогда будет законной и революция и гражданская война. У нас ведь не так уж и не образованы массы, особенно когда затрагивается их интерес. Вот вам радость то настанет, появится возможность и покомандовать массами и пострелять всласть.

Вот-вот, уже начинается "проведение законов" и пр. навязываемые коммунистам столь типичные для буржуазной демократии вещи, предназначенные для отвлечения от представления и агитации реального большинства трудящихся.

А что же касается "интересов масс" - вся человеческая история говорит об обратном.

Марксист, а разве при социализме не проводятся законы? А как по-вашему законы будут приниматься при коммунизме? К буржуазной демократии это отношения не имеет, к демократии - да. Процедура принятия законов и процесс агитации трудящихся это разные процессы. И вы что, отрицаете наличие у масс интересов? :-)

Прежде чем при социализме поводить законы, нужно для начала провести сам социализм и соответствующие органы, которые будут их проводить.

"У масс" - отрицаю. Потому что любезный Степа хочет продать арбузы со своей дачи подороже и нанять пару десятков рабочих, а быдло-пролетарий Петя хочет покушать прежде, чем отправится за станок, зарплата от которого физически не может покрыть "вкуснокушание" - нет таких ресурсов и обилия валюты. И что будем делать?

>>К буржуазной демократии это отношения не имеет

Что, пардончеГ? То есть парламентаризм - это не буржуазная демократия?

>>Процедура принятия законов и процесс агитации трудящихся это разные процессы

Да не может быть?? Шо, серьёзно?! А ну-ка перечитайте то, что я написал выше.

Не дай б-г РОТ-ФРОНТ разучится попользоваться парламентской трибуной и начнёт покупаться на подобную болтовню, став очередной капэрэф.

Законы мало принять, нужно обеспечить их ИСПОЛНЕНИЕ в реале! У этих наивных коммунистов, решивших принять хорошие законы в буржуазном парламенте, нет в руках системы, которая бы обеспечила проведение этих законов в жизнь! Этой системой может быть только государство иного типа - государство диктатуры пролетариата, от которой та же КПРФ шарахается как от огня! А это значит, вся ваша демагогия есть только миф, иллюзия, которой вы запутываете трудящихся, не давая им двигаться в единственно правильном направлении - к социалистической революции!

" этих наивных коммунистов, решивших принять хорошие законы в буржуазном парламенте," - если в парламенте большинство составят коммунисты, то такой парламент теряет основание называться буржуазным. Это уже будет коммунистический парламент. При этом вступает в силу диктатура законов и меняется характер государства. Диктатура пролетариата не самоцель, это вынужденная мера в условиях военного сопротивления буржуазии. Но наша трусливая буржуазия никогда не вооруженное противостояние не пойдет, скорее слиняет за границу. КПРФ не шарахается от диктатуры, она знает, что сегодня без диктатуры и ее эксцессов можно обойтись.И это тоже есть движение к социалистической революции, мирной.

Очередной показатель, как представитель ярых буржуазных взглядов пытается прикрыть свою буржуазность красными тряпочками, позоря тем самым светлое знамя коммунизма. Парламент В ПРИНЦИПЕ буржуазный орган власти т.к. основан на разделении труда и отрыве от рабочих и трудящихся не пролетарских масс, вашу социал-демократическую зюгановщину оставьте папке Зю. И коммунизм заключается не в "коммунистах", а в рабочем классе, представлять который могут только соответствующие органы. которые будут не только рабочими, но и в соответствующей позиции для слома буржуазной машины. Самый очевидный пример - весь двадцатый век, когда эти "коммунистические парламенты" были во всех странах а приводили только к постоянному капитализму. Хотя да, кому я говорю, у вас же современная КНР - социалистическая...

>>это вынужденная мера в условиях военного сопротивления буржуазии

Вы не знаете не только о роли рабочего класса, но и об отличии коммунизма от империализма. Вместе с тем, что это вынужденная мера для обороны - это ещё и единственно-возможный механизм построения социализма, между пролетарием и продуктом труда нет никого. Хотя да, до Карла Марла А-Ваня не дорос, о чём я.

>>ступает в силу диктатура законов

Это чо за новое открытие? В стиле илиты и "обидчивости"?

>>и меняется характер государства

Сынок, вы хоть отдалённо представляете себе, что такое государство и как меняется его характер?

Ох, нет сил у меня больше возиться с вашими антикоммунистическими бреднями из поста в пост. Право, лучше бы вас забанили. Даже с провокатором-Сазоновым проще, а Сокольский после вас вообще новым Ильичем на первый взгляд выглядит.

Черт, сюда бы нового Железнякова...

КПРФ на выборах в Думу, голосов, поданных за федеральный список: 1993 год - 12,4% (в скобках процент мандатов в Думе - 9,3%), 1995 - 22,3% (34,9%), 1999 - 24,29% (25,1%), 2003 - 12,61% (11,3%), 2007 - 11,57% (12,7%), 2011 - 19,19% (20,44%). Ирина, в какие годы КПРФ имела БОЛЬШИНСТВО мест в Думе? У вас кривые очки? А вот если бы вы не вносили сумятицу в головы неустойчивых, а работали бы на общую победу, тогда ... Ведь такого раздрая как в левом движении нет ни в одном другом.

"Успешный" по критериям буржуазного общества (а именно их Вы тут предлагаете, разве нет? Наличие банковских счетов, машин, недвижимости, бизнеса (и чтобы самому работать поменьше) - вот ведь Ваши критерии "успешности"!) человек - это как раз людоед, идущий по трупам. Настоящий коммунист сам не захочет сам быть "успешным" человеком в этом буржуазном смысле слова. И нам вовсе не нужно, чтоюы "каждый захотел стать коммунистом" в погоне за какими-то материальными благами. Это мы уже проходили. Многомиллионная КПСС, полная вот такими "захотевшими стать коммунистами". Нет уж, лучше меньше, да лучше. Не числом воюют, а уменьем.

p.s. Да, на Кипре недавно коммунист был даже президентом. Но без слома буржуазной государственной машины это абсолютно ни к чему не привело. И попытки оправданий Компартии Кипра на семинаре в Брюсселе, в прениях (в духе героев мультфильма, "что мы сделать могли?")выглядели очень жалкими.

"Да, на Кипре недавно коммунист был даже президентом. Но без слома буржуазной государственной машины это абсолютно ни к чему не привело" - так помогли бы киприотам её сломать! What's problem? Киприоты глупые или Вы не смогли туда подъехать вовремя?

Сазонов, вот сколько вас ни читаю не могу никак понять, что сей "социалЪ-демократическо-религиозный" провокатор забыл на КТВ, да ещё и так стабильно забыл, более чем на два годика. Вы любите, когда вас унижают? Или сами любите поунижать других, вам это доставляет удовольствие? Нет, вот серьёзно, вы никогда не отвечаете на прямые вопросы, но это не вопрос, я росто искренне не понимаю, чего вы добиваетесь? Выставить коммунистов идиотами? Ну, будем справедливы, в данном конкретно случае вы заявились к ним в массы и в конечном счёте сами выглядите подобным образом, для "разоблачительных компаний" "мраксистов-ортодоксов" это нужно делать либо на своей, либо на нейтральной "территории". Да, конечно, среди нас много разных сектантов, были даже фрицы, вы не единственный, но они по-крайней мере именно эмоциональные сектанты, на уровне убежденности, а от ваших постов так и хлещет хладнокровными, последовательными провокациям-самодовольными издевками, даже когда они наполнены труЪ яростью. В письме проявляются все признаки социопата. Вопрос в том, чего вы добиваетесь и почему, наконец, не оставите эту площадку в покое?

Вы,очевидно, отличаетесь большим умом, если не смогли понять, что я веду речь о бесперспективности парламентаризма в рамках буржуазного строя для перехода к социализму. Кроме перехода на личности и оскорбления других аргументов в вашем арсенале, очевидно, нет - вся "дискуссия" на этом сайте демонстрирует именно это. Прискорбно. Не буду опускаться до Вашего уровня и писать в ответ какой-нибудь перл в стиле перебранки Дочки с Мачехой из "Двенадцати месяцев" Маршака.

1) "Вы не смогли понять, что я веду речь о бесперспективности парламентаризма в рамках буржуазного строя для перехода к социализму" - я это понял. Это левацкая "Иншалла!". Она здесь на форуме так же часто звучит, как тезис о том, что история КПРФ - это 20 лет предательства. "Кроме перехода на личности и оскорбления других аргументов в вашем арсенале, очевидно, нет" - пожалуйста извините. Переход на личности в данном случае не означал оскорбления. Я действительно вполне искренне рекомендую всем левакам ехать в Колумбию и принять там участие в гражданской войне. Ведь социализм победит в одной стране вначале. А в какой - а в такой, к-рая является наиболее слабым звеном в цепи империализма. А там, где гражд. война уже идёт - там и слабое звено. Потом можно раздувать (на зависть всем буржуям) мировой пожар дальше. А третьего пути - кроме парламентаризма и гражд. войны, я не вижу. Всеобщая забастовка? Но надолго ли её хватит? 2) "Марксисту". Ну мы же это уже обсуждали! Я - писатель. КТВ (в целом - и фильмы, и форум), даёт мне сильнейший эмоциональный и интеллектуальный стимул. Пока я пишу "в стол", точнее, в винчестер, но кто знает - может быть, читающая Россия ещё увидит поэму "На трибуне - Борзенко" ... или пьесу "Красноутр или обращённый нарик" ... ну и так далее. P.S. http://www.krasnoe.tv/node/8061 от 08.09.2011 - 18:07. 3) Засим разрешите поставить точку. Продолжения разговора не гарантирую, даже если "Марксист" не угомонится с наскоками. Завтра - отпуск. Я ищу работу (такую-же, как сейчас, но ближе к дому). Кто знает - м.б., за лето повезёт ... а бесплатного Интернета там не будет.

>>>Я действительно вполне искренне рекомендую всем левакам ехать в Колумбию и принять там участие в гражданской войне

Да, вообще, стоило бы, только толстожопые лентяи щас не то что были во время Испании вовсе не красит буржуев, типо вас. Да и нет нет программы в т.ч. И Гражданская идёт уже минимум в трёх странах - Индии, Колумбии, Аргентине, чуть ранее - в Турции, Непале, Израиле и много где ещё. Но увы, Ванечка, сама война вовсе не показатель.

>>> А третьего пути - кроме парламентаризма

Вы, Ванечка, не просто дурачок. но ещё и буржуазный дурачок, что куда хуже.

>>>Всеобщая забастовка? Но надолго ли её хватит?

Ровно настолько, насколько хватит терпения определить новое правительство.

>>>Я - писатель

Скорее, пеЙсатель. Классический буржуазный пеЙсатель, возомнивший о себе невесть что.

>>>Продолжения разговора не гарантирую, даже если "Марксист" не угомонится с наскоками. Завтра - отпуск. Я ищу работу (такую-же, как сейчас, но ближе к дому). Кто знает - м.б., за лето повезёт ... а бесплатного Интернета там не будет.

Смысл этого взрыва эмоциЙ не даст покоя обитателям КТВ, будьте уверены, Ванечка.

"Вы, Ванечка, не просто дурачок. но ещё и буржуазный дурачок, что куда хуже. " - ну что, анонимный гнус, выплеснул очередной поток словесного г...а, легче стало? Таки хвалю, хвалю! Продолжай в том-же духе - если такие комментарии здесь висят, значит кому-то нужно, чтобы презренная анонимная мразь самоутверждалась, а Сазонов С.Н. выглядел так, как мразь его характеризовала. Однако смею напомнить, что разговор шёл вообше не с тобой, а с Маленко. Но о Кипре как-нибудь потом ( тема оказалось интересной). А раз уж ты свернул на мою персону, то могу сказать, что к буржуазии себя не отношу, т.к. средствами производства и даже мелкой лавочкой не владею. А вовсе я преподаватель, балующийся литературой. Идеология? Правее КПРФ, левее "Справедливой России" (они полностью отказалиь от наследия сталинизма, а я приемлю его не во всём, но частично). Зарплата? Меньше, чем у соседа, казаха-алкоголика, подрабатывающего где-то сторожем. Так что обвинения в буржуазности, считаю, некорректны. Кстати, я не совсем понимаю, что такое пейсатель. То есть - догадываюсь, но ... Это что-то расовое? Религиозное? Вопросы риторические; в ответе я вообще-то не нуждаюсь, просто интересен предел человеческой гнусности.

Ну не смогли коммунисты Кипра воспользоваться положением и реализоваться. Вот такие они. И они не единственные в истории. Если они не смогли, то это еще не означает, что нельзя было. Можно было, но ума не хватило. Бывает, как вы говорите, очень жалкие они. Наверное на революцию надеялись, к другому развитию событий небыли теоретически подготовлены и растерялись. Так сказать, не учли текущий момент. Их не ругать надо, а всесторонне изучать их опыт, возможно буржуазная государственная машина тут и не при чем, может надо было уметь ею пользоваться.

Вы мне назовите хоть в одной стране хоть одну коммунистическую партию, которой бы это хоть когда-нибудь удалось. Прочитайте "Государство и революция" Ленина, это должно быть немного полегче, чем учебник химии для 7 класса. А потом уже порассуждаем о том, можно ли "и на липку залезть, и пятую точку не ободрать".

Все течет, все меняется. К цели ведут разные дороги, не факт что ваша лучшая.Тем более, что по ней уже шли однажды. Чем закончилось вы знаете. Вспомните Ленина: мы пойдем другим путем. Учитесь у классика, расширяйте кругозор.

Фактов ноль, болтовни, собственно, тоже ноль. Красуйтесь своим мужским отрезанным достоинством перед подругой.

Уважаемые участники дискуссии по поводу «президента – коммуниста на Кипре». Не стану касаться вопроса о том, является ли компартии Кипра или Молдовы коммунистической не только по названию или еще и по сути. В данном вопросе это не важно. Не кажется ли Вам, что далеко не все страны могут самостоятельно начать социалистические преобразования в принципе? Лично мне кажется, что для этого должны быть объективные условия. 1. Наличие мощной, комплексно развитой экономической базы. Т.е. должны быть развиты все жизненно важные сектора экономики. Естественно, наличие такой экономики предопределяет наличие многочисленного рабочего класса, а без рабочего класса социалистические преобразования – нонсенс. 2. Наличие большого резерва для перспективного развития: минеральные и земельные ресурсы, человеческие ресурсы, и т.д. 3. Наличие большого (емкого) внутреннего рынка. Т.е. национальная экономика, численность населения, потенциал развития должны обеспечить возможность максимально независимого от мировой экономики развития страны. То, что страна начавшая строить социализм столкнется с экономическими санкциями сомнению не подлежит. Кипр – не то, то третьестепенная страна, ее номер шестнадцатый. Она полностью зависима от иностранного капитала. Кипр, был бы удавлен экономически, поставлен на грань голода, в течении нескольких недель, и президент-коммунист ушел бы в отставку под натиском доведенных до ручки граждан. Так что, пример Кипра или Молдовы ничего не доказывает (в плане бесперспективности парламентского пути взятия власти, с проведением последующих социалистических преобразований). С моей точки зрения построить основы социализма можно буквально в десятке стран. Их можно разделить на группы: 1. США. 2. Россия, Китай; 3. Япония, Великобритания, Германия, Франция; 4. Индия, Мексика, Бразилия. Остальные страны никогда самостоятельно не смогут приступить к строительству социализма, условий нет. Им необходима поддержка из вне, т.е. существование мировой социалистической системы.

Это у вас ошибочное суждение. Во-первых, социализм более экономически эффекивен, чем капитализм, иначе он никому не нужен, отпадает смысл его существования. Во-вторых нужны руководители, проводящие соответствующую внешнему окружению внешнюю политику. Было бы желание и умение, тогда все будет путем. Вот с руководящими кадрами дело обстоит туго, тут ленинский масштаб нужен.

"возможно буржуазная государственная машина тут и не при чем" - возможно. Возможно, социализм грекам Кипра нужен, как прошлогодний снег. Почему автор этих строк пришёл к такому выводу? После исходной реплики И.Маленко, я полез в БСЭ читать всё о Кипре, т.к. до этого о данном островном гос-ве знал только то, что: А) там родилась Афродита, Б) туда русские бандюки ездят отдыхать после трудов праведных. Открылись интереснейшие вещи - **.01.1950 англичане, владевшие тогда Кипром, как колонией, провели среди тамошних греков референдум о будущем Острова. Результат - 96 процентов респондентов высказались за объединение с "материковой" Грецией (т.н. "энозис"). А в Греции в то время был фашистский режим и кокнули Никоса Белоянниса. Ergo - стремиться в фашистское гос-во могут только кто? ... В этом, мне кажется, и причина того, что коммунист мелькнул во власти на Кипре - и исчез. Не нужен этому этносу ни социализм, ни коммунизм. Да и ряду других этносов тоже ... Что-бы "Правда" на этот счёт не писала (открыв как-то "Правду", я прочёл: "Торжество социализма ВО ВСЁМ МИРЕ неизбежно!"). Ну-ну!

Ирина, "разве нет!". Не по критериям буржуазного общества, а по критериям нормального рядового гражданина, того же пролетариата, на данный момент. Иначе, за неуспешными он не пойдет. А уже придя к власти можно критерии успешности у населения корректировать в духе идеологии. А насчет вашего презрения к материальным благам, разве не одна из целей коммунистического общества удовлетворение все более возрастающих материальных потребностей трудящихся? Так чего ждать, давайте начнем уже сегодня :-).

У Вас совершенная каша в голове. Пойти за людьми, живущими с капиталистическими идеалами для того, чтобы прийти к социализму... Мда. Что касается удовлетворения потребностей при социализме, то для этого ВСЕМ членам общества сначала трудиться надо. А Вы же сами признавались в комментариях к другой статье, что Вам (и таким, как Вы) этого очень не хочется делать. Напоминает мультфильм про Антошку, у которого всегда была к обеду ложка, но когда надо картошку было копать, то "это мы не проходили, это нам не задавали". О каком социализме можно говорить с таким отношением к труду?

Вы как всегда все извращаете. Никто не предлагает идти за людьми с капиталистическими идеалами, кстати выращенными в эпоху социализма. Исходя из истины, что люди делают революции, необходимо использовать для этой цели тех людей, которые есть, заинтересовав их в социалистической революции, сделав идеи коммунизма модными, а не выращивать новых людей, на что уйдут столетия. Почему уже сегодня нет поворота к социализму? Людям плохо, но они все равно голосуют за капиталистов? Да потому, что они не верят коммунистам, не верят, что социализм лучше. Людям мало рассказать, людям надо показать, показать то, что коммунизм это успешность. "Что касается удовлетворения потребностей при социализме, то для этого ВСЕМ членам общества сначала трудиться надо." - вот и не факт. При капитализме все очень интенсивно работают, но потребности в должной мере не удовлетворяются, трудиться и получать от этого нужные плоды не всегда взаимосвязано. Взять хотя бы КНДР...

P.S. "Не по критериям буржуазного общества, а по критериям нормального рядового гражданина, того же пролетариата, на данный момент" - А мы в данный момент не в буржуазном обществе живем? И взгляды в этом обществе культивируются не буржуазные? Ленин и большевики были "успешными" по меркам общества 1917 года? И поэтому за ними пошли люди? Смешно, но еще более грустно Вас читать.

Ленин и большевики не были успешными по меркам общества 1917 года, но тогда были другие условия, сравнивать не корректно. Ленин и большевики дали людям надежду, поэтому за ними и пошли те, кто поверили. Кстати, их было меньшинство, иначе бы небыло гражданской войны. Вы никак не поймете, что жизнь не стоит на месте и практически никогда не повторяется, а вы пытаетесь мерить все одними и теми же шаблонами. Это называется ортодоксальный догматизм. Вас было бы смешно читать, если бы это не было бы так грустно.

>>> Кстати, их было меньшинство, иначе бы небыло гражданской войны.

Щито? Цифры составов армий напомнить, сынок?

>>>Вы никак не поймете, что жизнь не стоит на месте и практически никогда не повторяется, а вы пытаетесь мерить все одними и теми же шаблонами.

Та вы шо? Не может быть? Ну, хений, и шо же поменялося?

>>> Это называется ортодоксальный догматизм. Вас было бы смешно читать, если бы это не было бы так грустно.

Слышь, грустный вы наш, не поленился бы для начала столь активным язычком "новую теорию" основать, а потом уж других обвинять, а то совсем уже охренел, как я гляжу, ляпнул и строит из себя господа бога.

Вы ставите знак вопроса, значит сами сомневаетесь в том, что пишете. :-) Вам не нравятся успешность по критериям буржуазного общества, нет проблем, пусть коммунисты будут успешными по коммунистическим критериям. Напишите эти критерии, надеюсь вы их знаете не хуже буржуазных критериев.:-) И последнее, заканчивайте воевать, даже умением, попробуйте работать, от войны получается разруха, созидание возможно только в результате работе.

Успещность коммунистических критериев - как раз то, что вызывает у Вас приступы бессильной ярости, когда речь заходит о КНДР. То, что в отличие от СССР и других соц. стран, она устояла и держится, не предавая социалистические принципы. "Созидание возможно только в результате работе" - верно, только пишется "работы", а не "работе". И работать надо В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, а не в интернете языком, как Вы и другие тролли. Чем мы и занимаемся, поэтому на этом сайте и в интернете вообще мы проводим гораздо меньше времени, чем "профессиональные "комментаторы" на зарплате.

Ирина молодец.А-А Иван контра

Ну вы размечтались, какая ярость? Просто трезвый анализ, без эмоций, которые у вас плещутся через край. И фантазии расцветают бурным цветом. Кто вам сказал, что кроме вас никто не работает в реальной жизни?:-) А для инета всегда можно найти час, хотя бы за счет сна. Прежде чем завидовать "профессиональным "комментаторам", лучше напишите про ваши источники доходов или средств к существованию.

См комментарий выще :-) А завидовать тут абсолютно нечему - с таким же успехом можно "завидовать" Иудушке или Мишке Горбачеву. Буржуа и продавшиеся им - они все считают, что им "завидуют", когда на самом деле люди их просто презирают.

29.06.2013 - 16:52 Марксист

Вообще, статья достаточно эмоциональная, право. Но в целом понятно почему именно, около месяца назад меня обуревали точно такие же мысли, мол, "как, да почему, это же смешно". Но на деле...тут как раз ничего удивительного, наивно надеяться на то, что меньшевики одумаются, это лишь первый шаг, вон уже бразильские волнения у них - оранжизм, не только турецкие. И так будет из года в год, каждый раз под новым предлогом, а точнее, под старым и рано или поздно они придут к тому, к чему пришел 2-ой интернационал. Только если второй интернационал признавал и буржуазно-демократические то эти не сторонятся всяких противостояний против возведенного в священное состояние, государства, да ещё и простив пользования оным в н.у. в качестве инструмента пропаганды. Эдакое вечное сопение себе под нос о социализмах. Достаточно комичная ситуация, я бы даже сказал - чистый фарс по-Гегелю. Нужно просто уметь организовывать свою борьбу и не поддаваться на провокации.