Киев. Диспут № 3 "Существует ли бог?". Часть 1

В смутные времена процветает богоискательство и богострои-тельство - как чертополох на запущенном поле. Нынешняя дискус-сия не исключение, а скорее правило.

Не удобно мне обыкновенному человеку оценивать такого знающего специалиста как Евграф Каленьевич. И понимая это, все же не могу не высказать свое одобрение этому человеку. Молодец. С удовольствие стал посещать его сайт. Религиозный дурман раздувается попами, а люди как были в большинстве своем атеистами, разными в силу своих знаний и мировоззрения, так и остались ими. Хотя попы везде гундят о всеобщей православности русских.Какая чушь! И однако нагло лезут "освящать" космические корабли и подводные лодки по этой причине всеобщей православности.Добрались до армии.Надо сказать, что военных попов в императорской армии ввели во время первой мировой войны, если я не ошибаюсь.Тогда солдат гнали в церковь строем.Сейчас тоже самое.И это радует! Потому что одно дело слышать что-то о чем-то неведомом случившемся неизвестно где и когда и отбивать поклоны против своей воли пузатому попу совсем другое. Что-то меня понесло...

Ю.П.Черноморец: "Мы можем отменять совесть. Это было. ... Постановку совести попытался отменить Ленин. На третьем съезде комсомола он сказал, что морально то, что служит интересам рабочего класса, коммунистической партии. Это важнейшая вещь, когда мы говорим, что морально то, что не согласунтся с совестью, но целесообразно для достижения тех или иных целей, то мы попадаем в состояние нравственного эксперимента".

Автор этих строк смешал в кучу мораль, нравственность и совесть. Он применял эти слова совершенно произвольно так, как ему хотелось, без учета их реального содержания. К сожалению, не получил должного отпора на эту очевиднейшую глупость со стороны своего оппонента. Из-за ограниченного формата комментария буду краток. Мораль появилась задолго до появления религии. Это свод правил в обществе, по которым живет каждый член общества, на ранних стадиях был необходим для выживания и продления рода, затем плюс к тому для безопасной и комфортной жизни человека. Поэтому мораль, как правило, включает в себя следующие требования: не убивай своего соседа, не воруй, не имей детей от женщин-близких родственников, помогай в беде своему соседу, уважай старших. Все эти правила не были случайными, они были требованием самой жизни: племя имеет более жизнеспособное потомство, если мужчины берут жен в соседнем племени, уважение и почитание старших дает возможность учиться на опыте старших и т.д. Те племена, которые не использовали подобные правила, легче вымирали. Но кроме этих общих правил у различных народов есть еще свои. Например, у наших кавказских народов есть правило "кровной мести", и понятно, почему. Племена жили очень близко друг к другу, в соседних ущельях. Возможность убить соседа, например, во время кражи овец большая. Эта возможность ограничивалась для сохранения своего рода правилом "кровной мести". Есть народы, где допускается многоженство, а есть, где многоженство осуждается обществом и не допускается, и т.д. Другими словами мораль не абсолютна, как утверждал Ю.П.Черноморец. Более того, мораль в одном народе у разных социальных слоев может в некоторой степени отличаться. Например, для русского помещика времен правления Екатерины вполне нормальным было выпороть крестьянина за малейшую провинность, продать его, разлучив с семьей, пять, а иногда и шесть дней в неделю заставлять работать на себя. А вот для крестьянина моральным было безропотно терпеть все это. А вот если они возмущались и восставали против своих угнетателей, моральным было жестоко расправляться с ними. Вспомните казнь Е.Пугачева на Болотной площади в Москве. Значит в одном и том же обществе социальные различия привносят в мораль для различных слоев свои коррективы, которые стараются не замечать служители культа. В связи с этим у различных социальных слоев и совесть своя.

"Отменить совесть" - это глупость. Даже в фашистской Германии была своя фашистская мораль, регулирующая отношение в обществе, и каждый фашист был совестливым по отношению к этой морали. Отсутствие фашистской совести, как регулятора выполнения моральных правил через фашистскую нравственность, сделала бы невозможным существование самой фашистской морали в Германии.

А вот теперь перейду к самому главному, что меня и заставило написать этот комментарий. Всегда ли человек должен подходить морально ко всем окружающим его людям? В Великую Отечественную войну красноармеец должен был относиться морально к своим товарищам, к родным, в конце концов, к обществу, которое его воспитало. А разве на фашиста, сидящего в соседнем окопе, которого надо было убить, мораль распространялась? Однозначно, нет. Значит, для сохранения своих родных, твоего общества с точки зрения морали правильным было убить врага. Другими словами, на опасного для жизни общества врага мораль не распространяется. Вот когда его обезвреживают,тогда другое дело - возможны и жалость, и даже состродание.

Является ли организованная буржуазия для взбунтовавшегося рабочего класса смертельно опасным врагом. Одназначно, да. В случае поражения революции расправа над бунтарями была бы самой жестокой. Об этом говорит история. Первые вооруженные столковения между рабочими и буржуазией были во Франции во время революции 1848 года. В июне этого года были ожесточенные бои в Париже между рабочими отрядами и регулярной армией под командованием генерала Кавеньяка. Кавеньяк, ведший наступление на рабочие кварталы по всем правилам военного искусства, добился победы. Далее — расправа над побежденными в худших традициях гражданских войн. Пленных расстреливали, захваченных руководителей восстания сослали на каторгу в Кайенну (французская Гвиана). Были закрыты все социалистические газеты. Ленин, когда анализировал уроки и причины поражения пролетариата, сделал совершенно правильный вывод, что буржуазия, когда теряет свои привилегии, становится смертельно опасной для пролетариата. Поэтому относиться в это время к буржуазии нужно как к врагу и на нее не распространяются нормы морали. Поэтому совершенно правильно: "морально то, что служит интересам рабочего класса". Любой другой принцип приводит к поражению пролетариата и к жестокой расправе над рабочими с последующим восстановлением совершенно аморальных капиталистических отношений.

Поэтому, что касается взглядов Ленина на отношение революционного пролетариата к буржуазии, и мораль, и нравственность, и совесть находятся в полном согласии друг с другом. Теперь прочитайте еще раз цитату Ю.П.Черноморца и убедитесь, какую чушь нес этот попик.

В деле религии всё пжевалкованэ за столетия. Там уже ведь нет о чём спорить. А вы утрачиваете время и энергию. Не надо поддаться на провокацию к такой "дискуссии" ни о чём. Одним словом - стыд. Altar (Польша)

Напрасно вы мой комментарий не опубликовали. Дело в том, что эти же самые речи произносил на одном из "круглых столов" патриарх РПЦ. Зюганов, присутствующий на этой встрече, как нашкодивший котенок, опустив голову, что-то спешно записывал в своей записной книжке и в дальнейшем не произнес ни звука по этому поводу. Что ж, давайте молчать дальше.

Дулуман просто прелесть... так разумно и с такой любовью... Особенно понравился аргумент про самую первую освящённую подлодку "Курск", которая и самаая первя утонула! +100!!!!

Черноморец, как представитель украинского католицизма - ярый противник всего коммунистического. Вообще, самый большой враг социализма, если сравнивать с другими конфессиями, это униат. Но и другие не чище.

Это достойный бой, в котором, в который раз победило здравомыслие, научный подход и реализм нашего бытия. Такие диспуты необходимы по той простой причине, что дают почву для придушенной сегодня, атеистической мысли, возможности сравнить два противоположных мировоззрения.

Проповідь про непродуктивність атеїзму: http://temple.org.ua/102

Проповідь Хранителя Віри про непродуктивність атеїзму

Людина понад усе!

Атеїзм як заперечення об’єктивного існування богів, поряд з якими людина є мізерною, утверджує найвищу цінність людини.

Атеїзм науковими методами заперечує містичні міфи, забобони, стереотипи, поширені серед прихильників традиційних релігій та критикує практики релігійного екстремізму.

Відтак, атеїстичний світогляд сконцентрований на запереченні неприродних уявлень про Бога, що принижуть Бога.

Допомагаючи людям долати безумні форми віри, що грунтуються на приниженні та неуцтві, атеїзм виконує добру роль в суспільному житті.

Однак рано чи пізно мудра людина переростає атеїзм.

Віра робить людину творцем, каже Символ Віри (С. В. 14). Йдеться про добру віру, про релігійну Віру в Найвищу Цінність Людини, яка допомагає нам наближатися до досконалості у розвитку свого внутрішнього світу.

Атеїзм грунтується на матеріалізмі, тому принципово не може заперечити істинність віри в ідеального суб’єктивного Бога. Саме така віра характерна для нашої релігії – Віри в Найвищу Цінність Людини. Недарма Божественне Одкровення каже: «Бог являється у мріях» (Б. О. 17).

Атеїсти відкидають і нашого суб’єктивного Бога. Однак тут наукові методи не можуть їм допомогти. Заперечення Бога у розумінні теології людини може бути лише сліпою вірою, запереченням священної істини: творчість є неодмінною складовою сенсу життя людини та способом спілкування з Богом.

Атеїзм стає непродуктивним тоді, коли заперечує істинного Бога. У такій ситуації сліпа віра атеїста протиставляє себе творчій та мудрій вірі сповідуючих релігійну віру в найвищу цінність людини та стає приниженням найвищої цінності людини, інакше кажучи – злом.

Зло буде переможене, найвища цінність людини утвердиться.

Джерело: temple . org . ua / 102

Проповідь Хранителя Віри про непродуктивність атеїзму

Людина понад усе!

Атеїзм як заперечення об’єктивного існування богів, поряд з якими людина є мізерною, утверджує найвищу цінність людини.

Атеїзм науковими методами заперечує містичні міфи, забобони, стереотипи, поширені серед прихильників традиційних релігій та критикує практики релігійного екстремізму.

Відтак, атеїстичний світогляд сконцентрований на запереченні неприродних уявлень про Бога, що принижуть Бога.

Допомагаючи людям долати безумні форми віри, що грунтуються на приниженні та неуцтві, атеїзм виконує добру роль в суспільному житті.

Однак рано чи пізно мудра людина переростає атеїзм.

Віра робить людину творцем, каже Символ Віри (С. В. 14). Йдеться про добру віру, про релігійну Віру в Найвищу Цінність Людини, яка допомагає нам наближатися до досконалості у розвитку свого внутрішнього світу.

Атеїзм грунтується на матеріалізмі, тому принципово не може заперечити істинність віри в ідеального суб’єктивного Бога. Саме така віра характерна для нашої релігії – Віри в Найвищу Цінність Людини. Недарма Божественне Одкровення каже: «Бог являється у мріях» (Б. О. 17).

Атеїсти відкидають і нашого суб’єктивного Бога. Однак тут наукові методи не можуть їм допомогти. Заперечення Бога у розумінні теології людини може бути лише сліпою вірою, запереченням священної істини: творчість є неодмінною складовою сенсу життя людини та способом спілкування з Богом.

Атеїзм стає непродуктивним тоді, коли заперечує істинного Бога. У такій ситуації сліпа віра атеїста протиставляє себе творчій та мудрій вірі сповідуючих релігійну віру в найвищу цінність людини та стає приниженням найвищої цінності людини, інакше кажучи – злом.

Зло буде переможене, найвища цінність людини утвердиться.

Джерело: temple . org . ua