Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+20
+
+

Фрик-шоу левых сил. Олег Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  16.02.2017 - 17:00

Оценка  состояния современного левого движения в России.

Двуреченский Олег Викторович - кандидат исторических наук, член Общественного Совета "Красного ТВ".

Добавить комментарий (всего 17)

Полностью поддерживаю февральские тезисы Олега Двуреченского.

В связи с тем, что я профессионально занимаюсь исследованиями социальных и трудовых отношений в обществе, то приведу некоторые результаты этих исследований.

Современное российское и другие постсоветские общества являются классовыми. Но имеют всего один класс – пролетариат. В них нет класса капиталистов, а есть искусственно созданный социальный слой паразитов-олигархов.

В программах левых и коммунистических партий современное общество оценено цитатами из «Капитала» Маркса или работ Ленина. Если встать на позицию приводимых цитат, то тогда главная задача пролетариата состоит в том, чтобы уничтожить класс капиталистов. На самом же деле задача пролетариата состоит не в уничтожении класса капиталистов, которого нет, а в том, чтобы уничтожить себя как класс. Осуществить своеобразный классовый суицид.

Российский пролетариат в 1917-1937 гг. уничтожил класс капиталистов и остатки феодальных классов с помощью политических репрессий. Эти классы не смогли возродиться в обществе. Контрреволюция привела к тому, что в российском обществе была искусственно создана очень узкая социальная прослойка паразитов-олигархов. Нового класса капиталистов в обществе так и не появилось.

Современный пролетариат разделен на две группы – негосударственный и государственный (госбюджетный). Между этими группами идет экономическая и политическая борьба. Первая группа объединена в многочисленные коммунистические и левые партии, а вторая – в партию власти. Называть политическую партию ЕР буржуазной партий, в которой состоят госчиновники, нельзя. Она партия чиновников. В ней есть олигархи. Но они членствуют и в левых партиях. Олигархи присутствуют во всех партиях.

Главная ошибка левых и коммунистических партий состоит в том, что они схоластически, а не диалектически, оценивают социально-классовую структуру современного российского общества. Поэтому их борьба носит протестный, а не революционный характер. Ведь у них нет революционной теории общества. Без такой теории может быть только протестное движение, которое стало главной в их политической борьбе.

Левая щука для того и живет в пруду, чтобы капиталистический карась не дремал. Наличие левых и правых это действие диалектического закона единства и борьбы противоположностей в применении к обществу. Вот Олег говорит, что у него есть работа, поэтому участие в практическом революционном движении для него неактуально. Это естественное человеческое состояние. Поэтому и левое движение существует в раздробленном, неактивном состоянии. Подавляющее большинство людей не готово воевать, чтобы землю испанским или афганским крестьянам отдать. Но сложится революционная ситуация под влиянием внутренних противоречий капитализма и левое движение выйдет на передний план. Это не означает, конечно, что сторонники уничтожения преступного капиталистического строя должны пассивно ожидать грядущего. Если по каким-то причинам не можешь участвовать в левом движении практически, работай над собой интеллектуально. Готовься к великой цели, а слава тебя найдет!

Уважаемый Олег Викторович! Уже почти трое суток прошло после публикации здесь вашего выступления, а комментариев почти нет. Похоже на шок у здешней публики. В целом с вами трудно не согласиться, но ведь сказав «А», надо говорить и «Б» - в чём причина такого положения? А причина, имхо, в отсутствии не то, что общего, а вообще понимания законов развития общества, не говоря уж об анализе реальных исторических процессов на их основе. Ведь в этом плане как Маркс остановился на своей формационной теории, работу над которой до конца так и не довёл, так и всё, дальше ни кто, ни шагу. Высоцкий пел «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», а в левом движении всё наоборот – буйных с избытком, с думающими явный дефицит. Есть, конечно, и доктора наук в различных областях, и экономики, и философии, и истории, только вот комплексно закономерностями развития общества как-то никто не занимается. Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет. Но поскольку «РОТФРОНТ» это их дочерняя организация, то посмотреть раздел «Теория» можно там. И что мы видим: «Был ли Ленин против взятия власти?», «Еще раз о буржуазно-патриотическом искажении советской истории» «Марксистская концепция «отчуждения»», «Украина и Новороссия два года спустя и позиция левых сил: кто оказался прав?», «Р. И. Косолапов. Образование КПРФ. Чёрный октябрь — 1993» и т.д., и т.п. Найдите здесь хоть малейшую попытку анализа ближайшей истории и современного общества с позиции законов его развития. Изучение наследия коммунистических теоретиков прошлого, патетика борьбы и т.д. А собственные мысли у кого-то есть? Вот Вам и вся причина. И у других партий, как правило, не лучше.

Мы у себя в небольшой группе с этим как-то пытаемся разобраться. Тематику к каждому занятию (в виде статьи) готовлю я, потом публикую её на доступных мне ресурсах (КТВ, с некоторых пор, к ним не относится), потом, с учётом полученных замечаний рассылаю участникам нашей группы по почте, затем обсуждаем это или возможные альтернативные варианты, если есть, при встрече. Только мы с основами коммунистического мировоззрения пытаемся разобраться по порядку, с зарождения жизни на земле, с логики, с мышления и т.д., а не с чисто коммунистических книжек, исключительно на основе которых, как это заметил ещё Ленин, никого кроме начётчиков получить невозможно. «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует» (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) Вот это российское коммунистическое движения в настоящее время реально и имеет.

Посмотрите те вопросы, которые мы уже рассмотрели, может заинтересует:

http://www.alternativy.ru/ru/node/14638

http://www.alternativy.ru/ru/node/14639

http://www.alternativy.ru/ru/node/14665

http://www.alternativy.ru/ru/node/14711

http://www.alternativy.ru/ru/node/14790

http://www.alternativy.ru/ru/node/14821

http://www.alternativy.ru/ru/node/14884

Тов. Бобров написал: "Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет". Это ошибка. Такой раздел есть. В левом меню есть раздел "Статьи", а при открытии этого пункта появляются разделы, в том числе, "теория". Авторами конструкции сайта предполагалось, что теоретическими бывают именно статьи, а не что-либо иное. По-моему, это естественное предположение. И в этом разделе опубликовано несколько сотен работ различных авторов. Для простоты поиска приведу ссылку, по которой можно сразу открыть этот раздел: http://rkrp-rpk.ru/content/blogcategory/40/82/.

Другое дело - считать ли эти материалы анализом тех проблем, о которых пишет уважаемый тов. Бобров. Тут скорее всего будет типичная картина: авторы этих материалов, конечно, считают, что - да, это анализ. Их оппоненты, конечно, так не считают. Например, можно ли статьи группы тов. Боброва по вопросам зарождения жизни на земле, логики, мышления и т.д считать анализом ближайшей истории и современного общества? Вопрос по меньшей мере спорный.

И конечно, те партии, которые критикует тов. Бобров, не погружены исключительно в теоретическую работу. У них (как, например, было и у партии большевиков) множество других задач. Но и о теории мы никогда не забывали.

Приношу извинения, что не докопался до соответствующего раздела на вашем сайте. Но уважаемей Илья Львович, вы можете, чтобы не перелопачивать все материалы с вашего сайта, дать здесь ссылку, где можно ознакомиться хоть с одной свежей мыслью в области коммунистического мировоззрения и нового подхода к анализу ближайших исторических событий? Вы только пропагандируете то, что считали правильным классики научного коммунизма 100-150 лет назад, и новейшую историю, и современные события анализируете исключительно с тех позиций, если вообще не просто эмоционально. Вы не занимаетесь теорией, поскольку заниматься теорией, значит критически осмыслить достигнутое предшественниками и идти дальше. А для Вас они боги и критике не подлежат, а значит и идти дальше некуда. Ведь мысль развивается, как известно, по принципу: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и развития мысли.

А перечисленные Вами мои статьи, это не анализ «ближайшей истории и современного общества», это раскрытие базы для такого анализа, без чего и сам анализ невозможен. А сам анализ «ближайшей истории и современного общества» начинается со статьи «7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества», но ведётся он с увязкой по причинно-следственным связям именно с зарождения жизни. А Вы берёте какие-то постулаты, которые требуете признать правильными априори, и пускаетесь в дальнейшие рассуждения на их основе. Научные теории строятся на доказательствах, а не на вере.

Что-то у Вас, тов. Бобров, не понос, так золотуха. Это уже критиканство, а не анализ и свежая мысль. ))

Похоже, различия в наших подходах начинаются именно с отношения к марксизму. Вы считаете его набором постулатов, а мы относимся к нему именно как к науке. Выделяя в нём две важнейшие составляющие: диалектический метод исследования и ряд установленных и проверенных практикой закономерностей. Да, мы убеждены, что основоположники марксизма открыли некоторые законы развития природы и общества, которые остаются верными и по сей день. Это не априорная вера, как Вы полагаете, а апостериорное знание, многократно подтверждённое практикой - единственным критерием истины. В теории развития общества эти законы - да, основополагающие. Вроде законов сохранения. Вы же, надеюсь, ни в одном из своих исследований не пытаетесь опровергнуть закон сохранения энергии (выдвинуть антитезу этому закону или отбросить этот закон как устаревший в современных условиях) А что - это была бы очень свежая мысль... Вот основываясь на этих знаниях и применяя диалектический метод, мы и изучаем современные процессы и явления, современную практику. И прикладываем знания теории к изменяющейся практике. Собственно, именно это делали и основоположники. Они ведь тоже не изобретали умозрительные постулаты, а основывались на знаниях, полученных в разных областях их предшественниками. Ну, Вы знаете те самые три источника... Да, теория развивается, подпитываясь практикой, вместе с изменениями практики, но и практика не оторвана от теории, теория позволяет осуществлять научное предвидение. Да, мы пускаемся в рассуждения (как Вы изволили изящно выразиться) не на пустом месте, а на базе уже установленных законов, на базе знаний. По-другому и не может развиваться наука, как Вам наверняка известно. А доказательством истинности этих знаний является, конечно, не вера, а практика. Как Вам также должно быть известно.

И ещё. Для нас развитие теории - не самоцель и не средство самоудовлетворения. А инструмент для выработки научно обоснованной политики.

Примеры же всего этого Вы при желании легко найдёте практически во всех наших теоретических статьях.

Поделюсь с Вами тем, что сейчас у нас оживлённо обсуждается в кругах наших и теоретиков, и практиков. Это современные процессы роботизации, происходящие в производстве, и быстро возрастающая роль информационных технологий. Соответственно обсуждаем и влияние всех этих процессов на классовую структуру общества и на условия формирования классового сознания. Для нас это важно.

И последнее. Мы (похоже, в отличие от Вас) не отвергаем с порога того, что нарабатывают в науке другие добросовестные исследователи. Лишь бы это было действительно научно.

И.Ферберов писал:

"А доказательством истинности этих знаний является, конечно,...практика".

Если так,то доказательством истинности или не истинности научных трудов МЭЛС и всей социалистической интеллигенции сегодня не является ли неумолимо происходящая практика развала всемирно-исторического реального социализма почти безо всякого сопротивления и борьбы? Если наши научные знания оставаясь научными СТАЛИ не истинными,т.е.,не соответствующими действительности,ПРАКТИКЕ,то может быть,марксизм просто ОТСТАЛ от ПРАКТИКИ,научным ВЫРАЖЕНИЕМ которой он,наш марксизм,является? Может сегодня и практика пролетарского ком движения,поэтому и ее научное ВЫРАЖЕНИЕ марксизм беременны революциями?

Еще для размышления. Развал общественного строя в царской России НАУЧНО марксистски образованные люди понимали и объясняли ОБЪЕКТИВНЫМИ,т.е.,независящими от сознания,желания и воли людей закономерностями развития общества,в частности, созреванием в царской России ОБЪЕКТИВНЫХ условий ПЕРЕХОДА на исторически НОВЫЕ буржуазные производственные отношения. А НЕ НАУЧНО не марксистски образованные люди развал общественного строя в царской России объясняли и до сих пор объясняют СУБЪЕКТИВНЫМИ случайными причинами и факторами, например, как международные сионистские банкиры,козни враждебных ино генштабов,МИД,тайных служб,ошибочное отречение в трудный для страны момент от должности Генсека Николаем,предатели,изменники и т.д.

А как объясняют сегодня развал социалистического общественного строя МАРКСИСТЫ и НЕ МАРКСИСТЫ? Одинаково! Сегодня и МАРКСИСТЫ и НЕ МАРКСИСТЫ развал социалистического общественного строя объясняют одинаково СУБЪЕКТИВНЫМИ случайными причинами и факторами как ошибочное отречение в трудный для страны время от должности царя Горбатым,международный сионизм,козни ино генштабов,МИД,тайных служб,предатели,изменники,делишки гобистов и алкашоидов. Почему так? Коминал сообщает,что отставший от практики марксизм сегодня не может понять и объяснить происходящее. Отдельные ПОПЫТКИ научно марксистски объяснить развал социализма,конечно, были и есть. Например,помню,лет 10 тому назад в разделе"теория" сайта РКРП кто-то пытался объяснить развал социализма закономерностями отношения между производительными силами и ПО. Ничего путного ни у него и ни у других не вышло и не могло выходить независимо от их личного образования,ума,труда или удачливости. Никому не прыгать выше исторически достигнутого уровня развития марксизма.

Любой мало-мальски марксистски образованный человек хотя бы краем уха наслышан,что согласно МЭЛС и учебникам,после социализма(1-Низшей фазы) следует 2-Высшая фаза. Кажется очень странным,что почти никому в голову не залетает шальная мысль "А что если уже созрели условия перехода на 2-Высшую фазу?". Залетать-то залетает,тем более,уже сорок лет ЗаКомР в полной людьми в безлюдной пустыне орет об этом. Но ничего конкретно-прикладного представления в вопросе что такое 2-Высшая фаза,ни у МЭ,поэтому ни у ЛС и у ВСЕХ марксистов нет и не может быть пока. Здесь у внимательного читателя возникает логически напрашивающийся вопрос-возражение мне. Ведь те,кто не знают,обычно хотя бы любопытствуют знать того,чего они не знают? Конечно,если они знают,что они на самом деле НЕ ЗНАЮТ. А если они ВСЕ убеждены или у ВЕРЕны,что они это будто знают? Если ВСЕ они знают,и каждый день собственными глазами видят,что Солнце утром восходит,во время обеда на верху,а во второй половине дня заходит в тыл Земли,то попробуй Коперник толкуй им,что Солнце на самом деле вовсе не двигается вокруг Земли,как они все думают.И вообще,кто принял и придерживается сегодня теорию Коперника,разве они это делали и делают НА ОСНОВЕ своих знаний и проверки много летнего движения десятки планет,звезд,характер изменения их взаимного расположения и т.д.? Почти все мы просто придерживаемся ОБЩЕПРИНЯТОГО. Мы собственной головой пашем только в поверхностных КОНКРЕТНЫХ джунглях,которые заведомо однозначно логически вытекают от ОБЩИХ общепринятых.

Наша драма или трагедия не в том,И.Ферберов,что отставший от практики марксизм сегодня НЕ СПОСОБЕН видеть и понять действительность.ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизм, будучи КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИ истинным вчера,т.е.,адекватно ВЫРАЖАВШИЙ вчерашнюю практику,сегодня другую исторически следующую НОВУЮ практику выражает искаженно и ВЕРХ НОГАМИ.

Надо вооружиться обязательно тем же научным марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований ПРАКТИКИ эпохи 2-Высшей заключительной фазы.

23.02.2017 - 22:24 И. Ферберов Re: ZaKomR

ZaKomR, всё совсем не так. И всё это уже множество раз объяснялось именно с точки зрения науки. Если очень коротко - практикой на ВСЕХ этапах правильность марксизма блестяще подтверждена. Пока политические решения в партии и в стране принимались в соответствии с теорией марксизма - страна развивалась невиданными темпами и шла от победы к победе в построении социализма. Стоило только отступить от этой практики и повернуть в противоположном отношении - всё опять пошло в соответствии с теорией - пошло в обратном направлении.

И конечно, сегодня реставрацию капитализма марксисты и немарксисты объясняют СОВЕРШЕННР ПО-РАЗНОМУ. Марксисты анализируют именно объективные причины такого разворота - прежде всего в базисе, т.е. в экономике. А вовсе не случайными личностными факторами. Как можно было не заметить горы написанной по этому вопросу аналитики!

Ещё одно замечание. Во избежание ошибок. Марксисты не могут отрицать и роли сознания в развитии общественных явлений, в том числе и революций. А не только НЕЗАВИСЯЩИМИ от сознания факторами. Например, кто читал Ленина, тот знает его исследования объективных и субъективных факторов в развитии революционной ситуации. И тут нет противоречия с материализмом: ведь сознание само является продуктом развития материи и соответственно развитие сознания тоже влияет на развитие материальных процессов. Вот такая диалектика.

Не знаю, что именно Вы имели в виду, вспоминая чью-то работу на сайте РКРП десятилетней давности. Хотелось бы уточнения, чтобы говорить о ней предметно, а не голословно, как получилось у Вас. И чтобы судить - получилось ли что-то путное у автора этого материала и у других.

И наконец, ещё одна сущностная ошибка. Марксизм не может отставать от практики в принципе. Никаких лимитов на его развитие не может существовать. Иначе это просто не марксизм. Научный марксизм тем и силён, что он сам развивается во взаимосвязи с практикой и не существует в отрыве от неё. И не только марксизм - любая наука, отставшая от практики, не способна адекватно выражать изменяющуюся практику.

Извините, что напоминаю все эти азы марксизма.

«Похоже, различия в наших подходах начинаются именно с отношения к марксизму. Вы считаете его набором постулатов, а мы относимся к нему именно как к науке».

Негоже Илья Львович, столь заметному человеку в коммунистическом движении подобными методами пользоваться. Это же исходя из чего Вы решили, что я отношусь к наследию творчества Маркса как к постулатам? Всё как раз наоборот, я всегда и всё стараюсь излагать и обосновывать самостоятельно, лишь иногда ссылаясь на то, что Марксом или кем-то ещё, это изложено (доказано) более детально. А цитаты привожу, обычно, для того, чтобы, если что-то непонятно в моём изложении, то могли бы почитать в соответствующих источниках. Прежде чем опубликовать последнюю статью «7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества», я опубликовал ещё шесть статей. Первые четыре для того, чтобы определиться с базовыми понятиями: о сущности живого организма и движущих силах его развития, о том, как человек мыслит, и какое место в развитии общества занимает мыслительная деятельность человека, о связи логических умозаключений с процессами в реальном мире, о стоимости и основах товарообмена, как о важнейших понятиях в развитии товарного производства и общества в целом. Далее (в двух статьях) на основе этого, я постарался раскрыть формационную теорию Маркса, с небольшими дополнениями. И только на основе этого я написал данную статью. Во всём этом цикле (неоконченном) статей непрерывные цепочки логически увязанных причинно-следственных связей. То есть, я писал доказательно, а не просто излагал своё мнение. Если Вы с чем-то не согласны, то также и оспорьте изложенное мной. А вот в ваших (я имею в виду РКРП) «теоретических» статьях все выводы делаются именно с опорой на постулаты, причём в вашей трактовке. Да и выводы эти, насколько мне приходилось читать, чисто пропагандистские, к стратегии и тактике реальной деятельности никакого отношения не имеющие. Извините, может и есть исключения, но мне они как-то не попадались.

Зашёл я в раздел «Теория» на вашем сайте и, где там теория? Зачем вообще нужна теория? Чтобы понять, как достичь желаемых целей с располагаемыми возможностями. То есть, осмысливается то, что уже наработано предшественниками, оценивается это и делаются соответствующие выводы способствующие осмыслению дальнейшей практической деятельности. Покажите пожалуйста, хоть одну свежую мысль, хоть один вывод по стратегии и тактике борьбы в современных условиях, об уточнении ближайших целей и путей их достижения, полученных на основе вашей теоретической работы? А нет их, значит и теорией вы не занимаетесь, значит как раз Вы, а не я, трактуете все современные события и ближайшую историю исходя из заранее заданных постулатов, без единой собственной мысли.

И диалектика для Вас не более чем элемент риторики. Покажите хоть одну статью, в которой делались бы хоть какие-то выводы исходя из законов диалектики, не упоминалась бы диалектика, как дежурная фраза, а раскрывались бы цепочки причинно-следственных связей обусловленных действием этих законов.

«Да, мы убеждены, что основоположники марксизма открыли некоторые законы развития природы и общества, которые остаются верными и по сей день».

А какие это «некоторые»? В каких ваших теоретических публикациях в соответствии с ними делались хоть какие-то выводы? А если нет, то это только реверанс в данную сторону и не более.

«Вы же, надеюсь, ни в одном из своих исследований не пытаетесь опровергнуть закон сохранения энергии (выдвинуть антитезу этому закону или отбросить этот закон как устаревший в современных условиях) А что - это была бы очень свежая мысль...»

Вы что хотите этим сказать, что я опровергаю законы развития общества открытые Марксом? И Вы можете показать, где я это делаю?

«Вот основываясь на этих знаниях и применяя диалектический метод, мы и изучаем современные процессы и явления, современную практику».

А вот это, я как раз и ставлю под сомнение потому, что за четверть века никаких существенных изменений в тактике деятельности вашей партии не произошло. И это при том, что за весь этот период вся эта деятельность не дала никаких сколь либо ощутимых результатов.

«И ещё. Для нас развитие теории - не самоцель и не средство самоудовлетворения. А инструмент для выработки научно обоснованной политики».

И? Где то, что выработалось на основе её развития? Вы же боитесь даже дискуссии на своих сайтах открывать, комментарии пропускаете только те, которые согласуются с вашей позицией.

И всё это, поверьте, с искренним уважением и к Вам, и к вашей партии.

Бобров С писал И.Ферберову:

"А для Вас они боги и критике не подлежат,...". К чему пошлость с Вашей стороны,Бобров С? Что негативного,если марксисты коммунисты опираясь на свои знания и общественно- историческому опыту человечества и пролетарского ком движения убежденно продолжают РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ научным учением марксизм об общественно-историческом развитии?

Если по Вашему,труды МЭ подлежат критике,то ради интересов науки, пролетариата и человечества критикуйте их НАУЧНО,по критериям и требованиям науки. Насчет И.Ферберова не ручаюсь,Одесса слишком индивидуальный город,но марксисты коммунисты мира в целом когда-нибудь в свое время ВЫНУЖДЕНЫ будут признать и принять научные марксистские достижения и труды,если таковые появятся. Марксистское положение,что в современном мире ТОЛЬКО пролетариат и коммунисты заинтересованы в науке и РАЗВИТИИ науки, это по русски означает,что пролетариат и коммунисты без научного сознания совсем беспомощны и совсем нежизнеспособны в компании совсем бессознательных мартышек буржуазных джунглей. Так что пролетариат и коммунисты хотят они этого или не хотят,но независимо от этого они вынуждены будут,по словам опять же К.Маркса,они вынуждены будут то ли вновь приобрести,или то ли возвратить себе потерянное им свое научное марксистское сознание. А пока миллиарды человеко часов и денег никак НЕ МОГЛИ до сих пор подвергать научной критике трудов МЭ. Правда,какой-то ортодоксально марксистско-сталинский Коминал что-то кукарекает на этот счет.Но это из другого шлягера.

Бобров С писал:

"Научные теории строятся на доказательствах,а не на вере".

Научные теории на то НАУЧНЫЕ,что они строятся на научной основе и на научных достижениях,открытиях. Насчет доказательствах. Еще древнегреческие софисты своей деятельностью показали,что до обеда можно виртуозно и убедительно доказать, что обвиняемый Иван не виновен,а после обеда тем же обвинителям,судьям и публике можно виртуозно убедительно и успешно доказать,что Иван безусловно виновен. Теория геббельсят и десталинизаторов "Сталинисты были редисками" тоже основана на убедительных для миллионов людей современности доказательствах. И что, по Вашему,бедняге И.Ферберову тоже следуя моде записаться в десталинизатора?

Человек интересуется очень глубокими вопросами теории и практики,а говорит пошлости.

23.02.2017 - 22:31 И. Ферберов Re: ZaKomR

ZaKomR, позвольте только один вопрос: при чём тут Одесса? Я люблю это город и уважаю его жителей, но не имею к нему отношения. О чём Вы?

Уважаемый С.Бобров приглашает Олега Двуреченского принять участие в обсуждении его теоретический статьей.

Вот и я заглянул в мыслительные закрома по указанной ссылке.

Поскольку мне уже приходилось знакомиться со статьями С.Боброва здесь на КТВ, то сразу отмечу, что этот неутомимый мыслитель «каким был, таким и остался» - ничего не изменилось в его теоретических взглядах.

Для конкретики я остановлюсь на его статье «О сущности стоимости».

Уже во вступительном подведении читателя к предлагаемой теме С.Бобров (далее, - «автор») настораживает своим выражением: ===«Есть попытки, и подменить понятие «стоимость» понятием «ценность», стирая, таким образом, грань между понятиями цена и стоимость».===

О какой грани между «ценой» и «стоимостью» можно вести речь?

Ведь грань – это то, что отличает, отделяет одно от другого. А что может отличать или отделять стоимость от цены, когда последняя является всего лишь денежной формой стоимости? То есть, здесь следует вести речь о формах, а не о гранях.

Такая вольность в словесных выражениях может дорого стоять в точности выражений самих научных понятий.

Чтобы лучше «почувствовать» автора, попытаемся «переварить» его следующее заключение:

=== «С другой стороны, и среди тех, кто придерживается теории трудовой стоимости, то же есть определённая разноголосица, например по вопросу о том, создаётся новая стоимость только живым трудом или живым и овеществлённым совместно. К тому же многие, как правило, в качестве доводов приводят не собственные обоснования, а мнения известных мыслителей прошлого, что для оппонентов может аргументом и не являться». ===

Ну, разве не почерк «ревизиониста» научного достояния? Мол, не будем верить «известным мыслителям», что для ОППОНЕНТОВ (здесь и далее по тексту выделено мною – Василием-1)может аргументом и не является. Найди, читатель, здесь место нашего автора!?!

Затем автор заключает: «Поэтому предлагается, хотя и с учётом наработок мыслителей прошлого, и, соответственно, в основном на их основе, но всё же попробовать самостоятельно определиться с природой стоимости».

А далее понесло нашего автора, как всегда заносит любого самовлюбленного, вместе с тем оторванного от объективного мира, мыслителя.

Он пишет: === «Само понятие «стоимость» подразумевает определённую относительность – что-то стоит чего-то. … С позиции «что чего стоит» можно рассматривать понятие «стоимость», имея в виду НЕ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО». ===

И не способен автор понять, что категория «стоимость» является чисто экономической категорией, и использование ее в другом назначении в корне меняет сущность научного понимания рассматриваемого именно экономического процесса.

Затем автор легко переходит от экономики к другим своим выдумкам.

Например, он пишет: === «Пища для животных стоит затрат энергии на её добычу. И в зависимости от этой СТОИМОСТИ продуктов питания, животное получает либо меньше необходимого продукта (сокращение поголовья), либо только НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ, либо НЕОБХОДИМЫЙ и ДОБАВОЧНЫЙ продукт». ===

Ну а что же далее? Неужто автор здесь начнет развивать идею о революционном процессе всех ЖИВОТНЫХ?

Читаем: === «Исходя из изложенного, СТОИМОСТЬ, как понятие, не является порождением ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА и РЫНКА, хотя и отражает количественное соотношение при обмене (например, энергии на пищу). Исходя из этого, необходимый и добавочный продукт и, соответственно, необходимая и добавочная стоимость существовали для человека всегда, существуют, и будут существовать до тех пор, пока человек будет вынужден обеспечивать своё существование своим трудом (платить своим трудом за своё существование). И пока существует государство, всегда добавочный продукт (стоимость), а после рабовладельческого периода её часть, всегда изымались и будут изыматься собственником средств производства. Различие только в способе изъятия и направлении использования изъятой части прибавочной стоимости». ===

Вот почему, оказывается, автор писал, что «не будем верить «известным мыслителям»: они как-то сковывали полет мыли новоявленного мыслителя в своих фантазиях распространения законов экономики на весь животный мир.

И такую бессмыслицу автор мурыжит до конца своей статьи «О сущности стоимости», кстати, так и не коснувшись самой этой «сущности стоимости».

Все кругом да около, и все не по делу.

Вот такие нынче мыслители развелись на белом свете!? Прям за бороду Творца цепляются в своей душевной простоте.

Так что милости просим, уважаемый Олег Двуреченский. Читайте, завидуйте …

Уважаемый Василий-1,просьба,не могли бы Вы мне дать ссылку на статью С.Боброва "О сущности стоимости". Хочу заглянуть.

ZaKomR(у)!

Статью Боброва С. "О сущности стоиомости" лекко выявить в перечне его тем. Для этого достаточно по любому из указанных им адресов открыть его блог и полистать перечень тем.

Ссылка на указанную тему следующая:

http://www.alternativy.ru/ru/node/14209

Интересные статьи.

24.02.2017 - 19:17 Постронний

Двуреченсий прав. Возникшим обстоятельствам способствовало несколько причин. Основной причиной является отход коммунистического движения от марксизма. Как в теоретическом, так в практическом направлениях. Из нормативных источников практики строительства социалистического общества и государства тридцатых и сороковых годов прошлого столетия очевиден отход от порядка становления государства революционной диктатуры пролетариата. Представители российского коммунистического движения упорно не хотят видеть очевидное нарушение в принятой Конституции РСФСР 1937 года.Когда государство революционной диктатуры пролетариата по конституции РСФСР 1925 года, на чрезвычайном всероссийском Съезде 1936-1937 г. г. принятием конституции РСФСР 1937 года было реорганизованно в общенародное государство. Лишение государства революционной диктатуры пролетариата лишило перспективы строительства коммунистического общества. Все последующие государства социалистического лагеря совершили ту же ошибку. После развала СССР вся мировая социалистическая система распалась по принципу "домино".

В наше время не прекращается борьба так называемых сталинистов и троцкистов. Это говорит о том, что сторонники сталинизма не хотят признать ошибки которые требуют не только их признания, но и исключения их повторения в будущем. Практически троцкизм и сталинизм как самостоятельные теоретические подходы в марксизме для современников не существует. Противостоянием расценивается как разная практика строительства мирового социализма и коммунизма.

Второй причиной обрушения марксизма является теоретическая деятельность КПСС подстраиваемая к общенародному государству и к социализму не как инструменту политического условия переходного периода от капитализма к коммунизму, а как самостоятельного общества и государства без установки такой задачи. Все современные понятия и подходы в коммунистическом движении основаны на теории марксизма разработанной в КПСС.

Третьей причиной является неправильное с точки зрения марксизма определения класса пролетариата и пролетариев с учетом изменяющихся условий технического развития общественного производства. Которые препятствуют во влечению в политическую борьбу представителей пролетарской интеллигенции.

В четвертых, мобилизация антикоммунистических сил на ревизию марксистской теории не встречающая необходимой защиты со стороны коммунистического движения вносят в сознание пролетариата через не устраненные противоречия, сомнения в классовой теории марксизма.

Учитывая плохую теоретическую подготовку классовой борьбы, реакционность существующей государственной власти, реальность современной общественно экономической, военной ситуации в стране и за её пределами, слабость международного коммунистического движения, обыкновенный человеческий страх за будущее можно сделать вывод о не готовности к выполнению задач коммунистического мирового движения. Однако надо признать, что капиталистический - империалистический кризис активно способствует созреванию планетарной коммунистической революции.