Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-7
+
+

Город, как новая Базовая Целостность направленного социального прогресса

Опубликовано:  04.12.2016 - 13:05
Корреспондент:  Николай Градов

См. предыдущие статьи цикла:

  1. krasnoe.tv/node/28030
  2. krasnoe.tv/node/28026
  3. krasnoe.tv/node/28032

Эта статья — последняя из данной серии статей, общая задача которых дать, в первом приближении, обоснование гипотезы, существенно дополняющей, на мой взгляд, аксиоматику исторического материализма и прогностику научного коммунизма.

Сегодня можно с уверенностью утверждать, что практически всё научное сообщество чётко осознаёт: дальнейшая бесконтрольная дифференциация научных дисциплин бесплодна и порочна. Все новейшие достижения  получены либо на стыке наук, либо при сознательной комплексной интеграции знаний.
Но особенно тревожное положение в области общественных наук. Агрессивный всеразрушающий либеральный «постмодернизм» почти полностью дезориентировал общественное сознание. Бороться с ним бесполезно – это болото, в котором тонут любые рациональные дискуссии.  Кроме того, почти не учитывается при этом фактор «социального времени».
Дело в том, что многие проблемы сегодня требуют одномоментного объединения усилий целостной группы учёных и специалистов. Таковыми, прежде всего, являются проблемы урбанизации. Пассивный прямолинейный эволюционизм, который исповедуется сегодня вместе с агрессивным социал-дарвинизмом, завёл цивилизацию в тупик.
Урбанизированная среда обитания человека, в виде неуправляемого градостроительства, следствием которого являются чудовищно гигантские мегаполисы, подобно раковым опухолям паразитирующим на теле планеты, вступает в непримиримое антагонистическое противоречие с её гео-био-ценозами. То, что победа будет не на стороне человечества –  уже почти очевидно.
Именно либерализм породил невиданный прежде в истории и совершенно чуждый окружающей природе, (впрочем, и человеческой природе тоже) эгоизм потребительского общества. Частнособственническая ненасытная беспредельная жадность проедает все ресурсы, накопленные природой за миллиарды лет и всем человечеством за миллионы лет сложнейшего трудового и творческого поиска эффективных социальных форм жизни.

«Возврат в будущее». Атом-город «молекулярной цивилизации»

Обосновывая направление вектора социального прогресса для «традиционного» (нормального) общества, я пришёл к выводу, что одной из его координат должен быть – «Целостный оптимальный городской коллектив».
Попытаюсь в меру возможностей обосновать этот вывод с учётом того, что подобное образование в полном объёме и во всём многообразии своих качеств появится лишь в будущем, хотя все предпосылки его возникновения появились давно, а объективные потребности в подобном решении конкретных комплексной проблемы урбанизации чётко обозначились ещё в СССР в 70-х годах прошлого столетия.
Атом-город – идея не моя. Я лишь попытался дать ей более глубокое философское обоснование. Тогда, в 70-е годы в обществе проходила широкая и вполне демократичная дискуссия, из которой, в конечном итоге, следовало, что принципиальное решение широкого спектра проблем урбанизации лежит на пути целостного переформатирования старых городов и создания новых городов оптимальной целостной структуры. Это и был системно-интегративный подход в действии.
Конечно, в этой дискуссии тон задавали архитекторы, поэтому появился целый спектр чисто архитектурных образов: «город-дом», «город-пирамида» и т.д. В самом начале кинофильма С. Герасимова «Любить человека» идёт некое салонное обсуждение проекта «Пешеграда». Его автор – художник Эппле из Свердловска (Екатеринбург). Я был у него в домашней изостудии вместе со студентами архитектурного института. Его проект напоминал цветочный орнамент, который по замыслу должен был красиво смотреться с высоты птичьего полёта. И в то же время в нём предполагалось найти такие малые архитектурные формы, чтобы человеку, шагающему по земле, было уютно и комфортно. В сущности, в этом проекте чётко проявилось лишь требование отделить мир машин от мира людей – хотя бы в пределах пеших прогулок внутри микрорайона.
Я же попытался доказать общую порочность узких подходов к решению поистине глобальных проблем урбанизации. «Пешеградность» - лишь одна из функций города будущего и её невозможно решить отдельно от множества других его проблем.
Эти доводы, казалось, были приняты будущими архитекторами, и они положили в основу своего группового дипломного проекта мою функционально-динамическую модель атом-города. Я присутствовал на защите дипломного проекта, но представленный макет с коробочками зданий меня не впечатлил. Это всё равно, как если бы мастера XIX века, имея чертежи автомобиля, построили бы деревянную телегу, внешне напоминающую автомобиль.

Проектирование оптимальных атом-городов сложнейший процесс, который под силу только творческому коллективу, способному применять системно-интегративную методологию. На самом деле, в будущей социалистической реальности  таких проектов будет очень и очень много, но затем эволюционный отбор оставит определённый набор (подобие «таблицы Менделеева»). В их числе будут города: административные, научные, спортивные, производственные, производственно-добывающие, сельскохозяйственные и т.д. При необходимости, атом-города будут объединяться, и существовать в неразрывной связи, образуя молекулярные городские агломерации. Но даже тогда будет невозможна сплошная зона селитьбы, которую мы наблюдаем сегодня в некоторых сверх индустриализированных районах мира или в столичных многомиллионных мегаполисах.
В этой связи не могу не затронуть идею М. Калашникова о «новой урбанизации», высказанную в книге «Цунами – 2010-х». Цитирую идею основного подхода.
 «Итак, ключевой момент сегодня состоит в переходе страны к новому типу расселения – в собственных усадьбах и малоэтажных домах». «Мы строим тысячу новых «тканево-усадебных» городов, вытягивая их вдоль крупных транспортных артерий «Супертрасс», что становятся одновременно и «коридорами развития». «В таких городах-полисах потребуется создание инновационной промышленности. Она организуется вокруг научно-исследовательских мелкосерийных промышленных фирм. Те разрабатывают и применяют так называемые простые технологии – сворачивающие ранее громоздкие производства в небольшие заводы, на которых работают по несколько десятков человек».

«Тканево-усадебная» форма расселения – это элементарная линейная форма развития селитьбы вдоль транспортных магистралей, которая существовала испокон веку. Как раз в её естественной эволюционности и заключён основной порок старой неуправляемой урбанизации, разрушающей любые генеральные планы развития.
Второе замечание. Автор ставит телегу впереди лошади, утверждая, что в таких малоэтажных полисах обязательно появятся «малосерийные промышленные фирмы», которые будут разрабатывать «сворачивающие технологии». В отношении «сворачивающих технологий» лучше посоветоваться с Чубайсом. Он ухитрился в считанные годы свернуть голову всей советской экономике. А если серьёзно, то настоящие прорывные технологии (не идеи, а полноценные производственные разработки) рождаются, за редким исключением, в крупных научно-исследовательских центрах трудом творческих коллективов. И не нужно пытаться подводить закономерность под нашу беду, когда после фактического  разрушения либералами практически всей отраслевой науки шустрые завлабы пытаются представить плоды коллективного творческого труда, полученные в Советском Союзе за свои гениальные изобретения.
Понятно откуда этот зуд и стремление безответственной интеллигенции во чтобы-то ни стало осуществить приятный душе миф о постиндустриализме. Ах, как хорошо сидеть в дачном коттедже со всеми удобствами вдали от городской суеты и творить…творить – сказка. Все лучшие природные зоны Подмосковья застроили и забетонировали в алчном стремлении здесь и сейчас устроить себе комфортную жизнь. Элитные посёлки растут как грибы и словно грибковая плесень уничтожают остатки естественной природы.
В комментариях на Интернет-статью Юрия Крупнова «Полисная урбанизация как русский мегапроект» один автор справедливо замечает, что прежде чем мечтать о Гардарике (мифологической стране городов), нужно, как минимум, восстановить централизованную энергосистему, предусмотрительно разрушенную Чубайсом. Сегодня любой образованный и нормально мыслящий человек, помнящий опыт индустриализации в Советском Союзе, понимает, что города представляют, прежде всего, узловые точки пересечения централизованных энергетических, транспортных, информационных, торговых и прочих сетей, бесперебойное функционирование которых является первостепенной задачей современного государства. Кстати, это прекрасно понимают и наши враги, инструктирующие пятую колонну. Восстановление России при навязанном нам либерализме невозможно. Только сверх усилия планового государственного управления могут спасти Россию от полной деградации и вернуть её на путь прогрессивного социального развития.

Поэтому, говоря о проблемах урбанизации, от решения которых, по большому счёту, зависит не только будущее России, но и всего человечества, необходимо чётко различать интегративные процессы, реально происходящие внутри любого городского образования и те системные связи, в которые вступает город как целостность и субъект экономических и политических отношений.
Диалектическую связь между становлением базовых коллективов (семьи, производственного коллектива, городского производственного коллектива) и макросоциальными явлениями, представленными: борьбой классов, этапами научно-технического прогресса, развитием культурных и идеологических матриц, этапами становления и развития общественного самосознания, общественных и политических организаций -  можно во всех подробностях наблюдать, объективно изучая историю развития большинства национальных государств. Думаю, что доказательные исследования на эту тему профессиональных историков не заставят себя долго ждать.

Попытки построить идеальный город на основе всё более совершенствующихся строительных и коммуникационных технологий постоянно происходили и происходят во всём мире. Но в большинстве своём инженеры и архитекторы преследуют цель создать максимально комфортную среду обитания для узкого круга богатых горожан. Даже Рублёвку планируется реконструировать в закрытый город миллионеров с доминирующим центром развлечений и супер элитных магазинов.
Наоборот, первичным принципом всех системных построений в оптимальном атом-городе может быть только один – коммунистический. Любая попытка привнести в эти проекты некие привилегии для «особых» групп граждан тотчас разрушит сами проекты, нарушив не только психологию устоявшихся отношений, но и технологические, и функциональные связи, определяющие главный критерий целостности – оптимальность.  

Поэтому, рано или поздно обществу придется сделать ответственный выбор: либо постепенное самоуничтожение в катакомбах бетонных городских агломераций нынешней псевдо-урбанистической цивилизации при безграничном потребительском эгоизме, либо сознательно пойти на самоограничения в городском ново-общинном сообществе.

Но главный довод в пользу того, что новая урбанистическая цивилизация открывает настоящий основной этап в истории человечества, является принцип сознательного научного управления развитием общества, когда все без исключения её системные элементы могут быть сформированы только прогностической сознательной волей и активным целеустремлённым творческим интеллектом всего общества. Этот довод можно считать очевидным и аксиоматическим, поскольку тот высочайший уровень сложности технологических и социальных систем, который предстоит освоить и развить – несовместим ни с каким либеральным произволом, ни с какой «объективной эволюционностью».

Рассмотрим проблему транспорта. Ещё несколько лет назад словосочетание «автомобильные пробки» воспринималось как ЧП, а сегодня это привычное ежедневное состояние транспортной системы, как в Москве, так и в большинстве городов России. Пора признать, наконец, что данная проблема в современных городах абсолютно не имеет решения, даже если удастся с помощью либеральной «демократии» лишить прав на собственный автомобиль малоимущие классы. Город и личный автомобиль – несовместимы.  Почти инстинктивное бегство в пригороды не только не облегчило транспортную ситуацию, а, наоборот, обострило её многократно.

Как следствие - проблема городской экологии.
Специалисты редко и очень робко приводят данные эко-мониторинга даже в тех городах, где установлено соответствующее оборудование. Когда на счастье задует ветер, они торопятся сообщить, что городская атмосфера пришла в норму. Но целостного анализа экологической обстановки по районам и в городе в целом мы никогда не слышим. Температура воздуха, давление, осадки – и всё. Лишь в специальных статьях изредка появляются данные о тоннах тяжёлых металлов и токсичных соединениях оседающих на поверхности земли. А сколько попадает в лёгкие, сколько попадает в кровь человека?

Последствие следствия – неуклонно ухудшающееся здоровье городского населения.
Почему-то система здравоохранения менее всего заинтересована в устранении главных причин порождающих болезни?  Конечно, о них знают, но вспоминают только при защите диссертаций, чтобы, как говорила героиня одного кинофильма «грамотность свою показать».

Что обещают населению политики во время предвыборного «братания» с избирателями? Повышения зарплат, пенсий, даже строительства новых больниц и т.д., но никогда – улучшения экологической обстановки в городах. Как будто экология – это не рукотворное деяние человеческого общества, а неподвластная ему стихия.
Сегодня транспортные, энергетические, информационные сети города, системы коммунального хозяйства и т.д. – настолько переплетены между собой, что понятие целостной среды обитания человека в городе, обеспечиваемой неразрывным комплексом технологических инфраструктур – стало азбучной истиной даже для школьников. Что мешает применить к ней системно-интегративную методологию для эффективного переформатирования в интересах здорового образа жизни всего населения города?
Ничего, кроме устоявшихся и в корне устаревших представлений о городском образе жизни. При либеральном капитализме понятно неверие, в какие бы то ни было преобразования, поскольку главным препятствием к социальному прогрессу является «священная» собственность на землю и недвижимость. Но почему и социалистические страны (Китай) и общества с сохранившимися традиционными формами общежития продолжают упорно двигаться в том же самоубийственном направлении произвольного роста городских агломераций, внешне напоминающими раковые клетки на теле планеты? Выше я уже пытался дать объяснение этому феномену в устаревшей системе общественных наук, до сих пор неспособной овладеть системно-интегративной методологией общественного развития.

То есть, необходимо осознать, что пришло время воспринимать город как целостный саморазвивающийся коллектив. Вот он и является тем субъектом преобразующего социального движения, способным привести нацию в новую урбанистическую цивилизацию.
К сожалению, пока такого солидарного сознания не наблюдается ни у обществоведов, ни у политиков, ни у трудового населения городов. И такое неопределённое положение может оставаться достаточно долго, вплоть до того критического момента, когда сумма средств вкладываемых в простое поддержание функционирования инфраструктуры города намного превысит эффективную отдачу от жизнедеятельности городского сообщества.

Парадокс в том, что такой бифуркационный момент давно наступил, а социальный взрыв постоянно откладывается благодаря неизменной фискальной политике крупных городов по отношению к малым городам, столичных мегаполисов по отношению к провинциальным, и, длящемуся уже несколько веков откровенному ограблению деревни.
Разорвать замкнутый круг безысходности будет возможно только тогда, когда развивающееся самосознание солидарного общества своей волей создаст такую управляющую систему, которая сможет в своей деятельности соединить системную аналитику, интегративную прогностику и практику целостной организационной деятельности.

Город – бесконечно разнообразная целостность, не только потому, что включает в себя в снятом виде предшествующие базовые целостности «СЕМЬИ» и «ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОЛЛЕКТИВА», но и сам имеет множественные особые качественные системные черты, возникающие не вдруг из творческой головы проектировщиков, а в процессе применения к реальным проблемам городской жизни системно-интегративного подхода.

Первое требование к городу при его трансформации в оптимальный атом-город является поляризация и чёткое отделение зоны производства от «зоны воспроизводства жизни».
Для социализма процесс объединения различных и даже разнокачественных производств в масштабе города был только благом и неисчерпаемым источником для повышения общей эффективности народного хозяйства, поскольку устранял множественные параллели в снабжении, обеспечении подсобными производствами, оптимизации служб экологической защиты и т.д.
Создание целостных производственных зон при социализме не имело никаких объективных препятствий, кроме отраслевого вполне объяснимого эгоизма. Первая и, по сути, инстинктивная попытка его преодоления была предпринята при Хрущёве, когда были созданы совнархозы. Но они лишь повторили в гораздо меньшем масштабе, но ту же самую отраслевую схему управления. Теперь уже в каждом совнархозе появились свои министерства, и каждое из них тащило ресурсное «одеяло» в свою сторону.

 

Следующей, гораздо более осознанной попыткой выхода на магистральный путь развития новой урбанистической цивилизации, было начало широкого строительства моногородов, которые сейчас нещадно проклинают либералы, чувствуя в них настоящую угрозу своим планам полного уничтожения России.
Только благодаря таким специализированным производственным и научным центрам, построенным почти с нуля и оснащённым новейшим технологическим оборудованием, Советский Союз быстро выдвинулся в число самых передовых государств мира.
Но движение по этому пути тормозилось не столько перекосами в управлении, сколько застоем в общественных науках. Интегративные процессы в общественном сознании и социальных отношениях внутри городских коллективов даже моногородов явно отставали от возможностей технологического прогресса. А должны были их опережать – таковы особенности новой цивилизации, в которую попытался войти Советский Союз. Абсолютно уверен, что со второй попытки это получится.

В оптимальном атом-городе определяющей должна быть «СФЕРА ВОСПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ» - в самом широком её понимании. Это не только обеспечение здорового образа жизни, достойной старости, обучение и воспитание новых поколений, но и создание всех условий для формирования и развития целостного творческого интеллекта городского взрослого коллектива, который должен эффективно выполнять свои производственные функции. Единая служба научно-технической информации (Интернету спасибо, но полностью он её не заменит никогда), постоянно действующие самые различные курсы профессиональной переподготовки и повышения квалификации, разнообразные центры досуга, спорта, самодеятельные клубы творческого общения и т.д. и т.п.

Но главное – формирование солидарной воли целостного городского коллектива, которая только одна способна контролировать бюрократическую систему управления не только внутри города, но и через вертикаль системы Народного контроля и представительных органов власти влиять на принятие рациональных решений в масштабе всего государства. И это не дань демократическим догмам, как в случае с нынешними совершенно бесправными муниципалитетами, а жизненная необходимость, поскольку урбанистическая система моногородов не может существовать без государственного планирования и регулирования экономики.

Николай Градов

Добавить комментарий (всего 4)
05.12.2016 - 19:03 Виктор. Москва.

Николай Градов, ознакомившись с вашей информацией в серии статей, в которых очень много упоминается о научном интегрированном подходе и научной методологии, я не увидел этого в ваших статьях. Я увидел автора неких текстов, пишущего:- как публицист писатель, блогер, писатель художественных или фантастических текстов неопределённости.

Хотелось бы, Вашего пояснения: 1)Что такое научная информация? 2) Что такое научная методология?

Я обращу Ваше внимание на два ваших абзаца, первый и второй, и прокомментировав их, задам вопросы. Ваш первый абзац:-"Эта статья — последняя из данной серии статей, общая задача которых дать, в первом приближении, обоснование гипотезы, существенно дополняющей, на мой взгляд, аксиоматику исторического материализма и прогностику научного коммунизм". Поясните мне, что в Вашем понимании обозначает (имеет понятие) слово "аксиоматика". Разве может быть гипотеза аксиоматики, и гипотеза научного коммунизма, с точки зрения научных понятий.

Ваш последний абзац:-"Но главное – формирование солидарной воли целостного городского коллектива, которая только одна способна контролировать бюрократическую систему управления не только внутри города, но и через вертикаль системы Народного контроля и представительных органов власти влиять на принятие рациональных решений в масштабе всего государства. И это не дань демократическим догмам, как в случае с нынешними совершенно бесправными муниципалитетами, а жизненная необходимость, поскольку урбанистическая система моногородов не может существовать без государственного планирования и регулирования экономики". Поясните мне какой механизм "формирование солидарной воли целостного городского коллектива, которая только одна способна контролировать бюрократическую систему управления не только внутри города....", как это может быть, если на сайте КТВ не могут сформировать общее понимание, марксисткой науки. И последние три вопроса: 1. Что такое государство и о каком государстве Вы говорите? 2. Что такое планирование и конкретно чего? 3. Что такое экономика и какая главная функция (свойство) данной системы? Буду очень благодарен, если получу аргументированные по научной методологии ответы.

Виктор, сбавьте менторский тон. Знатоков научных понятий и логики науки у нас много, а вот даже с причинами разрушения советского социализма за тридцать лет никак не разберёмся. Кто я такой и какой ярлык Вы на меня навесите — мне безразлично. Меня волнуют нерешённые проблемы социалистической теории — трагические последствия налицо. Если кто-то, наконец найдёт их решение или хотя бы укажет направление поиска, я буду искренне рад. Буду Вам признателен, если и Вы дадите ссылки на подобные Ваши работы.

Николай, Ваше утверждение:-"Виктор, сбавьте менторский тон.", искажает суть моего текста. Менторский тон обозначает: - назидание, нравоучение, пренебрежение к собеседнику. Я же только обратил Ваше внимание, на восприятие мною текстов, написанных Вами. Я написал:-"Я увидел автора неких текстов, пишущего:- как публицист писатель, блогер, писатель художественных или фантастических текстов неопределённости". Это предложение говорит о том, что я не увидел в ваших текстах ни аналитика, ни методолога ни учёного, и попросил Вас переубедить меня, пояснив смысл слов Вами употребляемых и ответить на простые вопросы.

В Ваших текстах употребляются слова о науке и научной методологии, и я попросил Вас ответить на поставленные вопросы. В некоторых вопросах, поставленных мною, есть потребность в уточнении понятий употребляемых слов Вашего текста. Я вижу в них антагонистическое противоречие, и попросил Вас уточнить понятия. Человек задающий вопросы не может проявлять менторский тон, он может только быть лицом заинтересованным разобраться, в написанном (ых) материалах, путём диалога. А Вы же выступаете как лицо обидевшееся, на мой взгляд, я не дал для этого повода. Если коммунисты будут обижаться на вопросы, что же будет с ними, как они будут реагировать на товарищескую критику? Я думаю, что будут повторяться те же явления=события, которые происходят повсеместно и на этом сайте тоже, раздробленности товарищей, которые обижаются на всех и каждого, кто сказал не то, что им хочется. Более того они не объединятся для единых действий против общего врага, а будут постоянно кооперироваться с врагами, лишь бы удовлетворить свои амбиции в своей правоте. Прошу обратить Ваше внимание, что предложению к совместной работе ни кто не предлагает нет. Я по этому поводу предлагал встретиться и обсудить механизмы необходимые и достаточные для продуктивной коллегиальной работы. И сделал утверждение, что на форумах в таких форматах, как они сегодня повсеместно происходят, невозможно. Я Вам большее скажу, что в так называемой научной среде, особенно в гуманитарных науках нет аргументированного оппонирования, либо есть свара, собачник, либо полнейшее безразличие или страх сказать что-то от принятого устоявшегося догматизма. Классики марксизма отмечали важность не только товарищеской критики, но и самокритики. Но критика должна быть аргументированной и продуктивной.

Теперь по поводу Ваших утверждений:- "Знатоков научных понятий и логики науки у нас много, а вот даже с причинами разрушения советского социализма за тридцать лет никак не разберёмся". 1.Если бы у нас знатоков научных понятий и логики было бы много, то причины давно бы ли бы проанализированы и описаны. И давно бы на экранах появились многие:- политологи, экономисты,философы. А у нас на экранах и сайтах подавляющее большинство: "ПЫЛЕтологов", "эконоМИСТИКов", "филоБРЕДОсофов". 2. Я ярлыков не вешаю, а если и описываю некоторые характеристики человека, которого не знаю лично и не работал с ним, то я своё отношение к нему строю по его высказываниям в роликах и текстах, отталкиваясь от содержания изложенного материала. И всегда ссылаюсь на конкретные предложения в текстах или сказанные фразы. 3.Меня тоже волнуют, как и Вас: -"Меня волнуют нерешённые проблемы социалистической теории — трагические последствия налицо", но я ищу на них ответы и нахожу. 4.Ваше пожелание:- "Если кто-то, наконец найдёт их решение или хотя бы укажет направление поиска, я буду искренне рад. Буду Вам признателен, если и Вы дадите ссылки на подобные Ваши работы". Мой ответ, который я напишу, попытайтесь прочитать не торопясь и не спешите с выводом.

Решения вопросов, связанных с нерешёнными проблемами научной соц теории, лежит как раз в методологическом подходе, которым владели Маркс, Энгельс и Ленин. Они использовали все методы анализа, которые применялись в естественных науках, но применяли также факторы и свойства новых субъектов природы "человеков", применительно к их бытию в определённый исторический период, связанный с системой производства своего выживания и распределения материальных благ. И определяли мотивацию поступков "людей", с тем уровнем культуры, который был достигнут в тот или иной исторический период. Исходя из того исторического материала, которым классики владели на то время и новых достижений науки в области, физики, биологии, и техники и технологии,за которыми они внимательно следили и учитывали в развитии науки Философии, дали анализ существующей природы "человеческих отношений" и показали почему: одни богатые, а другие бедные; одни умные, а другие глупые; одни здоровые, а другие больные; одни увеличивают свой род-племя - этнос- народ, а другие вымирают. Классики показали причинно следственные связи от чего и почему происходят те или иные события в обществе. Они описали появления денег и изменение и их свойств и выполнения ими различных функций в зависимости от изменения системы управления и становления государств. Короче они многое написали в своих работах по философии, как системной науке. ФИЛОСОФИЯ, как наука, -это наука о человеке и обществе как неотъемлема часть всей природы, базирующаяся на объективных законах: физики, химии, биологии математики и т.д. экономики и политики, в которую и сделали огромнейший вклад Маркс, Энгельс, Ленин . Дали характеристики общественно экономических формаций, классифицируя по определенным признакам. Но их можно классифицировать и более детальней и подробней чем у них, если ввести определённый количественный параметр=измеритель=эталон производительности труда.

Методология марксизма, заключается в системном подходе к анализу любых появлений объектов, процессов, событий. В неё входят: анализ и синтез; интеграция и дифференциация; индукция и дедукция; как дискретность, так и непрерывность. Есть аксиомы, как категории: Нет ни одного элемента, который бы не находился в системе. Есть объективные законы: как описанные сформулированные причинно следственные связи взаимодействия элементов или факторов, которые описываю появление, изменение и исчезновение объекта или его некоторых свойств. Чтобы определить, какое произойдет событие в ближайшее или отдаленное время, необходимо рассматривать, какие факторы привели к появления события, какие факторы являются доминирующими в изменении данного события в данный момент и ориентироваться на самые сильные факторы. Но при этом необходимо отслеживать появление новых и слабых факторов, которые со временем могут стать самыми сильными, доминирующими и определяющими в изменении событий. И так постоянно итерациями анализировать факторы через анализ событий, и синтезировать появляющиеся новые факторы влияния на будущее события. И последнее в этом тексте. Ваше предложение и признательность: -" Буду Вам признателен, если и Вы дадите ссылки на подобные Ваши работы".

Вывешивать на сайтах и форумах такие длинные, серьёзные и возможно трудные тексты бессмысленно. Большинство не умеют работать с научными текстами. Это показали 100 лет существования, издание трудов Маркса, Энгельса, Ленина, в нашей стране. Более того, нельзя было получить научное звание, не сдав зачёт или экзамен по предмету- Марксистской -Ленинской философии. Что мы видим в результате? Где начинают общаться на тему марксизма-ленинизма 3 марксиста, там 333 разных интерпретаций и утверждений. В собачнике я не участник. Более того, я в своих текстах давал маленькие выдержки из механизмов политической и экономической систем, реального социализма. Ни один человек не заинтересовался. Писать например работу о видах собственности и формах их проявления, занимает как минимум 65-80 листов укороченного формата. Чтобы написать на сайте это уйдет не один день.У меня такого времени нет, да и не вижу такой возможности и уверен в пустом выхлопе. Могу предложить другой вариант. Если ВЫ москвич, я готов с Вами встретится на некоторой площадке, которую я Вам предложу и отвечу на многие Ваши вопросу подробно и аргументированно. В том числе и на вопрос: Был ли социализм в СССР? Кто и как участвовал в развале СССР, и какие причины были определяющими? Что такое наука экономика, на современном этапе системных знаний? Что такое наука политика, и должна ли кухарка участвовать в управлении государством? И что такое государство, как общность мудрых людей или амбициозных биологически прямо ходящих животных? С уважением, за Ваше желание изменять мир осознано, но без системных, как Вы говорили:-"интегрированных" научных знаний, это сделать не возможно! А знания и согласование, для совместных действий, возможны только при едином языке. Языке категорий- понятий, аксиом - сложных детерминированных понятий. Научном мировоззрении и единой идеологией, как системы научных идей направленных на усиление выживание гуманистического общества.

Виктор, зря Вы беспокоились, что я не прочитаю Ваш комментарий до конца. У меня есть привычка переводить длинные комментарии через принтер в бумажную форму, чтобы не быть голословным при ответе. Как говориться, «что написано пером — не вырубишь и топором». Так вот, прежде всего, по поводу высказывания, которое Вы себе позволили. В этом «собачнике», не смотря на порой сумбурные дискуссии, никто не озабочен предварительным выяснением социального и научного статуса собеседника. Вы , хотя и снизошли несколько к автору «неких текстов», но всё же предпочли бы разговаривать с «аналитиком», либо «методологом», либо с «учёным». Я ни то, ни другое, ни третье и никогда не скрывал своей трудовой биографии: в 55 лет трудового стажа вместилась и работа в школе (по праву высшего педагогического образования) и 32 года рабочего стажа, как на крупных заводах, так и в малых трудовых коллективах.

Виктор, Вы ничего не сказали по поводу содержания статьи, под которой поместили свой комментарий. Из чего я заключил, что Вы отвергаете его целиком, поскольку у Вас есть собственная альтернатива. Поэтому, естественным образом, попросил дать ссылки на Ваши работы. Это могут быть и печатные работы. Вы же наперёд толкуете о «пустом выхлопе» и, в то же время, пространно рассуждаете о невозможности творческого научного общения в Интернете, которое, идёт, требуя к себе внимания методологов и системных аналитиков.

Теперь по сути Ваших замечаний. В начале текста, на который Вы подчёркнуто просите обратить внимание, Вы пишете: «Решения вопросов, связанных с нерешёнными проблемами научной соц теории (явная Ваша небрежность. Приходится догадываться: «социалистической» или обще «социальной») лежит как раз в методологическом подходе, которым владели Маркс, Энгельс и Ленин». Далее Вы перечисляете заслуги методологии марксизма, поскольку «В неё входят: анализ и синтез; интеграция и дифференциация; индукция и дедукция; как дискретность, так и непрерывность. Есть аксиому, как категории». «Нет ни одного элемента, который бы не находился в системе», - заключаете Вы. Тем самым вы даёте ещё один замечательный пример того, о чём говорил Кравецкий.

В философии существует феномен Аристотеля. Ему приписывают просто невозможное количество работ только потому, что тексты сохранились в переводах (вторичных, третичных...) арабских учёных и понять где труды самого Аристотеля, а где его учеников и интерпретаторов — практически невозможно. У нас ситуация другая. В советское время диссертации просто не принимались к рассмотрению без ссылок на марксизм. Поэтому во вступительной части обязательно приводились цитаты из работ классиков марксизма, в которых содержалось хотя бы упоминание о рассматриваемой проблеме. Так коллективными усилиями создавалась целостная мировоззренческая система марксизма, в которой догматики до сих пор признают истинными только первичные тексты. И даже Вы, доказывая самодостаточную нерушимость методологии марксизма, рискуете подпасть под шквал критики «знатоков» за следующее высказывание: «Маркс, Энгельс, Ленин дали характеристики общественно экономических формаций, классифицируя по определённым признакам, Но их можно классифицировать и более детальней и подробнее. Чем у них, если ввести определённый количественный параметр=измеритель=эталон производительности труда». Тут же у Вас экономисты потребуют дать определение понятию «эталон производительности труда» и описать его «измеритель».

Вы пишете: «Где начинают общаться на тему марксизма-ленинизма 3 марксиста, там 333 разных интерпретаций и утверждений» Из чего Вы делаете простой вывод о некомпетентности «3-х марксистов» или плохой организации дискуссии. А я предположил, что «333 интерпретации» допускает сама теория марксизма — в чём и пытаюсь, в меру своих сил, разобраться. Н. Градов.