Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-6
+
+

Расширенный комментарий к беседе "Мировоззрение и трэнды"

Опубликовано:  30.11.2016 - 04:56
Корреспондент:  Николай Градов

Расширенный комментарий к беседе "Мировоззрение и трэнды" от 14.11.2016 г. (http://krasnoe.tv/node/27983)

К большому сожалению, обстоятельства сложились так, что я не смог непосредственно включиться в обсуждение данной, на мой взгляд очень важной, по затронутой теме, беседы. Поэтому пришлось вдогонку писать эту статью.

В стране идёт затяжной социальный, экономический и политический кризис — это признают все, кроме, естественно, либералов, которые (тупо или сознательно) вели и ведут страну к развалу. Всё чаще и чаще слышится призыв разобраться с направлением развития экономики в целом: в какой стране мы хотим жить, хотя бы, в недалёком будущем. Уже практически всем понятно, что пресловутая «регулирующая всесильная рука рынка» лишь выполняет волю всемирной финансовой олигархии и транс-национальных корпораций.

Но «демократы», начавшие было дискутировать с либералами (продолжающими оставаться у власти), не способны отказаться от этого мифа и ходят по кругу, то призывая государство активно включиться в новую индустриализацию, то пугают неизбежной коррупцией. На самом деле, коррупция неизбежна именно в СИСТЕМЕ капиталистических отношений. Ведь, если капиталисты эксплуатируют (грабят) рабочих на основе «права» «священной» частной собственности, банкиры, на основе того же «права», три шкуры готовы содрать с должника за ссудный процент, а торгаши и спекулянты от беспредельной жадности, но вполне по закону, стараются максимально накрутить цены, то почему чиновники регулирующие и охраняющие эту насквозь грабительскую СИСТЕМУ должны быть честными бессребрениками? Прямо-таки слёзы умиления от розовой мечты в торжество социальной справедливости как-бы должны пронимать благодарных обывателей от бурной деятельности ОНФ с благословения Самого... Ждать, что в этой СИСТЕМЕ появятся национально ориентированные буржуазные патриоты, способные создать прогрессивный Проект развития страны в интересах всего трудового народа — это и есть настоящая утопия. Бесплодные попытки буржуазной «Партии Дела» прямое тому доказательство. Новоявленные буржуазные патриоты сегодня на всех ток-шоу кричат о необходимости новой индустриализации, забывая уточнить: за чей счёт она будет происходить при либеральной власти, и какое общество мы в результате получим.

Проект возрождения национальной экономики, мобилизации национального самосознания и социальной активности всего трудового народа - как обновлённый Проект социалистического прогрессивного развития общества и государства способны создать только Коммунисты, вооружённые передовой теорией развития общества. Почему они такой Проект до сих пор не предложили — этот вопрос для широкого обсуждения, по сути, и ставит постоянно в своих откровенных беседах Двуреченский. В беседе с Кравецким недвусмысленно высказывается предположение, что одной из главных причин теоретического застоя является абсолютизация учения марксизма и агрессивный догматизм «истинных» марксистов, которые гордо не замечают своих долголетних бесплодных попыток решения современных социальных, экономических и политических проблем.

Последние выборы в Гос. Думу показали абсолютный застой в партийном строительстве. Понятие партии дискредитировано, выродилось и существует лишь в виде предвыборного объединения, которое сразу же после выборной компании скукоживается до ничтожной кучки активистов, пасущихся возле лидера и финансового «общака». Особняком стоит «Единая Россия», представляющая собой постоянно действующее объединение чиновничества Всея Руси, которое с лёгкостью меняет не только название, но и идеологию, в полной зависимости от мировоззрения очередного Главного чиновника государства. Почему этот хамелеон устойчиво набирает большинство голосов — понять ещё проще: если отсутствует убедительная идеология развития, то большинство народа выбирает «стабильность», которая обеспечивает хоть какую-то гарантию выживания.

Какова же, всё-таки, реальная готовность коммунистов бороться за интересы трудового народа, при всём при том, что большинство из них не разделяет позорного соглашательства руководства КПРФ, и если голосует за эту партию, то лишь веря в неизбежное торжество коммунистической идеологии и надеясь на более грамотное и боевое руководство? Субъективных причин падения, как теперь говорят, рейтинга коммунистов в обществе множество (соглашательство, разобщённость, вождизм и т. д.), а объективная причина одна: теоретическая база марксизма уже не способна в полной мере решать современные проблемы развития общества - тем более прогнозировать будущее. Это факт, сколько бы ни минусовали в адрес Кравецкого и Двуреченского знатоки марксистских цитат и лозунгов.

Но ведь был же, - возразят мне более здравомыслящие марксисты,- в целом успешный, положительный и победоносный опыт строительства реального социализма в СССР, изначально развивавшийся по лекалам марксистской экономической теории. Согласен, но в том-то и вся проблема, что практически все дискуссии проходят на уровне цитат из «классиков» при отсутствии фактологической аргументации из этого опыта реального социализма. Почему? Да потому, что нет до сих пор добросовестного научного системного анализа всего целостного периода существования советской власти. И это позволяет некоторым шустрым теоретикам лепить ярлыки типа «мутантного социализма». А раз социализм развивался в ошибочном направлении, значит необходим возврат в первородный правильный марксизм — вот и застряли в 19 веке, в упор не замечая происходящего в реальной жизни.

Теперь ближе к тексту беседы Двуреченского с Кравецким. На что я обратил внимание, прежде всего, после её прослушивания. Там где требовалась здоровая критика догматического отношения к теоретическому наследию классиков марксизма у Кравецкого и Двуреченского наблюдалась почти полная солидарность и взаимопонимание. Но все попытки Двуреченского перевести разговор на анализ причин кризисного состояния базовых основ исторического материализма, на поиск выхода из методологической (а, следовательно идеологической) стагнации, Кравецким явно не поддерживалось. Он, как истинный узкий специалист (даже при всём его широком научном мировоззрении) отстаивал первичность частного метода (применения статистики, математических моделей, теории вероятности и т. д.) при анализе современного реального состояния общества. Олег Двуреченский пытался отстаивать требование общефилософского системного целостного подхода к проблеме развития общества. Понятно, что порочно как полное отрицание основных базовых аксиом исторического материализма (в противном случае - с чем соглашается и Кравецкий - неизбежна ускоренная деградация научного подхода к развитию общества), так и их абсолютизация с последующей закономерной религиозной догматизацией.

Нужно понять, что позиция Кравецкого не простое упрямое зазнайство узкого специалиста, как поспешили определить знатоки марксизма. Это отражение того противоречия общего метода научного познания, который существовал всегда: между тенденцией всё более расширяющейся дифференциацией специальных наук и их интеграцией для получения прикладных результатов и познания общих законов развития природы и общества. Одним из последних чистых философов был Аристотель. После этого стали появляться и множится специальные науки со своим языком, специфическими понятиями и методами. Маркс, оставивший после себя до сих пор непревзойдённую концепцию развития общества, строил свою аксиоматику опираясь на логический метод Гегеля, эволюционную теорию Дарвина, сверяясь с данными новейшей тогда науки термодинамики и т. д. Но при всей его титанической работоспособности, Маркс смог создать вполне доказательно лишь экономическую теорию развития капиталистической системы. Все остальные положения общей концепции марксизма остались на уровне гениальных тезисных предположений, которые нужно развивать и доказывать нам, сегодня — его единомышленникам. Владея научным методом в своей профессиональной области, Кравецкий заявляет, по сути, следующее: дайте мне обновлённую философскую концепцию развития общества и я её проверю с помощью новейшего аппарата математического и кибернетического моделирования. Он прав только в том, что сегодня уже не нужен во всех отношениях «дорогостоящий» опыт (подбрасываемые спецслужбами Запада идеи «цветных» революций) социальной революции, осуществляемый лишь на основе лозунгов и словесных доктрин. Пришло время доказательной Проективной социологии. Проблема в другом. Не «дайте концепцию общественного развития», как вместе с Кравецким заявляют многие «эксперты», а давайте коллективно работать над такой концепцией (Проектом) и предлагать организационные формы для эффективной творческой работы. Вот такой постановки вопроса ждёт большинство достаточно грамотных коммунистов от критиков марксизма.

Если невозможно остановит процесс дробления и специализации научных исследований, то должен быть не менее научно аргументированный управляемый встречный процесс интеграции научных знаний. В естественных науках и технике такая интеграция давно существует. Катастрофически отстают общественные науки — мешают жёсткие идеологические установки. Отсюда такая паника при любом предложении критически взглянуть на аксиоматику исторического материализма. Сами по себе учёные, у которых с рефлексией, логикой и знанием научного метода всё в порядке, тем не менее, на коллективное творчество идут с трудом ( недавно перечитал повесть Д. Гранина «Искатели»), и если соглашаются работать в научном коллективе, то только под чётко сформулированную проективную идею.

В общественных науках заявку на Проект даёт идеология, а организационные основы, обеспечивающие целеполагание и эффективность такой работы, (в новейшее историческое время) создаёт партия. К сожалению, так сложилось (здесь целый комплекс субъективных, объективных и исторических обстоятельств), что Коммунистическая партия превратилась лишь в исполнительницу Проекта строительства социализма, в отношении которого не только возражения, но даже сомнения в лихие годы гражданской войны, и спустя долгое время после неё, жестоко пресекались. Эта традиция строгой иерархии на научную инициативу, на фоне непререкаемого вождизма, так укоренилась, что даже сегодня любые предложения по изменению организационной структуры партии старательно замалчиваются — в чём я убедился на собственном опыте. Не личные амбиции, а бесконечные бесплодные дискуссии о судьбе социалистического Проекта и роли Коммунистической партии в его возрождении и обновлении, заставляют меня вновь и вновь настаивать на открытом обсуждении структурной организационной модели Коммунистической партии Нового типа, Проект устава которой четыре года назад я выложил в Интернет (redgradov.livejournal.com). Удивительный парадокс: идея коммунистической многопартийности не считается крамольной, а вот создание условий для полноценной научной творческой работы коммунистов внутри партии отторгается как утопия под явно устаревшим предлогом опасной фракционности.

Что касается комментариев беседы Двуреченского с Кравецким, то большинство постаралось обойти острую постановку вопроса и занялось привычным перекладыванием «из пустого в порожнее» рядовых понятий экономического раздела общей теории марксизма. Только «Василий1» набрался «большой смелости» от имени «публики» культурно-издевательски заявить: «Представляется, что все вами демонстрируемое является подготовкой публики к восприятию непосредственных выкладок трактовки общественного развития, в которую несомненно впишется теория К.Маркса в более обоснованной форме. Ну что же, будем ожидать результативности подобного научного совершенства». Ждите Василий и дальше, может Ваше терпеливое ожидание Вам зачтётся. Далее хотел бы обратить внимание на следующий комментарий «Якова»: «...современный марксизм отстал от жизни, знание можно легко восполнить, а вот преодоление отставания от жизни есть процесс более сложный, особенно если догматики и не хотят этого делать».

Помню на одном из заседаний, тогда ещё пока не уничтоженного, МОКа, посвящённом вопросу срочного создания партии «ОКП», я попытался предложить обсуждение определённого множества современных цивилизационных проблем развития конкретных социумов; развернул даже схему, которая наглядно показывала реальную «точку» (социальный объект) их пересечения. Тогда меня возбуждённая аудитория восприняла как некую потешную помеху их серьёзной «революционной» деятельности. Ну и где теперь ОКП? Ведь это её бессменный лидер Лакеев накануне выборов в Гос. Думу не придумал ничего лучшего, как взобраться на арку входа на ВДНХ и размахивать зажжённым файером, подобно отвязанному футбольному фанату. Под фото, помещённому на сайте ком-стол, даётся объяснение, что таким образом председатель партии напоминал забывчивому народу о приближении столетия Октябрьской социалистической революции. Так ОКП преодолевает современные проблемы коммунистического движения...

В науке есть жёсткое правило: если теория не объясняет хотя бы один факт из области её значений, то она нуждается в пересмотре доказательной базы, вплоть до аксиоматики. Сегодня, в качестве примера (хотя, на самом деле, список кризисных и пока необъяснимых социальных явлений довольно широк) можно назвать, прежде всего, разрастающийся комплекс проблем урбанизации, которые конечно можно, как обычно хитро передвинуть на «послепобеды», но такой приём с достаточно грамотным народом уже не проходит. Лозунгами и слезами «онижедети» можно возбудить только маргинальный люмпен-пролетариат, только от этого ничего хорошего не получается. Серьёзное изменение назревших общественных отношений возможно только на основе возрождения целостной обществоведческой науки. Над её организацией на современной научной основе и нужно, прежде всего, задуматься коммунистам.

Н. Градов.

Добавить комментарий (всего 23)
01.12.2016 - 07:04 Старый

Статья наполнена здравым смыслом и отражает мнение многих знакомых мне коммунистов. Один из основных тормозов для современного коммунистического движения махровый догматизм. Доктрина современного (коммунистического, социал-демократического, левого, рабочего и др) прогрессивного движения не должна зацикливаться на борьбе только за права пролетариата. Таковой, "классический", в современных условиях просто трудно найти.(Почти у всех квартиры, дачи, и даже загородные дома, а это уже собственность) Если только что люмпен-пролетариат, который ни в какие времена не был авангардом. Спасибо

Статья наполнена махровым... даже не ревизионизмом. Чтобы ревизовать Маркса - надо его знать. А когда человек, читавший Маркса в лучшем случае, "для зачёта" в студенческие годы и ничего там толком не понявший, пытается "бороться с догматизмом" - это даже не смешно.

09.12.2016 - 06:25 Папиев. Сан.Петербург. Re: Читатель

Может вы и прочитали статью, Читатель, но точно ничего в ней не поняли. В ней вообще о Марксе не написано, в статье речь о современных догмарксистах, делающих из марксизма мумию. Не марксизм есть догмы, в статье говорится о догматиках, людях с догматическим мышлением, которые все, в том числе и марксизм, превращают в догму. А Марккс тут не при чем, не пытайтесь за ним спрятаться, как это делают все догматики от марксизма. Требуется отказаться от взгляда на марксизм как на набор догм, о чем и пишет автор блога, и я с эти согласен. Никто Маркса ревизовать и не собирается, но развитие марксизма сегодня есть первостепенная задача для марксистов. Марксизм жив и должен развиваться даже после смерти Маркса. Догмарксисты этому сопротивляется, в этом корень временных поражений комдвижения.

Николай Градов дает следующую характеристику современной ситуации в обществе: «В стране идёт затяжной социальный, экономический и политический кризис — это признают все, кроме, естественно, либералов, которые (тупо или сознательно) вели и ведут страну к развалу. Всё чаще и чаще слышится призыв разобраться с направлением развития экономики в целом: в какой стране мы хотим жить, хотя бы, в недалёком будущем. »

Это уход от конкретного анализа конкретной ситуации в обществе. Если вести речь о стране, то она свыше четверти века находится в капиталистическом аду. О каком кризисе в нем может идти речь? Где-где, а в аду кризиса не может быть, как не может быть рабочего и коммунистического движения. В капиталистическом аду всем заправляет капитал, т.е. самый настоящий дьявол этого ада.

Общество впустила этого «дьявола» вначале 1990-х гг., который был одет в форму приватизационного чека. Граждане отдали за них ум, честь и совесть общества. Страна была сброшена в капиталистический ад. Путь в него был выстлан благими намерениями. В результате контрреволюции не был реставрирован промышленный капитализм, а был построен капиталистический ад.

Сегодня может быть только одно движение – движение из капиталистического ада. Его нужно организовать и возглавить. Нужно изгнать из общества «дьяволов», которые находятся в акциях многочисленных ОАО, которые есть «котлы» этого капиталистического ада.

Положение в общество гораздо сложнее, чем Вы пишите в расширенном комментарии.

03.12.2016 - 20:58 Папиев. Сан.Петербург. Re: М.Н.Антоненко

Градов и не ставил перед собой, в рамках своего блога, провести анализ конкретной ситуации в обществе. А насчет капиталистического ада, это вы, Антоненко, погорячились, страна еще не находится в кап. аду, но стоит на дороге в этот ад. Вы же должны быть оптимистом, и понимать, хуже может быть, а не есть. До ада нам еще далековато, но и настоящее положение не должно быть терпимым, тем более его ухудшение. Так что не пугайте детей. Вместе с тем, я не соглашусь и с утверждением, что в стране "идет затяжной социальный, экономический и политический кризис", хотя я и не либерал. Этот кризис в головах отдельных коммунистов, не понимающих, что современное состояние капитализма в РФ есть не кризис, а его норамальное, естественное состояние. Панический настрой в головах у отдельных коммунистов и кризис в комдвижении, не позволяет им трезво смотреть на ситуацию и видеть кризис во всем. Рыночная экономика в РФ, как показала практика, не способна решить вопросы развития общества и удовлетворить в максимальном объеме потребности населения, поднять уровень развития государства к ведущему мировому уровню, в ближайшие лет 100, если оценивать темпы ее развития. Но это не кризис, это нормальное состояние капитализма, что и проявляет его порочность. Для прорывного развития, а такой и нужен РФ и ее народам, требуется социализм с его плановой экономикой и устранением социальнях напряжений упразднением эксплуататорских классов через лишение их частной собственности на средства производства и принятием этой собственности государством под управлением компартии.

Красиво сказно и верно, граждане отдали за приватизационные чеки ум, честь и свою совест, в порыве жажды наживы. Но этот "договор с дьяволом" не мог быть выгодным, граждане забыли старую истину, дьявол хитрее человека и все договора и сделки с ним заведомо проигрышны. И дьявол выиграл.

Антоненко, «сложность» положения в котором оказалась страна в том, что само «общество впустило этого дьявола в начале 1990-х г.», как Вы очень образно подметили. Но я не склонен, по примеру перелицевавшихся в патриотов «демократов», огульно во всём обвинять весь народ. Как-то, один поэт сказал: «Есть простота, что управляет атомом, и сложность есть в игрушке заводной». Та «игрушечная» неработающая модель общественных отношений, которую по хитрой злобе (как нагло признался Чубайс) навязали нам либералы — обязательно будет отброшена. Разбираться в этой «сложности» будет не наука, а Народный суд. Но что строить дальше — вот простой вопрос.

Я не согласен с Вашим утверждением, что в этой «сложности» разбираться будет не наука, а Народный суд. Именно наука должна разобраться в этой «сложности». Название этой науки – марксизм. Без него трудящиеся не в состоянии понять происходящие негативные процессы, обман и одурачивание народов. Без марксизма нельзя понять сущности новых производственных отношений и механизм их установлении на предприятии.

Функции суда другие. Он рассматривает гражданские иски и уголовные дела, а не производственные отношения. Установление новых производственных отношений – это дело самих трудящихся, а не суда. Они должны это сделать по своему почину без суда и следствия. Но, если кто-то из трудового коллектива предприятия подаст иск в суд с требованием, что были нарушены его права при установлении новых производственных отношений, то тогда суд примет решение по существу дела.

Что касается вопроса о строительстве, то сегодня нужно более активно участвовать в строительстве коммунистического общества.

Согласно историческому материализму, общество состоит из экономического базиса и политической, идеологической и кредитной надстройки. Создан и успешно функционирует Коммунистический университет, который строит второй и третий уровень надстройки коммунистического общества: коммунистическую политэкономию и коммунистическую философию. Число строителей коммунистического общества в нем постоянно растет. Это радует.

Первый уровень надстройки общества – политика и право, пока еще остается капиталистическим. На нем пока еще нельзя начать коммунистическое строительство. Ведь его нужно будет привести в соответствии с экономическим базисом общества, который все еще остается капиталистическим. Здесь самые большие трудности.

Нужно существующие производственные отношения привести в соответствие с характером производительных сил, который стал коммунистическим. Только после решения этой задачи станет возможным изменить политику и право, т.е. сделать коммунистическим первый уровень надстройки общества. Второй и третий уровни нужно будет лишь достроить.

Четвертый уровень надстройки – кредитную, паразитическую настройку общества, нужно будет ликвидировать. Вместо нее создать всесоюзное потребительское общество. Оно должно будет удовлетворять потребности всех граждан, являться собственником имущества промышленных, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий.

Нужно активнее включаться в строительство коммунистического общества, а не общества «здравого смысла», которое является разновидностью буржуазного общества.

07.12.2016 - 06:46 Папиев. Сан.Петербург. Re: М.Н.Антоненко

А вот типичный догмарксист, Антоненко. Для него марксизм наука, типа арифметики, а не учение, теория. А раз так то марксизм не имеет права развиваться, как формула 2х2=4. Марксизм - научная теория, развивающаяся и изменяющаяся вместе с изменениями и развитием общества. Марксизм станет наукой после построения коммунизма. От непонимания этой истины проистекают и ошибочные представления Антоненко о существующих производительных силах, которые в его глазах уже сегодня стали коммунистическими! Минуя стадию социализма. Это типично левацкие представления, перепрыгивание через ОЭФ. Отсюда и его требование приведения производственных отношений к коммунистическим производственным отношениям. Антонеко никогда не писал, что такое коммунистические производительные силы, никогда не приводил признаки коммунистических производительных сил, это типично для догмарксистов, писать то, о чем они не имеют понятия, и делать выводы, на пустопорожней болтовне. Поражение в строительстве социализма в СССР ничему не учит догмарксистов и они с радостью бегут на те же грабли.

Вы, Папиев. Сан.Петербург, выразили в своем комментарии идеологию апологетов капитализма в который вступило российское общество. В нем заправляет финансовый частный капитал. .

Общественное бытие капиталистического строя определяет Ваше общественное сознание. Вы не видите, что один за другим банкротятся и ликвидируются "котлы" этого капиталистического стоя, которые есть открытые акционерные общества. За последние двадцать пять лет обанкротились и ликвидировались свыше 80 тысяч созданных путем акционирования госпредприятий в период прихватизации таких "котлов", тем самым было похоронена гигантская сумма фиктивного акционерного капитала – символов этого экономического. Это похоронную работу осуществили коммунистические производительные силы.

Если бы производительные силы труда вначале лихих 90-х были бы капиталистическими, то реставрированная капиталистическая экономика работала бы на полную мощность. Но этого не произошло. Либералы-догматики просчитались с анализом советского общества. В нем производительные силы стали коммунистическими. В силу этого факта реставрированные капиталистические производственные отношения стали для них цепями.

Это мой ответ на Ваше утверждение, что, цитирую комментарий, «Антоненко никогда не писал, что такое коммунистические производительные силы, никогда не приводил признаки коммунистических производительных сил, это типично для догмарксистов, писать то, о чем они не имеют понятия, и делать выводы, на пустопорожней болтовне». Коммунистические производительные силы в ближайшем будущем похоронят остающийся в обществе финансовый и ростовщический капитал и эти символы капитала будут упразднены в обществе.

На месте похороненного капиталистического стоя будет создано коммунистическое общество. Эту созидательную задачу выполнят коммунистические производительные силы.

10.12.2016 - 06:06 Папиев. Сан.Петербург. Re: М.Н.Антоненко

Ув. Антоненко, воздержитесь от навешивания ярлыков на спины оппонентов, лучше вдумчиво читайте их посты. Я в своем посте ничего не писал про апологетику капитализма, я про вас писал, но вы, как всякий догмактик, воспринимаете критику вас как нападки на марксизм и защиту капитализма, это не так. И вообще, у апологетов капитализма нет никакой идеологии, иначе приведите ее основные положения. Есть буржуазная идеология и есть коммунистическая идеологии, есть фашистская идеология, религиозная идеология, но идеологии апологетов капитализма нет. Мое общественное сознание, равно как и ваше, определяет общественное бытие, но это совершенно не значит, что они у нас одинаковые. Например, я не считаю, что ликвидация свыше 80 тысяч созданных путем акционирования госпредприятий в период прихватизации связана с "коммунистическими производственными силами", я считаю это результатом капиталистических производительных сил и капиталистических производственных отношений по переделу собственности и ничего трагичного не вижу в "похорнах гигантской суммы ФИКТИВНОГО акционерного капитала", они же фиктивные. Тем более, что ваши 80 тыс. "котлов" не разрушились, не сгорели, не исчезли, а перешли новым владельцам. Успокойтесь, апокалипсис не наступил, пока).

Где вы видели капиталистическую страну, в которой бы капиталистические производительные силы работали бы на полную мощность? Дакже в США процентов 20 производительных сил простаивают. Это нормально для капитализма. И от этого капиталистические силы не становятся коммунистическими. Я вынужден повторить: «Антоненко никогда не писал, что такое коммунистические производительные силы, никогда не приводил признаки коммунистических производительных сил, это типично для догмарксистов, писать то, о чем они не имеют понятия, и делать выводы, на пустопорожней болтовне». Увы, ваш пост тому очередное подтверждение.

Папиев пишет: « И вообще, у апологетов капитализма нет никакой идеологии, иначе приведите ее основные положения.»

Вы забыли, что в «перестроечном» СССР не было буржуазного класса, а были апологеты капитализма из числа членов ЦК КПСС и его политбюро. Нельзя же называть членов политбюро ЦК КПСС капиталистами, но они были апологеты капитализма. У них была идеология, которая была навязана авангарду советского общества – КПСС.

Эта идеология состояла в восхвалении капитализма и очернительстве коммунизма и классика марксизма – Сталина. Все без исключения апологеты капитализма приписывают Сталину «культ личности» и индивидуальный террор. Это и есть идеология апологетов капитализма.

16.12.2016 - 16:06 Папиев. Сан.Петербург. Re: М.Н.Антоненко

Антоненко, восхваление и очернительство это не идеология, это инструменты пропаганды. Вы, оказывается, и этого не знаете. Сталин не классик марксизма, он ПРАКТИК марксизма. Приведите примеры классических марксистских произведений Сталина, нет таковых. Члены политбюро ЦК КПСС никогда не были апологетами капитализма, но часть из них переоценили значение рынка в экономике и не дооценили его вредоносное влияние в условиях практического строительства социализма в окружении капитализма.

Папиев не устает клеветать на Сталина и марксизм. Он в очередном посте пишет: «Антоненко, восхваление и очернительство это не идеология, это инструменты пропаганды. Вы, оказывается, и этого не знаете. Сталин не классик марксизма, он ПРАКТИК марксизма. Приведите примеры классических марксистских произведений Сталина, нет таковых. Члены политбюро ЦК КПСС никогда не были апологетами капитализма, но часть из них переоценили значение рынка в экономике и не дооценили его вредоносное влияние в условиях практического строительства социализма в окружении капитализма.»

Я приведу наиболее известный пример классического марксистского произведения Сталина: построение социализма в СССР. Социализм в СССР был и останется самым выдающимся произведением Сталина в марксизме.

Социализм СССР есть выдающееся классическое произведение марксизма, автором которого был Сталин вместе с советскими народами. Именно Сталин развил социализм из науки в категорию. Он изменил общие и существенные признаки окружавшей в те годы трудящихся феодально-капиталистической действительности и заменил их коммунистическими признаками.

Это и есть главный вопрос. Нужно строить общество здравого смысла. На научной основе, на платформе только положительного пост монархического опыта, без слепой догматики, и счетом колоссального количества ошибок.

Старый, а марксизм, как научная основа, вам подходит для строительства общества?

03.12.2016 - 21:25 Папиев. Сан.Петербург.

Ув. Градов, отказывайтесь от употребления термина национальная экономика, для коммуниста это не приемлемо, для нас допустим термин государсвенная экономика. Коммунист это интернационалист. И не стоит ворошить национальное сознание, чтобы не получить национал-социализм. У коммунистов уже более ста лет есть проект развития общества и они его давно предложили обществу, это социалистическое переустройство общества. Более того, в СССР была попытка построения социализма. Не хватило одного, адекватной гибкой развивающейся теории. Теория то была, и вроде бы тут все в порядке, но теория застыла в своем развитии в конце 20-х годов прошлого столетия и в результате пошло накопление ошибки в строительстве, а превышение некоторого допустимого ее уровня привел к отказу населения от строительства социализма. Причем не об абсолютизации марксизма я говорю, а о его догматизации вместо его развития. Руководящая и направляющая компартия не заметила процесса наростающего доминирования во всех руководящих органах догматиков-коммунистов. В итоге, они и задушили партию и строящийся социализм, а из марксизма изготовили мумию. И все под лозунгом чистоты марксизма и борьбы с ревизионизмом и оппортунизмом. Как говорится, благими намерениями ... . Или еще, заставь дурака богу молиться.

06.12.2016 - 13:44 Яков.

Тов. Градов, у вас есть опыт написания устава новой компартии. Кто, как не вы, можете заняться подготовкой новой редакции "Манифеста компартии", старый морально устарел, начните с преамбулы. http://knigosite.org/library/read/27081 Призрак уже не бродит по европе, а фамилии военных министров или министров полиции сужает универсальность. Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления и сказкам о призраке коммунизма противопоставить манифест самой партии. Не бойтесь насмешить людей, пусть смеются, лишь бы не плакали. Делайте блог и вперед, по результатам критики можно написать, это и будет коллективное творчество. Давно пора спасать марксизм от догматиков.

09.12.2016 - 03:43 Николай Градов Re: Яков.

Яков, можете прочитать http://wwwkrasnoetv.ru23732 - не знаю, насмешил ли я, а вот разозлил дубиноголовых точно.

Что, Николай Градов, слабо написать носую редакцию "Манифеста"? Боитесь засмеют? так это риск всякого первопроходца. Я вот набросал вам для затравки вариант новой редакции преамбулы Манифеста.

С момента первого издания последней, марксовской редакции Манифеста коммун. партии, прошло (21 февраля 1848 г. Лондон.) почти 170 лет. За это время произошло огромное количество различных событий, напрямую или косвенно связанных с Манифестом, бурное развитие коммунистических и социалистических сил, их рост, и были достигнуты поистине эпохальные победы, победоносные социалистические революции, образование мирового социалистического лагеря, мобилизация трудящихся на строительство социализма и защиту своего выбора. Вместе с тем мировое коммунистическое движение на сегодняшний день находится в упадке, терпит поражения, отказалась от строительства социалиизма первая в мире страна победившей социалистической революции, страны, провозглашающие строительство социализма, обременены национализмом и разобщены, в противовес коммунистической идеологии появились фашистская идеология и идеология чучхе, трудящиеся идейно разоружены, разобщены и пытаются выживать каждый сам по себе. Мир существенно изменился, изменился и империализм, которому удалось выжить и укрепиться, приспособиться, повысить уровень жизни трудящихся в ведущих капиталистических странах за счет повышения производительности труда, автоматизации и кибернизации производства, понизить социальную напряженность и демобилизать трудящихся с фронта борьбы за новый мир без эксплуатации человека человеком. Для продолжения борьбы и идеологического вооружения коммунистов возникла потребность в новой редакции Манифеста. Призрак коммунизма более не бродит по Европе, но задачей коммунистов остается, как и прежде, борьба за построение нового общества, в котором отсутствуют эксплуататорские классы, трудящиеся работают на себя и свое государство, за что получают достойную часть произведенной общественной стоимости. Время призрака коммунизма прошло, настала пора коммунизма в рабочей спецовке и с автоматом под рукой.

Нравится?

14.12.2016 - 00:05 Николай Градов Re: Алексей.

Алексей, я дал Якову неверную ссылку. Повторяю Вам: http://www.krasnoetv.ru/node/23732 "Новая коммунистическая доктрина". Жду Вашего комментария.

Алексей, великое видится на расстоянии. Марксизм это результат многовекового стремления угнетенного и эксплуатируемого народа земного шара к равенству, справедливости, свободе. Мировая история борьбы против насилия и гнета господствующих классов знает множество примеров. Все они подтверждают несгибаемое стремление и достижение высоты результатов, рушатся чтобы вновь вернуться, но уже в новом, более совершенном, более массовом явлении. С коммунизмом не покончено. Он остался в сознании современников. Более того, он распространяется в ширь и глубь сознания народов мира которые натерпелись от развитого капитализма. Не будет ошибкой расширив лозунг классиков сказать: " Призрак бродит по планете - призрак коммунизма.

Пролетарий, вы напишите, что такое в вашем понимании призрак. Обычно все понимают под призраком привидение, неприкаянную душу, блуждающую между миром живых и мертвых. Это для вас таков коммунизм?

Пролетарий утверждает: «Марксизм это результат многовекового стремления угнетенного и эксплуатируемого народа земного шара к равенству, справедливости, свободе». Это поверхностное, ошибочное утверждение.

Ленин определят теорию Маркса как объективную истину. Он писал в работе «Материализм и эмпириокритицизм» следующее: «Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». (ПСС, т.18, стр. 146).

Теоретик, который идет не марксовой теории, тот неизбежно приходит к путанице и лжи. Только идя по пути марксовой теории, теоретик приближается к объективной истине.