Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-8
+
+

Ключевой вопрос Коммунистического движения

Опубликовано:  18.05.2016 - 19:08
Корреспондент:  Николай Градов

В своём телеобращении Олег Двуреченский сформулировал некоторые «ключевые» вопросы, от решения которых, на его взгляд, зависит активизация «левого» движения. К сожалению, опять применяется слишком широкое понятие «левые», хотя в комментариях многие обращаются к Двуреченскому, как к коммунисту. Что объединяет ВСЕХ левых, так это постоянное «перманентное» стремление протестовать против действий любой власти. У коммунистов главная цель — это прогрессивное социальное развитие общества в интересах всего народа. Поэтому им чужда бесшабашная анархия и леваческая сверх революционность. Неумение найти обоснованный баланс между пассионарной жертвенностью и консервативным рациональным здравомыслием строителей нового общества омрачило многие страницы истории первого опыта социализма (и не только в нашей стране).

И до сих пор не дают покоя горячим головам революционные классовые победы былых времён. Проблема будто бы состоит лишь в том, чтобы вычислить в сегодняшнем обществе «авангардный» класс и распропагандировать его на желание стать «господствующим» в понятиях пролетарской классовой борьбы (С. Бобров).

Двуреченский не столь наивен в своих призывах, поэтому чётко обозначает предварительное требование: любым практическим шагам по организации протестных революционных движений должен предшествовать научный анализ состояния всего общества и объективных тенденций в его развитии. Всё верно, но КТО реально сегодня способен дать такое научно достоверное знание, вооружившись которым можно будет смело создавать партию практических действий? Ведь теоретическая работа по изучению причин и последствий разрушительной «перестройки», и при участии довольно известных учёных, не прекращалась и продолжается уже больше 25 лет, а «воз и ныне там». В Интернете в прямом доступе сотни новейших теоретических разработок, но на поле практической классовой борьбы их не признают или просто не хотят замечать. Значит дело не в отсутствии теоретической работы, как таковой, а в отсутствии настоящей теоретической борьбы.

Но ведь эффективную теоретическую борьбу способны вести не чистые теоретики, а группы социальных активистов, уже объединённые на основе политических идей и принципов, а также партии, отражающие интересы определённых социальных групп и классов. Опять же, таких групп и партий, которые в своих программных документах провозглашают солидарность с принципами коммунистической идеологии, множество, а так необходимый объединительный процесс почему-то не идёт. И все силы тратятся не на теоретическую и практическую борьбу в классовом противостоянии с буржуазией, а на выяснение отношений внутри левого движения.

Виновниками временного поражения реального социализма и разброда в коммунистическом движении, с подачи «мудрых теоретиков КПРФ, многие видят в «перерожденцах», ревизионистах» и откровенных предателях, типа Ельцина, Яковлева и др. А в «Манифесте обновлённого социализма (Проект)», выложенного на официальном сайте КПРФ, вообще вся вина за временное поражение социализма возлагается на особый, чуть ли не генетически обусловленный, тип людей, «имеющих пережиточные антиобщественные установки»:

«Со временем стало ясно — и это неоспори­мый эмпирический факт, — что с ликвидацией эксплуататорских классов в качестве источника социальных антагонизмов на первый план вышли люди определенного социально-психологического ти­па, а именно носители таких антисоциальных качеств, склонностей, установок, как эгоцентризм (гипертрофированное, зоологическое себялюбие) и властолюбие (стремление к власти ради власти, отно­шение к ней как к наслаждению). Раньше эти качества естественным для них образом реализовывались в классовых отношениях, для которых органичны богатые и бедные, господа и слуги, и восприни­мались как типичные для представителей господствующего класса, формируемые самим их классовым положением. Оказалось, однако, что эгоцентризм и властолюбие свойственны как аномалия — в семье не без урода — относительно небольшому числу людей незави­симо от их классового положения и что эти «энергичные люди» играют в обществе роль, далеко превышающую их долю в обществе».

Но ведь вот какая история: в КПСС было 19 миллионов коммунистов, в КПРФ восстановили своё членство около 600 тысяч, а после гонения на «кротов» там осталось чуть больше 150 тысяч «верных ленинцев». Это же сколько психологически ущербных, согласно «неоспоримому эмпирическому факту», содержалось только в авангарде рабочего класса? А может, всё-таки, главная проблема не в личных качествах коммунистов, а в явно устаревшей структуре партии, которая сама по себе выдавливает честных, порядочных, профессионально грамотных и неординарных коммунистов, культивируя угодничество и чинопочитание, и которую многие открыто называют «вождистской», «пирамидальной», «исполнительской», хотя естественный вопрос о возможных альтернативных организационных структурах наперёд объявляется крамолой и ревизионизмом. Вот и в логике Двуреченского по сути прослеживается отношение даже к обновлённой партии, как к структуре, призванной лишь исполнительски осуществить истинные теоретические обоснования современного этапа развития общества, которые вот-вот кем-то будут сформулированы.

Не трудно понять, что тем самым мы загоняем себя в порочный замкнутый круг, по которому и бегаем уже четверть века: без работоспособной партии сегодня невозможна полноценная и целенаправленная теоретическая работа, и, значит, теоретическая классовая борьба, а без передовой теории — невозможна партия, как авангардный отряд в победоносной классовой борьбе.

Кардинальное диалектическое решение этого противоречия возможно в создании такой Коммунистической партии Новейшего типа, которая будет способна одновременно, в реальном времени, изучать, анализировать, прогнозировать, проектировать и управлять процессами социального прогрессивного развития общества; такой партии, где теоретики, социальные инженеры и практики социальной преобразующей деятельности будут организационно объединены для целостного процесса управления функционированием и развитием общества обновлённого социализма.

В комментариях к моим высказываниям нередко меня бездоказательно обвиняют в пренебрежительном отношении к марксизму, видимо потому, что я не люблю цитировать «учебники». Но в данном случае попытаюсь призвать на помощь гений Маркса. Для меня очевидно, что целостный системный подход к реальной жизни, а не только бесконечно повторяемый профессорами «метод восхождения от абстрактного к конкретному», является основой методологии марксизма. Широкая философская тематика произведений Энгельса — прямое доказательство того, что держал в голове Маркс и от чего он отталкивался, исследуя исторически конкретную капиталистическую формационную систему. Сегодня повторение личности Маркса невозможно, поскольку несоизмеримы в информационном плане параметры социального времени между 19-м и 21-м веками. Поэтому и выходит на повестку дня требование формирование феномена «интегрального интеллекта» партии. Наступление такого времени предсказывал сам Маркс, записывая свой знаменитый тезис: «Философы прежде лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Маркс своим тезисом ставит акцент не на противопоставление или разъединение двух методов логического отражения окружающего мира, а на органическое целостное их соединение. И если до Маркса, и даже в его время, социальные преобразования были значительно отделены во времени от их теоретических обоснований, то в наше время нельзя не заметить насколько они сблизились во взаимном требовании друг к другу.

Уникальную способность соединять в своей политической деятельности глубочайший теоретический анализ реальных социальных явлений, смелую научно обоснованную прогностику и талант практического организатора и управленца показал гений В.И.Ленина. Без этих способностей бесспорного вождя российского пролетариата не было бы того уникального теоретически маловероятного исторического формационного прорыва, который совершила Коммунистическая партия большевиков под его руководством. Ещё более важно отметить, что, обладая громадным авторитетом в партии и обществе, Ленин не жалел ни времени ни сил для аргументированного переубеждения своих оппонентов по наиболее важным и спорным вопросам.

После Ленина не нашлось ни одного равного ему руководителя, поэтому образовались две альтернативы: обобщённо «троцкистская» линия на широкое дискуссионное обсуждение проблем строительства социализма (и это предложение для времени, когда подспудно ещё продолжали тлеть очаги гражданской войны) и жёсткая «сталинская» прагматичная линия на сверх централизованное управление страной на основе обобщённых теоретических тезисов марксизма и чернового ленинского плана строительства социализма в отдельной стране при враждебном капиталистическом окружении. Примечательного, что некоторые «троцкистские вожди» успели побывать и в роли сторонников Сталина и в роли его непримиримых противников. Управленческая альтернатива Сталина оказалась исторически в целом оправданной, но лишь на мобилизационных этапах становления и защиты советского государства от внешней угрозы.

После короткого восстановительного мобилизационного послевоенного периода, для обеспечения паритета сил с блоком стран НАТО, начавшим «холодную войну» с СССР, потребовалась глубокая технологическая модернизация всего народно-хозяйственного комплекса с привлечением в партию и управленческие структуры большого количества профессионально грамотных энергичных молодых специалистов, предпочитавшим логику научной аргументации традициям беспрекословного подчинения вышестоящему начальству. Начали повсеместно множится конфликты между партийными функционерами и производственниками, между чиновниками и творческими работниками в самых различных областях науки, техники и искусства, принципиально не признававшим командного стиля руководства. К сожалению, этот конфликт не нашёл положительного решения и, стараниями пятой колонны, привёл, в конечном итоге, к распаду КПСС, слому советского государства и к фактическому уничтожению, как такового, социального слоя самой демократической интеллигенции.

Пора наконец признать, что модель командной «исполнительской» партии давно исчерпала себя. И это стало совершенно очевидно, когда в конце 70-х годов мощнейший экономический потенциал СССР и всего социалистического лагеря явно начал испытывать крайнюю нужду в целостной научно обоснованной прогностической стратегии. Вместо неё лишь усилилась, ставшая неуправляемой, межведомственная борьба за финансовые и материальные бюджетные ресурсы, породившая систему лоббирования, коррупцию и теневую экономику.

Вместо выхода на новый уровень научного системного прогнозирования и целостного социального проектирования, партийные функционеры продолжили будоражить общество методами мобилизационного прошлого, вбрасывая сырые, плохо подготовленные гигантские социальные проекты.

Таким образом, первый опыт построения реального социализма был прерван, прежде всего, по вине КПСС, не сумевшей понять и решить объективные проблемы развития социалистического общества, и собственного саморазвития, в том числе. Только почему сегодня нужно «посыпать голову пеплом» и панически возвращаться к практике пролетарской борьбы с буржуазией столетней давности и даже, как неустанно призывают «знатоки марксизма», к обязательному выполнению требований, изложенных в Манифесте Коммунистической партии 1848 года позапрошлого столетия? При этом как бы уходит из зоны главного внимания весь реальный советский опыт, который лихие теоретики легко обозначили, как «мутантный социализм».

Наоборот, при всём безусловном уважении к приоритету доводов классиком марксизма, необходимо, прежде всего, с особым вниманием и научной добросовестностью изучить богатейший, в смысле количества научно обозначенных социальных проблем, исторический период жизни советского общества конца 70-х годов, когда были найдены, пусть в черновом гипотетическом виде , ответы на многие коренные вопросы развития социалистического общества. Большая часть этих социальных «инженерных» изобретений требует повторного добросовестного изучения и перенесения в проективную систему обновлённого социализма.

Ведь возврат к капитализму произошёл не от того, что у буржуазной социально-экономической системы появились какие-то резервные, скрытые до поры возможности к развитию, а лишь благодаря ошибкам руководства КПСС, взявшего на себя ответственность за прогностическое обоснование путей развития социализма. Знать стратегию и тактику всемирной буржуазной финансовой олигархии, которая уже почти в открытую призывает и планирует возродить худший исторический опыт тотальной эксплуатации, плоть до геноцида непокорных народов, безусловно необходимо, но главные теоретические и практические усилия должны быть обращены на изучение противоречий и объективных закономерностей развития социалистического общества. С этой позиции и нужно предпринимать организационные и пропагандистские действия с целью создания Коммунистической партии Новейшего типа.

Не радоваться от того, что в очередной раз поймали на лжи и «ошибках» либеральных разрушителей России, а огорчаться от того, что пока слишком мало практических предложений (пусть на первый взгляд наивных) по возрождению советского социализма. К примеру , мне, как автору одной из возможных моделей партии Новейшего типа, трудно понять — почему её обходят равнодушным молчанием в то время, как по многочисленным признаниям политологов, существующие «левые» партии и общественные организации находятся, мягко скажем, в беспомощном состоянии перед разгулом буржуазной идеологической пропаганды.

Потому приходится реагировать даже на косвенную критику. Вот в одном из комментариев некто Виктор Алексеев, откликаясь на моё утверждение, что не только возможна, но и крайне необходима, для возрождения действенного коммунистического движения, организация прямого солидарного научно творческого коллективистского сотрудничества представителей как можно более широкого круга профессиональных специалистов, пишет:

«Мы все говорим на разном языке, причём очень абстрактном, не определённом, не аксиоматичном... Мы многие имеем разную узкую профессиональную направленность, и употребляя одни и те же слова в разных предметных областях присваиваем им разные понятия, свойства. Граждан владеющих системными знаниями естественных и гуманитарных наук очень мало. Причём если говорить о гуманитарных науках, мягко говоря -они сильно деградировали. а если охарактеризовать точнее их сегодня нет, как соответствующим сегодняшнему историческому периоду. 3. Вырабатывать единый язык можно только на конкретном объекте, предмете, ПРОЕКТЕ (выделено Н. Градов), совместно обсуждая дефиниции, аргументируя свои предложения=утверждения, по методологии системности понятий не противоречащих общей функции».

Как грамотный специалист в области «логики науки» он не только чётко характеризует трудности пока безуспешной объединительной работы, но и подсказывает варианты их преодоления. Действительно, найдутся и «аргументы» непротиворечиво складывающиеся в целостную систему и общая «аксиоматика» и общее солидарное желание к успешному коллективному социальному творчеству, если мы от призывов перейдём, наконец, к конкретной работе по созданию ПРОЕКТА обновлённого социализма. И к этому , не будучи специалистом в «логике науки» я давно призываю во всех своих статьях и комментариях: к тому, что не только возможна, но и крайне необходима, не смотря ни на какие объективные и субъективные трудности, прямая совместная работа специалистов самых разных областей науки и производственной практики над реальным Проектом возрождения социализма. В этом и выражается НОВЕЙШЕЕ содержание деятельности Коммунистической партии Нового типа.

---

Николай Градов

Добавить комментарий (всего 41)   ‹ Более старые

Vox et praeterea nihil

Н.Градову!

Вот итог вашей статьи: === "не будучи специалистом в «логике науки», я давно призываю во всех своих статьях и комментариях к тому, что не только возможна, но и крайне необходима, не смотря ни на какие объективные и субъективные трудности, прямая совместная работа специалистов самых разных областей науки и производственной практики над реальным Проектом возрождения социализма. В этом и выражается НОВЕЙШЕЕ содержание деятельности Коммунистической партии Нового типа" ===

РЕЗЮМЕ: мечта милого романтика о завоевании всеобщего счастье коллективным трудом доброхотов (Коммунистической партией Нового типа)!

Тогда к вам встречные вопросы: 1) Где видите свое место в этом вообразимом «муравейнике»? 2) Неужели исповедуете кредо: «Мое дело вносить предложения»?

Вы помните восклицание известного ученого: «дайте мне точку опоры и я переверну мир!»? Так вот он в своем порыве был более конкретным по сравнению с вами.

Он обещал лично решить невероятную задачу, а вы ее решение пытаетесь переложить на туманное облако Вселенной.

Ну, хорошо, возможно выше я выражался слишком абстрактно, чем мог оказаться непонятным.

Тогда давайте приблизимся к решению важной задачи более конкретно. Мнимую вами партию нового типа нужно создать пока даже не понятно из кого. И в этом главная трудность.

Но вот мы общаемся на данном сайте. Ощущаем интеллект и плечо дюжины очень активных и грамотных людей, которые на добровольной основе уже объединились в трудовой коллектив.

Так может быть с них и надо начинать творить партию нового типа?

Там еще кому-то как-то необходимо в виртуальном мире выявить единомышленников по непонятной еще идейной основе (ведь по вашему предположению именно эта партия должна коллективно вырабатывать знания!), а здесь уже существует живой организм, который сыгранно нацеленный на творческий лад.

Почему вы, уважаемый Н.Градов, этого не заметили?

Ведь таким подходом вы значительно приблизились бы к указанному выше ученому по реализации идеи. А что для этого нужно? Конечно же, убедительная идейная основа. Так что с вашей стороны более результативной была бы попытка решить последнюю идею.

Но вы ее не случайно обошли.

Вы твердо уверены, что наших участников на сайте вам никогда не объединить, потому что у каждого с них своя правда со своей истиной.

И так кругом и во всем.

Так что ваша идея явно схоластическая и не стоит на нее терять время.

Иное дело хотя бы здесь на сайте научиться всесторонне изучать поднимаемые научные проблемы общественного характера, то есть таким способом формировать общественное сознание в полезном для развития направлении.

И все были бы счастливыми.

Василий, я предполагал этот вопрос: «Где видите своё место в этом вообразимом муравейнике?» и многократно пытался на него отвечать. Если помните, я по основной профессии педагог. И для меня было бы гораздо комфортнее дискутировать с коллегами о проблемах дидактики и учебно-воспитательного процесса. Но мне в моих исследованиях педагогических проблем и поиска их решений давно стало понятно, насколько переплетаются и взаимосвязаны все социальные функциональные системы единого общественного организма. Так одной из моих социально-педагогических разработок был Проект учебно-воспитательного производственного объединения в системе школ и внешкольных учреждений целого (оптимального) города.

Официально я его начал продвигать на разных уровнях, вплоть до министерства просвещения и Академии Педагогических Наук ещё с 1986 года. Надеюсь Вы понимаете, с какими препятствиями, отнюдь не педагогического характера, я тогда столкнулся и особенно во время перестроечной вакханалии, когда меня за одно моё доказательное утверждение, что советская педагогика способна на прогрессивное развитие, «демократы» и либералы тут же занесли в чёрные списки безнадёжных советских консерваторов.

В подобной ситуации оказались социальные новаторы в СССР пред перестроечного периода практически во всех областях жизни общества, о которых периодически рассказывает М. Калашников в своём блоге в ЖЖ. Поэтому, ещё до написания Устава партии Новейшего типа, я вывел критерий истинности, по которому можно судить о готовности общества к возрождению социализма. Оно будет практически готово, когда каждое профессиональное сообщество докажет, что только при социализме их профессиональная система способна к прогрессивному развитию.

Изучая литературу и статьи в Интернете, я убедился что, как и в педагогике, подобная ситуация возможности прогрессивного развития в целостной системе социализма возможна и в системе здравоохранения, и в градостроительстве, и при решении целого комплекса проблем Урбанизации, правда только при условии применения системного интегративного методологического подхода. Но по отдельности каждое профессиональное сообщество оказалось неспособным сохранить даже те профессиональные отношения, которые были естественными при советской власти. Либералы разогнали не только профильные НИИ, но и все научные сообщества, добивая в настоящее время саму Академию Наук. Одно время в начале 90-х я попытался максимально сблизить тогдашнюю Педагогическую партию с КПРФ но «демократы» оказались расторопнее зюгановцев, которые уже тогда начали борьбу за «монолитность» партии.

Тогда я и пришёл к идее ввести в саму структуру партии научно-творческие ассоциации по решению наиболее сложных социальных проблем и дополнить обязательное требование к каждому члену партии: «практически участвовать в работе, как минимум, одной внутрипартийной научно-творческой ассоциации». Понятно, что этот пункт потребовал пересмотра всей структуры партии. Так появился Устав Коммунистической партии Новейшего типа. Согласен, что он очень непривычен для восприятия, но приведите пример других альтернатив, при том, что мы прекрасно осознаём беспомощность всех известных партий перед разрушительной вакханалией либералов, и их неспособность дать научно обоснованное видение обновлённого социализма. Надеюсь я дал исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. Н.Градов.

Уважаемый Н. Градов. Мое личное мнение особого внимания и значения не имеет. Однако хочется его высказать. Из вашего проекта создания Коммунистической партии новейшего типа следует. Что целесообразно перенести задачу "могильщика буржуазии " с пролетариата на творческую, научную интеллигенцию. Но такой перенос в корне ломает теорию К. Маркса о классовой борьбе в капиталистическом обществе. Следовательно интеллигенция не обладающая качествами класса берет на себя право господствующего класса на осуществление политического господства в обществе. Но ведь этот феномен был в практике СССР. Когда численность интеллигенции в правящей КПСС достигло в 1971 году 44,6% , при 40,7% рабочих. Если принять во внимание что среди интеллигенции находился слой государственных управленцев, то возможности, этой категории, в решении задач строительства коммунистического общества были огромны. К 1973 году из более 45 процентов всей партийной интеллигенции 26,9 % были заняты в непроизводственных отраслях. Что позволяло обеспечивать деятельность по коммунистическому воспитанию и формированию коммунистического сознания будущих членов коммунистического общества. Однако этого не произошло. Наоборот, Интеллигенция СССР внесла решающую роль в извращении коммунистического воспитания и сознания в распаде СССР. Есть серьезные основания сомневаться в исключительной революционной роли интеллигенции. Следовательно и вашей позиции в создании новейшей коммунистической политической партии.

Уважаемый, Пролетарий, ну не нужно без причины кокетничать. Если Вы читали прежде мои посты, то должны знать, что я очень уважительно отношусь ко всем комментариям, кроме оскорбительных. Отвечаю Вам по пунктам всех Ваших вопросов. -Из моего варианта Устава Коммунистической партии Новейшего типа никак не следует, что «целесообразно перенести задачу «могильщика буржуазии» с пролетариата на творческую научную интеллигенцию». Как не следовал из Апрельских тезисов В.И.Ленина отказ от ведущей роли рабочего класса, когда он предложил решительно повернуть на союз рабочего класса, беднейшего крестьянства и революционной интеллигенции в будущей Октябрьской социалистической революции. - Если я упомянул термин «господствующий класс», то лишь для того, чтобы напомнить к какой нелепости привели теоретические поиски современного идеолога «рабочей демократии» С.Боброва. - Обладает ли сегодняшняя интеллигенция «качествами класса», поверьте — мне это не интересно. Но то, что научно-техническая и художественная национальная интеллигенция (при понятном исключении гламурной и антироссийской), которая не в меньшей степени чем рабочий класс подвергается эксплуатации со стороны господствующего правящего класса финансовой олигархии, способна создать обновлённый Проект возрождённого социализма, я нисколько не сомневаюсь. - Вы вспоминаете, что в КПСС было почти 45% представителей прослойки интеллигенции, но они оказались неспособными не смотря на громадный научный и интеллектуальный потенциал сохранять в творческом активном состоянии коммунистическую идеологию. А я добавлю, что почти 100% коммунистов разбежались кто куда от незаконного бредового ельцинского Указа. Так ведь я и пытаюсь понять подлинные причины этих фактов и ищу способ препятствовать их повторению в будущей действенной Коммунистической партии. - Что касается классовой борьбы в той форме, которая известна нам из истории, то хочу напомнить, что настоящим толчком к развалу социализма и Советского Союза, были забастовки шахтёров Кузбасса и Караганды, а безвозвратно втянулись трудящиеся массы в коллективный психоз разграбления всего национального достояния, когда повелись на ваучерный обман и лохотрон инвестиционных фондов. - Создание Коммунистической партии Новейшего типа никак не исключает возможность членства в партии рабочих. Наоборот, могу наперёд предположить (поскольку сам имею 30-летний рабочий стаж), что большинство рабочих не хотят вновь становится статистами в партии «исполнительского» типа и поддержат идею коллективной научно-творческой работы. Ведь нужно читать сам Устав, где никаким образом не вводится уровень «образовательного» ценза, а, наоборот, подчёркивается, что и партийные руководители и рядовые члены партии абсолютно на равных правах ДОЛЖНЫ участвовать в аналитической, прогностической и проективной работе любых научно-творческих ассоциаций. - А если не сумеют, скажите Вы — что, не имеют права быть в партии? Так ведь не я, а Вы сами привели факт 45% интеллигенции, которые оказались бесполезным балластом в КПСС. Н.Градов.

Н.Градов. Вы неверно установили для себя причину крушения СССР ссылаясь на эпизоды экономической борьбы шахтеров Кузбасса и Караганды. Этот пример подтверждает отсутствие в СССР государства революционной диктатуры пролетариата. Отсутствие необходимого элемента возможности переходного периода от капитализма к коммунизму. Читайте работу "К.Маркса Критика Готской программы". И работу В.И. Ленина "Государство и революция". В которых сказано, что государство может иметь разные формы. Но суть его должна быть одна - государство революционной диктатуры пролетариата. Социальная болезнь общества СССР в виде тотального воровства и пьянства - есть результат управленческой деятельности правящей, про буржуазной интеллигенции и крестьянства в КПСС. Эксперимент о создании партии новейшего типа о котором настаиваете, был опробован в переходном периоде (социализме) и который привел к логическому, трагическому завершению 1990 года. Если не трудно, проанализируйте два важных документа советской эпохи - конституции РСФСР 1925 и 1937 годов. Которые показывают причину гибели СССР и социализма. Обнаружите ревизионизм марксизма в обще государственном масштабе законодательно закрепленный конституцией РСФСР 1937 года. Закамуфлировавшей ликвидацию государство революционной диктатурой пролетариата путем сохранением формы в виде Советов. Ликвидировавшей революционную диктатуру пролетариата, путем изменения механизма формирования выборных органов государственной власти. Государство лишенное революционной диктатуры пролетариата обречено на поражение. Вы пренебрежительно относитесь к марксизму и в этом вся бессмысленность ваших изысканий. Марксизм из теоретических предсказаний прошедший исторический путь классовой борьбы пролетариата подтвердил свою научность и незыблемость. Приведенный факт с СССР это яркий этому пример. Задача коммунистического движения признать этот факт, а не прятать его, в попытке сохранить незаслуженные авторитеты.

Пролетарий пишет Н. Градову: «Если не трудно, проанализируйте два важных документа советской эпохи - конституции РСФСР 1925 и 1937 годов. Которые показывают причину гибели СССР и социализма. Обнаружите ревизионизм марксизма в обще государственном масштабе законодательно закрепленный конституцией РСФСР 1937 года. Закамуфлировавшей ликвидацию государство революционной диктатурой пролетариата путем сохранением формы в виде Советов. Ликвидировавшей революционную диктатуру пролетариата, путем изменения механизма формирования выборных органов государственной власти. Государство лишенное революционной диктатуры пролетариата обречено на поражение».

Пролетарий, Вы не понимаете сущности государства революционной диктатуры пролетариата, процесса его возникновения и отмирания. Поясняю сущность государства революционной диктатуры пролетариата, его создания и отмирания.

Государство революционной диктатуры пролетариата по Марксу (смотрите «Критика Готской программы») есть политический переходный период, который соответствует периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Из этого определения государства революционной диктатуры пролетариата, как политического переходного периода, следует, что оно существует только тогда, когда происходит процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Если этот процесс прекращается, то в этом случае исчезает и государство революционной диктатуры пролетариата. Оно не может существовать самом по себе без периода революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Это незыблемая позиция марксизма по данному вопросу.

Вы утверждаете, что «Если не трудно, проанализируйте два важных документа советской эпохи - конституции РСФСР 1925 и 1937 годов. Которые показывают причину гибели СССР и социализма. Обнаружите ревизионизм марксизма в обще государственном масштабе законодательно закрепленный конституцией РСФСР 1937 года». Никакого «ревизионизма марксизма» тогда не произошло. Ведь в отчетном докладе на 18 съезде партии о работе ЦК ВКП (б) (1939 г.) Сталин поставил перед партией очередную задачу: «Только в том случае, если мы перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе» (Вопросы ленинизма», с. 579). Сталин отчетливо ставит задачу о переходе от первой фазы коммунизма ко второй его фазе. Этот переход есть продолжение периода революционного процесса превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Соответственно этому периоду соответствует политический переходный период – государство революционной диктатуры пролетариата. . Никакой отмены государства революционной диктатуры пролетариата тогда не могло быть и не было.

В 1961 г. 22 съезд КПСС принял третью программу – программу строительства коммунизма. В ней процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество был заменен процессом «строительства коммунизма». На практике это означало замену процесса революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество процессом контрреволюционного превращения коммунистического общества в капиталистическое общество. Этому периоду продолжал соответствовать политический переходный период, который не мог не быть иным как государством контрреволюционной диктатуры капиталистов. Этот контрреволюционный процесс еще не завершен, так как разрабатываются очередные программы приватизации общенародной собственности, завершения процесса превращения коммунистических отношений частнокапиталистическими отношениями в сфере образования, медицины, дошкольного воспитания и др.

Современное общество по-прежнему находится в политическом переходном периоде. Государство в нем может быть или революционной диктатурой пролетариата, или контрреволюционной диктатурой капиталистов. Никаких других типов государств в эту историческую переходную эпоху нет и быть не может. Это нужно знать и эти знания использовать в своей практической и теоретической работе.

В целом статья оставила положительное впечатление, автору спасибо!

Хочется отметить один нюанс не отраженный в статье, возможно это ему поможет, а может и нет.

Первое: Есть в православии такое понятие "образованщина" - термин несущий в себе пренебрежительное отношение к отдипломненных разного рода "специалистов" на самых высоких должностях.

Второе:Умственная лень, люди талантливые имеющие очень не посредственные мозги с одной стороны быстро схватывают суть изучаемой проблемы, в дальнейшем не прикладывают усилий, что бы расширить объём знаний необходимый для достижения глубины познания. И мы очень часто сталкиваемся с таким явлением, как умственная лень. Марксизм как наука не прощает этого, сама структура, Марксизма, издевается над умственно ленивыми людьми. Марксизм легко создаёт иллюзию глубины понимания, и умственно ленивые люди ухватив как им кажется суть Марксизма прекращают его дальнейшее изучение, останавливаясь на поверхностном.

Когда В И Ленин писал в «Философских тетрадях»: « Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!», он имел в виду именно умственную лень.

Ну и заключая сказанное, умственная лень как явление среди далеко не глупых людей знание предмета подменяется дипломом полученным по принципу сдать и забыть - образованщиной когда диплом есть а знаний нет.

Вот от кого не ожидал положительной оценки, так от «православия». Хотя, как говорят, «чем чёрт не шутит» - до сих пор всё общество в шоке от того, как высокопоставленные «верные ленинцы» предали коммунистическую идеологию, а академики экономических наук, типа Абалкина, научили, как можно «в 500 дней» безвозвратно разрушить самую мощную экономику мира.

«Образованщина» - это, на самом деле, образное народное выражение предупреждающее о том, что «красивые одёжки», почётные звания, высокие партийные и государственные должности ещё мало что говорят об уме и способностях их владельцев. Предлагаемая модель партии и предлагает ещё один из возможных способов наперёд узнать «кто есть кто», прежде чем давать ему ответственные управленческие права. Н. Градов.

Начав читать сей опус, и добравшись до цитаты "У коммунистов главная цель — это прогрессивное социальное развитие общества в интересах всего народа. Поэтому им чужда бесшабашная анархия и леваческая сверх революционность. " дальше даже дочитыыать не стал. Понятно, к чему клоните. Ваш большевизм приказал долго жить, а анархизм появился намного раньше большевизма, был разгромлен в России, но продолжал жить за рубежом. Жив он и сейчас, и насчитывает по количеству намного больше течений, чем Ваш нео-большевизм. Вы со своим большевизмом столько дел наделали, что при слове "коммунизм" не плюется разве, что только не ленивый