"Беседы о коммунизме", №17. Ещё об отмирании государства

To plotnik73. Как Вы говорите, МЭЛ, действительно говорили, что государством переходного периода от капитализма в коммунизм не может быть ничем иным, кроме как государством диктатуры пролетариата. Но только этот переходный период - не социализм. Социализм - это коммунизм, его первая фаза, хотя и несёт в себе, как написано в "Критике Готской программы" "родовые пятна капитализма". Переходный период же начинается сразу после захвата власти пролетариатом, когда не то что "родовые пятна", а в полную меру действуют ещё капиталистические производственные отношения. Социализм ещё только предстоит построить. Но построить его можно только, если власть полностью будет под контролем наиболее заинтересованного в построении социализма класса. Отсюда и требование о необходимости диктатуры пролетариата. Всё это есть в "Государстве и революции". Что касается хрущёвцев, их тезиса о том, что диктатура пролетариата уже не существует, то тут они случайно, руководствуясь не анализом сложившейся ситуации, а исключительно своими представлениями об этапах построения социализма и коммунизма, угадали. А вот вывод о том, что она и не должна существовать, является следствием их безграмотности.

Радует, что хоть Линкс здесь понял, что переходный период не социализм. Делайте второй шаг, поймите, что социализм не коммунизм. И нет никаких фаз у коммунизма, так как развитие фазами не измеряется.

А.Линксу.

1. Вы 18.02.2016-1951 писали:

"При социализме же, бесклассовом обществе, государства уже не существует. У Михаила Васильевича же при социализме не только существует класс пролетариата, но он ещё...".

Тем самым, вы якобы ссылаясь и опираясь СЛОВАМ Ленина, обвиняли М.В.Попова за его будто неправильное немарксистское понимание,что в социализме еще необходимо существует диктатура пролетариата,и значит,КЛАСС пролетариат.

2. Я возражая вам 21.02.20-05:35 писал:

" Ваши слова " При социализме же, бесклассовом обществе, государства уже не существует" не только как земля от неба отличаются от слов МЭЛС, но и противоположны словам МЭЛС на этот счет".

3. Вы опять якобы ссылаясь на СЛОВА Ленина писали:

"plotnik73, что же Вы "постеснялись" привести первую часть цитаты? Ведь там ясно говорится о том, что государство отмирает и указано, что УЖЕ ОТМЕРЛО ".

4. Вы наконец 22.02.2016-12:56 в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА верности вашей ссылки на Ленина привели цитату из "Государства и революция"Ленина:

"To plotnik73. «Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, КЛАССОВ УЖЕ НЕТ, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.» (Ленин В.И., ПСС, изд. Политическая литература, Москва 1969г., т.33, стр.95)".

Теперь разберемся.

- Вы намеренно и умыслом опустили продолжение СЛОВ Ленина :

"Но ГОСУДАРСТВО ЕЩЕ НЕ ОТМЕРЛО совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. ДЛЯ ПОЛНОГО ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА нужен полный коммунизм".

Зачем вы это делали,А.Линкс?

Выходит,что вы умалчиваете и скрываете от читателей слов Ленина о том,что в социализме "Государство еще НЕ ОТМЕРЛО" чтобы исказить смысл СЛОВ и понимания Ленина для читателей до противоположности "в социализме государство УЖЕ ОТМЕРЛО!". Например,смотри пункт3:

"plotnik73, что же Вы "постеснялись" привести первую часть цитаты? Ведь там ясно говорится о том, что государство отмирает и указано, что УЖЕ ОТМЕРЛО".

- Согласно цитированным вами СЛОВАМ, в социализме "КЛАССОВ уже нет". А вы ПОДМЕНЯЕТЕ их на другое слово "КЛАССА нет",чтобы исказить смысл СЛОВ Ленина до противоположности ,что будто социализм это "БЕСКЛАССОВОЕ общество". Например,смотри пункт1 :

""При социализме же, БЕСКЛАССОВОМ обществе, государства уже не существует. У Михаила Васильевича же при социализме не только СУЩЕСТВУЕТ КЛАСС пролетариата, но он ещё...".

Вот,доказано мной,что вы искаженно до противоположности подносите СЛОВА классиков читателям КТВ. Скажите только А.Линк,это вы НАМЕРЕННО или НЕ НАМЕРЕННО?

To plotnik73. Насчёт цитаты. Мне пришлось второй раз привести только ту часть цитаты, где говорилось о том, что Вы упорно не хотели замечать. А вторую часть я тоже приводил, если Вы заметили, чуть раньше. И объяснил, что значит "не отмерло" - те функции, которые государство тоже выполняло, и которые надо будет выполнять какое-то время. Но главная функция государства, функция, которая и вызвало государство к жизни - подавление одним классом других (поскольку классов уже нет), уже отмерла. Так что и назвать это государством в полной мере уже нельзя. Например, Энгельс предлагал уже другое название для этой структуры - "полугосударство", "община", хотя Ленин и говорил о неточности перевода с немецкого последнего слова. А Вы пытаетесь из этих слов вывести опять существование класса. Более того, нашли новую "лазейку" - классов нет, но есть класс (ведь именно так можно понимать ваши слова о КЛАССАХ и КЛАССЕ). Но, подумайте, что такое класс. Можете взять ленинское определение или какое другое, но всегда класс - это особенное, отличное от других состояние. Если класс один, то говорить о классе уже не приходится. Не говоря о том, что если класс один, то и подавлять некого, то есть речь не может идти ни о какой диктатуре. Всё это есть в работах Маркса, Ленина, Энгельса. Читайте "Критику Готской программы" Маркса, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса и "Государство и революцию" Ленина. А я, извините, больше не смогу поддерживать эту беседу.

Классики МЭЛС рассматривали государство с позиции антагонистических классов. При социализме есть классы, но они все трудовые и не антагонистические, поэтому главная функция государства перестает быть подавлением одного класса другим, главной функция социалистического государства становится создание условий быстрого перехода к коммунизму. И гарантией обеспечения такой главной функции государства является политическая власть компартии, единственной партии, цель которой построение нового коммунистического общества. Догматики всячески стараются применить к социализму классовый анализ капиталистического общества, поэтому и видят в социалистическом государстве орудие подавления, вот почему им так хочется иметь при социализме, ненужную уже и тормозящую развитие общества, диктатуру одного пролетариата, угнетающего остальные классы. Они никак не могут отойти от мышления капиталистическими категориями.

Этот пост Алексея отличный, я хотел бы целиком согласиться. Но Алексей своей одной лишь ложкой дегтя испортил всю бочку своего меда. Он подобно Оноприенко высосал из пальца,что диктатура КЛАССА это будто ПОДАВЛЕНИЕ какого-нибудь класса.

Диктатура господствующего класса это проводить свою волю,интересов в обществе как волю всего общества. Если в обществе есть,закономерно должны быть классы,интересы и воля которых АНТАГОНИСТИЧЕСКИ противоположны интересам и воли этого господствующего класса,то диктатура этого господствующего в обществе класса необходимо и закономерно предполагает ФУНКЦИЮ ПОДАВЛЕНИЯ этих классов. В социализме,как правильно подчеркивает сам Алексей,в связи с упразднением буржуазии и кулаков,частных собственников-производителей,уже НЕТ КЛАССОВ,воля и интересы которых АНТАГОНИСТИЧЕСКИ противоположны или непримиримы воли и интересам политически господствующему в обществе пролетариата. Поэтому ФУНКЦИЯ диктатуры пролетариата как ПОДАВЛЕНИЕ какого-нибудь КЛАССА в ОБЩЕСТВЕ ОТМЕРЛО. Но эта необходимость и ФУНКЦИЯ подавления СОХРАНЯЮТСЯ в отношении за кордонской мировой буржуазии, пытающейся сунуть нос в коммунистическое поступательное колесо истории.

А Алексей эту одну лишь ФУНКЦИЮ диктатуры КЛАССА понимает как собственно сама эта ДИКТАТУРА господствующего в обществе класса. Впрочем,не один Алексей такой,тьма таких пальца сосунов среди марксистски образованных обывателей.

Ничего я не высасывал, Плотник, достаточно поискать в интернете или учебниках ответ на вопрос, что такое диктатура. Это ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие. Диктатуры без насилия не бывает. Нет насилия - нет диктатуры. Диктатура класса есть насилие над другим классом, или его подавление этим насилием. Что интересно, все диктаторы заявляют, что проводят свою волю, как волю всего общества, и если общество этого не понимает, то это проблема общества, которую диктатор решает в пользу этого же общества. Вы в истории встречали диктаторов, которые бы утверждали, что действуют проти интресов общества? Я не всречал.

Диктатура - явление внутригосударственное, ее юрисдикция не распространяется во вне государства. Поэтому, как вы себе представляете диктатуру в форме подавления закордонной буржуазии называется проще, это агрессия. И не обязательна диктатура для проведения политики агрессии, даже республики с этим справляются, повод всегда выдумать можно.

Не следует выдумывать диктатуре функции, больше тех, что сама диктатура на себя берет и которые достаточно изучены и описаны в учебниках. Вот то и есть высасывание из пальца, чем вы в своем посте и занимаетесь.

Алексей,вы желаете в беседе со мной проверить на научно-марксистскую истинность вашей позиции,что будто "диктатура пролетариата это насилие ЛИШЬ В ОТНОШЕНИИ к ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ классам".Мол,если в социализме отмерла необходимость насилия в отношении к эсплуататорским классам в связи с их отсутствием,то тем самым отмерла и необходимость диктатуры тоесть насилия пролетариата в социалистическом обществе.

Или с вас довольно,что вы выпалили свое и "выпустили напирающий газ"?

Подчеркиваю,я за вычетом вашей ложки дегтя называл ваш пост ОТЛИЧНЫМ потому,что вы в ОТЛИЧИЕ от тьмы марксистки образованных, делали главный акцент не на функцию ПОДАВЛЕНИЯ социалистического государства как все они штампованные,а на его СОЗИДАТЕЛЬНО-коммунистическую функцию.

Скольких же уже людей вы довели своими комментариями под разными никами. Люди стараются,готовят разные материалы,думают- может читателей и слушателей и немного, зато это люди чётко мыслящие, а вместо этого в комментариях "бе-бе-бе", "бе-бе-бе" "мэлс-шмелс- коминал" да под разными никами

To Постороннему и tregrave. А что же лежит между капитализмом и социализмом? Или Вы думаете, что сразу после смены политической надстройки и начала социалистической революции будет социализм? То есть, на следующей день, после октябрьского переворота уже действует принцип "От каждого по способностям, каждому по труду"? Нет, до реализации этого принципа ещё надо попотеть. Согласно классикам последовательность перехода в коммунизм следующая:

1.Капитализм; 2. Переходный период (государство диктатуры пролетариата); 3. Коммунизм (1 фаза - социализм, 2 фаза - собственно коммунизм).

Всё это есть у Маркса, Энгельса, Ленина. Читайте внимательно их, а не пережёванную кашу. Должен извиниться, поддерживать эту беседу больше не смогу.

ЗЫ Постороннему. Линекс, конечно, хорошее лекарство - нормализует деятельность кишечника. Вот и я надеюсь, что у вас в голове всё нормализуется.

А.Линкс, что ж по вашему; по В.И. Ленину, сразу после социалистической революции пришло, соответствующее революционному преобразованию капиталистического общества в коммунистическое общество что то другое, а не социализм? Да, пришел провозглашенный. Да, не развитый, но социализм. В данном случае речи о принципах не шло. А в отношении каши.. вольность допускаете батенька, барскую.

Суть революции не в переходе сразу в новую ОЭФ, революция только устраняет препятствия, открывает дорогу в новую ОЭФ. Между всяким ОЭФ есть переходный период, он и подготавливает условия для начала строительства новой ОЭФ. В случае с социалистической ОЭФ для такого переходного периода требуется диктатура пролетариата. Но когда убраны все внутренние препятствия для бурного развития новой ОЭФ, надобность в диктатуре отпадает, теряется смысл ее существования.

А. Линкс пишет: "2. Переходный период (государство диктатуры пролетариата);"

Уважаемый А. Линкс, Вы забыли включить в переходный период вторую его составляющую: "революционное превращение капиталистического общества в коммунистическое (т.е. социалистическое) общество". Об этой составляющей впервые написал Маркс. У Вас ревизия марксизма по данному вопросу.

Капиталистическое общество нужно сознательно превратить в коммунистическое (социалистическое). Это задача трудовых коллективов предприятий и учреждений. Им в этом деле должны помочь органы революционной диктатуры пролетариата.

Все станет на свои места, когда понять, что социализм есть не законченная самостоятельная экономическая, политическая, культурная и т.д. формация, а процесс. Законченной формацией является лишь коммунизм, который готовится на социалистическом этапе и социалистическими способами. То есть социализм это и фаза и способ перехода в коммунизм. Запускается этот процесс социалистического перехода исключительно отменой (актом отмены!) частной собственности на средства производства и передачей их в собственность общественную.

А зачем это вам нужно, Львовский коммунист, что это даст, что даст искаженное представление о социализме как о процессе? Разве и так не ясно, что все ОЭФ находятся в развитии, движеннии к новой ОЭФ? Нельзя считать социализм фазой коммунизма, фаза есть положение в пространстве и времени законченной формы. Можно говорить о фазах коммунизма только в рамках готового, построенного коммунизма. Фаза не характеризует процесс развития, она показывает различные ракурсы уже развитого. Кроме того, зачем гадать на кофейной гуще, марксизм в своем учении о ОЭФ дает четкий критерий для анализа на предмет принадлежности к ОЭФ. Это наличие своего, оригинального, отличного от других способа производства. Социализм имеет такой способ произвоодства, поэтому отрицать очевидное, полноостью соответствующее критериям марксизма, утверждение о том, что социализм есть ОЭФ как минимум глупо, а как максимум - это оппортунизм.

И так вопрос, какую ценность для марксизма представляет взгляд на социализм как аморфный переходный процесс? Вред же очевиден, на социализм рьяные догматики пытаются натянуть принципы коммунизма, что есть перепрыгивание в историческом развитии и плохо заканчивается, пример - развал СССР, отказ от строительства социализма.

Давно не сталкивался с таким сумбуром в голове. Для начала совет - учитесь дисциплине ума. Во-первых, фаза характеризует не процесс развития, а определяет лишь временной период. Второе, качественной характеристикой данного периода является именно социалистический, т.е. основанный на общественной собственности на средства производства, способ общественного развития. Третье, чтобы правильно организовать социалистическое хозяйствование необходимо иметь четкое представление о его принципах, движущих силах и критериях. То есть нужна наука, освещающая движение вперед. В противном случае, как это имело место в хрущевски-косыгинских рыночных манипуляциях, движение СССР пошло назад. И вообще надо уважительнее относиться к науке. Четвертое. Социализм не аморфный процесс, а, в отличие от всех (!!!) предыдущих, когда жизнь человека управлялась случайно-стихийными факторами, есть активное и осознанное созидание жизни человеком. Это самое важное сущностное качество социализма. И здесь без науки социализма никак нельзя. Если прежние общества были навязаны человеку природой и историей, то уже при социализме люди начинают сознательно творить свою историю и все прежние силы, доселе господствующие над историей, поступают под их контроль, т.е. имеют те последствия, которых люди желают, а значит, начинается собственно человеческая история человечества. «Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»). В отличие от капитализма, который только перенес - с удесятеренной яростью - из природы в общество дарвиновскую борьбу за отдельное существование и выставляет это естественное состояние животных как венец человеческого развития. Поэтому переход к социализму, открывающий человеческую историю человечества, есть наиболее значимое достижение в развитии земной цивилизации, а Великая Октябрьская Социалистическая революция, положившая начало социализму, – самое выдающееся событие во всей истории человечества до настоящего времени.

Действительно, Львовский коммунист, не часто можно свтретить такой сумбур в голове, как у вас). Про дисциплину ума это вы в связи с чем упомянули? Я ее в чем-то нарушил, в чем?

Фаза не характеризует процесс развития, вы забыли школьный курс физики. Напомню: фаза есть одно из агрегатных состояний вещества (готовой сущности, а не ее вразвитие), положение в цикле колебаний относительно исходной точки (готовой сущности, а не ее развитие). В астрономии: часть освещенной полусферы небесного тела ( существующего тела, а не его развитие). Фазу принято измерять в градусах, а не во временных периодах, временные периоды измеряются единицами времени, часы, минуты и т.д.. Оссюда вопрос, разве ваши фазы не низшая с ваысшей, а если так, то разве переход от низшего к высшему не называется развитием? Вы же пишете: Во-первых, фаза характеризует не процесс развития, а определяет лишь временной период. Разве это не проявление сумбура в вашей голове?)

Вот еще пример сумбура: "То есть нужна наука, освещающая движение вперед." Ничего подобного,для движения наука не обязательна. Когда еще небыло науки, общество все равно двигалось вперед, создавая науку. Для движения достаточно плана или теории. Наука нужна для ускорения движения вперед, его осмысления и прогнозирования, для качественного улучшения планов и более глубокого, его научного осмысления. Хрущев и Косыгин действовали в рамках достижений наукии того времени.

Ни одна ОЭФ нее являлась аморфным, как вы пишете, случайно-стихийным процессом. Муравьи и те себе муравейник строят, а не ждут случайно-стихийного процесса для его построения. Капитализм не есть случайно-стихийная ОЭФ, вы просто не видите закономерностей и разумности в его возникновении.

А это как: "Если прежние общества были навязаны человеку природой и историей", разве человек не использовал природу в своих целях уже с навыком обращения с огнем и камнем? И разве история может чего-то навязывать человеку, разве не человек пишет историю? Вы не до коца поняли слова Энгельса.

Не надо так выставлять напоказ свою глупость и невежество.

Как Вы, наверное, заметили, чтобы понять о чем говорит профессор Попов, а, тем более В. И. Ленин, недостаточно прочитать несколько работ. У них - знания, а и Вы и я пока поднимаем свое мнение до знания. Что касается "пережеванной каши" - то лучше "разжеванные" мысли Ленина, чам непереваренные собственные домыслы.

А.Линкс. Что же касается принципа: "От каждого по способностям каждому по труду", при совершении социалистической революции и свержении буржуазии, потеть вовсе не требуется. Капиталистический и социалистический принцип один и тот же. Принцип изменится тогда, когда будет обозначать: "От каждого по способности каждому по потребности." Но это уже, как говорят, другая тема.

Что же это у вас получается, Посторонной, вы всерьез утверждаете, что принцип "От каждого по способностям каждому по труду" один и тот же при капитализме и социализме? Но это ересь, уважаемый. Если это так, то за чей же счет живут эксплуататоры при капитализме, они по-вашему получают по труду?

Алексей. назовите мне другой пример. Можно не согласиться с несправедливостью распределения благ в капиталистическом обществе. Наличие прибавочной стоимости и её присвоение капиталистами. В социалистическом распределение благ более демократичнее. Но принцип есть принцип. Если говорить о чем то другом то необходимо добавлять разъяснения. А раз это не сделано. То есть правила которые определяют главное и второстепенное значение. В нашем случае главным признаком является товарно денежные отношения которые и поддерживают принцип от каждого по способности каждому по труду. В этом схожи все принципы общественно экономических отношений классовых обществ.

Ну вы даете, Посторонний, разве товарно-денежные отношения поддерживают принцип от каждого по способности, каждому по труду? Это по-вашему марксизм? И что это у вас за термин такой, более демократичное распределение благ? Как он вписывается в рассматриваемое нами от каждого по способности, каждому по труду? По-вашему этот принцип меет градации в зависимости от некоей демократичности? На вас явно повоздействовала дерьмократическая пропаганда. Запомните, при капитализме действует принцип максимальной прибавочной стоимости, любой ценой. От каждого максимум, каждому минимум, трудящийся есть досадным придатком к капиталистическому производству.

Алексей. В этом случае я на марксизм не претендую. Но кроме вульгарного обобщающего примера я привести не мог. Демократичность как лакмусовая бумажка на пробу определяет уровень прав,свобод, справедливости во всех сферах деятельности классовых обществ. В бесклассовом обществе демократии нет. Поэтому и принцип иной. В будущем бесклассовом коммунистическом обществе товарно денежных отношений не будет. Оценка труда будет осуществляться обществом на основании вклада каждого но с расчетом на коммунистическое сознание его членов. Предполагающее ответственное, добросовестное, на грани с возможностями каждого участника общественного производства.

Посторонний, как с вами спорить о том, что будет и чего не будет в коммунистическом обществе? Все наши представления о коммунизме сегодня есть благие мечтания. Нам бы хотя бы социализм начать строить, так ведь и этого пока нет. В таком положении легко скатиться к маниловщине. А нам не маниловщина нужна с греющими душу фантазиями, нам нужна повседневная напряженная работа по устранению капитализма на территории бывшего СССР. Пора прекращать зарабатывать политические очки на росказнях о коммунизме, как правило этим занимаются люди, ни на что другое как фантазировать, не спососбные но очень амбициозные, с прицелом на вождизм, лавровый венок и памятник с указующим перстом. Утомляют жаркие споры о том, чье представление о коммунизме лучше других под стремлением побольше натянуть на себя одеяло марксизма. И вы еще тут со своей демократией, а что такое демократия? Это банальное отсутствие самодержавия. А ведь само по себе отсутствие ничего дать не может, дать может только присутствие.

У Алексея выкатились глаза:

"Что же это у вас получается, Посторонной, вы всерьез утверждаете, что принцип "От каждого по способностям каждому по труду" один и тот же при капитализме и социализме? Но это ересь, уважаемый".

В архисерьезных научных трудах МЭЛ "К критике Готской Программы" и "Государство и революция" они социалистический принцип "От каждого по способностям,каждому по труду" определяют и называют "БУРЖУАЗНЫМ правом".

Так что,Алексей,выходит,что основоположниками этой "ЕРЕСИ" являются сами МЭЛ и замыкающий Сталин.

Хоть чего-нибудь старались бы знать и ПОНЯТЬ они,нет,им лишь бы высосать свое из собственного пальца.

Вы, За-плотник73, как всегда врете. Но что хуже, пытаетесь прикрыть свою ложь классиками МЭЛ. Я бы на месте модератора не оставил бы эту подлость без внимания. На скалько я знаю, в архисерьезных научных трудах МЭЛ "К критике Готской Программы" и "Государство и революция" отсутствует словосочетание "От каждого по способностям каждому по труду". Впрочем если я ошибаюсь и Заплотник73 докажет свою правоту цитатами, то ему ничего не будет. Иначе - я бы дал бан на три года нику и его ай-пи.

Когда я встречаю откровенного фальсификатора у меня не выкатываются глаза, они сужаются, прижмуриваются, а рука тянется к тому месту на поясе, где должна висеть кобура.

"2. Переход от капитализма к коммунизму …«Между капиталистическим и коммунистическим обществом — продолжает Маркс — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА»…".

А вы,Алексей,утверждает,что будто МЭЛС писали о необходимости диктатуры,насилия пролетариата только при капитализме для только подавления ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО класса,вы пишите,что при социализме,когда отсутствуют эксплуататорские классы,будто уже нет в необходимости диктатуры,насилия пролетариата в обществе. Пользуясь случаем,в хоре антисоциалистов вы называли социалистов "догматиками" за то что они как и МЭЛС считают,что в социализме еще необходимо диктатура,насилие пролетариата.

"Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал. Царствует как будто бы «равенство». Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это «справедливое распределение», что это «равное право каждого на равный продукт труда», то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.Равное право» — говорит Маркс — мы здесь действительно имеем, но это ещё «БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. ВСЯКОЕ ПРАВО есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, — равную долю общественного производства (за указанными вычетами). А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.».

"Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть», этот СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» — и этот СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «БУРЖУАЗНОГО ПРАВА»,...".

Вам разжевывать,что этот "социалистический принцип за равное количество труда равное количество продукта" в устах Ленина,это и есть основа и суть всем известного принципа в социализме "...каждому по труду"?

"Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается ОХРАНА "БУРЖУАЗНОГО ПРАВА"охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм".

По вашему,эту функцию "ОХРАНЫ БУРЖУАЗНОГО ПРАВА" в социализме, государство должно осуществлять не НАСИЛИЕМ,а мурлыканием колыбельной?

Вы своим постом лишний раз выставляете себя лгуном и фальсификатором, используя для этого светдое имя классиков МЭЛ. Чтобы повысить свой "статус марксиста" вы начали свой пост с цитаты Маркса, всем известной и цитируемой чаще, чем это необходимо. Для чего, вы считаете ее никто кроме вас не читал? Нет, это у вас такая демагогическая затравка, чтобы последующее выглядело правдоподобнее, без этого у вас никак.

Ворой абзац высосонная из вашего пальца ложь. Я нигде не писал, не утверждал и даже не думал, "что будто МЭЛС писали о необходимости диктатуры,насилия пролетариата только при капитализме для только подавления ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО класса". Приведите ссылку, иначе вы лгун. Интересно, как у вас сочетается "необходимости диктатуры, насилия пролетариата" и "только при капитализме"? О какой диктатуре пролетариата при капитализме у вас речь? Если имеется диктатура пролетариата, то о каком капитализме, где присутствует "диктатура буржуазии", реч? Человек в здравом уме такое разве напишет? А вы пишете...

Вы привели цитаты из трудов МЭЛ, но где в них идет речь о принципе социализма "От каждого по способностям каждому по труду"? Там речь идет о «равное ПРАВО каждого на равный продукт труда». Вы читаете классиков, но вы не понимаете написанного, вы не понимаете, что это не равные утверждения, поэтому в своих постах вы искажаете их суть или попросту, врете, перевираете, фальсифицируете. Вы еще не подготовлены для писания постов, увы. Как можно сочетать социализм с буржуазным правом, которое в отдельных точках может быть только ПОХОЖЕ на социалистическое право? Вы не поняли ни Маркса ни Ленина, не поняли и Лассаля, не поняли предмет их рассуждений. Ленин же вам четко написал, "Постольку - и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает. Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества". Ленин вам пишет, "«буржуазное право» отпадает", но остается часть его, Часть, а вы чего наврали: "В архисерьезных научных трудах МЭЛ "К критике Готской Программы" и "Государство и революция" они социалистический принцип "От каждого по способностям, каждому по труду" определяют и называют "БУРЖУАЗНЫМ правом". Это вы так фальсифицируете мысли классиков. Вам надо разжевавать, что "социалистический принцип за равное количество труда равное количество продукта" не является основой и сутью принципа социализма "От каждого по способностям, каждому по труду", это не основа, а производная от принципа социализма, только пропорциональное соотношение между производством и потреблением. Вы не заметили, что основанием для выбора такого соотношения есть первичное, а именно, от каждого по способности, без этого и распределять будет нечего ни в какой пропорции.

И последнее, если вы не можете обойтись без насилия при социализме, то кто кого по-вашему, при социализме насиловать будет? Кого при социализме вы хотите чтобы пролетариат насиловал?

tregrave,здесь слова Ленина "социализм это ЕСТЬ УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ" это в смысле "есть ПРОЦЕСС уничтожения классов". Тут путаются только линксы со своим искаженным пониманием это как "социализм это БЕСКЛАССОВОЕ общество". Социалисты понимали это вчера и понимают сегодня это в правильном смысле.

Далее,социалисты ВООБЩЕ знали и знают,что этот "ПРОЦЕСС уничтожения классов" присущ НЕ ТОЛЬКО социализму(1-фазе),но и ко 2-Высшей фазе. Обратите внимание социалисты знали и знают ВООБЩЕ,что этот "ПРОЦЕСС уничтожения классов" присущ обеим фазам,всему ПЕРЕХОДНОМУ периоду от капитализма в коммунизм.

Но вчерашний исторический достигнутый уровень развития марксизма,труды МЭЛС НЕСПОСОБНЫ, не могут знать КОНКРЕТНО что такое 2-Высшая фаза,значит,и что такое КОНКРЕТНО "ПРОЦЕСС уничтожения классов на 2-Высшей фазе". Вот сами вы читайте,что на этот счет писал для нас сам Ленин собственноручно правдиво,мужественно и честно в "Государстве и революция":

"Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем".

Таким образом,cогласно Ленину, в рамках и на уровне трудов МЭЛС НИКОМУ,значит, ВСЕМ социалистам ВСЕГО мира НЕ ДАНО ЗНАТЬ, что такое практика и идеология 2-Высшей фазы,выйти из нынешнего тотального мирового Кризиса,нашего, коммунистов, бессилия и беспомощности.

Надо,товарищи,вооружиться нам тем же нашим марксизмом,но теперь РАЗВИТЫМ на уровень требований эпохи 2-Высшей фазы. Хоть Гален отец медицины,но сегодня медицина ТОЛЬКО НА УРОВНЕ эпохи времен Галена НЕДОСТАТОЧНА и совершенно НЕГОДНА. Хот будь семи пяди во лбу,мудрецом,мы не можем ВЫЙТИ из нынешнего всестороннего кризиса и НАЧИНАТЬ наступление по всему фронту классовой борьбы оставаясь только на вчерашнем уровне развития марксизма,оставаясь только на уровне трудов МЭЛС. Не тратьте жизнь свою всуе,давай,возьмем быка за рога!

Вы не коммунист, Антоненко, поэтому вам и мерещится коммунизм 25-30 летней давности. Ни социализма, ни тем более коммунизма, увы, еще нигде и никогда не было построено. Вы, Антоненко, просто не знаете, что такое социализм и коммунизм. Никто из социализма даже под страхом смерти в капитализм никогда не перейдет, а при коммунизме про капитализм никто и не вспомнит.