Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+4
+
+

«Маркс жив». Отказался ли современный марксизм от диктатуры пролетариата?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  03.02.2016 - 06:28

Дискуссия о том, насколько актуальна постановка вопроса о диктатуре пролетариата в наши дни. В чём состоит отличие диктатуры пролетариата от диктатуры буржуазии? Как диктатура соотносится с буржуазной демократией? Возможны ли успешные пути к социализму без диктатуры пролетариата?

Эфир от 29.01.2016 г. на радио «Комсомольская правда».

Ведущий:
Александр Бузгалин, профессор, директор Института социоэкономики МФЮА.

Гость студии:
Роман Осин, преподаватель, активист РКРП.

Добавить комментарий (всего 63)   ‹ Более старые
06.02.2016 - 09:32 Будда

Странно, что проф. Бузгалин не понимает марксово понятие "диктатура класса" и путает это понятие с формами государства: монархией, республикой (демократией) и др. Государство, по определению Ленина, - это машина, "инструмент" класса, которому принадлежит власть, предназначенная для эксплуатации, подавления и подчинения других классов, состоящая из аппаратов управления (госчинов), подавления (армии, полиции) и др. Демократия в буквальном смысле - как власть народа невозможна после того, как открыта еще до Маркса классовая структура общества и классовая борьба. Поэтому высшей и исторически последней формой демократии (наиболее близкой к буквальному смыслу) является диктатура пролетариата (открытие Маркса - единственное открытие, справедливо приписанное им себе). Вот это-то научное открытие Бузгалин объявил ошибкой Маркса, Ленина и марксизма. Профессор грубо и публично ошибся. Считаю, что столь же публично он должен прибегнуть к самокритике, признать и исправить эту ошибку, в т. ч. в книге "Глобальный капитал" и др. публикациях, если она и там опубликована, чтобы остаться в рядах марксистов.

В эпоху Сталина в СССР была диктатура пролетариата (принявшая форму государственной монархии), демонтированная в эпоху Хрущева в госкапитализм. Только при Ленине мы имели форму государства и партии, названную им демократическим централизмом.

Задам вопрос: может ли человек отлично знать марксизм и не быть коммунистом? После этой пердачи ещё раз убеждаюсь - может. Это я про профессора А. Бузгалина. В марксизме он разбирается хорошо, но вот как только дело дошло до конкретных исторических событий, так сразу "после 30-х годов у нас была политическая диктатура узкого ОЛИГАРХИЧЕСКОГО (выд. мною) партийно-бюрократического клана". Чем же Вы отличаетесь, уважаемый профессор, от современных технологов и либералов, которые тоже взахлёб об этом любят говорить. Хорошо ещё Бузгалин догадался пригласить коммуниста Р. Осина из РКРП, который хоть как-то пробовал возразить столь именитому профессору. Спасибо тебе, Роман, но надо было с ним пожёстче, хоть он и автор передачи. А вот за что отдельно хочу поблагодарить КТВ (А. Бузгалин, думаю, тут не причём, так как передача шла в радиоэфире и он говорил только о музыке), так это за последние кадры из фильма об Эрнсте Тельмане. Потрясающе сильно!!! Не выдержал - потекли слёзы. Это надо размножить и раздавать современным рабочим у проходных заводов. Обратите внимание, посмотрите ещё раз, как организован рабочий класс, как закрывают своих руководителей, выстраиваясь перед ними в первую цепь, чтобы принять полицейские дубинки на себя. Прошли через полицеских как сквозь масло. Таким должен быть рабочий класс, чтобы осущевлять после революции диктатуру пролетариата.

06.02.2016 - 19:51 В.В. Ларионов

Как я уже писал в предыдущем комментарии, понимание Маркса А. Бузгалиным мне очень близко, а вот с тем, как он объясняет Маркса я не удовлетворен. И все таки постараюсь часть груды камней, брошенных в комментариях на Бузгалина, перевести на себя: Ставить вопрос кто за диктатуру пролетариата, а кто против не правильно. Рабы в рабовладельческом обществе мечтали о "диктатуре" рабов, крепостные в феодальном обществе о "диктатуре" крепостных, ну а пролетарии в капиталистическом обществе естественно о "диктатуре" пролетариата. Но пока ни в одной экономической формации диктатуры эксплуатируемого класса, при явной диктатуре класса эксплуататоров, не случилось. Кстати замечу, что диктатура пролетариата, если бы и была где то или будет где то , как думает большинство посетителей сайта Красное ТВ, возможна только в капиталистическом обществе так, как пролетариат неотъемлемая часть единого целого- капиталистической формации. В других экономических формациях пролетариата не было и никогда не будет. И это азы марксизма. Если допустить, что в России имело место какое то время диктатура пролетариата, то из этого следует, что Россия в то время была капиталистической страной. Вопрос надо ставить так: Какими объективными условиями развития общества могла быть вызвана диктатура пролетариата? Маркс этим объективным условием видел реально существующую в то время диктатуру буржуазии, и диктатура пролетариата виделась Марксу способом перехода к коммунистическому обществу в условиях диктатуры буржуазии. Но Маркс умер, а жизнь продолжалась. Развитие производительных сил объективно потребовало смены буржуазной диктатуры на буржуазную демократию. И буржуазная демократия это не следствие давления трудового народа, как думает товарищ Осин, а следствие эволюционного развития капитализма. Давление(борьба за свои права пролетариата) трудового народа также объективно и было всегда, и кроме всего прочего служит мощнейшим стимулом развития капиталистического общества в прогрессивном направлении к будущему коммунистическому обществу, но во времена Маркса оно подавлялось диктатурой буржуазии. А подавлялось потому, что в то время еще не было настоятельно востребовано теми, старыми производительными силами. Современный мир развитого капитализма, и прежде всего современные технологии производства, настоятельно требуют все более большей демократии в общественно-экономических отношениях. Само развитие человечества показывает, что в современном обществе диктатура пролетариата не имеет объективных оснований. И последователи Макса в науке вовсе не те, кто слепо повторяет его цитаты, а те, кто использует его научные методы в познании современных общественно- экономических отношений. И если люди, использующие эти методы, приходят к выводам отличающимся от выводов Маркса, то не стоит их торопится обвинять в измене. А главный мой упрек к Бузгалину, как ученному в том, что всегда необходимо четко и убедительно показывать и доказывать объективность всех более менее устойчивых явлений в общественных отношениях.

Даже не знаю с чего начать. Вы написали очень примечательный комментарий и примечателен он тем, что с моей точки зрения, в нём ошибочно всё. А значит, если моя точка зрения неправомерна, то моя позиция полностью ошибочна. Тем интересней будет разобраться...

Итак, начнем с начала. Если считать истинным то, что общественное бытие определяет общественное сознание, то в рабовладельческом обществе, рабы мечтают не о диктатуре рабов, как класса, а о превращении рабов в рабовладельцев, в феодальном - крепостных в феодалов и т. д..

Далее, при смене формаций переход не происходит одномоментно. С 31-го на 1-ое число, рабовладелец не превращается в феодала, а раб в крепостного. Всегда существует переходный период, как правило длительный, или очень длительным, в рамках которого существуют моменты и предыдущей и наступающей формации, где они чудесно сосуществуют в рамках "борьбы и единства противоположностей".

Теперь, мы подходим к диктатуре буржуазии и диктатуре пролетариата. Как минимум раз в полгода, профессор Попов на Красном ТВ, с завидным упорством повторяет одну и ту же мысль, что диктатура буржуазии, это содержание буржуазного государства, а форма может быть любой, от предельно либеральной демократии, до открытой террористической диктатуры, или монархии.

И форма эта меняется не в зависимости от развития производительных сил (хотя и этот фактор влияет, на ряду с другими), а в зависимости от эффективности сохранения диктатуры буржуазии, как содержания капиталистического государства, в каждый конкретный исторический период.

Что важно отметить в вопросе о диктатуре пролетариата. Диктатура пролетариата, как и государство диктатуры пролетариата, не является целью коммунистического движения. Это всего лишь инструмент, на переходный период между капитализмом и коммунизмом. А коммунизм тем и отличается от предыдущих формаций, что там нет классов ни господствующих, ни эксплуатируемых.

Так что никто не бросает в Бузгалина камни и не обвиняет его в измене. Просто если Маркс прав и следующей после капитализма ОЭФ является коммунизм (бесклассовое общество), то путь к нему лежит через диктатуру пролетариата (других классов у нас нет). Если же, Бузгалин считает, что мы идем к коммунизму через ещё какую-то ОЭФ, то он должен четко обозначить, какой новый класс будут в этой ОЭФ господствовать, а какой новый класс эксплуатироваться. Средний, креативный и прочий когнитариат, не предлагать…

Иван Ивановач, я тоже считаю, что между капитализмом и коммунизмом не переходный период или фаза, а полнеоценная ОЭФ, которую следует называть социализмом. Начиная с этой ОЭФ вопрос о борьбе классов в обществе претерпевает существенные изменения, так как при социализме отсутствуют классы-антагонисты и борьба между ними теряет всякий смысл, понятие господствующего класса отмирает, а идет процесс гармоничного их сотрудничества, так как классы все трудящиеся, с последующим их слиянием в бесклассовое общество. Социализм как ОЭФ качественно отличается от классово антагонистических предыдущих ОЭФ. В связи с этим взгляд раннего марксизма на ОЭФ следует дополнить еще одной ОЭФ. Марксизм от этого только выигрывает.

Увы, не могу согласиться. Потому как базисом любой ОЭФ является экономическая модель и соответствующий ей способ производства.

Для капитализма это частное, всеобщее товарное производство с целью извлечения максимальной прибыли; для коммунизма это модель общественного производства с целью удовлетворения потребностей и развития всех членов общества. Для того чтобы выделить социализм в отдельную ОЭФ, необходима определение экономической модели и способа производства при социализме, отличные от капиталистических и коммунистических. А я, возможно по незнанию, с таковыми незнаком...

А если подумать, Иван Иванович? Вы все правильно написали, но почему-то отказываете социализму в своем, отдельном, социалистическом способе производства. Это у вас предвзятый взгляд, попагандистская зашоренность, они не позволяют вам увидеть очевидное и сказать о нем. Вы верно понимаете ОЭФ, и капмтализм верно и вцелом про коммунизм правильно. Осталось разобраться с экономической моделью и способом производства при социализме, обнаружить их отличие от капиталистических и коммунистических. Это не так сложно сделать, было бы желание.

Социализм как ОЭФ предназначен для создания условий перехода к очередной ОЭФ, коммунизму. Это надеюсь понятно? Социализм не коммунизм, это тоже надеюсь понятно и эти моменты мы исключим из анализа. Но ведь социализм и не капитализм. Способ производства это устойчивая во времени совокупность производительных сил и производственных отношений. Социализм кратко можно охарактеризовать как государственно-монополистический капитализм, в котором отсутствует частная собственность на средства производства, вцелом устранены классовые противоречия при наличии классов, власть принадлежит компартии и под ее руководством все общество планово трудится, развивается, совершенствует материальную базу и формирует человека нового, коммунистического типа. И так, способ производства при социализме не капиталистический и не коммунистический, нет эксплуатации человека человеком, трудящиеся получают по труду, общество ориентируется на потребности своих членов, развивает их и формирует и по мере возможности удовлетворяет. Это оригинальный способ производства, отличающийся от капиталистического и коммунистического. Будете спорить?

Производительные силы при строительстве социализма в принципе не на много отличаются от капиталистических производительных сил, материальная и трудовая база сходны, однако по мере строительства социализма меняется трудящийся и производственная база, трудящийся, понимая цель производства максимально отдает себя труду, проявляет творчество, в результате материальная база производства меняется и качественно и количественно начинает превосходить материальную базу капиталистического производства. К сожалению в СССР этот процесс хоть и был виден, но прервался. Производительные силы построенного социализма выше капиталистических, но еще не в сосотоянии обеспечить коммунистический принцип каждому по потребости, поэтому это не коммунистические производительные силы. И так, социализм имеет свои собственные производительные силы, это не так очевидно, так как социализм в СССР не был построен, но вы бы должны это понять.

Производственные отношения. Надо доказывать, что они не капиталистические? Для меня это очевидно, если вы не согласны приведите аргументы. Надо доказывать, что они и не коммунистические? Ведь нет каждому по потребности, на работу надо идти, вы не всегда работаете по своему интересу, работа еще в тягость, есть трения по вопросу зарплаты, она разная, возникают разные производственные отношения начислению зарплаты, продвижению по службе, должности, разрядности премированию, порицанию, мысли разные не хорошие, зависть, желание подсидеть и прочие, начальник дурак, мастер скотина не ту работу дает, жена снова ворчит, денег требует, дети лузером считают и тд. и тп. Это не коммунистические производственные отношения, это ранние социалистические отношения. И так, у социализма свои, оригинальные производственные отношения. А раз так, то Социализм есть полноценная ОЭФ. Что не так? Только не говорите Маркс по другому считал. Ранний марксизм не имел возможности окунуться во все прелести практического социализма, иначе бы Маркс такого написал... . В развитии практика корректирует теорию, это закономерный научный процесс, называется итерацией, бояться его не следует. Следует бояться догматизма.

Невозможно и недопустимо строить доказательства существования ОЭФ, от противного. От противного, описываются именно переходные периоды и именно потому, что они не имеют четких и однозначных определений. Есть четкие определения производительных сил, производственных отношений, собственности на средства производства и т. д. и капитализма, и коммунизма. Всё что написали Вы, построено на том, что раз это уже не капитализм, но ещё не коммунизм, значит это отдельная ОЭФ, то есть "от противного".

А доказывать оригинальность социалистических производственных отношений на уровне бытовых примеров и предъявлять их как доказательства научного определения, это уже вообще за гранью добра и зла.

Ну и как апогей, Ваша уверенность что именно написал (или не написал) бы Маркс окунись он в "практический социализм". Маркс написал, то что написал, не более, ни менее. Не согласны, пишите то что считаете нужным и правильным. Но от своего имени, а то так мы далеко можем зайти.

На сём, благодарю за беседу и вопросов более, не имею...

Спасибо за Вашу заинтересованность моими размышлениями. Вы не обратили внимание, что я, упоминая экономические формации слово диктатура поставил в кавычки. Мечты эксплуатируемых классов во всех общественно-экономических формациях о более справедливом, с их точки зрения, обществе конечно же гораздо шире и разнообразней понятия диктатура. Переход от одной формации к другой безусловно не происходит одномоментно, а занимает десятки и больше лет. Отдельно обращаю Ваше внимание на то, что при переходе в другую формацию, раб не превращается в рабовладельца и наоборот, а оба неразрывно связанных между собой классов- рабовладельцев и рабов прекращают свое существование. Причем не обязательно например при переходе к капиталистической формации феодалы переходят в капиталисты. Убедится в этом достаточно обратившись к литературным произведения русских писателей, где описано очень много случаев когда бывшие крепостные превращаются в капиталистов. Что касается профессора Попова и его утверждения что форма(отношения меду классами)в капиталистическом государстве не меняется от развития производительных сил, то это утверждение противоречит выводам Маркса по этому поводу. Я бы в этом случае не советовал верить на слово Марксу, а тем более Попову, а попробовать самому разобраться в этом вопросе - сравнить хотя бы степень развития производительных сил современной России и например Европейского союза и различия в классах и классовых отношениях в этих странах, которое далеко не одинаково, и сделать выводы.

Давайте так, либо мы говорим о классах, либо об отдельных индивидуумах. Человек, в зависимости от своего места в производственных отношениях, хотя и классово обусловлен, но это не окончательная обусловленность (даже в крайних формах кастового общества, бывают сбои). Поэтому, отдельный человек может "переходить" из класса в класс и неоднократно. Однако, это не меняет ни классовых интересов, ни классового самосознания.

Мы имели картину мира, когда по мере развития производительных сил, на смену отживших свое, классам эксплуататоров и эксплуатируемых, приходят новые эксплуататорские и эксплуатируемые классы, как это было на протяжении всей истории существования классов. Оригинальность марксистской теории в том и заключается, что вместо появление новых классов, мы приходим к завоеванию господства эксплуатируемым классом, который сначала снимает бывший эксплуататорский класс, а потом, за неимением антагониста, и себя.

По профессору Попову, как раз форма в капиталистическом обществе меняется по мере развития производительных сил. А вот содержание, коим является диктатура буржуазии, остается неизменным. И изменения эти, до определенного момента носят "количественный" характер, который, по мере накопления этих изменений переходит в "качественное" изменение (то есть изменение содержания), которое в нашем случае обозначает переход от диктатуры буржуазии к диктатуре пролетариата.

Что же касается различия в классах и классовых отношениях, то они не так принципиальны, как это может показаться исходя из внешних признаков. Просто неравномерность развития при капитализме пока никто не отменял и уровень накопления количественных изменений (имеющих влияние на форму), так же неравномерен, со всеми вытекающими...

Если Вы считаете, что содержанием капитализма является диктатура правящего класса, то из ваших умозаключений можно сделать вывод о единстве содержания- рабства, феодализма, капитализма и,! государства диктатуры пролетариата. Это что то новое. Самый простой и примитивный пример формы и содержания я нашел у Гегеля. Гегель приводит для примера книгу. То, что написано в книге- есть содержание, а бумага, переплет - есть форма книги. А в наш то 21 век содержание книги может иметь множество форм. Применительно к вашему рассуждению, Вы серьезно полагаете, что если количественно менять форму книги, то в конечном счете содержание ее измениться?

Давайте будем точны в формулировках и интерпретациях. Я считаю, что содержанием любого государства в классовом обществе, является диктатура господствующего класса. Капиталистическое государство, это частный случай общего правила. И единство содержания рабовладельческого, феодального и капиталистического государств существует в том смысле, что во всех присутствует диктатура господствующего класса; рабовладельцев, феодалов и буржуазии соответственно. Но, так как классы эти различны и имеют вполне самостоятельные классовые интересы, то и государства содержанием которых является диктатура этих классов, различаются в той же мере.

То же самое касается и государства диктатуры пролетариата, но к описанным выше различиям, добавляется ещё и отсутствие эксплуатируемого класса, что делает различия с предшественниками, ещё более принципиальными.

Пример с книгой некорректен, потому что отдельно взятая книга это, скажем так, предмет законченной формы, в то время как общество находится в постоянном развитии, то есть, постоянно меняется. Но даже книга, при каждом следующем переиздании, как правило редактируется. Что касается научной литературы, то там вообще вносятся всё новые и новые сведения. И в какой-то момент, накопившиеся изменения меняют содержание самой книги.

Уважаемый, Ларионов. Вы, однако, смелый человек, если делаете замечание профессору о том, что «понимание Маркса А.Бузгалиным» отличается от того «как он объясняет Маркса». Впрочем, Как знать, может Бузгалин Ваш ученик и вы вправе ему напомнить, что «необходимо чётко и убедительно показывать и доказывать объективность всех более менее устойчивых явлений в общественных отношениях».

Но не хотелось бы вам самому для начала, «чётко и убедительно показать и доказать», что «буржуазная демократия это не следствие давления трудового народа, а следствие эволюционного развития капитализма».

Вот у Маркса есть основополагающее понятие «Обобществления производства», как прямое следствие развития производительных сил. Оно подразумевает, что общество постепенно и всё более определённо начинает осознавать, что само может великолепно жить и развиваться без «эффективных собственников». И к «буржуазной демократии это не имеет абсолютно никакого отношения, поскольку, буржуазная демократия — это, на самом деле, не преддверие к социализму, а дорога по замкнутому кругу, по которому, как баранов водит всех наёмных работников диктатура буржуазного государства.

Капитализм — это система, при которой, даже на максимальной стадии обобществления, отношения между трудом и капиталом, между эксплуатируемыми и эксплуататорами остаются совершенно чёткими и определёнными: владелец капитала и средств производства может позволить себе всё, а наёмный работник только то, что ему позволит капиталист и буржуазное государство. В этой системе буржуазная демократия выполняет единственную функцию прикрытия истинного положения дел.

Теперь несколько слов об «азах марксизма», которые с лёгкостью Вы перевираете. Рабы в рабовладельческом обществе «мечтали» не о «диктатуре рабов», а о том, чтобы стать свободными и вернуться к себе на Родину, где тоже существовало рабство, хотя и в меньшем масштабе, чем в метрополии. О чём «мечтали» крепостные феодального общества, хорошо описано в сказках. Самая показательная из них: «Сказка о рыбаке и золотой рыбке». И восстание под предводительством Пугачёва мало чем отличалось бы от буйных набегов Степана Разина, если бы он не назвался царём Петром третьим.

Что касается пролетариата в капиталистической формации, то своё право на слом буржуазной государственной диктатуры он завоевал сам и, прежде всего, тем, что сумел создать основу альтернативного государственного образования: «Парижская коммуна» во Франции и «Советы» в России. И если политической аксиомой государства диктатуры пролетариата было уничтожение экономических буржуазных основ по воспроизводству классовой поляризации общества, то базовой социальной основой для победоносной революции и устойчивого развития социалистической системы была, для определённой исторической эпохи, организационная структура рабочих коллективов.

К сожалению, углублённые научные исследования разнообразных целостных социальных структур социалистических базовых коллективов (производственные коллективы, колхозы, совхозы, научные и учебные коллективы и т. д.) если не полностью были остановлены, то безусловно ограничены, в основном, сферой экономических отношений внутри и вне трудовых коллективов. Социалистический производственный коллектив постепенно превратился в простую производную структуру централизованной экономической и политической системы государственного социализма. На мой взгляд, именно это беспечное отношение теоретиков КПСС к рабочему классу, как к неизменной социальной категории и неиссякаемому источнику социальной энергии социалистического общества, усыпило общественное самосознание и сделало возможным контрреволюционную бандитскую реставрацию капиталистической системы.

И сегодня, вместо того, чтобы организовать, так необходимое для возрождения социализма, научное изучение феномена целостного трудового коллектива, совсем не случайно, преподносится упрощённое вульгарное раскрытие понятия «диктатуры пролетариата», пугающее «хамом среди низов» (высказывание Бузгалина) и бунтом «шариковых». Николай Градов.

Не могли бы Вы поподробнее сказать о "базовой социальной основой для победоносной революции и устойчивого развития социалистической системы была, для определённой исторической эпохи, организационная структура рабочих коллективов"? Или, если это трудно, дать ссылки.

08.02.2016 - 04:28 Николай Градов Re: tregrave

Уважаемый,tregrave, (пока не могу определить: господин Вы или товарищ). Я просто думающий неравнодушный человек. По социальному статусу; наполовину рабочий (25лет стажа) наполовину интеллигент (24года стажа учителя). Доказательную научную работу по отмеченной Вами теме, по всей вероятности, написать уже не смогу. Поэтому называю свои рассуждения, хотя и вполне обоснованными и непротиворечивыми, но, всё же, гипотезами. Эти гипотезы не только объясняют многое в истории и дают возможность распутать клубок современных проблем, но вполне определённо показывают перспективу прогрессивного развития социализма. К сожалению, к моим статьям, мягко скажем, отношение недоверчивое... Могу дать ссылку только на мой аккаунт в ЖЖ: redgradov.lievgournal.com

Мне показалось, что это связано с темой, здесь же на КТВ, о проекте конституции Советской Новоросии. Поскольку тема организации (или структуры) Советского государства меня сильно занимает и Вам, как вижу, не безразлична, я и попросил Вас более развернуто высказаться. Спасибо за ссылку, обязательно посмотрю.

08.02.2016 - 13:23 Николай Градов Re: tregrave

Если будет не в тягость покопаться в представленных там статьях, то найдёте и мои совершенно определённые предложения по Конституции возрождённого социализма. С уважением, Н. Градов

Уважаемый товарищ Градов. Надо внимательно читать не только Бузгалина, но и комментарии. Я никогда не говорил о том, что понимание Бузгалиным Маркса отличается от его объяснений Маркса. Смысл моих высказываний сводится тому, что на мой субъективный взгляд, объяснение положений марксизма Бузгалиным не всегда убедительно и понятно и могло бы быть лучше. О степени понимания Бузгалиным Маркса я сужу из его научных работ, с некоторыми их которых я знаком, а не из его публичных выступлений. То, что тезис о зависимости капиталистических форм(диктатура- демократия)от развития производительных сил нуждается в доказательствах, нет никаких сомнений, как нет ни какого сомнения том, что и обратный тезис нуждается в доказательствах. В рамках комментария и даже целой передачи это сделать невозможно. В рамках комментария можно лишь наметить пути поиска этого доказательства. Для этого необходимо ознакомится и проанализировать огромный статистический материал капиталистического периода, касающийся как изменчивости классовых отношений, развития производительных сил, так и результатов классовой борьбы, ее степени за различные периоды и в разных капиталистических формах. И это аналитическое исследование сделано и постоянно делается исследователями общественных отношений во всем мире. Большинством исследователей несомненная связь зависимости капиталистических форм от степени развития производительных сил установлена. В век интернета это исследование можно провести и самостоятельно. Что касается классовой борьбы, которая имманентна капитализму и служит одним из рычагов его развития, то четких убедительных статистических данных о зависимости капиталистических форм от степени классовой борьбы нет.

Уважаемый, Ларионов, сравнивать, что думает Бузгалин, а о чём он говорит — бессмысленно. Это истинный профессор, до отказа набитый информацией и готовый доказывать истину в интересах «и ваших и наших». Был уже такой теоретик А. Зиновьев, которым продолжает восхищаться левая столичная тусовка «креативной» интеллигенции. Так вот, в его работах общим местом является то, что он может на одной странице превозносить Маркса до небес, а на следующей беспощадно уничтожать вместе с порочным методом, глупой диалектикой и т. д. Почитайте его «Смерть коммунизма», «Идеология партии будущего» и др.

Хотелось бы, что бы и Вы, прежде, чем писать. Чётко определили свой интерес и цель. Вот вы говорите, что нужно доказать «тезис о зависимости капиталистических форм (диктатура, демократия) от развития производительных сил». А мне наплевать на этот тезис. Мне достаточно доказанного тезиса (кстати задолго до Маркса), что частная собственность на средства производства порождает любые формы классовой эксплуатации и угнетения, вплоть до прямого рабства (возрождённого сегодня) и геноцида трудящихся масс.

История советского социалистического государства доказала и обратный тезис: общество может успешно жить и развиваться без любых «успешных», «эффективных» собственников. Этот обратный тезис даже более важен, поскольку объясняет, что параллельно с естественным процессом развития производительных сил общества, развивал свои способности и способы порабощения трудящихся масс, класс эксплуататоров, основной побудительной силой к социальной активности было не стремление к социальному прогрессу, а обыкновенный рудимент зоологического индивидуализма.

Тоесть, капиталисты были и есть по большей части обыкновенные шулеры, спекулянты, безжалостные ростовщики и ненасытные барыги. Они лишь используют результаты научного и технического прогресса. И не столько способствуют ему экономически, а, в гораздо большей степени, откровенно тормозят. Николай Градов.

Марксизм и политический переходный период

Наиболее спорным и дискуссионным вопросом среди марксистов является вопрос о диктатуре пролетариата. Еврокоммунисты в средине 1960-х годов вообще исключили из своих партийных программ положение о диктатуре пролетариата.

Основоположником теории политического переходного периода является К.Маркс. Он в работе «Критика Готской программы» впервые указал, что «Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого не может не быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой продектриата».

Отказ от диктатуры пролетариата означает отказ от государства революционной диктатуры пролетариат, которое является субъективным фактором осуществления социалистической революции. Поэтому этот отказ влечет отказ от социалистической революции.

Отказ от государства диктатуры пролетариата означал одновременно отказ от теории политического переходного периода, а соответственно, и от теории революционного процесса превращения капитализма в коммунизм. Это вело марксистов-отказников в болото ревизионизма, в лагерь врагов коммунизма.

Политический переходный период имеет этапы, как это вытекает из анализа развития общества со времени Октябрьской революции 1917 г.

Политический переходный период начинается с момента начала революционного процесса превращения капитализма в коммунизм или социалистической революцией, а заканчивается осуществлением высшей фазы коммунизма. Политический переходный период начался 7 ноября 1917 г., когда в России было провозглашено о начале процесса превращения капитализма в коммунизм. В этот время было создано государство революционной диктатуры пролетариата – СССР. Для его создания потребовалось пять лет острой классовой борьбы с внутренней и международной буржуазией и олигархией.

Государство революционной диктатуры пролетариат – первая форма государства политического переходного периода – просуществовало в СССР с 1922 до 1936 г. Оно успешно сыграло свою историческую роль субъективного фактора начавшейся в экономическом базисе социалистической революции. Социализм в СССР был в основном поострен к 1936 г.

Второй формой государства политического переходного период, который отнюдь не закончился в 1936 г., стало государства диктатуры рабочего класса. Оно было создано в качестве субъективного фактора перерастания социалистической революции в коммунистическую. В этот период остатки капитализма, которые все еще сохранялись в советском обществе и на социалистических предприятий, нужно было превратить в коммунистические отношения.

Этот революционный процесс, который осуществлялся в экономическом базисе общества, продолжался до средины 1950-х гг. В это сложное время начался третий политического переходного периода, которому соответствовало так называемое «общенародное» государство или государство тоталитарной (всеобщей) диктатуры. На 22 съезде КПСС (1961 г.) в новой программе партии было внесено положение об построение «общенародного государства», т.е. было ликвидировано государство диктатуры рабочего класса. Вместо него было создано государство диктатуры всех социальных групп общества. Среди них особой активности выделялись мелкобуржуазные элементы, всякого рода «несуны», «цеховики», пьяницы, разложившиеся партократы и бюрократы. Они коллективно осуществляли диктатуру в обществе. Тем самым был создан субъективный фактор для возникновения процесса торможения революционного превращения капитализма в коммунизм в форме образования «общенародного» государства, фактор контрреволюционного превращения коммунистических отношений в капиталистические.

В период горбачевской перестройки возродившейся буржуазии в господствующий класс, был инициирован четвертый этап политического переходного периода, которому соответствовало государство контрреволюционной диктатуры капиталистов-олигархов. Горбачевцы не только отказались от «общенародного» государства, но к тому его разрушили на 15 частей – на 15 государств контрреволюционной диктатуры капиталистов-олигархов.

Сознательно созданный контрреволюционный субъективный фактор начал превращать коммунизм в капитализм путем прихватизации общенародной собственности, разрушения промышленных и сельскохозяйственных предприятий и целых отраслей социалистической экономики. Этот процесс продолжается в настоящее время.

Контрреволюционный переворот, осуществленный в политической и идеологической надстройках и продолжающейся в экономическом базисе общества, не означает, что завершен политический переходный период. Захват политической власти новой буржуазией и установление ею свой диктатуры носит временный характер. Производительные силы общества сегодня стали коммунистическими, а потому они неизбежно приведут в соответствие с ними производственные отношений, а затем и политическую надстройку. Это объективный закон развития общества.

Сто лет тому назад политическая надстройка общества была коммунистической, а производительные силы капиталистическими. Это несоответствие преодолевалось быстрыми темпами развития производительных сил. Сегодня несоответствие обратное. Оно будет преодолеваться быстрыми темпами превращения капиталистических производственных отношений в коммунистические. Для этого необходимо изменить государство, т.е. сознательно создать субъективный фактор для восстановления революционного процесса превращения капитализма в коммунизм. Оно должно быть диктатурой работников всех сфер материального и нематериального производства. Это будет пятая форма государства политического переходного периода. Его сознательно нужно создать.

Коммунистические и левые партии свою деятельность должны сосредоточить на создании субъективного фактора для возрождения революционного процесса превращения временно реставрированного капитализма в коммунизм. Прошедшие сто лет со времени Октябрьской революции 1917 г. показывают, что политический переходный период не завершился, а все еще продолжается. Он вступает в пятый этап своего развития, и государство этого этапа будет ни чем иным как диктатурой работников.

17-23.08.2017 М.Антоненко

Антоненко, чего это Вы влезли в такой старый блог? Да еще и смешиваете все в одну кучу, так никогда не разобраться что такое диктатура пролетариата, возможна ли ее практическая реализация, как теоретического положения, что такое переходный период и возможно ли его деление на политический и экономический периоды, какая разница между государством диктатуры пролетариата и государством революционной диктатуры пролетариата и т.п. У вас в посте все смешано, поэтому ваш пост нельзя считать серьезным и тем более делать на его основе какие-либо выводы. Короче, вы не правы.

Антоненко М.Н. Вы начали за здравие, а закончили за упокой. Марксизм толкует политический переходный период от капиталистического общества в коммунистическое общество так, как это сделал Карл Маркс в своей работе "Критика Готской программы". К.Маркс особо указал, что государство этого периода должно быть ни чем иным как государство революционной диктатуры (власти) пролетариата. Из это следует,что в политический переходный период от капитализма к коммунизму может быть только организованная государственная власть пролетариата. И не просто диктатура пролетариата, а диктатура пролетариата революционная. То есть направленная на коренное изменение капиталистических общественных отношений в коммунистические общественные отношения. Это требование марксизма было выполнено в статье первой конституции РСФСР 1925 года. В которой указаны основные революционные цели преобразования капиталистического общества: Уничтожение частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации человека человеком, в том числе и выполнение главной задачи государства-водворение (построение ) коммунистического общества. Конституцией РСФСР 1937 года эти требования марксизма были аннулированы путем: 1.исключением из текста конституции задачи построения коммунизма и 2. введением всеобщего, прямого, избирательного права при тайном голосовании. Которые лишили пролетариат революционной диктатуры. Государство, лишенное революционной диктатуры (власти) пролетариата не могло использовать политический переходный период (социализм) для (построения) перехода от капитализма к коммунизму.

Пролетарий, для Вас что, одно и то же, что власть, что диктатура? А ведь это не одно и то же. Диктатура не власть, а форма власти. Причем дикая, типа деспотии. Это мертвый марксизм толкует политический переходный период от капиталистического общества в коммунистическое общество так, как это сделал Карл Маркс в своей работе "Критика Готской программы", сто с лишним лет тому назад это было так, но мир с тех пор изменился, изменился и живой марксизм. Сегодня диктатура не нужна трудящимся, даже пролетариату, и он за нее бороться не будет. Тем более, что это формула, диктатура пролетариата, как показала практика социалистического строительства, не может быть реализована физически и вырождается в диктатуру партийного руководства. Вы и сами пишете, "Конституцией РСФСР 1937 года эти требования марксизма были аннулированы ... . Которые лишили пролетариат революционной диктатуры." Если бы была диктатура пролетариата, то лишить пролетариат диктатуры было бы не так просто, росчерком пера в конституции, без жестокой борьбы диктатура не упраздняется. Это вам не статуэтка на серванте, хочу поставлю, хочу уберу.

Николай, Ваше утверждение что диктатура не власть, а форма власти не верно. Неверность такого вывода заключается в том, что власть имеет форму демократии.и форму диктатуры. Но в любом случае власть присутствует при демократии и при диктатуре.Особенность власти в классовом обществе. Власть господствующего класса буржуазии состоит из двух форм. Первая форма это власть буржуазииЭ в форме демократии. Которая распространяется только на буржуазию. Вторая форма власти буржуазии диктатура, которая распространяется на эксплуатируемый класс пролетариата. Многие не верно определяют власть буржуазии к пролетариату в виде демократии ( участие в выборах государственной власти и.т.п.) Приглашение пролетариат к участию в выборах и участие в выборах, есть ничто иное как создание иллюзии демократии. Ведь все равно, изберут только угодных режиму лиц. Если пролетарии не согласятся с предложенной им "демократией". господствующий класс тут же применит другие силовые мероприятия, то есть открытую диктатуру вплоть до физического насилия.. В какой бы упаковку не применялась власть к эксплуатируемому классу, или представителям этого класса, эта власть является диктатурой. Это относится и к государству революционной диктатуры пролетариата.которое применяет форму демократии к господствующему классу (пролетариату), и форму диктатуры к буржуазии, если она будет препятствовать воле господствующему классу пролетариата..

Пролетарий, Вы запутываете марксизм в переходном политическом периоде. Маркс в КГП указал, что политический переходный период соответствует периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Вы же утверждаете о том, что якобы Маркс писал о «политическом переходном периоде от капитализма к коммунизму». Из этого утверждения выпадает период революционного превращения капитализма в коммунизм. А этот период первичный, а политический переходный период вторичный. Второй соответствует первому, а не наоборот.

В 1917 г. начался период революционного превращения капитализма в коммунизм. Этому периоду соответствовал политический переходный период – государство революционной диктатуры пролетариата.

Завершился ли в СССР период превращения капитализма в коммунизм? Нет, не завершился.

После разрушения СССР реакционные силы общества исторический процесс повернули вспять: коммунизм начали активно превращать в капитализм. Этому антипериоду соответствует политический антипереходный период – государство реакционной диктатуры олигархов. Придет время, когда реакционные силы исчерпают себя и вновь наступит период революционного процесса превращения реставрированного капитализма в коммунизм. Этому периоду будет соответствовать новый политический переходный период.

В марксизме нет «политического переходного периода от капитализма к коммунизму», а есть период революционного превращения капитализма в коммунизм и этому периоду соответствует политический переходный период. Развитие общества в последние десятилетия показало, что может возникнуть антипериод контрреволюционного превращения коммунизма в капитализм и этому антипериоду будет соответствовать политический антипереходный период.

Типичная догматическая схоластика. КГП сегодня есть история, которая никогда не повторится, ею можно пользоваться теоретически, но не практически. История развивается по спирали и пересечение исключено, возможно только приближение. Догматический же марксизм не развивается вовсе, умерщвленный догматиками. Например, с 1917 года капитализм был упразднен вместе с капиталистическим обществом, поэтому ни о каком превращении капиталистического общества в коммунистическое не может быть и речи, но догматики упорно этого не замечают, не капитализм требуется превращать в коммунизм, а требуется строить социализм, новое общество. Но увы, догматики победили, поэтому СССР так и не построил социализм.

Николай,было бы правильным если оппонентами анализировались документы того времени и делались выводы о борьбе за государственную власть которая с 1925 года поглотила к 1937 году не одну тысячу революционеров совершивших Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию. Тогда бы не было утверждавших сомнений лишения пролетариата власти, которая законодательно установилась основным законом РСФСР в 1925 году. Отмена которой требовала не малых жертв при ликвидации государства революционной диктатуры пролетариата. Лишение пролетариата государственной власти трансформировало её переход к единоначалию, а в последующем к руководству КПСС. За сто прошедших послереволюционных лет мир изменился. Но не измененным в этом мире осталась частная собственность на орудия и средства производства, эксплуатация человека человеком. Не изменился классовый состав общества. И не исчезли классовые противоречия между буржуазией и пролетариатом. Марксизм не утратил своего теоретического и практического значения.

Категорически не могу согласиться с Вашей интерпретацией эволюции власти в СССР с 1925 к 1937 году. У Вас процесс установления власти перевернут с ног на голову. Вы наивно пишете: "... лишения пролетариата власти, которая законодательно установилась основным законом РСФСР в 1925 году." Поймите, власть не устанавливается даже основным законом, Конституцией. Не таков механизм власти. Это основной закон юридически закрепляет де-факто установившуюся власть, реальная власть пишет свою конституцию. Поэтому наивными являются утверждения, что основным законом РСФСР в 1925 году "установилась революционная диктатура пролетариата". Основной закон юридически закрепляет уже имеющуюся власть. Кто захватил власть в 1917 году? Большевики, левые эсэры, анархисты, с помощью пролетариата, крестьянства и части интеллигенции. К 1925 году у власти остались большевики, поэтому и конституцию написали большевики, а не пролетариат. Все логично и пусть вас не смущают пропагандистские строки о пролетариате. Установилась власть руководства компартии. Лично я считаю, что это правильно и по другому в то время быть не могло. Поэтому ваша интерпретация репрессий 1925-1937 годов не является борьбой пролетариата за свою власть с компартией. Это работа партии по созданию определенной атмосферы в государстве, своего рода воспитание населения в нужном направлении, поднятие всеобщей дисциплины. Борьба же за власть велась не партией с пролетариатом, а между отдельными группами в партии и все эти группы предполагали единоначалие и руководство КПСС.

М.Н. Антоненко,Вы же не возражаете, что политический период соответствует периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Следуя логике, эти периоды абсолютно совпадают друг с другом и протекают одновременно. Или можно сказать представляют целое. Которые, на практике социалистической революции в России 1917 года политическим периодом, представляют социализм. А переходный периодом от капиталистического общества в коммунистическое общество представляет революционное преобразование первого во второе. Обязательным условие такого преобразования является государство революционной диктатуры пролетариата. Определение Карла Маркса полностью исключают всякого рода фазы, разделение общего на части. Это дело ревизионистов, анти марксистов. Которые подрывая основы переходного периода законодательно закрепленные статьей первой Конституции РСФСР 1925 года, с 1937 года теоретически оправдывали свое антикоммунистическое разрушение переходного периода. Современные теоретики анти марксизма до настоящего времени утверждают, что социализм это самостоятельный, не зависимый от социалистической революции период. В 1917 году, РСДРП (б) совершение социалистической революции в России руководствовалась установкой марксизма учитывая не готовность российской экономики задачам немедленного преобразования капиталистического общества в коммунистическое общество. Пролетарский социализм позволял в переходный период решить вопрос с достижением экономикой необходимого уровня переходного периода. И воспитание у граждан коммунистического сознания. Что,в известных условиях с 1937 года, разрыв этих единых периодов сделали невозможным переход от капиталистических общественных отношений в коммунистические общественные отношения.

Смешно читать ваши отдельные утверждения Пролетарий, напрочь оторванные от действительности. Вот вы пишете, не понимая что это полная глупость: "Современные теоретики анти марксизма до настоящего времени утверждают, что социализм это самостоятельный, не зависимый от социалистической революции период." Где вы такую глупость прочитали, дайте ссылку. А если сами придумали, то подумайте, как может быть социализм без социалистической революции? Социалистическая революция есть начало строительства социализма. И при этом социализм это самостоятельный исторический период, самостоятельная ОЭФ. Увы, история строительства социализма доказывает этот факт. Так что занимайтесь самообразованием и не трогайте всуе "современных теоретиков анти марксизма". Вы до их критики пока не доросли, у вас вместо критики получается клевета, что вредно для марксизма.

Николай, Вы абсолютно далеки от знания марксизма. По вашему социализм бывает только прогрессивный. Это совершенно не так. Прочтите главную работу марксизма "Манифест коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса изданный в 1848 году. В котором разъяснено, что такое социализм и каким он бывает. Для Вас не читающего этого документа разъясняю: Под социализмом понимается теоретическое учение согласно которому господствующий класс эксплуататоров замечательно уживается с классом эксплуатируемых. В их отношениях исключалась классовая борьба. Социализм теоретически может быть в феодальном, капиталистическом обществе. Такой социализм хотят иметь представители буржуазии. Однако такое многовековое желание эксплуататорских классов в истории общественно экономических формаций оказалось невостребованным. Исключением применения такого словосочетания в переходный период преобразования капиталистических отношений в коммунистические общественные отношения социалистической революцией 1917 года. И как видите неудачно. Во всех общественно экономических формация прошлого и настоящего основанных на эксплуатации человека человеком и частной собственности на орудия и средства производства, пронизанных классовой борьбой реального социализма не бывает. За неимением другого словосочетания большевики назвали этим словом политический переходный период преобразования капиталистических общественных отношений в коммунистические общественные отношения. Которое предполагало революционную диктатуру пролетариата вплоть до завершения строительства коммунистического общества. Понятие диктатуры выходило за пределы буржуазного толкования и предусматривало созидательное направление развития прогрессивного общества со стороны господствующего класса пролетариата. Социализм, как политический период преобразования капиталистического общества в коммунистическое общество процесс общепланетарный, относительно кратковременный и поэтому не может нести в себе признаки общественно экономической формации, а является инструментом такого преобразования.

Вы написали очень харАктерный пост, Пролетарий, в нем ярко отражен догматический взгляд на марксизм, да и во всех жизненных проявлениях. Это именно то в марксизме, с чем я стараюсь бороться по мере сил и возможностей. Почему я сделал такой вывод? Вот например, догматики кичатся своим знанием марксизма и все, что не вписывается в их понятия, называют незнанием марксизма. Поймите, ваши знания марксизма ограничены, они статичны и далеки от потребностей сегодняшнего дня. То, что вы знаете о марксизме есть во многом достоянием истории, жизнь изменилась и изменился марксизм, марксизм это нечто большее, чем взятое вместе все написанное Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным. Марксизм это в первую очередь идея, вот идея, общая идея преобразования общества в общество без эксплуатации человека человеком, она остается неизменной до воплощения. Нельзя цепляться за букву марксизма, этим буквам больше 150 лет, марксизм сегодня, если мы хотим победить, должен соответствовать требованиям сегодняшнего дня. Опыт неудачного строительства социализма в СССР требует пересмотра взгляда на социализм, того взгляда, который вы изучили и знаете. Вы пишете: "... "Манифест коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса изданный в 1848 году. В котором разъяснено, что такое социализм и каким он бывает. Для Вас не читающего этого документа разъясняю: Под социализмом понимается теоретическое учение согласно которому господствующий класс эксплуататоров замечательно уживается с классом эксплуатируемых. Социализм теоретически может быть в феодальном, капиталистическом обществе." Вопрос, Вас, как коммуниста, устраивает такое понятие социализма? Тем более, что вы сами далее справедливо пишете: "Такой социализм хотят иметь представители буржуазии. Однако такое многовековое желание эксплуататорских классов в истории общественно экономических формаций оказалось невостребованным." Т.е. даже такого социализма нигде никогда не было. Вы понимаете, что такое понятие социализма есть полная его дискредитация и дискредитация коммунизма. Как можно идти в пролетарские массы с таким понятием социализма? Однозначно, нельзя. В массы требуется идти с новым понятием социализма, вот этого догматики понять не хотят. Они цепляются за старый ""Манифест коммунистической партии", который нуждается в переработке и новой редакции, с учетом опыта строительства социализма и изменившимися историческими условиями.

Вот вы правильно пишете: "Во всех общественно экономических формация прошлого и настоящего основанных на эксплуатации человека человеком и частной собственности на орудия и средства производства, пронизанных классовой борьбой реального социализма не бывает.". А что Вы понимаете под "реальным социализмом"? Тот социализм, о котором вы писали? Я под реальным социализмом понимаю новое понятие социализма, но вы называете это "незнанием марксизма". Нет, уважаемый, это не незнание, это развитие марксизма в вопросе понимания социализма. Для Вас марксизм это то, например, что написано Марксом о социализме 150 лет назад, для меня марксизм это новый взгляд на социализм с опорой на идею марксизма и тем, что мы, коммунисты, хотим от социализма, с учетом исторического опыта. Догматики тянут коммунистов назад, к понятиям 150 летней давности, диалектика же требует эволюции понятий с учетом исторической обстановки. Этого же требует и наша цель, преобразование общества в общество без эксплуатации человека человеком.

И чего же мы хотим от социализма? Чтобы он способствовал переходу к коммунизму. Вот вы пишете: "Социализм, как политический период преобразования капиталистического общества в коммунистическое общество процесс общепланетарный, относительно кратковременный и поэтому не может нести в себе признаки общественно экономической формации, а является инструментом такого преобразования.". Такое представление о социализме простительно было 150 лет тому назад. Опыт же строительства социализма показывает совершенно другое, нельзя преобразовать капиталистическое общество сразу в коммунистическое, уже попробовали в СССР, пробуют в Китае и других странах, увы не получается. Нет общепланетарности, процесс затянулся уже на сто лет через месяц, общество в СССР отказалось от строительства социализма и возвратилось в капитализм, и что прикажете с этими фактами делать, не замечать? Догматики и не замечают, поэтому и обречены на поражение. В Вашем понимании социализма он не несет признаков ОЭФ, но в реальном понимании есть все признаки ОЭФ. И тут два варианта, либо вы держитесь за устаревшие понятия и проигрываете борьбу, или меняете свое понимание социализма и борьбу выигрываете. Другого варианта нет. И тогда возникает вопрос, почему Вы и такие как Вы, цепляетесь за старые понятия, это маскировка оппортунизма с целью не дать коммунистам победить? (Надеюсь, это прочитает не один модератор)

Пролетарий пишет: «М.Н. Антоненко,Вы же не возражаете, что политический период соответствует периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Следуя логике, эти периоды абсолютно совпадают друг с другом и протекают одновременно. Или можно сказать представляют целое.»

Здесь Вы все правильно написали. Проблема не в этом соответствии. Она в зрелости капиталистического общества, которое станет возможным революционно превратить в коммунистическое общество. Государство диктатуры буржуазии до поры до времени способствует развитию капиталистического общества. Затем буржуазия не развивает капитализм, а его «консервирует», чтобы прогрессивные силы его не превратили в коммунизм.

Задачу развития капитализма до его последней фазы зрелости должно взять на себя государство революционной диктатуры пролетариата. Трудящиеся создают государство именно с целью развития капитализма, а не «строительства» коммунизма. По мере развития капитализма государством революционной диктатуры пролетариата до необходимой фазы зрелости, создаются объективные условия для его превращения в коммунизм.

Ошибка догматиков в том, что они, не решив задачи развития капитализма до фазы зрелости, начинают «строить» коммунизм. Это забегание или «большой скачок» в коммунизм. Из него получается пшик, а не коммунизм.