Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+41
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  15.04.2015 - 11:15

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги.

Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".

 

 

Добавить комментарий (всего 319)   Более новые ›

Ну вот и дошли до товарищеской критики... Ждём-с ответа :)

Неправильная реакция. Она ведёт к неконструктивному боданию за "свою правду". А искать надо истину и договариваться о понятиях в соответствии с научными познаниями.

Об истине невозможно договориться, она не терпит компромиссов. Так-что правильной дорогой идут товарищи: бодаться, бодаться и ещё раз бодаться !

Не бодаться, а вести научный спор. Никакой полемики. Надеюсь, вы знаете разницу между спором и полемикой?

Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») — спор, в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской, литературной или художественной сферах. Наряду с этим понятием используются: прения и дискуссия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E5%EC%E8%EA%E0

ПОЛЕМИКА (от греч. polemicos — воинственный, враждебный) — одна из разновидностей спора, имеющая целью победу над противоположной стороной и использующая только корректные приемы. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/945/ПОЛЕМИКА

Т.е. спор абстрактен, а полемика конкретна. В классовой борьбе уместна именно полемика и более острые формы противостояния позиций. А вы хотите превратить это из конкретной борьбы, в абстрактную болтовню ?

Я не точно выразился. Нужна дискуссия, а не полемика. Во втором примере вы привели правильное определение. Полемика ставит своей целью не поиск истины в споре, а победу над оппонентом любой ценой, даже исходя из ложных позиций. Вот правила правильного спора: 1. Не следует спорить без особой необходимости 2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. 3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. 4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. 5. Спор предполагает, далее, определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. 6. Успешное ведение спора требует определённого знания логики. 7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь. 8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. 9. В споре нужно проявлять гибкость. 10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. 11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Марксизм не может желать победы любой ценой, хотя этим могут грешить марксисты. Цель марксизма не только победить классового врага, но главное: создать коммунистическое общество, которое будет самовоспроизводиться, а не разлагаться. Тут необходима только бескомпромиссная истина. Но победить должен именно марксизм, ибо больше некому создавать коммунистическое общество :)

Правильно, но внутри коммунистов возникли разногласия по поводу содержания имени "пролетариат". Спор разгорелся чисто описательный. Это классический научный спор. Таким образом учёные с разными точками зрения докапываются до истины. Главное, чтобы чисто внутрикоммунистический, описательный спор не превратился в оценочный. Это погубит всю дискуссию на корню.

15.04.2015 - 17:30 Иван Иванович

Всё сказанное Олегом, сильно упростив, можно свести к двум Карлам. Первый Карл, это Карл Маркс, который определял классы, по отношению к средствам производства. Второй Карл, это Карл Поппер, который определял классы, по уровню дохода. Это принципиально разные подходы, совместить которые задача нерешаемая. То есть она решаемая, в том смысле, как задача смешанной экономики, где совмещаются капиталистические и социалистические способы производства и имя которой национал-социализм.

Понятия социального равенства, подразумеваемого коммунизмом, со всеобщем равенством не имеет ничего общего. Более того, буржуазия, так же не определяется по уровню доходов. Представитель крупной буржуазии, может иметь доход ниже, чем у отдельных представителей мелкой буржуазии, но это не меняет их классовой принадлежности...

P.S. Аналогия с крестьянами и кулаками, не совсем корректна, потому как основным видом деятельности кулаков, было ростовщичество, в области СХ, то есть сдача в аренду под процент орудий производства (лошади, быки, сх инвентарь) и посевных материалов. Так что и здесь, уровень доходов не является решающим фактором.

Это смерть Двуреченского, как теоретика. Он отступил от производственных отношений, а следовательно от материализма. Ревизионизм чистейшей воды, удушающей всю политическую экономию на примере рабочего выигравшего в лотерею.