комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итогиУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.04.2015 - 13:15
Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги. Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".
Неправильная реакция. Она ведёт к неконструктивному боданию за "свою правду". А искать надо истину и договариваться о понятиях в соответствии с научными познаниями. Об истине невозможно договориться, она не терпит компромиссов. Так-что правильной дорогой идут товарищи: бодаться, бодаться и ещё раз бодаться ! Не бодаться, а вести научный спор. Никакой полемики. Надеюсь, вы знаете разницу между спором и полемикой? Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») — спор, в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской, литературной или художественной сферах. Наряду с этим понятием используются: прения и дискуссия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E5%EC%E8%EA%E0 ПОЛЕМИКА (от греч. polemicos — воинственный, враждебный) — одна из разновидностей спора, имеющая целью победу над противоположной стороной и использующая только корректные приемы. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/945/ПОЛЕМИКА Т.е. спор абстрактен, а полемика конкретна. В классовой борьбе уместна именно полемика и более острые формы противостояния позиций. А вы хотите превратить это из конкретной борьбы, в абстрактную болтовню ? Я не точно выразился. Нужна дискуссия, а не полемика. Во втором примере вы привели правильное определение. Полемика ставит своей целью не поиск истины в споре, а победу над оппонентом любой ценой, даже исходя из ложных позиций. Вот правила правильного спора: 1. Не следует спорить без особой необходимости 2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. 3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. 4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. 5. Спор предполагает, далее, определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. 6. Успешное ведение спора требует определённого знания логики. 7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь. 8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. 9. В споре нужно проявлять гибкость. 10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. 11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Марксизм не может желать победы любой ценой, хотя этим могут грешить марксисты. Цель марксизма не только победить классового врага, но главное: создать коммунистическое общество, которое будет самовоспроизводиться, а не разлагаться. Тут необходима только бескомпромиссная истина. Но победить должен именно марксизм, ибо больше некому создавать коммунистическое общество :) Правильно, но внутри коммунистов возникли разногласия по поводу содержания имени "пролетариат". Спор разгорелся чисто описательный. Это классический научный спор. Таким образом учёные с разными точками зрения докапываются до истины. Главное, чтобы чисто внутрикоммунистический, описательный спор не превратился в оценочный. Это погубит всю дискуссию на корню. Всё сказанное Олегом, сильно упростив, можно свести к двум Карлам. Первый Карл, это Карл Маркс, который определял классы, по отношению к средствам производства. Второй Карл, это Карл Поппер, который определял классы, по уровню дохода. Это принципиально разные подходы, совместить которые задача нерешаемая. То есть она решаемая, в том смысле, как задача смешанной экономики, где совмещаются капиталистические и социалистические способы производства и имя которой национал-социализм. Понятия социального равенства, подразумеваемого коммунизмом, со всеобщем равенством не имеет ничего общего. Более того, буржуазия, так же не определяется по уровню доходов. Представитель крупной буржуазии, может иметь доход ниже, чем у отдельных представителей мелкой буржуазии, но это не меняет их классовой принадлежности... P.S. Аналогия с крестьянами и кулаками, не совсем корректна, потому как основным видом деятельности кулаков, было ростовщичество, в области СХ, то есть сдача в аренду под процент орудий производства (лошади, быки, сх инвентарь) и посевных материалов. Так что и здесь, уровень доходов не является решающим фактором. Это смерть Двуреченского, как теоретика. Он отступил от производственных отношений, а следовательно от материализма. Ревизионизм чистейшей воды, удушающей всю политическую экономию на примере рабочего выигравшего в лотерею. Настоящий научный анализ и спор, в котором родится истина. Вы нащупали верную нить. Мы откроем правду. Марксизм-Ленинизм это наука а не начётничество. Поэтому нужно ставить под сомнение любые авторитеты. В том числе и Ленина (да, он тоже человек и мог где то ошибаться). Только логический анализ, ретроспектива в историографию и истинный вывод, рождённый в научном споре, а не полемике с оппонентами. Ну зачем же мелочиться? Поставьте под сомнение сразу Маркса. Только тогда не смейте свои взгляды называть марксизмом или марксизмом-ленинизмом. Потому, что эта идеология основана на идеях Маркса и Ленина. Если Вы желаете ревизировать их взгляды - в добрый путь, не Вы первый и не Вы последний "исправитель" "устарелого" марксизма. Только учтите: ревизия марксизма дело сложное, пока доказать что Маркс или Ленин в чем либо ошиблись не удалось никому, как ни старались. Что до системы взглядов Олега Двуреченского. Она далеко не нова. Это система взглядов либерального демократически настроенного интеллигента, человека который искренне пытается понять марксизм, но система сложившихся у него взглядов не позволяет ему это сделать. Вот Олег и пытается пересмотреть не устраивающие его положения марксизма с точки зрения радикального буржуазного демократа. Я не согласен. Мне не очевидно, что буржуазен сам Двуреченский. Скорее буржуазен его предмет - пролетарьят, в эпоху капитализма. Судя по написанию "пролетарьят" Вы относитесь к нему с большим презрением. А вот какой пролетариат "эпохи капитализма" Вы имеете в виду? Конкретно? Я думаю Вы об этом даже не задумывались, стремясь высказать свое личное отношение к этому классу как можно более кратко, хлестко и уничижительно. Если и можно было говорить об обуржуазивании значительной части пролетариата, то только в наиболее развитых, ведущих империалистических странах. Там, за счет монопольных сверхприбылей, усиленной эксплуатации рабочих отсталых стран, буржуазия имела возможность выплачивать рабочим более высокую зарплату. Самое интересное, что норма эксплуатации при этом постоянно растет. Но пролетариат всех остальных стран это тоже пролетариат эпохи капитализма. Вряд ли есть основания упрекать в "буржуазности" людей работающих 12-16 часов в день, без выходных, без отпусков, без больничных, без пенсий (как например в Китае и Вьетнаме). И получающих зарплату только на еду, как в Камбодже, Бангладеш и всей Африке. Впрочем вернемся к России. Здесь может сложиться впечатление об оборжуазивании пролетариата только в одном случае. Если, вслед за Двуречинскм и Зюгановым, "прописать" в состав пролетариата всех тех, кто пролетариатом не является - средние слои, интеллигенцию и служащих. Вот тогда в составе этих "пролетариев" действительно окажется немало вполне буржуазных элементов. Вы правы, моё отношение к пролетарьяту весьма личное: я сам из этой породы :) И хотя я не подразумевал ничего, кроме предмета обсуждения во всей его спорности. Однако я, по непосредственной принадлежности к пролетарьяту, имею нравственное право и на изрядную долю самоиронии. Основываясь на своей личной буржуазности, которая перечеркнула Ваше пролетарское происхождение, Вы хотите представить всех пролетариев такими, каким являетесь Вы сами, то есть, обо всех Вы судите по себе. А вы разве не в курсе: что в буржуазно обществе, у пролетариев мелко-буржуазная идеология ? Ибо в обществе господствует идеология господствующего класса. Всё строго по-Марксу. Поэтому ваш упрёк 1) мимо, большинство действительно имеют буржуазное сознание, это я не по себе сужу 2) буржуазность не может быть личным упрёком, ибо это научно доказанная закономерность, люди не виноваты. Будьте добры, расскажите нам, неучам, где это, в каких произведениях, Маркса Вы нашли буржуазный пролетариат? Буржуазное общество с его буржуазной культурой, идеологией - это понятно. Непонятно, как это Вам удалось попутать пролетариат с буржуазией? Вам не доводилось читать, например, "Манифест коммунистической партии", особенно, главу "Буржуа и пролетарии"? Может быть, Вы приведёте конкретную цитату из трудов Маркса про буржуазность пролетариата? 1) не надо мне приписывать глупости. Я не буду отстаивать подмену, которую вы мне пытаетесь навязать. Я чётко написал: предпосылку, основание, суждение и вывод. Хотите спорить со мной - спорьте с тем, что я писал; а не с тем, что вы мне приписываете. 2) с вами спою Я, а не Маркс - поэтому я не буду использовать цитат. Ибо в любом случае никто из нас не может вызвать самого Маркса в свидетели, значит, это спор моего понимания предмета с вашим пониманием. Даже если вы будете сыпать цитатами, это всё-ровно будет ВАШЕ понимание сути марксизма и уместности цитат, а не самого Маркса. Если Вы путаете буржуазные пережитки в сознании пролетариата, которые большей частью основаны на недостаточной грамотности и заблуждениях, насаждаемых буржуазной пропагандой, с некой буржуазностью, изобретённой Вашим сознанием, то я в этом не виноват. Если вы отрицаете научный подход к марксизму-ленинизму, то вы такой же фанатик как и религиозные фундаменталисты. В науке всё ставится под сомнение. Если теория согласуется с объективной реальностью, то она верна. Если нет, то ложна. Марксизм-Ленинизм это наука. Значит её необходимо ставить под сомнение, чтобы убедится в её истинности или ложности. Всё ставит под сомнение - философия. А наука экспериментально п о д т в е р ж д а е т представления о мире. Иначе, еслиб наука о п р о в е р г а л а представления - это был бы скептицизм, а не позитивизм. Вы противопоставляете философию науке. А разве философия не наука? Вы предлагаете неясности не ставить под сомнение, а воспринимать как слепую веру? Это уже не наука. И почему вы так боитесь поставить под сомнение марксизм-ленинизм? Если он соответствует действительности, значит он истинен и вам нечего бояться. Создаётся впечатление, что вы не уверены в этом и подсознательно боитесь его логического опровержения. Какую такую "неясность" я не ставлю под сомнение, чё вы мне глупости приписываете :)) Неясность это и есть сомнение, как вам удаётся их противопоставлять ? А философию и науку противопоставляю не я, а сама наука, точнее позитивизм. Позитивизм не признаёт истинность философского знания. Да и Ленин развивал это противопоставление, как материализм vs эмпириокритицизм. На основе архивных данных, открывшихся в после падения власти КПСС в России, некоторые историки предлагает иную трактовку мотивов написания книги(Материализм и эмпириокритицизм). По мнению историка РСДРП Б. И. Николаевского[Прим. 4], истинной подоплёкой теоретических работ Ленина периода 1907—1910 годов была внутрипартийная борьба, в том числе, за контроль над финансовыми потоками «большевистского центра» [4]: На авансцене велись споры о «Махах и Авенариусах», печатались статьи с опровержением аргументации «бойкотистов» и «отзовистов» и т. д., а за кулисами шла ожесточенная борьба за влияние в БЦ, которая, в переводе на язык реального соотношения сил была борьбой за право распоряжаться секретными капиталами большевистской фракции. И только на фоне этой последней борьбы становятся понятными многие загадки, […] об идеологическом и политическом конфликте между Лениным и группою Богданова, Красина, Луначарского и др. Эту же точку зрения развивает историк Ю. Г. Фельштинский. По мнению Фельштинского, книга была написана как формальный повод к разрыву Ленина с А. А. Богдановым — одним из трёх членов финансовой группы «большевицкого центра»[Прим. 5]. Истинной причиной разрыва, по мнению Фельштинского, стали разногласия по поводу контроля над значительными денежными суммами (более 280 тыс. золотых рублей), поступавшими большевикам по завещанию Шмита[5]. "Сведения Николаевского опираются на не публиковавшиеся ранее документы и материалы его личного архива, хранящиеся в Гуверовском институте, США." Источник доверия не вызывает. Википедия тоже не вызывает доверия... Как и Ленин, открыто признававший предвзятость - партийность - своей науки. А вот классовость это по-вашему тоже предвзятость, как и партийность? Я не знаю, что такое "классовость". О чём вы меня спрашиваете ? Даже если, а скорее всего это так, работа "Материализм и эмпириокритицизм" писалась с весьма практичными целями, как оружие во внутрипартийной борьбе, является ли это достаточным основанием, для того, чтобы ставить под сомнения те тезисы, которые Ленин в ней обосновывал? Мне думается, что они если и требуют критики, то ровно на тех же основаниях, как если бы это была чисто научная работа, абстрагированная от конкретной ситуации. Ведь что мы имели? Поражение революции 1905 года, вызвало соответствующую рефлексию в российской социал-демократии. Одни, искали ошибки в тактике, другие в стратегии, некоторые, даже в идеологии, но группа Богданова, Красина, Луначарского и прочих богостроителей, начала ревизию на мировоззренческом уровне, то есть попыталась перенести коммунистическую теорию на идеалистическую платформу. И даже, если бы не было борьбы за партийные финансы или влияние, реагировать на подобное "научное развитие теории", было необходимо. Что Ленин и сделал, решив параллельно тактические задачи. Примерно, тоже самое, мы имеем сегодня, в виде рефлексии на контрреволюцию 1991 года. Наиболее ярким примером чего, являются вариации на тему "православного коммунизма", которые заходят ещё дальше Богданова, уже на территорию богоискательства. Более того, в отличие от социал-демократов начала ХХ века, имевших образование классической гимназии, уходящего корнями в античность, и глубоко знавших её, наше поколение выросло в дуализме материализм-идеализм. Поэтому когда появились теоретики, попытавшиеся перенести коммунистическую теорию, на доидеалистическую мировоззренческую платформу - мифологическую, то поначалу, такой перенос показался новым словом в развитии марксизма. Тут один сверхмодерн Кургиняна, чего стоит... Так что если Ленину удалось одним ударом, разгромить идеалистическое крыло партии и получить контроль над партийными финансами, то это ещё раз подтверждает его профпригодность, но совершенно не ставит под сомнение истинность его работы "Материализм и эмпириокритицизм"... А я не всё процитировал, но дал ссылку. В статье, на которую я ссылаюсь, ставиться под сомнение и истинность "Материализм и эмпириокритицизм" История написания. Книга написана в 1908 г. По версии, бытовавшей в советской историографии, в это время большевистская фракция РСДРП защищала свою интерпретацию диалектического и исторического материализма от критики других марксистов, характеризуемых Лениным как ревизионисты[Прим. 1]. Именно с этой целью якобы и была написана книга Ленина. В работе Ленин критикует философские течения эмпириокритицизма (махизма), неокантианства, прагматизма. В мае 1908 Ленин специально приезжает в Лондон для завершения книги, где работает в читальном зале Британского музея [1]. Как указывает британский биограф Ленина Р. Сервис, Ленин «слишком быстро» ознакомился с трудами философов, которыми восхищался Богданов, в частности с работами известного австрийского физика и философа Эрнста Маха[Прим. 2]. Работа над книгой также не заняла много времени[1]. На это же обстоятельство обращает внимание и Н. В. Вольский-Валентинов[2]: Для этой книги, составленной с невероятной быстротой в Женеве, Ленин в Лондоне, в Британском музее, привлёк груду произведений. Мы находим у него выдержки и ссылки на Маха, Авенариуса, Петцольта, Карстаньена, Беркли, Юма, Гексли, Дидро, Вилли, Пуанкаре, Дюгема, Лесевича, Эвальда, Вундта, Гартмана, Фихте, Шуппе, Шуберт Зольдерна, Дицгена, Фейербаха, Грюна, Ремке, Пирсона, А. Рея, Каруса, Освальда, Ланге, Риккерта и на легион других. За полгода, потраченные Лениным на составление книги, и тем более за три недели визитов в Британский музей, он не был в состоянии с должным вниманием прочитать множество книг неизвестных ему философов. По мнению Р. Сервиса, в книге явно видна обида Ленина на Богданова[3][Прим. 3]. Позитивизм - это как раз тот самый эмпириокритицизм, против которого выступал Ленин в своей работе. Разумеется, развитый и осовремененый - но субъективно-идеалистическая основа осталась неизменной. А философия - разумеется, наука. Изучающа наиболее общие закономерности всего. "Позитивизм" - направление в буржуазной философии, исходящее из того, что всё подлинное знание - совокупный результат специальных наук; наука, согласно позитивизму, не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии как исследовании мировоззренческих проблем. Главные черты позитивизма - феноменализм (сведение задачи науки лишь к описанию явлений) и элементы субъективного идеализма. // Советский энциклопедический словарь. - М., 1979 г. Вы апеллируете к реакционному буржуазному направлению? Браво! "Неясности" есть спорные свойства предмета спора или сам предмет. Другими словами, необходимо проверять на истинность любые конечные результаты. Если они истинны, то хоть тресни, не опровергнешь. Я предлагаю смело ставить под сомнение любое положение Марксизма-Ленинизма. Ленин не зря говорил: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Бесполезно проверять истинность конечных результатов. Ведь для марксистов даже крах СССР - не доказательство ложности марксизма. Они ответят вам: что СССР разложился строго в соответствии с марксизмом - т.е. виноваты руководители, а не всесильное учение. Крах Ссср подтверждает один вывод Маркса-капитализм явление временное. С краха Союза и его госкапитализма начался крах мирового капитализма как системы.В основе этого краха исчерпание ресурсов энергетических,прежде всего нефти. Похоже на правду. Я тоже об этом думал, анализируя последствия разрушения СССР. Ложно ли предположение о том, что метеориты не могут падать, так как на небе нет камней? Ложно. Если следовать вашему рассуждению, то из-за этого примера вся наука астрономия будет ложной. По-вашему марксизм это предположение, такое же как "на небе нет камней" ? Ну, что вы этим доказываете: только своё полное непонимание предмета. Виноваты не только руководители, но и обстоятельства, которые далеко не все руководители разглядели. А обстоятельства были таковы, что малограмотные партийные руководители на местах набрали в партию самых настоящих буржуев - белогвардейцев, эсэров, кадетов и прочей сволочи. Затем, уже обюрократившееся большинство партийных руководителей, к тому же не понимавших толком марксизм-ленинизм, не понимавших те условия, которыми были продиктованы решения Ленина, решили, что эти решения Ленина применимы для любых условий. И это большинство партийных руководителей диктовало свою волю меньшинству, к которому принадлежал и Сталин. А Сталин строго подчинялся решениям большинства, поскольку партийная дисциплина была для него превыше всего. А вот когда Сталину удалось сосредоточить в своих руках властные полномочия, с группой соратников, он на XIX Съезде ВКП(б) попытался навязать партийному руководящему большинству решения, которыми хотел исправить допущенные руководящим большинством ошибки. Решения Сталина должны были постепенно лишить чиновников партийной верхушки возможностей занимать руководящие должности в Верховном Совете и др. Советах всех уровней и Совете министров, лишить возможности проводить выгодных только партийной верхушке кандидатов на выборы, лишить партийную верхушку возможностей навязывать свою волю пролетариату. Пролетариат реально, а не формально должен был стать правящим классом. Власть трудового народа стала бы не простой формальностью, а осуществлялась бы непосредственно самим трудовым народом. Но, партийные бюрократы, среди которых были и представители буржуазии, не захотели отдавать властные полномочия в руки трудового народа (пролетариата). Партийные бюрократы придали иные, совершенно противоположные, значения терминам "диктатура пролетариата", "централизация", "пролетарская демократия", "демократический централизм", используя марксизм-ленинизм как ширму для своих буржуазных реформ, продиктованных их мелко-буржуазным сознанием. Затем, обуржуазившаяся партийная верхушка придала иные значения терминам "социалистические способы производства", "социалистические производственные отношения", "социализм". Любая критика решений и действий партийного руководства объявлялась оппортунизмом и ревизионизмом. Все, до единого делегата Съездов КПСС тщательнейшим образом отбирались руководством КПСС и лояльными ему руководителями партийных звеньев. Все, до единого, решения Съездов КПСС Пленумов ЦК, начиная с 1953 года, принимались в по указанию партийной верхушки. Все, до единого, решения Съездов КПСС Пленумов ЦК, Верховного Совета, все учебники марксизма-ленинизма (созданные исключительно для узаконивания извращений марксизма-ленинизма буржуазно-бюрократической верхушки КПСС), состояли из таких фраз, которые Маркс называл буржуазными, поскольку обходили стороной те условия, которые только и придавали им смысл. Все, кто учился марксизму-ленинизму по учебникам, изданным после 1953 года, учились ложному, извращённому марксизму-ленинизму. Поэтому, те, кто учился ложному марксизму-ленинизму, не понимают, что развал СССР, это не доказательство ложности марксизма-ленинизма, а доказательство того, что злостное невыполнение обязательных для переходного периода от капитализма к коммунизму условий, необходимость выполнения которых доказали Маркс, Энгельс и Ленин, обязательно приводит к возврату капитализма. P.S. Для тех, кто не понял: социализм, в том смысле, который в это слово вкладывал Ленин, является лишь одной из стадий переходного периода от капитализма к коммунизму - именно такой социализм и строили в СССР до 1953 года. Именно строили социализм, но построить не успели, поскольку властные полномочия в КПСС и в СССР были узурпированы буржуазным большинством руководящих звеньев КПСС. P.S.S. Изучение трудов Сталина даёт представление о том, что Сталин достаточно хорошо понимал марксизм-ленинизм и действовал строго в соответствии с рекомендациями, данными Лениным. Правда, бюрократические силы в руководстве партии часто доводили до абсурда выполнение советов Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, выполняя их формально, прикрываясь цитатами из марксизма-ленинизма, вырванными из контекста, придавая иное (часто противоположное) значение марксистско-ленинской терминологии. Позитивизм - это и есть тот самый эмпириокритицизм, против котрого выступал Ленин в своей работе. Разумеется, развившийся и обновленным - но субъективно-идеалистическая основа осталась без изменений. Наука в своей основе и есть скептицизм. А позиивизм - субъективно-идеалистическая идеология, довольно успешно пытающая заменить собой собственно научное мировоззрение. Нет, наука в своей основе есть позитивизм, опора на чистый опыт. Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук. Я не отрицаю "научный подход к марксизму - ленинизму", если под этим термином имеется в виду дальнейшее развитие теории. Если же подходить к вопросу так, что необходимо сразу "ставить все под сомнение", ничего кроме мелкотрачатого "низвержения авторитетов", причем только в своих глазах, получиться не может. Просто спросите себя: а достаточна ли Ваша теоретическая подготовка для того, что бы ставить под сомнение правильность выводов классиков марксизма. Простите, вы эту науку вообще изучаете? Если нет, то боюсь, что Ваш призыв сродни деятельности Сергея Боброва, он уже давно пытается подвести под свои идеи "правильную марксистскую базу". А поскольку марксизм не позволяет ему это сделать, то он тоже выступает с призывом "ставить все под сомнение", и начинает опошлять, простите "осовременивать" марксизм. Ленин ошибся с централизацией внутрипартийной власти, ставшей миной замедленного действия, которая к 1953 году позволила не только оформиться бюрократии и стать инкубатором буржуазии, но и стать большинством в управляющих звеньях партии. И что такое случилось в 1953 году? Умер Сталин и партию возглавил бухаринец Хрущев? Он возглавил партию потому, что его идеи имели поддержку у большинства рядовых партийцев. Правый уклон не случаен, он имел глубокие корни в стране и партии. Страна то мелкокрестьянская. Почва в сознании для хозрасчета и усиления материальной заинтересованностью благодатная. Далее. Ну пусть 1953 год. А Вы не задумывались, что это очень большой срок? А Вы не думали, что предвидеть на такое длительное время практически не возможно? А Вам в голову не приходит, что решение, от которого в данный момент зависит жизнь и смерть, в будущем может привести к серьезным проблемам? Но в данный момент его нельзя не принять. Например: от проведения коллективизации зависела сама возможность построения основ социализма, но через 25 лет колхозы встали на пути дальнейшего укрепления социалистического строя. Стали одной из причин крушения социализма в СССР. Все это было ясно руководству партии еще на стадии принятия решения, но в тот момент другого пути не было, колхозы изначально рассматривались как переходный этап на пути полного обобществления средств производства. Ну ладно, вернемся к "централизации внутрипартийной власти". Жаль, что Вы не выразили точно, что понимаете под этим термином. Я например в организации партии не вижу никакой излишней централизации. Единственное, что можно сказать: не полностью соблюдался принцип демократического централизма. Ну поскольку эту "централизацию" ставят в вину Ленину, полагаю,имеется в виду следующее: запрет на действие фракций, и фракций под видом "платформ"; сосредоточение внутрипартийной власти в руках ЦК и политбюро. Здесь вообще нет ошибки. Здесь Ленин все решил правильно. Ленин прекрасно понимал: он глаза закрыть не успеет, а верхушка партии перегрызется в борьбе за власть в партии. Если допустить существование фракции, то партия погибнет. Пока вопрос о власти решается в верхах, это не страшно, позиции преемника - Сталина, он достаточно усилил, и поддержку в лице молодой поросли в ЦК и в кандидаты политбюро провел, но если допустить существование фракции то борьба охватит все партийные структуры, всех партийцев. Значит: саботаж общепартийных решений, борьба всех против всех, использование честных, но малограмотных членов партии для антипартийной работы. Далее. Как бы поступил Троцкий, проиграв борьбу, если бы не Ленинское решение о единстве партии? Он не дрогнувшей рукой создал бы на базе своей фракции новую партию, расколол бы партию. Фракция это не что иное, как зародыш новой партии. А в той обстановке это конец. Какова цель существования партии? Построение социализма. А скажите: что в 1923 году очень многие коммунисты знали что такое социализм? Это и сегодня не понимает подавляющее большинство "коммунистов". Так, на уровне общих понятий. Что такое социализм понимало несколько десятков человек. Они и входили в ЦК и политбюро. И естественно это именно они развивали теорию построения основ социализма, намечали пути и вырабатывали практические решения. А для того, что бы все это не осталось "бумаготворчеством" они должны обладать реальной властью: властью заставить партийцев не просто согласиться с решениями, а выполнять их. Отсюда и необходимость в усилении власти ЦК и политбюро. Ещё раз поясняю: Ленин был вынужден настоять на централизации власти внутри партии, как на вынужденной мере, которая должна была быть временнной. Ленин, как раз, знал об опасностях обюрокрачивания партийных верхов. Вот, почему-то, после его смерти партийное руководство не решалось сделать партийную вертикаль более соответствующей пролетарской демократии. Причём, последняя попытка Сталина лишить Политбюро излишник властных полномочий, была предпринята на XIX Съезде ВКП(б) в 1952 году, но партийные буржуазные бюрократы взяли верх в 1953 году, воспользовавшись благоприятным моментом, наступившим в связи со смертью Сталина. Что касается колхозов, то они не встали бы на пути построения социализма, если бы не дурацкое понимание укрупнения производства Хрущёвым и его командой бюрократов и недоучек-догматиков. Вместо укрупнения производств методом постепенного слияния колхозов, Хрущёв передал колхозам средства производства (МТС). И ещё раз повторяю: СОЦИАЛИЗМА в СССР НЕ БЫЛО ни одного дня. Во-первых, до 1953 года собственность была общенародной весьма условно - сознание народа просто приучали к тому, что всё должно принадлежать народу и перейдёт в собственность народа после того, как партия постепенно передаст рычаги управления государством пролетариату. Во-вторых, в СССР была государственная и колхозная собственность, что не является собственностью общественной. В учебном пособии "Основы марксизма-ленинизма" изданного в 1960 году на стр. 548 так нагленько и пишется: "...государство передает в собственность организаций трудящихся лучшие здания и помещения . для собраний и съездов, типографии, кино- и радиостудии и т. д. Другими словами, оно гарантирует демократические права соответствующей материальной базой, причем эти гарантии возрастают в ходе социалистического строительства по мере роста общественного богатства". Государственный механизм передаёт трудящимся (пролетариату!) некие здания (чтобы диктатуру осуществляли таким идиотским образом, что ли?), и государственный механизм гарантирует права пролетариату! Там вообще всё учебное пособие представляет квинтэссенцию подлости и образец лицемерия буржуазной бюрократии, узурпировавшей власть в партии и государстве. Александру Шилову! Мне очень не нравится, что наша полемика отклоняется от темы, но порой трудно пройти мимо примера, которым сбиваются с толка читатели. Относительно нашей дискуссии о роли централизма власти в партии мы не нашли общего языка. Причина - смысловое разночтение одного и того же понятия. Ну да ладно - где-то позже мы этот вопрос возможно доутрясем. А вот по вашему заключению, что «ещё раз повторяю: СОЦИАЛИЗМА в СССР НЕ БЫЛО ни одного дня» хочу кратко вам возразить. Начнем с вопроса: если не было социализма, то что было? Наверняка вы скажете, что был переход от ранее существовавших пяти социально-экономических укладов к социализму. Однако с этим нельзя согласиться по той причине, что социализм - это не какой-то закостенелый политический строй с отдельным способом производства, а всего лишь поэтапный (ступенчатый) переход от капитализма к коммунизму. Иными словами, социализм - это временной интервал создания коммунистического общества с надлежащей материально-технической базой жизнеобеспечения. Все эти требования достигаются поэтапным развитием социалистических преобразований. Так что утверждать, что не было социализма нельзя. Он начал функционировать с момента создания надлежащей материально-технической базы, о чем было сообщено на одном из довоенных съездов партии. А отсюда и начался процесс социалистического строительства, хотя там неосознанно сообщалось о построении социализма. Важно отметить, что созданная материально-техническая база потребовала определенного переходного периода не только из-за отсталости царской системы хозяйствования на тот момент, но и из-за коренного отличия такой базы для потребностей социализма. Это различие очень важно учитывать при анализе экономик. Сначала следовало достигнуть достаточного удовлетворения общественных потребностей первой необходимости (питание, одежда, обувь, важные культурно-бытовые предметы и др.) в достаточно бедной стране. Только после этого появлялась возможность перевода экономики товарного характера, что свойственно капитализму, на рельсы экономики коммунистического характера (функционирование экономики по экономическим законам коммунистического способа производства). А далее еще предстояло пройти этап преодоления форм разделения труда (различие между физическим и умственным трудом, различие между городом и деревней и др.). Что касается форм собственности на средства производства, то социализм не может не начинаться с общенародной собственности в форме государственной социалистической собственности. Не сложно доказать, что такая форма собственности коренным образом отличается от капиталистической государственной собственности. Однако здесь ради упрощения обоснования поднятого вопроса мы не станем раскрывать сущность социалистической государственной собственности. Всего лишь заметим, что перерастание из этой формы собственности в общенародную форму должно осуществляться после перевода экономики на рельсы коммунистического способа производства, то есть на последнем этапе социализма. Как видно из приведенного анализа, социализм в СССР был, однако осмысливался не надлежаще научно обоснованно, больше всего, руководством страны после сталинского периода. Отсюда и причины гибели СССР. Вы тщательнейшим образом обходите условия, необходимые для переходного периода от капитализма к коммунизму (обязательное соблюдение которых тщательнейшим образом, доказано Марксом), говоря об этих главных условиях, как о второстепенных. Причём, грубейшим образом(!) исказив даже порядок создания одного из обязательных условий, оговоренных Марксом - вот эта Ваша фраза: "Что касается форм собственности на средства производства, то социализм не может не начинаться с общенародной собственности в форме государственной социалистической собственности. Не сложно доказать, что такая форма собственности коренным образом отличается от капиталистической государственной собственности. Однако здесь ради упрощения обоснования поднятого вопроса мы не станем раскрывать сущность социалистической государственной собственности. Всего лишь заметим, что перерастание из этой формы собственности в общенародную форму должно осуществляться после перевода экономики на рельсы коммунистического способа производства, то есть на последнем этапе социализма". Социализм - это этап переходного периода, когда уже реально, а не формально(!), созданы все необходимые условия для того, чтобы пролетариат побеждал экономически. Мало ли чего в книжках писали и на Съездах в чисто пропагандистских целях! Смотрим только на факты. Представим, что мы не читали всей этой литературы. 1) Государство - это машина, механизм, для эксплуатации. Когда механизму дают право на собственность, это уже грубейшая ошибка, которая может привести (и ведь привела!) к тому, что эту государственную машину снова начнут использовать для угнетения и эксплуатации. 2) Если форма собственности государственная и колхозная, то это собственность только тех, кто управляет государством и состоит в колхозах (это в лучшем случае, в худшем, колхозная собственность принадлежит руководствам колхозов, ей распоряжающимся). 3) Когда пролетариат управлял государством самостоятельно, без посредничества более мудрых партийных руководителей? Обюрокрачивание партии началось ещё со времени Гражданской войны, и чем больше партия обюрокрачивалась, тем меньше пролетариат мог влиять на управление государством. Таким образом, выходит, что диктатуры пролетариата не было вообще - до 1953 года было жуткое подобие диктатуры пролетариата, и Сталин, понимая это, пытался реформировать партию на XIX Съезде ВКП(б), с целью отстранения партии от реальной власти над государством. Таким образом, он хотел добиться перехода к народовластию, при котором сам пролетариат стал бы властью. 4) Раз не было диктатуры пролетариата, раз не было общенародной собственности, значит, не могло возникнуть социалистических производственных отношений, и не могло возникнуть социализма, при котором пролетариат мог начать побеждать экономически. Хоть миллион раз произнесите слово социализм, хоть миллион институтов марксизма-ленинизма создайте, без необходимых для его возникновения условий, социализм никогда не наступит. И тем более, никами заявлениями Политбюро, ЦК, Съездами КПСС нельзя просто взять и объявить, что социализм построен. Это характерно для бюрократов, которые всегда выдают желаемое за действительное. P.S. Каждое моё слово могу подтвердить фактами, но уже в отдельной теме, поскольку это очень большой объём информации. Не надо "фактов". Просто ответьте на два вопроса. 1. Как Вы представляете себе аппарат, с помощью которого осуществляется диктатура пролетариата. Только не пишите односложно, например "Советы". Это ни о чем. Как конкретно этот аппарат формируется, осуществляет управление и подавление, какова его государственная структура. 2. Что Вы можете предложить вместо государственной формы собственности, что по Вашему мнению может обеспечить "общенародность" собственности? Сейчас работаю над черновиком "Принципы построения народовластия". Это довольно объёмный труд, хочется учесть всё до мелочей. Думаю, что скоро смогу этот черновик представить для обсуждения, критики и доработки. Но не ранее, чем будут описаны все основные моменты. Там будут и механизмы управления, и механизмы контроля, и механизмы сменяемости руководителей и депутатов по инициативе трудящихся. Вводятся новые термины, с их обязательной расшифровкой. В общем, стараюсь учесть весь имеющийся мировой опыт на данный момент, учесть ошибки... Учредительный договор, который будет и Конституцией, по совместительству, решает все вопросы по общенародной собственности. Не государство управляет народом, а народ управляет государством при полном контроле правящим классом, которым будет пролетариат (трудящиеся). Немного добавлю о том, что упустил. Централизация власти - это сосредоточение властных полномочий в руках ограниченного круга лиц, отсутствие у партийного большинства (или у пролетариата, если взять СССР в целом), возможности сменят руководителей в любое время, отсутствие у партийного большинства реальной возможности контролировать работу партийных верхов. До определённого времени у партийного большинства оставались ещё возможности критиковать большинство. но затем и за серьёзную конструктивную критику партийных верхов можно было загреметь в тюрьму или пойти под расстрел, поскольку часто критикующих объявляли оппортунистами, ревизионистами, троцкистами и т.п. Со времён Хрущёва вообще если критиковать решались руководителей партии, то это преподносилось партийными руководителями как нападки на партию. на линию партии и т.п. Поскольку критика пролетариата абсолютно не волновала руководителей, в Новочеркасске произошло развитие событий в сторону открытого бунта пролетариата новочеркасских предприятий. И вот тут-то полностью выяснилось, что пролетариат уже давно не правящий класс. Если бы пролетариат был правящим классом, если бы была диктатура пролетариата, то ни один руководитель любого ранга не посмел бы так наплевательски относиться к требованиям рабочих. Вы говорите, что даже в руководстве партии мало кто знал, что такое социализм. Со временем, большинство членов партии уже даже не знали, что такое демократический централизм, как незнают этого и сейчас. Да, похоже, что в существующих партиях и не хотят об этом знать - привычка. Вот и Вы гордо заявляете, что партия была построена на принципах демократического централизма, хотя его там давно не было. Если боялись членов партии, партийного большинства, то зачем было набирать в партию тех, кого приходилось бояться? Почему не послушали Ленина, и не создали механизма реального контроля верхов партийным большинством? Почему не послушали Ленина и не создали механизм реального контроля пролетариата над всеми ветвями государственного аппарата? Помните Рабкрин и ЦКК? Что с ними стало после смерти Ленина? Ага, благополучно загнулись. А почему не послушались Ленина, и не дали пролетариату настоящего образования по знанию и применению марксизма-ленинизма, по управлению государственными механизмами и т.д. и т.п.? Пролетариат нужно было обучить так, чтобы не единицы партийных руководителей, а миллионы (многие миллионы!) трудящихся знали, что такое социализм, что такое коммунизм, и как их строить. Почему даже при Сталине не было сделано ничего для просвещения трудящихся о том, почему делались те или иные действия при построении социализма, и для чего именно эти действия были необходимы? Хотя, уже после Великой отечественной войны Сталин попытался исправить ошибку с помощью создания небольшого по объёму учебника Политэкономии, но это было сделано слишком поздно. Сам учебник при Сталине издан не был, а хрущёвские идеологи (бывшие белогвардейцы, догматики, прочие бюрократы и недоучки) постарались за полтора года внести даже в этот первый учебник серьёзные искажения марксизма-ленинизма. Следующие учебники разрабатывались уже с более изощрёнными искажениями марксизма, под предлогом развития марксизма. Отсюда, кстати, и Ваше неверное представление о демократическом централизме. Отсюда и неверное представление о диктатуре пролетариата и пролетарской демократии, и для чего они необходимы. Отсюда и неверные представления о том, что такое социализм. Александру Шилову! Если революционная инициатива по переходу на путь коммунистического строительства всегда исходит от политического авангарда пролетарского движения - коммунистической партии, то аналогичная инициатива по организации революционной деятельности самой такой партии должна исходить от ее руководства, обладающего научным обоснованием преобразования мира. Здесь принцип единый: движение воздействием силы более подготовленной на силу менее подготовленную! Поэтому никаких ошибок по строительтсву партийной деятельности В.И.Ленин не допускал. Внутрипартийная власть ничем не ущемлена до принятия решения общим собранием коммунистов, затем властью сверху-вниз эти решения воплощаются в жизнь. Иначе - смерть из-за разброда и шатаний. Революция - это не детская игра в песочнице, а беспощадная борьба за общенародное счастье. Все беды коммунистической партии всегда происходят от утери научной подготовки её руководства. Здесь даже организационные качества руководства не спасут партию от поражения. Бюрократическая корпоративность Вас и заставляет писать эти истерические оправдания, с использованием выражений, лишённых доказательной базы. Все беды современных коммунистических партий происходят от эгоцентризма бюрократов, которые наверху и корпоративной круговой поруки нижестоящих руководящих звеньев. Почти всё современные руководители думают, что они уникальны и незаменимы на своих насиженных руководящих постах. Все руководители современных партий выращивают смену из себе подобных карьеристов, умеющих быть лишь хорошими исполнителями. Поэтому, те товарищи, кторые действительно достойны стать руководителями просто не могут развиться, поскольку большинство их инициатив будет проигнорирована бюрократическим большинством. Отсюда вытекает и увеличивающаяся пассивность низов. И все, до единого, таких вот как Вы, Василий, критиканов, из всего марксизма-ленинизма вспоминают лишь те отрывки, которые им выгодны, старательно не замечая других, которые камня на камне не оставят от их бюрократической среды обитания. Настоятельно рекомендую прочесть то, что К. Маркс пишет о бюрократии: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с. 268-275, а затем посмотреть в зеркало и проанализировать, а не обнаружится ли сходства с описанием, данным Марксом, в Вашем сознании? "...Ведь если партия не верит рабочему классу и не пускает рабочих на ответственные посты, нужно такую партию долой, — уж договаривайте до конца!..", (Ленин, ПСС. Т. 43, с 48). "...Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответст¬венном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеоб-щим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает...", (Ленин, ПСС, Т. 45, С. 15) Все беды от эгоцентризма создателей и руководителей партий - пережитки живут в сознании каждого члена общества, в котором мы все выросли. Нужно ввести понятие презумции виновности вех руководителей в том, что именно руководящие должности могут пробуждать, спящие в каждом из нас(!), пережитки. Ленину и большевикам приходилось все корректировать в практической реальности. Ленин практически работал и корректировал прежние теоретические труды, исходя из требований реальности социализма. Сталин делал так же, такой подход считаю абсолютно верным, так как именно такой подход привел к практическому построению социализма. Нынешние марксисты, упорно стоящие на теории Маркса, так и будут с "Капиталом" в руках носиться по кругу, как цирковые лошади. Буржуазной власти нравиться такая позиция марксистов, лучшей оппозиции не сыскать. "...Егозят, а не кусают, не сказать еще хужей". Нынешние настоящие марксисты упорно стоят на открытых Марксом законах развития человеческого общества, и доказанных Марксом условиях и действиях, необходимых для развития, обязательное выполнение которых, только и приведёт человеческое общество на более высокую ступень развития.
Добавить комментарий
(всего 319)
Более новые ›
|
