Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

Ну я обличаю эту концепцию как ревизионистскую (не автора, а его концепцию) и указываю конкретно, в чем этот ревизионизм заключается по моему мнению. Но ведь я могу и ошибаться, я могу не видеть тех действительных причин, из которых исходит автор "ревизии". Или наоборот, автор мог не учесть тех данных, что предоставил я. Какая-то реакция, какой-то ответ должны же последовать? Автор мог ошибиться, я мог ошибиться, но истину мы же должны найти, или нет?

На 18-20 минуте Олег высказывает мысль, что для определения пролетариата нужно учитывать размер зарплаты в сравнении со стоимостью жизненных средств, необходимых для возобновления рабочей силы. Тут и кроется ошибка. Попытаюсь кратко ее проиллюстрировать.

Допустим мы посчитали, что для возобновления РС необходимо 50 т.р. в месяц по всей стране. Теперь вопрос: может ли существовать эта же капиталистическая страна, если в ней рабочие будут получать не меньше 50 т.р. в месяц? Ответ - может, если создают они значительно больше того, что получают. То есть страна, в которой каждый рабочий получает 100 т.р. в месяц по прежнему будет капиталистической, так как производить рабочие будут стоимости на 150-200 т.р. и эта неоплаченная прибавочная стоимость будет служить капиталу. Но по Олегу получится, что капитализм в такой стране есть, буржуазия (капиталисты) есть, а пролетариата... нет!

Дело в том, что пролетариат и буржуазия - не только антогонистические, но и взаимно обуславливающие друг друга классы. Не может существовать буржуазия без пролетариата - без тех, кто по сути и создает капитал. Именно так и определялся пролетариат классиками. То есть не может существовать капитализм без пролетариата и буржуазии. Сколько бы пролетариат не получал, он остается пролетариатом пока служит "господину капиталу", то есть пока приносит капиталисту прибавочную стоимость. Другое дело, что в погоне за прибылью цена рабочей силы падает до ее стоимости и даже ниже - но это относится уже к степени эксплуатации, но саму эксплуатацию не отменяет.

Теперь, если обратиться к классикам то станет ясно, что стоимость РС они определяли и с учетом сознательности рабочих и с учетом результатов их практической борьбы. То есть в стране, где рабочие получают 100 т.р., хотя стоимость необходимых им жизненных благ составляет 50 т.р., что-то должно заставлять капиталистов покупать РС выше, чем им безусловно хотелось бы. Что это за силы? Ими могут быть развитые рабочие профсоюзы и угроза организованных стачек рабочих. То есть в этой стране стоимость РС на самом деле равна 100 т.р., а не как нам бы хотелось 50, потому что фактор организованности рабочих входит в критерии, определяющие стоимость РС.

Таким образом, ошибка Олега в том, что он отрывает определение стоимости РС от некоторых действительно ее созидающих условий. Он пытается исходить не из реальных зарплат пролетариев (производительных наемных рабочих), которые по законам капитализма должны стремиться к стоимости, и которые в любой момент относительны и зависят от многих факторов, а из некоторого набора ограниченных "абсолютных факторов", которые по его мнению определяли бы стоимость РС. Вот и получается, что организованные рабочие, выбившие себе зарплату в 100 т.р., вдруг, по Олегу, перестали быть пролетариями.

То же самое касается и летчиков из примера Олега. Летчик в Сибири получает 20 т.р., а в Москве - 150 т.р., не потому, что сибиряк пролетарий, а москвич - нет, а потому, что в Москве стоимость рабочей силы летчика выше. Пролетариями они оба продолжают быть, так как оба являются наемными рабочими, увеличивающими капитал.