комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
11.03.2015 - 23:11
Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения. Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ" Все материалы, сочиненные "теоретиком" рабочего движения О.Двуреченским, можно охарактеризовать тремя словами: эклектика, софистика и схоластика. Сей результат происходит потому, что этот "теоретик" использует в своих многословных разглагольствованиях слова, образы и метафоры вместо ОДНОЗНАЧНЫХ терминов и понятий. Например: "...гниющий труп левого движения", "заскрипело колесо истории" и прочие красивости, но с нулевым рациональным содержанием. «Коль скоро недочет в понятиях случится, Их можно словом заменить». (Гёте, «Фауст»). И не только О.Двуреченский, многие «левые» авторы страдают сим генетическим недостатком мышления. МНОГОЗНАЧНОСТЬ используемых слов и образов превращает их "глубокомысленные" рассуждения о проблемах рабочего и коммунистического движения в банальное переливание пустого в порожнее. Самое грустное в этой ситуации это то, что исправить НЕСВЯЗНОСТЬ мышления "теоретиков" и тягу к применению образов вместо терминов - НЕВОЗМОЖНО. Это у "мыслителей" генетическое. А так как каждый оппонент "теоретика" также использует образы в спорах, то возникает веселенькая дискуссия, где каждый применяет слова со своим смыслом. Результат = НУЛЕВОЙ (в смысле нахождения истины). "Необходимое и достаточное в определении пролетариата" - сочинил О.Двуреченский. Чтобы увидеть бессмысленность сего "перла" приведу определения "необходимого" и "достаточного". 1."Условия являются достаточными для явления, если их наличие непременно вызывает это являение". 2.Условия являются необходимыми для явления, если это явление не имеет места без данных условий. (Из учебника "Логика" для универов) Если бы речь шла о необходимых и достаточных условиях возникновения пролетариата на заре капитализма, то было бы всё логично. Но речь идет уже о существующем пролетариате в определении Ф.Энгельса, суть которого одна - работа по найму лица, т.е. наёмный труд. Можно даже не уточнять факт отсутствия у лица средств производства, ибо капиталисты по найму не работают, у них есть средства производства. Следовательно, СУЩЕСТВЕННЫМ признаком понятия "пролетариата" у Энгельса есть работа по найму. Здесь понятие "пролетариат" играет роль РОДОВОГО понятия. Из него можно образовывать все остальные ВИДОВЫЕ определения пролетариата:промышленный,сельскохозяйственный,офисный, интеллектуальный и т.д. Здесь НЕ ВАЖНО конкретное название отрасли, а важен признак - наёмный труд. (Наёмные артисты являются пролетариатом (в политэкономическом смысле), ибо обогащают хозяина театра. Утверждения о том, что сейчас почти не осталось пролетариата, так как труд становится интеллектуальным являются БЕЗГРАМОТНЫМИ и указывают на незнание определения Энгельса. Так что учите матчасть "теоретики" и говорите ОДНОЗНАЧНЫМИ терминами и понятиями, а не красивыми, но БЕССМЫСЛЕННЫМИ образами. Сттепан, ваш пост актуален, действительно, почти никто из частников форума не пользуется научной философской методологией, поэтому вместо ясных и однозначных терминов присутствуют словесные объяснения, которые преподносятся под гордым названием "определение". Двуреченский не избежал этой болезни, к сожалению. Действительно, необходимое и достаточное может быть только у определения, но не может быть у определения пролетариата или какого-либо иного КОНКРЕТИНОГО определения. При этом не следует путать определение с понятием, которое определяет определение. Не определение, а понятие характеризуется не просто признаком, а множеством признаков, чем больше признаков, тем глубже раскрывается понятие, при этом выделение РОДОВОГО понятия теряет смысл, так как сводит все разнообразие картины понятия к "одному цвету". К признакам применим другой термин, а именно, основные признаки или их минимальный набор, но никак не один "родовой признак", как нельзя по "основному цвету" понять содержание картины, так и по одному признаку нельзя в достаточной мере характеризовать понятие. Работа по найму есть один из основных признаков понятия пролетариат, но далеко не единственный и не главный, так как из него не вытекает ответ на вопрос, почему пролетариат работает по найму. Кпиталист в порядке любительства может работать по найму у другого капиталиста, разрабатывая интересующий его вопрос. Пролетариат же НЕ МОЖЕТ не работать по найму, так как у него нет другого выхода, у него нет средств производства, сырья и материалов, чтобы обеспечить свое существование. Поэтому первым из основных признаков пролетариата является его отчуждение от средств производства и материалов, необходимых для производства. А вот следующим основнным признаком пролетариата можно считать работу по найму, как спорсоб разрешения проблемы первого основного признака. Основные признаки составляют необходимое единство, так как характеризуют понятие пролетариата все вместе, ОДНОВРЕМЕННО, отдельно взятые основные признаки понятие пролетариат в достаточной полноте не характеризуют. И даже взятые все вместе, основные признаки не могут быть оценены в термине РОД. Термины РОД, родовые признаки, относятся к процессу формирования определения "пролетариат", выделяющие такое определение из множества других определений. Ну и как вы понимаете, определение не определят ничего, кроме понятия, в данном случае, понятие "пролетариат", определение стоит выше понятия, которое в свою очередь характеризуется множеством признаков, из которых выделяются основные признаки. Таков принцип научной классификации. Ваши замечания вцелом правильны и актуальны хотя и нуждаются в некоторой коррекции. Без единого научного подхода споры часто теряют смысл, так как спорящие разговаривают "на разных языках" и безосновательно "клеймят" друг друга. А-Ивану. Да, действительно, понятие характеризуется множеством признаком, его раскрывающим. Но есть признаки существенные и НЕ существенные. Ставим вопросы: что есть пролетариат и что есть НЕ пролетариат??? Существенным (родовым) признаком пролетариата является работа ПО НАЙМУ. (В определении Энгельса) В понятии "работа по найму" подразумевается отчуждение от средств производства, ибо в противоположном случае (при наличии средств производства) человек не работал бы по найму. Данное умозаключение следует из слов Энгельса о том, что пролетариат продает свой труд, "...а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала". Не надо перекручивать определение Энгельса и ставить на первое место в определении пролетариата признак "отчужденность от средств производства". Это ЛИЧНАЯ ваша точка зрения. Найм - конечный результат зарождения и развития капитализма, когда мануфактуры, фабрики разорили мастерские, (произошло отчуждение от средств производства), а мастера нанялись рабочими к капиталисту. Поэтому единственным АДЕКВАТНЫМ определением пролетариата (как конечного пункта процесса отчуждения от средств производства) является определение Энгельса. Чем меньше всякие "специалисты" по марксизму будут отклоняться от определений классиков, тем меньше будет недоразумений, споров и выпячивания ЛИЧНЫХ мнений среди сторонников и участников комдвижения. Читаем у вождя пролетариата: "Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять "слово" империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить ТОЧНО понятия, если хочешь вести дискуссию". ПСС., т.30, с.93. Учите матчасть, господа спорящие!!! Обижаете, Сттепан, по-вашему моя ЛИЧНАЯ точка зрения "стоит" меньше, чем личная точка зрения Энгельса? Да вы в плену у авторитетов, а это признак догматического мышления:-)! Освобождайтесь от оков зависимости от авторитетов, прорабатывайте все своей головой, иначе дискутировать с вами никому будет не нинтересно. Вы говорите "моя личная точка зрения", а в википеди порыться не пробовали? Вот из вики, можете проверить: "Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс наёмных рабочих (особенно на промышленных предприятиях), не обладающих правом собственности на средства производства, для которых основным источником средств для существования является работа по найму (продажа собственной рабочей силы). Членом данного класса является пролетарий." Как видите, я не один, кто ставит работу по найму после отсутствия собственности на средства производства. И это научно, правильно. Объясняю. Всякий набор признаков должен содержать максимально элементарные признаки, не требующие дополнительных пояснений. Вот вы ставите в качестве "родового признака (сущесвенного)" работу по найму и далее пытаетесь написать, что он по-вашему подразумевает. Это методологическая ошибка, признак должен быть простым, не требующим пояснений и вытекать из предыдущих признаков. А в вашей интерпретации набора признаков требуется пояснение, что вы и делаете. Но если первым основным признаком поняия пролетариата будет отуждение от средств призводства, что ведет ко второму признаку, работе по найму. Четкая логическая цепочка, второе вытекает из первого и "лошадь не впереди телеги". Сттепан, вы бы не могли привести "определение пролетариата Энгельсом"? Насколько я помню, в нем не говорится о работе по найму, а говорится о продаже своего труда. Вы привели слова классика "Но надо выяснить ТОЧНО понятия, если хочешь вести дискуссию", это верно, но кто вам сказал, что классики точно выводят понятия? Или для вас точно то, что сказали классики? А ведь они люди и не всегда точно придерживались законам филосоции, для лучшей образности. Все же следует придерживаться требований философии к свойствам признаков и всего остального. У признаков понятий нет такого понятия как родовые признаки. Родовые признаки есть у определений понятий. Определения разделяются по родовым признакам. Признаки же понятий бывают основными, если хотите в какой-то мере, достаточными и не основными. Существенных признаков не бывает, все основные признаки в совокупнгсти это и есть один "существенный" признак, в вашем понимании. А-Ивану. Придерживаться законов диалектики,таблицы умножения, закона сохранения энергии, принципов материализма, положений марксизма - это у вас называется быть в плену авторитетов и иметь догматическое мышление???!!! А обратиться в Википедию за поисками определений является признаком ума и мудрости??? Это высший класс демагогии!!! Игнорируйте классиков марксизма, читайте Вики (свалку мнений) и будете настоящим коммунистом!!! Ура, товарищи!!! Ваш пост подтверждает мой вывод: "Чем меньше всякие "специалисты" по марксизму будут отклоняться от определений классиков, тем меньше будет недоразумений, споров и выпячивания ЛИЧНЫХ мнений среди сторонников и участников комдвижения". Ваше ЛИЧНОЕ мнение есть НОЛЬ по сравнению с точкой зрения классиков марксизма, которых НИКТО не опроверг. Потому на сайте КТВ и свалка ЛИЧНЫХ мнений, ибо товарищи игнорируют марксизм. Интеллектуальная НЕСПОСОБНОСТЬ понять положения марксизма и применять их в комдвижении вырождается в бесплодные дискуссии ЧТО ДЕЛАТЬ и КТО ВИНОВАТ. А на счет вашего ЛИЧНОГО "перла": "У признаков ПОНЯТИЙ нет такого ПОНЯТИЯ как родовые признаки", то спорить не буду, а советую открыть учебник для вузов "Логика", глава "Понятие", параграф "Понятие как форма отражения объективной реальности" и раздел "Признаки и их виды". Да не в Вики смотреть, а именно учебник. На этом обмен мнениями о положениях марксизма с малограмотными коммунистами считаю исчерпанной. Пока вместо изучения работ классиков марксизма будете черпать марксизм из БУРЖУАЗНОЙ Вики, так и будете вести вечные споры НИ О ЧЕМ!!! Будьте здоровы. Забыли, Сттепан, удрать с поля дискуссии есть поражение! Да и чем вы можете выиграть? Ничем, вы же сами мыслить не хотите, а цитаты классиков желательно доказывать самостоятельно, иначе такое начетничество не проходит. Догматическое мышление не в том, чтобы придерживаться выводов классиков, а в отсутствии умения эти выводы доказать самостоятельно, у вас как раз такой случай. Вы и доказывать ничего не хотите, вам достаточно того, что сказал АВТОРИТЕТ. Вы даже не понимаете, что марксизм не закон, а учение, это теория, нуждающаяся в доказательстве, в этом ваш догматизм, в поверхностности познания и нежелании познание углублять! Вы сравниваете мое мнение с НУЛЕМ, даже не понимая, что это также есть, но уже ваше мнение, которое вы очевидно НУЛЕМ не считаете! И вы что, действительно предполагаете, что классиков марксизма никто не опровергает? Наивный вьюноша. Вам кажется что ваш оппонент неспособен понять положения марксизма и это вы, неспособный эти положения аргументировать. Вы слепо, как первоклашка, выучили эти положения, не вникая с суть, отсюда ваша истерика при встрече с другим видением этих положений. Вы возможно и прочитали "Логику" для вузов, но поняли ее недостаточно глубоко. Родовые признаки рассматриваются с целью выявления общего, для недопущения в признаках, описывающих понятие повторений, так как признак понятия должен быть максимально самостоятельным, так сказать, быть единственным в своем роду, содержащем совокупность однородных, но различных понятий, давать однозначные и неповторимые описания. Для вас родовой признак есть существенным, на самом деле родовые признаки это совокупность признаков, принадлежащих к одному роду, из которых есть только один основной признак, используемый в качестве одного из набора основных признаков понятия. Вы неверно трактуете понятие родовой признак, это не существенный признак, это признак относящийся к множеству других, принадлежащих одному роду, ОДНОРОДНЫХ признаков. Для нахождения основных признаков понятия рассматриваются группы родовых признаков, из которых вычленяются основные, наиболее информативные, наиболее безусловные и неделимые. Ваш признак, работа по найму есть СЛЕДСТВИЕМ как отсутствия у пролетариата средств производства, так и необходимости пролетариату иметь средства к существованию. Поэтому работа по найму как признак зависим от других условий и считаться первым основным признаком понятия "пролетариат" методологически быть не может! Да и классики об этом не пишут и на этом не настаивают. Я вас просил дать "определение пролетариата Энгельсом", и НЕ СЛУЧАЙНО вы такое определение не привели. Вместо этого вы набросились на несчастную Вики:-). Приведите "определение" и не убегайте с поля боя, не будьте таким чванливым и зансчивым:-). Кстати, как соизмеряется ваше "обмен мнениями о положениях марксизма с малограмотными коммунистами считаю исчерпанной" с обязанностью коммуниста вести пропагандистско-агитационную работу? Это вы так и с пролетариатом разговариваете? Вы разговариваете исключительно с грамотными, на ваш взгляд, коммунистами? Ну вы и сноб. Я вот до вас "снисхожу", выполняя долг коммуниста. Берите пример. Или вы не коммунист? Забыл добавить, вот Маркс, когда писал Капитал не гнушался пользоваться буржуазной прессой и буржуазными публикациями, и ничего, у него хорошо получилось:-). Здесь важно не "буржуазная", а интеллект, позволявший из массы материала выбрать существенное и необходимое. Не каждому дано, правда? Не согласен с вами, что невозможно исправить образность мышления "теоретиков". Гегель даёт нам аж два(!) рецепта. Первый это его "История философии", к которой я ещё не приступал. А второй "Феноменология духа". Пожалуй без долгих объяснений предоставлю слово самому Гегелю: "Поскольку же предмет этого изложения – только являющееся знание, то кажется, будто само это изложение не есть свободная наука, развивающаяся в свойственной ей форме; но с этой точки зрения его можно рассматривать как тот путь, которым естественное сознание достигает истинного знания, или как тот путь, каким душа проходит ряд своих формообразований, как ступеней, предназначенных ей ее природой, дабы она приобрела чистоту духа, когда она благодаря полному познанию на опыте самой себя достигает знания того, что она есть в себе самой. Естественное сознание окажется лишь понятием знания или нереальным знанием. Но так как оно, напротив, непосредственно считает реальным знанием себя, то этот путь имеет для него негативное значение, и то, что составляет реализацию понятия, для него, напротив, имеет значение потери себя самого; ибо оно теряет на этом пути свою истину. Вот почему на этот путь можно смотреть как на путь сомнения (Zweifel) или, точнее, как на путь отчаяния (Verzweiflung); на нем совершается как раз не то, что принято понимать под сомнением, т.е. расшатывание той пли иной предполагаемой истины, за которым вновь следует соответствующее исчезновение сомнения и возвращение к первой истине, так что в конце существо дела принимается таким, как прежде. А этот путь есть сознательное проникновение в неистинность являющегося знания, для которого самое реальное – это то, что поистине есть скорее лишь нереализованное понятие. Этот доводящий себя до конца скептицизм не есть поэтому и то, благодаря чему, быть может, серьезное рвение к истине и науке мнит себя подготовленным и вооруженным для овладения ими, – т.е. благодаря намерению не полагаться в науке на авторитет чужих мыслей, а все самолично проверить и следовать только собственному убеждению, или, еще лучше, все самолично произвести и считать истинным только собственные действия. – Последовательность формообразований, которые сознание проходит на этом пути, есть, напротив, подробная история образования самого сознания до уровня науки. Указанное намерение представляет образование в простом виде намерения непосредственно исполненным и совершившимся; но этот путь по сравнению с этой неистинностью есть действительное осуществление. Следовать собственному убеждению, конечно, лучше, чем полагаться на авторитет; но превращение мнения, основанного на авторитете, в мнение, основанное на собственном убеждении, не обязательно приводит к изменению содержания его и к замене заблуждения истиной. Придерживаются ли системы мнений и предрассудков потому, что полагаются на авторитет других, или потому, что исходят из собственного убеждения, – разница здесь лишь в тщеславии, присущем последнему способу. Скептицизм, направленный на весь объем являющегося сознания, напротив того, только делает дух способным к исследованию того, что такое истина, заставляя отчаиваться в так называемых естественных представлениях, мыслях и мнениях (безразлично, называют ли их собственными или чужими), которыми еще наполнено и обременено сознание, прямо приступающее к исследованию, но благодаря этому фактически неспособное к тому, что оно собирается предпринять." "Феноменология духа"; Часть первая "Наука об опыте сознания"; Введение; пятый абзац. Вот как-раз экзорцизм чувственного "мышления". Путь отчаяния наивности. UNnused_У. С логикой мышления у вас плохо, батенька. С помощью астрологии пытаетесь опровергнуть астрономию. С точки зрения идеализма Гегеля можно исправить, ибо у него мир перестраивается согласно моего мышления. А с точки зрения материализма исправить образность мышления НЕЛЬЗЯ, ибо оно продукт формирования человека в объективных условия существования. Кто-то будет художником, музыкантом, а кто-то математиком, конструктором и.д. Вот у вас плохо с логикой и сей дефект мышления не исправить, хотя попытаться можно, но процесс будет долгим и мучительным без гарантии успеха. Возраст, то-сё... Но если захотите попытаться, то начинайте с учебника "Логика" (хотя бы) для не философских специальностей... Особенно обратите внимание на главу о формировании понятий и оперирование ими. Авось поможет... Ну вот ещё один..., перевернувший философию - науку исключительно мысли - "на ноги" :)) Это у вас с логикой плохо. Нельзя мысль "поставить на нога" - ноги получатся, а не мысль :)) Вот, вы признаёте логику, а скажите тогда: логика это же мысль, как её можно "поставить на ноги" ?? Я не понимаю, зачем понадобилось всё "ставить на ноги", даже то, что по собственной же природе "на ногах" не стоит ? Эххх, я думал: вы думающий человек, вроде грамотно взялись критиковать Двуреченского... Ну, ведь пробовали уже перестроить мышление, через перестройку мира. Чё получилось, где тот мир ? Но нет, надо опять с разбегу на те же грабли... "А с точки зрения материализма исправить образность мышления НЕЛЬЗЯ..." - пишете вы. А что такое точка зрения материализма: рабоче-крестьянское "материалистическое" толкование Гегеля ?? Смешно же на это ссылаться. Ваш ответ лишь подтверждает мой вывод: несвязность изложения мыслей указывает на несвязность (нелогичность) мышления. А я с "астрологами" не дискутирую, бывайте. А вы ожидали систематического изложения позиции ? :) Формат не тот, это комменты. Я могу несвязно излагать, в силу формата; но это необязательно связанно с непоследовательностью моей позиции. Сама позиция формируется годами и десятилетиями, и всей жизнью. И хоть и имеет недостатки, но в основном последовательна. Поэтому, несвязность изложения это случайный признак. И мне представляется: тут вы скорее являете непродуманность своей позиции. Бывает, не ставьте на себе крест :) Cttepan писал: «Все материалы, сочиненные "теоретиком" рабочего движения О.Двуреченским, можно охарактеризовать тремя словами: эклектика, софистика и схоластика». Это бездоказательное и голословное мнение комментатора Cttepan. Эклектика, софистика и схоластика присутствовала и присутствует в многочисленных сочинениях советских и постсоветских «марксистов». По ним познавал «марксизм» Cttepan и что из этого получилось, мы можем судить по подобным комментариям. Размышления О. Двуреченского (а не «сочинения») направлены на главную проблему современного коммунистического партийного движения: есть ли в постсоветских республиках необходимое и достаточное для построения социализма? Этот вопрос сегодня стоит на повестке дня. Его нужно решать. Антоненко. 1.Есть народная мудрость: смотрю в книгу - фижу фигу. Я написал, что причиной эклектики, софистики и схоластики в сочиненных размышлениях "теоретика" Двуреченского является применение образных выражений вместо ОДНОЗНАЧНЫХ терминов и понятий. Поэтому его размышления-сочинения есть переливание из пустого в порожнее. Кстати, А-Иван поддержал мой вывод. Вы моего вывода в комменте не узрели и решительно заявили о бездоказательности и голословности моего утверждения. Вопрос: КУДА смотрели или читали коммент по диагонали??? Тщательно читайте прежде, чем обвинять оппонента. 2.А вот потому, что эклектикой, софистикой и схоластикой бурно заросли сочинения советских и постсоветских "специалистов" по марксизму развалился СССР, а теперь существует полный развал комдвижения и компартий. И эта ситуация не изменится пока "мыслитель" О.Двуреченский и ему подобные пудрят своими "глубокомысленными" размышлениями читателей и зрителей КТВ. Бывайте. Особое значение имеют 4 и 5 пункты определения пролетариата, которые добавил Ленин. В них заложен механизм превращения пролетариата в социалистических трудящихся. В капиталистических производственных отношениях способом получения общественного богатства является денежная выручка от продажи пролетарием своего товара рабочая сила. При этом размер получаемого общественного богатства фиксированный – сумма цены рабочей силы, а доля – плавающая (сумма фиксированной цены относится к растущему общественному богатству). В социалистических производственных отношениях все по-иному. Способом получения общественного богатства является доля денежной выручки от продажи произведенных товаров на предприятии. Рабочий не превращает свою рабочую силу в товар и ее не продает. Он ее инвестирует в производство товаров, которые продает. Размер социалистического вознаграждения трудящихся плавающий, а доля – фиксированная. Увеличения суммы произведенных товаров ведет к увеличению размера социалистического вознаграждения, но не доли, которая зафиксирована в договоре с трудовым коллективом. Первые три позиции в социалистических производственных отношениях также изменяются. В них овеществленный труд находится в оперативном управлении трудового коллектива, который является управляющей организацией процесса производства. Добавленные Лениным 4 и 5 пункты есть ключ к пониманию социалистических производственных отношений на предприятии. Изменяя способ получения дохода, снимая ограничения с его размера и фиксируя долю личного потребления в общественном богатстве, трудящиеся заменяют капиталистические производственные отношения социалистическими отношениями. Тем самым пролетарии себя превращают в социалистических трудящихся. Определения пролетариата сегодня нужно для того, чтобы понять механизм превращения капиталистического ОАО в социалистическое предприятие. Может быть вы открыли рецепт вообще освобождения пролетариата. Но мне кажется вопрос данного "размышления" подразумевает: что делать сейчас ? Причём, что делать с людьми, а не кап.хозяйством. Ведь Двуреченский говорил буквально о пролетариате. Ревизионизм? По моему мнению, жизнь сама жесточайшим образом провела ревизию марксизма. Товарищ Двуреченский с моей точки зрения и пытается осмыслить результаты этой ревизии. Что лично у меня вызывает интерес и уважение. Однако, почему надо начинать с прояснения позиции по пролетариату? Пролетариат это базовый слой капитализма, где ему противостоит антагонистичный класс капиталистов. Может сначала надо попытаться по-новому осмыслить понятие капитализма? И понятие эксплуатации, кстати, тоже. Цель оправдывает средства? Да куда же от этого деться. Против нас ведут бескомпромиссную войну на уничтожение на всех направлениях. Но если целью сопротивления будет только оборона, мы проиграем. Все правильно, надо смотреть вперед и навязывать миру свое понимание и представление о должном. Но чтобы диктовать миру свою волю, неплохо бы разобраться, а чего же хотим мы сами. Ну вы и даете! Есть марксистское понятие капитализма и философское понятие эксплуатации. По-новому осмыслить это как, отойти от марксизма и основ философии? И куда вы нас заведете? Конечно, надо начинать с оснований. Коль жизнь провела ревизию марксизма так надо для начала уяснить, что же у Маркса оказалось верным, а что нет. Основой у Маркса является понимание истории как цепи из нескольких способов производства пищи, одежды, жилища. Если это понимание верно, а оно верно, поскольку без этих благ еще никто не обходился, за исключением нескольких йогов, то из этой основы нужно и исходить. Разобраться, что представляет из себя капиталистический способ производства, а также и идущий ему на смену социалистический. А там выяснится что может и нет особого смысла копья ломать по поводу пролетариата. Модераторам: Установите все же авто сохранение пожалуйста на сообщения, сейчас такой красивый текст накатала, пропало все.( Вообще, Олег. Пролетариат - это большинство общества или меньшинство? Я буду рассматривать, как большинство, иначе это вообще не имеет смысла. Ваш вопрос "или инструменты устарели или пролетариат иной", я бы иначе сформулировала: "инструменты устарели, так как буржуазная власть, зная эти инструменты, изменила пролетариат". Дальше сейчас глупости начну писать, на вкусовых интуициях:-) Пролетариат разучился воевать за пролетариат, так как буржуазия изменила психологию коллективную и социальную пролетариата на психологию единоличного потребителя и соглашателя с буржуазной властью. За 25 лет в голову пролетариату закачаны европейское соглашательство, что работающий пролетариат воспринимает как должное тот факт, что он кормит неработающую (немалую) часть общества. Потому что "безработица". Как сказали пролетариату? "думай о себе и своей семье", пролетариат как думает в этой связи? " согласен платить большие налоги на зарплату, так моя жена безработная" и " я должен поддерживать своих престарелых родителей". Пролетариат согласился кормить общество за свой счет вместо того , чтобы заставить государство кормить общество за счет государства. Почему так капиталистические государства ВСЕГО мира и их власть меньшинства так испугалась войны ополчения на Донбассе? Там пролетариат воюет за пролетариат, правда единственный инструмент, который там сработал - это автомат. Формат времени оптимальный, вопросы серьезные. Может что действенное по движению вперед и напишут в комментариях. Спасибо, Олег. Выздоравливайте и не болейте. Нам болеть никак нельзя. "Красивый текст" - говорите... Ай, Наталья, любите вы себя в марксизме ;) Всякий себя любит. Не всякий может выйти за условности и рамки для себя самого обозначенного, треугольника (или круга)))) Салют КТВ)))Трижды салют и благодарности за свободу слова попугаям:-) Меня сегодня забанили на всех фронтах информационной войны, а тут -нет. К тому же помощники некоторых товарищей хреново работают и решали мой вопрос, внимание - 12 часов))) Но так и не решили. Как говориться, кот на печку - мыши в пляс. У некоторых женщин вообще не может уложиться в голове, что я помогаю не для того, чтобы заработать. А то, что я еще не настучала шефу, то это только потому, что я очень добрый человек, верящий в перспективу молодежи... добрый человек, давно научившийся принимать чужую неспособность умения решать вопросы по принципу прерогативы принятия решений. Непонимание о котором сказал вначале автор, кроется в извращении оппортунизмом научного коммунизма, и попытки ревизионизма или пересмотра с мелкобуржуазных позиций не добавляет ни капли этого понимания.
Разговор о том, кто сегодня относится к пролетариату, бесполезен потому, что того пролетариата, который был во времена Маркса и Энгельса, сегодня нет. Сегодня роль могильщика власти эксплуататоров, является противоэксплуататорский класс. К противоэксплуататорскому классу относятся люди разных профессий, разного социального положения, которым, в данное время, выгодно освободиться от власти эксплуататоров, которые, в данное время, участвуют в подавлении власти эксплуататоров, и которые , в данное время, своими действиями не укрепляют власть эксплуататоров. Принадлежность каждого человека к классу эксплуататоров или классу противоэксплуататоров не постоянная. Она меняется в зависимости от изменения социальной среды, воздействующей на человека и от физиологического состояния его в данное время. Определять принадлежность данного человека к классу эксплуататоров или классу противоэксплуататоров, по владению им частной собственностью, или по присвоению им продуктов труда других людей, будет безграмотно. Например, Энгельс был фабрикант, эксплуатировал рабочих, но по тому огромному вкладу, который он вложил в дело освобождения человечества от власти эксплуататоров, Энгельс являлся человеком противоэксплуататорского класса. Среди людей разных профессий и разного социального положения всегда были, есть и будут люди противоэксплуататорского и эксплуататорского класса. Коммунист обязан владеть достаточным минимумом знаний политических и необходимым минимумом знаний о биологических свойствах человека, которые оказывают существенное влияние на процесс превращения данного человека в эксплуататора или противоэксплуататора. Без этих знаний, человек не может быть членом коммунистической партии. Люди противоэксплуататорского класса, по своей численности, составляют большинство населения страны. Главная проблема сегодня в России и Украине в том, что нет коммунистической партии, способной руководить противоэксплуататорским классом. А коммунистической может быть только такая партия, в которой высшая партийная власть находится в руках большинства членов партии, а не в руках решений съездов, конференций, пленумов, или в руках высших партийных руководителей. В коммунистической партии все руководящие партийные органы исполняют только те решения, которые утверждены прямым тайным голосованием большинства членов партии. Компартия это не личная собственность высших партийных руководителей, как это было в КПСС и осуществляется в нынешней КПРФ. Отрицать марксистско-ленинскую теория что бы потом отрицать то что получиться, а получиться видимо что то мелкобуржуазное что и будет отрицать потом автор, может быть придет к олигархическому, а может быть вернется обратно, и если так и будет, спрашивается вообще зачем тогда сотрясать воздух своим бестолковым применением законов диалектики. Да и к тому же отрицание марксистско-ленинской теории это в первую очередь отрицание диалектическо-материалистической методологии, тоесть в том числе отрицания закона отрицания отрицания, это приводит к пустому отрицанию и пустой демагогии. Господин Двуреченский у вас прекрасный сетевой ресурс. Не занимайтесь не своим делом.Развивайте ресурс. О пролетариате лучше расскажут красные профессора. у вас их достаточно. Ресурсов таких как ваш мало. Используйте его для объединения пролетариев. Когда пролетарии научатся объединяться и осознают свои интересы, они сами все сделают. Товарищ Двуреченский - вовсе даже не господин. А насчёт того, что это не наше дело - оно уже наше, потому что людям нужна позиция самого КТВ. Об этом было сказано в начале цикла. Уважаемый, тов.Двуреченский ! Думаю, Вам нужно не впадать в эмпиризмы, а нужно освоить марксистский метод исследования объективной реальности - метод восхождения от абстрактного к конкретному, кратко: эмпирический материал перерабатывается мышлением в понятия явлений (предметов), т.е. в абстракции, идеальные, "очищенные", "отвлеченные" от всякого взаимодействия с другими абстракциями, т.е. явления ПОНИМАЮТСЯ как такая совокупность существенных черт и такой закон самодвижения, которые и делают это явление именно этим явлением, а не другим; а затем взаимодействие-взаимосвязь этих абстракций синтезируются в мышлении в понимание конкретной объективной реальности. (Важный момент: не нужно путать условия-следствия осуществления явления с самим явлением). Понятия пролетариата и буржуазии развиваются из понятия капиталистического способа производства: - капиталистический способ производства - это эксплуатация (безэквивалентное присвоение) наемного труда, - пролетариат - эксплуатируемые наемные работники, - капиталисты - эксплуататоры наемного труда. Я могу привести несколько цитат, но ограничусь одной: "...именно эксплуатация наемного труда является базисом всего современного грабительского строя..." - В.И.Ленин, Вульгарный социализм и народничество, В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.7, с.45. ЗЫ Никаких 5-ти признаков в "Великом почине" нет, там один признак: "МЕСТО В ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" - это и есть ПОНЯТИЕ класса, классовой принадлежности. Какое именно место занимает человек в совершенно определенном способе производства (в определенной общественной форме присвоения предметов природы), такова его классовая принадлежность. ЗЗЫ Пожалуйста, не плодите сущности "рабочий класс", не разобравшись предварительно в понятиях класса вообще, в понятиях классов капиталистического способа производства, и в понятиях классов многоукладной экономики, которая составляет основу капиталистического общества. У вас неадекватное понимание капиталистического способа производства. Способ производства определяется через набор орудий труда и материалов, которые используются для производства пищи, одежды, жилища. А уже способу производства соответствуют производственные отношения между людьми. К сожалению, неадекватное понимание понятия "способ производства" именно у Вас, а не у меня. "Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее" - Маркс, Введение..., К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.12, с.713. Способ производства - это единство производительных сил (главная - человек, трудящийся) и производственных отношений, это азбука марксизма. Пять баллов, Неосовок, действительно, способ производства есть историчкски длительное устойчивое единство производительных сил и производственных отношений, позволяющее говорить о присутствии некоторой общественно-экономической фомации. Многие под способом призводства в политическом смысле, вульгарно понимают способ производства в технологическом смысле. Спасибо. Я для себя формулирую понятие формацию примерно так: "общественно-экономическая формация - это совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, обусловленная господством определенного способа производства (уклада) в многоукладной экономике". Присвоение предметов природы осуществляется орудиями труда, в зависимости от того какие орудия используются будут и соответствующие отношения. Ручная мельница даёт общество во главе с сюзереном, паровая- во главе с капитал ис том. Человека считают производительной силой капиталисты и вы туда же. Человек-трудящийся - это главная производительная сила. К сожалению, у Вас Богданово-бухаринско-ярошенковско-гивишианско-андроповско-и-т-п уклон - правый, механико-позитивистский уклон в "организации", "системные подходы", "комплексные программы СЭР" и т.п. Согласно марксизму, поскольку главной производительной силой является человек-трудящийся, постольку общественная форма производства обусловлена, прежде всего, именно уровнем развития этой главной производительной силы. Более подробно, например: 1) Об ошибках т.Ярошенко Л.Д. (главная ошибка т.Ярошенко) в работе И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952, с.135-194, 2) Ильенков Э.В., Ленинская диалектика и метафизика позитивизма, http://www.caute.tk/ilyenkov/texts/len/index.html 3) Вот эти работы Т.М.Хабаровой: - http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/sushchn.htm - http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2011/m-dialekt2.htm Это согласно вашему персональному марксизму, а согласно научному открытию Маркса и общественная форма производства и уровень развития человека обусловлены наличными орудиями труда. Ручная мельница дает общество во главе с сюзереном, паровая - во главе с капиталистом. Человеческое общество, т.е. производство существовало десятки тысяч лет вообще без мельниц. Именно человеческое общество создало и ручную мельницу и паровую, а не наоборот. Конечно существовало без мельниц, но в каком виде? То что общество создало мельницы, а не господь бог это уже многим понятно, а вот то что общество создавшее ручную мельницу отличается от общества создавшего паровую мельницу, похоже, понятно не всем, несмотря на открытие Маркса. И для перехода в новое, более развитое состояние общество должно создать ещё более совершенную "мельницу", иначе оно будет только деградировать и исчезнет с лица Земли. Во-первых, хочу сказать спасибо хозяевам сайта за возможность высказаться, за добавление комментариев, которые критикуют позицию члена Совета сайта. Во-вторых, добавлю источники для освоения марксова метода исследования: 1. Маркс К., Введение…, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд.: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления" - К.Маркс, Введение…, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.12, с.727. 2. Ильенков Э.В., Некоторые вопросы материалистической диалектики в работе К. Маркса «К критике политической экономии», диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, здесь: http://www.caute.tk/ilyenkov/texts/cand/index.html К Ильенкову надо тоже критично относиться, не во всем он был прав, хотя сделал немало в некоторых областях науки. Безусловно, нужно относиться критически. Но, в понимании-разжевывании метода Ильенков практически во всем прав, как в кандидатском диссере, так и в последующих работах. Не всё так однозначно с методом у Ильенкова. В конечном счёте дело у него сводится к тому, что речь идёт о диалектическом методе. А вот с пониманием диалектики у него проблемы. Гы )) Стесняюсь спросить: Вы читали какие-то работы Ильенкова ? Возможно Вы правы. Но, тогда сформулируйте, пожалуйста, что за проблемы с пониманием метода у Ильенкова ? Тезизно хотя бы. Ильенков не всегда ясно понимает (путается) что диалектика,диалектический метод это то что у Гегеля выражено триадой тезис - антитезис-синтез. А когда у него есть такое понимание, то он зачастую не понимает,что тезис-антитезис это обозначение диалектического противоречия, а синтез - это обозначение разрешения противоречия. Далее, он согласен с Лениным, что "ядро" диалектики это единство (тождество)противоположностей. Но что такое это единство? По мнению Ильенкова такое единство есть противоречие. Вот это мнение является фундаментальной ошибкой как Ильенкова, так и всех диалектиков, как и их оппонентов от формальной логики. Единство противоположностей (и "да" и "нет" одновременно)это не противоречие, а разрешение диалектического противоречия. Соответственно, Ильенков неверно понимает,что такое материалистическая диалектика и не может привести примеров такой диалектики. Диалектика имеет место, например, в трудовой деятельности, применение орудий, точнее всякое орудие это разрешение того или иного диалектического противоречия. Вот так вкратце. //...он (Ильенков) согласен с Лениным, что "ядро" диалектики это единство (тождество)противоположностей. Но что такое это единство? По мнению Ильенкова такое единство есть противоречие. Вот это мнение является фундаментальной ошибкой как Ильенкова...// Это у Вас ошибка, а у Ильенкова и Ленина совершенно верное понимание: "Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть СУТЬ (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. ... Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение" - В.И.Ленин, О диалектике, ПСС, 5-е изд., т.29, с.316-317. Ваше утверждение: //...Единство противоположностей (и "да" и "нет" одновременно)это не противоречие, а разрешение диалектического противоречия// - верно частично, для случая движения явления. Но это - "и "да" и "нет" одновременно" - это именно противоречие, которое и есть источник движения-разрешения. Следующая фаза развития противоречия - снятие. И да и нет одновременно - это противоречие по мнению формальных логиков, поскольку в формальной логике противоречие имеет такой вид, а так называемые диалектики плетутся в хвосте формалистов. Что простительно для форма листов не простительно для диалектиков. Ильенков хорошо обозначил проблему, когда сказал, что надо разобраться как формально логический закон противоречия соотносится с тождество м противоположностей в диалектике? Вот так и различаются они, если в формальной логике формула А и неА обозначает противоречие, то в диалектике А и неА обозначает разрешение противоречия. //...он (Ильенков) согласен с Лениным, что "ядро" диалектики это единство (тождество)противоположностей. Но что такое это единство? По мнению Ильенкова такое единство есть противоречие. Вот это мнение является фундаментальной ошибкой как Ильенкова...// Это у Вас ошибка, а у Ильенкова и Ленина совершенно верное понимание: "Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть СУТЬ (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. ... Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение" - В.И.Ленин, О диалектике, ПСС, 5-е изд., т.29, с.316-317. Ваше утверждение: //...Единство противоположностей (и "да" и "нет" одновременно)это не противоречие, а разрешение диалектического противоречия// - верно частично, для случая движения явления. Но это - "и "да" и "нет" одновременно" - это именно противоречие, которое и есть источник движения-разрешения. Следующая фаза развития противоречия - снятие. |
