Догматизм и свобода критики сегодня. Статья вторая

В данной статье отсутствует один пункт из заявленного ранее плана. Мы не станем рассматривать воззрения г. Боброва, как было обещано. Автору довелось после дискуссии с указанным субъектом, последовавшей за публикацией первой статьи, познакомиться с деятельностью и организацией "Союза трудящихся Краснодарского края", у истоков которого стоял г.Бобров. Теперь мы видим, что этот деятель в меньшей степени может быть отнесен к движению "критиканства", нежели к тенденции "надежды на стихийность масс"(он теории как таковой не разрабатывал, а сетованиями на "догматизм" прикрывает неприятие своей тактики) Чего стоит только фраза в комментариях к "Вступительному слову", в которой предполагается объединить трудящихся в систему, где "любые партии и общественные организации могут на равных работать и вносить на конкурентной основе в массы то сознание, которое они считают нужным, но процесс принятия решений предусматривается такой, что решения будут принимать именно массы". Но это уже не тема данной статьи...

***

Путём критики враждебных взглядов мы не только непосредственно отражаем нападение врага, но и оттачиваем своё собственное оружие, прокритиковать противоположную систему — это значит, прежде всего, продумать свою.

Н.Бухарин

Сейчас мы представим читателю взгляды некоторых людей от "критического" направления в марксизме. Именно они неустанно кричат: "самая большая угроза марксизму - догматическое к нему отношение", под которым понимается неприятие их собственных "теорий" с позиций марксизма. Мы также попытаемся добиться того, чтобы у читателя не осталось ни грамма сомнения в том, что их "громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой «беззаботность» и беспомощность в развитии теоретической мысли", "что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность." [1]

В статье рассмотрим воззрения двух "критиканов": М.Н. Антоненко и Е.К. Волобуева. Мы обращаем свое внимание на них не только, потому что они являются яркими представителями указанной тенденции, но и, поскольку их взгляды стали все-таки проникать в новые и новые головы, а хуже этого еще то, что эти господа хотят принять непосредственное участие в партийном строительстве как будущей единой коммунистической партии, так и сейчас - ОКП (что вообще с их стороны звучит как угроза). Автору представляется необходимым пресечь подобные проявления антикоммунизма.

Итак, начнем с г. М.Н. Антоненко и его последней концепции "социалистических и коммунистических ОАО". Во многочисленных своих статьях и комментариях на просторах КТВ этот автор пытается нас убедить в том, что

1. В нашем обществе существуют три производственных уклада: коммунистический и капиталистический.
2. (основное) Сегодня пролетариату нужна борьба за превращение капиталистической части базиса общества в коммунистическую часть. Это превращение сегодня могут вполне осуществить образованные трудовыми коллективами юридические лица - акционерные общества.

Где же г. Антоненко усмотрел два производственных уклада в современном обществе, которых не видел Маркс? Что нового есть по его мнению в нашем обществе?

"Сегодня в моем [Антоненко] расчетном листке указывается только сумма платежа зарплаты, которая равна примерно 40-50 тысяч российских рублей. Но ведь я своим трудом создал новой стоимости примерно на 150 тысяч рублей и разница поступила в госбюджет. Из бюджета часть этой суммы безвозмездно перечислено на счет ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», чтобы возместить дисконтную сумму цены услуг УП ЖЭС-115." Так г. Антоненко описывает процесс производства... коммунистической (!) стоимости. "Мы за первую часть своего вложенного труда в производство продуктов сегодня получаем взамен деньги, а за вторую часть – коммунистические социальные услуги. Третью часть – присваивают олигархи и промышленные капиталисты." Само по себе (не обращая внимания на специфические термины) это утверждение верно. Действительно, неполную необходимую стоимость (стоимость рабочей силы) Антоненко выплачивают в виде зарплаты, ее остаток, а также произведенную прибавочную стоимость присваивает государство - капиталист.[2] Оно направляет недоплаченную часть на социальную политику, в ходе которой оплачивает часть счетов ЖКХ за Антоненко. Эту часть он и назвал "коммунистической стоимостью".

Здесь ему не нравится то, что мы , в отличии от него, не возводим такое разделение в экономический закон. Мы считаем, что государство может как оплачивать ЖКХ за данного субъекта, так и не делать этого, поскольку прямого экономического интереса в этом у него нет; Антоненко, по крайней мере, его нам так и не представил.[3] Если даже в Беларуси имеются законы, обязывающие государство это делать, то только по указанной в примечании выше причине. Если государство будет выплачивать всю стоимость рабочей силы Антоненко, то из бюджета оно ничего выделять на него не будет. В этой связи выглядят беспочвенными сетования Антоненко: "Мы вторую часть своего труда внесли в госбюджет для того, чтобы затем получить при возникновении потребности необходимые социальные услуги. Эти услуги нами уже оплачены нашим трудом. Только свихнувшийся чиновник-бюрократ считает, что мы «серая масса», «перхоть» и т.п., которая подарила им, чиновникам-бюрократам, бесплатно часть своего труда, что мы должны второй раз заплатить за эти услуги, чтобы свихнувшиеся на деньгах чиновники могли всю сумму госбюджета положить себе в карман." Как мы видим, государство может так сделать, и, более того, никто не будет платить дважды. И так и так при этом г. Антоненко не видать своего прибавочного продукта как своих ушей.

Как мы видим, пользуясь только предложенными еще два столетия назад категориями, можно объяснить все описанные отношения, а, значит, нет нужды в "придумывании" новых категорий.

Читателю теперь может показаться, что подобная ревизия терминов, пусть даже если бы она и была правомерна, есть просто толчение воды в ступе. Но она была проведена Антоненко неслучайно. Она необходима ему как ключевое из обоснований своей теории акционерных обществ.

По мнению нашего мыслителя, "Маркс говорит [К.Маркс "Капитал" т.3. часть 2., стр.480] об акционерных обществах как о переходном пункте к «превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции». Это превращение я и предлагаю совершить с помощью разработанного мною механизма." Сразу возникает некоторое сомнение, заключающееся, говоря словами еще одного современного теоретика (о котором ниже), в том, что "К. Маркс не сделал очевиднейшие, вроде бы, шаги дальше", которые предлагает нам г. Антоненко. "Почему так поступил К. Маркс?"

Пояснить это наш теоретик взялся при помощи вышеизложенной концепции "новых видов труда". При Марксе, "конечно", подобных отношений не было, а, значит и "развивать" свое учение в сторону акционерных обществ он не мог. А постсоветские ревизионисты (с каждой новой статьей враги Антоненко перекочевывают то из ревизионистов в догматики, то наоборот - не удивляйтесь) "все еще твердят о капитализме, о переходном периоде, о первой фазе коммунистической формации. У них явные симптомы «головокружения» от долгого «сна». Современное постсоветское общество давно завершило переходный период, долгие годы развивалось на низшей фазе коммунизма [поэтому и ленинский путь революции уже неактуален!] и с нее ушло на временный или «запасной» путь." Догматики (уже!) "навязывают нам борьбу за чиновничье-коррумпированные кабинеты. Догматики хотят сами их занять, чтобы потом проводить политику «коммерциализации» и «приватизации», как это уже было." И "Они контрреволюционеры, а не я[Антоненко]. Я призываю пролетариат вступить на среднюю фазу коммунистической формации, т.е. вернуться на коммунистический путь развития, в ее средней фазе, а не низшей" посредством своего механизма акционирования! При этом провозглашается: "Современные изменения в производственных отношениях сегодня нужно осуществлять в рамках действующего трудового и гражданского законодательства. Оно демократическое и позволяет это сделать. Правовой нигилизм партийных работников тормозит этот революционный (sic!) процесс."

Итак, что все же предлагает нам этот мыслитель.[4]

"Весь трудовой коллектив предприятия, включая директора или генерального директора, увольняются с предприятия. Трудовой коллектив создает свое ОАО. Суть ее ["революционной формы участия работников в управлении организацией"] состоит в том, что работники объединяют свою рабочую силу в единое целое в форме создания управляющей коммерческой организации. " После этого, - говорит Антоненко - находясь за стенами завода, председатель собрания акционеров этого ОАО ведет переговоры с олигархом о цене, за которую они согласны управлять этим предприятием, производить продукцию и ее продавать на рынке. В подписанном соглашении устанавливается полное управление предприятием, а также доля денежной выручки, которую получит управляющая организация. Предприятие олигарха становится управляемой организацией."

Теперь настало время ключевого, самого интересного момента антоненковской революции. Сначала мы вслед за ним примем, что описанные преобразования произошли на всех предприятиях общества, создадут некое "единое ОАО". "Целью этого коммунистического акционерного общества будет являться выкуп акций у государства и олигархов. Все трудовые коллективы осуществляют коммунистическую революцию путем обобществления акций управляемых ими организаций в едином коммунистическом обществе, созданном в правовой форме акционерного общества. Это будет означать завершение построения социализма, так как в нем не будет олигархов. Им будет предоставлено право свободно вкладывать свой труд в коммунистическое или трудовое ОАО".

Но тут возникает... некоторое затруднение:

Зачем капиталистам продавать свои акции? Разве их устраивает перспектива "свободно вкладывать свой труд в коммунистическое или трудовое ОАО" и вообще трудиться? Разве не проще им при нынешнем порядке, когда они получают сверхприбыли астрономических размеров, не выполняя и сотой доли труда шахтеров, сталелитейщиков, строителей, врачей? Им удобнее, лежа на диване, жить на проценты с акций, дивиденды. Г. Антоненко и невдомек, что с распространением формы ОАО таких вот лежебок становится все больше: акции покупают тысячи и тысячи физических лиц, которые покидают трудовой рынок. Проще получать доход со своего капитала, чем трудиться самому.

В чем вообще состоит важнейшая веха перехода от капиталистического способа производства к коммунистическому (социалистическому), в каких бы формах он не происходил? Это то, что во многих своих работах Ленин называл "экспроприацией экспроприаторов", отчуждение от капиталистов собственности на средства производства, а, значит, на отчуждаемые ими при нынешнем способе производства продукты труда рабочих. Ведь как материальное отношение собственность есть экономические отношения, взятые в их целостности, т.е. мера и основа всех производственных отношений данного общества. Поэтому изменение экономического уклада основывается на изменении формы собственности с частной на общественную. Капиталисты только и существуют за счёт эксплуатации наемных рабочих (благодаря своей монополии собственности на средства производства, частной собственности) и существуют лучше последних, иначе никто, за редкими исключениями, не становился бы капиталистом. Стабильность такой системы есть их главный интерес (иначе они бы восставали против существующего строя как делают рабочие). Он вступает в антагонистический конфликт с интересом труда, который по определению никак не может быть разрешен без насильственного ущемления интереса одной стороны. Такую аксиоматическую истину нам приходится доказывать белорусскому "гению".

Теперь коснемся еще одного плода современной теоретической мысли "критикующего направления" - "марксизма как теории выпускаемых денег" господина Евгения Волобуева.

Что же нам перелагает эта "прогрессивная теория"? Вот ее основные положения:

1. В 1976 году произошло "величайшее цивилизационное постижение человечества - отмена золотого паритета денег".
2. Капитализм и капиталисты исчезли, потому что теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производств и товарно-денежных отношений и происходит в банковской тиши, выпуском денег и присвоением выпускаемых денег.
3. Появился новый, могущественнейший, конечный для человечества, потенциально коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Чтобы превратить этот способ производства в полностью коммунистический способ производства, надо передать поток выпускаемых денег народу, чтобы к народу пошел и поток выпускаемых товаров.

В начале не могу не остановиться на следующем высказывании Волобуева (работа "Марксизм как теория выпускаемых денег"): " Все знают, что марксизм – это, в основном, учение о прибавочной стоимости. Это подтвердил и сам Карл Маркс, дав своему основному труду «Капитал» второе название - «Теория прибавочной стоимости». "Все знают, что главный труд Карла Маркса «Капитал» имеет полное название «Капитал. Критика политической экономии»; нем. Das Kapital. Kritik der politischen Okonomie. Может, г. Волобуев имел ввиду другого Маркса... и причисляет себя к другим марксистам... [5]

Но все-таки нам придется иметь с ним дело. Для экономии времени читателя в данной статье не будут рассматриваться подобные вышеизложенному "казусы" в статьях Волобуева, а будет представлена общая логика экономической, ибо экономика определяет все остальное, части его "теории", рассмотрен вопрос истинности её основных тезисов. Что же увидел г. Волобуев?

Поскольку почти в каждой статье данного теоретика мы встречаем следующие цитаты из главы 17 второго тома "Капитала", можно предположить, что именно на их применении Волобуев сделал указанные выводы:

«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость».

«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».

Какой вообще вопрос пытался, используя первую цитату, решить Маркс? "Как это капиталисту удаётся постоянно извлекать из обращения больше денег, чем он их бросает в обращение." Он рассматривал простое воспроизводство, при котором "как бы это ни казалось парадоксальным на первый взгляд, класс капиталистов сам бросает в обращение те деньги, которые служат для реализации заключающейся в товарах прибавочной стоимости." Имеется в виду то, что, например,  капиталист производит на своем предприятии прибавочной стоимости в 600 д.е., продает ее и присваивает эти деньги (берет их из обращения), когда он авансировал  (бросил в обращение) только 500 д.е. Откуда еще 100 д.е.? Дело в том, что капиталист за оборотный период проедал всю полученную в конце предыдущего прибавочную стоимость, т.е. возвращал в обращение 100 д.е., которые к нему затем и вернулись. При таком воспроизводстве "добычи благородных металлов достаточно только для возмещения износа денег", а также (как и при любом другом) "часть прибавочной стоимости должна постоянно находиться не в форме продукта, а в форме денег, потому что в противном случае её нельзя превратить из денег в продукт для потребления."

Вторая цитата взята из более интересного места, где описывается расширенное воспроизводство. Оно предполагает, что "вследствие функционирования добавочного производительного капитала в обращение брошена, как продукт этого капитала, добавочная товарная масса.  Ведь "если возрастает сумма стоимости ежегодно производимой и обращающейся массы товаров, то должна возрастать также и годовая добыча золота и серебра, поскольку возросшая сумма стоимости обращающихся товаров и масса денег, необходимая для их обращения (и для образования соответствующего сокровища), не компенсируются большей скоростью обращения денег и более широким функционированием денег в качестве средства платежа, т. е. более частым взаимным погашением платежей по покупкам и продажам без участия действительных денег." А добавочная денежная масса брошена таким производством, период обращения  которого - "это не то время, которого требует превращение товара в деньги, а то, какое требуется для превращения денег в элементы производства", т.е. производством золота - денег.

Кажется, в этом нет ничего странного, непонятного и неестественного. Так казалось и Марксу... "Но К. Маркс не сделал очевиднейшие, вроде бы, шаги дальше, - провозглашает тут г. Волобуев, -  не подставил в название своей «Теории прибавочной стоимости» выпускаемые деньги, не назвал эту свою теорию «Теорией выпускаемых денег», не предложил передать производство золота и выпуск на это золото денег в руки народа, избавив его тем самым от эксплуатации. " "Почему так поступил К. Маркс?"- вопрошает наш теоретик.

Объясняется все это Марксом в той же самой главе и невероятно просто: "Вся масса рабочей силы и общественных средств производства, затраченных на ежегодную добычу золота и серебра как орудий обращения, составляет крупную статью всех faux frais [непроизводительных издержек] капиталистического способа производства и вообще всякого способа производства, основанного на производстве товаров. "Коммунистическое производство не является товарным по своей сути, оно не предполагает обмена товаров, а, значит, и денежного обращения как его следствия. Деньги коммунизму не нужны, не потому что "Маркс сказал, что от денег надо избавляться", как легкомысленно полагает Волобуев, а потому что коммунизму нет объективной необходимости превращать продукты в товары. Хуже того, наличие "коммунистических денег" не только невозможно, но и опасно для данной формации, ведь "товарная форма и деньги проникают во внутреннее хозяйство объединенных непосредственно для производства общин, рвут связи общины одну за другой и превращают членов общины в группу отдельных частных производителей. Деньги прежде всего вводят... вместо общинной обработки земли индивидуальную культуру; потом они приводят к тому, что пахотная земля, находящаяся в общественной собственности, разбивается на отдельные участки, с периодически повторяющимися переделами, а затем и к окончательному разделу земли... Какие бы другие причины, коренящиеся в развитии производства, ни содействовали этому процессу, все же деньги остаются наиболее сильным средством воздействия на общинный быт."[6] Собственно, мы здесь уже опровергли положение рассматриваемой теории о том, что "после полной, открытой и законной (бюджетной) передачи выпускаемых денег народу, станут выполняться все известные коммунистические принципы." Вообще, не совсем понятно даже, кому именно будет передан выпуск денег, ведь, как известно, социалистическое "государство" управляет общественной собственностью от имени всего народа - иного быть не может. Пытаясь возражать, г. Волобуев проявит некую анархистскую сущность, требующую отмены государства с сегодня на завтра...

Однако Волобуев иначе отвечает на поставленный вопрос: "производство тех самых добавочных товаров, превращающихся в деньги, было бы намертво привязано к производству золота, весьма ограниченному производству. Мы могли бы тогда производить добавочные товары только в объемах, эквивалентных по стоимости производимому золоту. Но теперь-то, после отмены золотого паритета денег, это ограничение в выпуске денег и, соответственно, в выпуске товара снято." И далее в другой статье следует: "деньги перестали выпускаться на золото, перестали проходить к капиталистам на производство, в товарно-денежные отношения, а стали выпускаться на общий (коммунистический!) труд населения страны, стали выпускаться вдали от капиталов, от производств, от товарно-денежных отношений, в банковской тиши, нажатием пальчиком банкира клавиши компьютера." "У кого выпускаемые деньги, у того и прибавочная стоимость. То есть, разворовывая выпускаемые деньги, а деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны, эти лица [воры-чиновники!] разворовывают прибавочную стоимость, разворовывают результат нашего общего труда." Наконец, "это ворье, в отличие от капиталистов, не заинтересовано в экономике, потому что вкладываемые капиталы в экономику не приносят теперь прибыли (прибавочной стоимости)". А это объясняется тем, что "прибыль во всем бизнесе в стране может появиться только тогда, когда кто-то выпустит деньги и доведет их до бизнеса. Если нет такого выпуска и доведения, то, в целом, у бизнеса в стране нет и прибыли. Просто, одно предприятие может получить доход, которое оно назовет прибылью [sic!!!], но это означает, что предприятие рядом получило соответствующий убыток."

Чтобы понять, в чем ошибочность такого подхода? Пойдем по порядку. Во времена, когда деньгами было золото, последнее выпускалось (не считая выпуска на покрытие естественного стирания) на добавочный продукт производства. Далее в обращение бросаются добавочные товары и добавочные деньги. "Период обращения здесь  [в производстве золота]— это не то время, которого требует превращение товара в деньги, а то, какое требуется для превращения денег в элементы производства", а период обращения в других производствах - наоборот (продукт их для присвоения должен вначале капитализироваться). И, что самое важное, добавочные товары, таким образом, присваиваются золотопромышленниками, а добавочные деньги - другими капиталистами. Продукты этих капиталистов не отчуждаются от них безвозмездно - по закону стоимости товары обмениваются пропорционально их стоимостям. Стоимость, существовавшая в виде товаров, было потреблена, но на ее место в обращении встала стоимость в виде денег. Но "было бы ли возможно капиталистическое производство в его теперешних [XIX века] размерах без системы кредита (если даже рассматривать её только с этой точки зрения), т. е. при одном металлическом обращении. Очевидно, нет. Напротив, оно было бы ограничено размерами добычи благородных металлов." [7]

А отличаются ли подобные отношения от сегодняшних? Действительно, когда государство печатает  добавочные деньги, а затем обменивает их на добавочные продукты, не происходит разве того процесса, который был описан выше? Необходимо в начале заметить, что теперь, конечно, золото в его функции как монеты замещено символами. Но г. Волобуеву не следует думать, что К.Маркс не знал символических денег и не мог предположить ситуации, когда они незолотопаритетны. В "Капитале" мы можем найти следующие объяснения. "Монетное бытие золота окончательно отделяется от его стоимостной субстанции... Но если бумажки преступили свою меру, т. е. то количество одноимённых золотых монет, которое действительно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общей дискредитации, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количества, определяемого имманентными законами товарного мира... Самостоятельное выражение меновой стоимости товара является здесь лишь преходящим моментом. Оно немедленно замещается другим товаром. Поэтому в процессе, в котором деньги переходят из одних рук в другие, достаточно чисто символического существования денег. Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие. Как мимолётное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя, а потому могут быть замещены простыми знаками..."[8] Сегодня функции денег выполняет не товар, обладающий определенной стоимостью, при помощи которого измеряются стоимости других товаров, а символ такого товара, который обладает номинальной стоимостью, выполняющей указанную функцию. Именно она стала важна при всеобщем товарном производстве, а не собственно меновая стоимость товаров, которые были деньгами. Как видно, именно развитие функции денег как средства обращения сделало возможным такую замену. А это доказывает, что хоть те, кто печатает денежные знаки, и присваивают добавочные товары с одной стороны, напротив так же присваиваются эти добавочные деньги (как раньше золото), которые есть лишь "преходящий момент в обращении". Кто бы ни печатал деньги, кто бы их не разворовывал, он делает это, не чтобы купаться в купюрах, а чтобы покупать, т.е. доводить до бизнеса. Они все так же как и 150 лет назад позволяют капиталисту капитализировать свои продукты и ощутить, наконец, прибавочную стоимость в своих руках. Но г. Волобуев и этого не замечает: ведь он отменил капитализм, а, значит, и закон стоимости. Он доказывает это, говоря, что "закон стоимости Маркса, он же закон прибавочной стоимости, он же закон ценообразования в капиталистическом обществе, прекратил свое действие в связи с тем, что прибавочная стоимость, после отмены золотого паритета денег, стала полностью превращаться в выпускаемые деньги". Он, видно, не уважает нас, ибо предполагает, что мы не знаем, что закон стоимости заключается в том, что товары обмениваются в зависимости от величины их стоимостей, которые определяются общественно необходимыми затратами труда на производство продукта. С деньгами или без них при наличии обмена этот закон действует.Что бы ни значили приведенные слова г. Волобуева о деньгах, им никак не доказано, что товарообмен происходит иначе или вообще не происходит... В бесприбыльной экономике вообще невозможно было бы ничего потреблять капиталистам (неужели это не очевидно!). Бесприбыльной вся экономика может стать лишь усилиями бухгалтеров, столь же безграмотных, как и г. Волобуев.

Итак, если отбросить такие различия в форме денег, ситуация с производством осталась та же, что и при Марксе. Для простоты можно представить, что сейчас просто производительность труда в золотодобывающей отрасли увеличилась, что привело к тому что прибавочная стоимость в ней стала превосходить издержки в намного большей степени, чем раньше. Спрашивается, откуда же у нас коммунистическое производство взялось сейчас? А... г. Волобуев ведь увидал такое еще в позапрошлом веке: "Маркс увидел именно реальный коммунизм в обществе, далеко не призрачный. Население страны сообща (коммунистически) создавало совокупный общественный (коммунистический) продукт, а капиталисты присваивали этот общественный (общий, коммунистический) продукт себе, своими постоянными (собственностью) и переменными капиталами." Почему же Маркс не говорил о коммунистическом труде, почему этот продукт создается сообща, "коммунистически" - эти вопросы Волобуев обходит стороной. Очевидно, это словцо было им заимствовано для красоты у товарища - Антоненко - ну а о его "теории" мы говорили выше. Вообще, повсеместное производство символических денег как выразителя стоимости уже не в виде товара приближает нас к коммунизму, поскольку, выражая определенное количество золота, бумажки смогут при известных условиях выражать и непосредственное количество труда ( вместо цепи труд через золото через бумаги более короткая: без второго звена), но не является коммунистическим институтом. Только достаточно концентрированное общественное производство может стать основой коммунистического хозяйствования. А оно возникает только при капитализме и благодаря этой формации. Но при наличии эксплуатирующего класса оно никак не есть коммунистическое.

Теперь мы надеемся, что ни у кого никаких сомнений относительно сущности всех "критиканов" не останется.  Вообще, в последнее время становится наиболее заметно, что люди, по крайней мере неуверенные до конца в том, что пишут, в полноте своих аргументов, считают необходимым сказать, что "марксизм - не догма, а руководство к действию", ссылаясь на Ленина, что их "уточнения и дополнения" никак не умаляют трудов Маркса... Но мы напоминаем, что это лишь соус, которым обильно заливают гнилое мясо. Свежее и без него подают...

***

Данная работа направлена не на "исправление" или "перевоспитание" критиканов, она написана для всех наших товарищей. К сожалению, в последнее время кроме увеличения числа самих "антидогматиков" и распространения их идей на некоторых коммунистов, наблюдается и эффект вроде... если человеку говорить, что он дурак... Все большее число людей, слыша, что марксизм катастрофически устаревает, уходят совсем в теоретическую работу, говорят о накопившихся общенаучных проблемах, требующих скорейшего разрешения, клеймят позором "догматизм", в некоторых случаях чисто инстинктивно делая это, даже не представляя, что именно нужно объяснить, что подправить в теории и тд. Этим пользуются и враги рабочего класса, чьей выгоде служат подобные разброд и шатания, и разработчики "критических теорий", которые знают, какой "соус" понравится их читателям, которые и приводят людей к подобным мыслям... Получается замкнутый круг. Но пора его разорвать! Думается, что нам следует уяснить то, что прежде, чем верить тем, кто предлагает как-либо развивать марксизм, искать новые пути вроде "социализма>XXI века", нужно спросить у них и у самих себя, где же пробел в нашей теории, где устаревшие места ее, в чем ошибки, если таковые вообще есть. Лишь только получив удовлетворительный ответ на этот вопрос, можно и нужно приступать к работе по развитию марксизма, поняв, куда идти дальше, не забывая о наших насущных практических задачах.

Мы показали, что представляет из себя "критическая" тенденция в марксизме, отрицательная и не единственная в этом ряду. С ней идут и "экономизм", и "стихийщина", и пресловутое "кустарничество", и другие болезни, представленные в нашем сегодняшнем движение чуть не рельефнее, чем во времена Ленина (о чем мы расскажем в дальнейших работах). Мы можем вылечить их, найти выход из кризисной ситуации в коммунистическом движении, только рассмотрев во всей полноте эти проблемы, к чему  и хочется призвать всех, кто сейчас читает эти строки. Это должно стать ключевым направлением нашей теоретической работы в настоящее время. Пора посмотреть на себя со стороны и измениться, ведь в человеческом обществе проблемы себе создают сами люди, как нет в нем отношений вещей, а есть лишь отношения людей.

Товарищ R