Назад в будущее

В интернете и прогрессивной прессе до сих пор регулярно появляются статьи, пытающиеся ответить на вопрос: «Почему распался Советский Союз, почему социализм потерпел поражение?» Казалось бы, чисто исторический вопрос - о том, что уже прошло. Но это не так. В отличие от большинства исторических вопросов этот вопрос имеет не столько академическое значение, сколько практическое, поскольку мы все обречены ещё раз совершить этот путь. И от того насколько мы чётко ответим на этот вопрос, насколько сможем увидеть, почему предыдущая попытка оказалась неудачной, зависит и успех будущего движения. С этих позиций и надо подходить к ответу на этот вопрос. То есть, можно сказать, что ответ на вопрос найден, если есть конкретные предложения: как не повторить неудачную попытку, что надо изменить, чтобы социалистическая революция вновь не закончилась крахом. Надо сказать, что большинство статей о развале СССР, если исходить с этой позиции, не отвечают на поставленный вопрос.

Вот, к примеру, статья Феликса Горелика на Красном ТВ «В чём тайны причин гибели СССР?», опубликованная 25.12.2014( http://krasnoe.tv/node/24216 ). И хотя в статье приводятся здравые мысли о том, что законы нового общества остались непознаны, а значит было наделано много ошибок, когда дело доходит до конкретных причин, автор повторяет уже многократно повторенные, но не объясняющие суть ошибок, положения. Автор разделил причины на объективные и субъективные. Вот объективные:

• Социалистическая революция произошла в крайне отсталой стране, какой была Россия, к тому же – в самой холодной стране на земном шаре.
• Советская Россия, СССР находились во враждебном капиталистическом окружении.
• Империализм сохранял превосходство над СССР в богатстве, накопленном за сотни лет за счет войн, эксплуатации колоний и зависимых стран, в использовании НТР, в оружии.
• СССР не хватило времени и средств, чтобы догнать и превзойти наиболее развитые страны капитала в экономическом отношении – в производительности труда, производстве на душу населения.

То, что Россия в момент начала революции была отсталым звеном империализма сомнений нет, но согласно Ленину революция и должна была начаться в слабом звене. То есть либо Ленин не прав, либо мы, согласно автору, должны признать, что объективные причины поражения социалистической революции существовать будут всегда. Вторая причина – враждебное капиталистическое окружение - тоже реально существующая причина. Но в таком случае, мы должны поставить вопрос и о возможности победы социалистической революции в одной стране. Может, правы всё-таки были Маркс и Энгельс, утверждая, что социалистическая революция может победить исключительно во всех странах сразу или уж в основных империалистических – обязательно? Третья причина является не причиной, а констатацией факта, поскольку именно задача социалистической революции и социализма и состояла в том, чтобы превзойти империалистические страны в экономике, в которой первоначальное лидерство принадлежало империализму. И если обозначается такая причина, то это фактически означает признание того факта, что социализм не справился перед стоящей перед ним задачей. Четвёртая причина и вовсе является выдуманной, поскольку о нехватке времени можно было бы говорить, если бы СССР постоянно сокращал своё отставание в экономике, но в последний период существования СССР об этом говорить было нельзя.

Ясно ли из перечисленных причин, что было не так в СССР, что надо сделать по-другому при новой попытке? Я бы так не сказал. Скорее из этого напрашивается вывод, что строительство социализма – дело бесперспективное. Но это не так! Это значит, что причины не раскрыты и не указаны. А как дело обстоит с субъективными причинами?

Вот они:

• В СССР сохранялись носители стремления к реставрации капитализма.
• Важную роль сыграло перерождение большой части советского народа, связанное со сменой поколений.
• Решающий фактор - перерождение КПСС.
• Переродилось советское государство.

То, что в СССР сохранялись «носители стремления к реставрации капитализма», это не причина, а факт, который будет всегда при социалистической революции, особенно в начальный её этап, и количество этих «носителей» должно сократиться по мере строительства социализма. И то, что это не произошло, говорит об ошибках и слабости «социализма», реализованного в СССР. Перерождение большой части советского народа – весьма спорное утверждение. На какой основе автор делает такой вывод? На основе того, что основная масса проявила пассивность и не поддержала «истинных коммунистов»? А где были эти «истинные коммунисты»? Ведь далее автор признаёт, что переродилась и КПСС, и всё государство. И то, что их не поддержали, скорее говорит о противоположном, - о том, что бОльшая часть советского народа как раз и не переродилась. А истинных коммунистов не было слышно.

Из перечисленных причин не видно, что надо сделать по другому, в чём причины этого повального «перерождения». Или мы должны признать неизбежность такого сценария? Конечно, нет! Но для этого надо отрешиться от поклонения авторитетам и взглянуть на историю СССР и социалистической революции с критических позиций. Особенно тяжело признать, что что-то, о чём с такой уверенностью говорили в СССР, о чём было написано в учебниках, почитаемых почти как библия у верующих, оказалось не верным, ошибочным. Автору рассматриваемой статьи это оказалось не под силу.

Но, надо признать, есть и другие статьи, авторы которых всё-таки пытаются критически переосмыслить историю СССР. Пример – статья на том же Красном ТВ «Была ли в СССР диктатура пролетариата?» Сергея Соловьёва (http://krasnoe.tv/node/24185). Не во всём с автором можно согласиться (например, с его оценкой «пролетариата умственного труда»), но главный вывод уже даёт какие-то ориентиры для поиска ошибки, а самое главное, для поиска решения проблемы – «Пролетариат в СССР был отстранён от власти». Так или иначе, вопрос о диктатуре пролетариата в период социалистической революции – очень важный вопрос. Ответив на него Вы сможете ответить и на вопрос о причине краха СССР. Вопрос, без ответа на который невозможно движение в дальнейшем к социализму. Поэтому я вновь обращаюсь к прошлому, чтобы попытаться найти путь к будущему.

Сначала несколько слов о том, что такое диктатура пролетариата и зачем она нужна. Как известно, социалистическая революция имеет ряд важных, принципиальных отличий от буржуазной революции. Экономический базис капитализма – капиталистические производственные отношения зарождаются и развиваются в недрах ещё феодального общества. Когда противоречия между развивающимися экономическими отношениями и политической надстройкой достигают определённого предела, происходит взрыв – смена политической надстройки, что означает смену общественно-экономической формации и завершает собой буржуазную революцию. То есть начало буржуазной революции, а именно зарождение и развитие капиталистических производственных отношений, происходит ещё в недрах феодального строя, а государственный переворот, смена политической надстройки знаменует собой окончание буржуазной революции. Это возможно, поскольку феодальные и капиталистические производственные отношения базируются на частной собственности на средства производства. Для развития (во всяком случая начального) капиталистических производственных отношений в феодальном обществе нет непреодолимых преград. Другое дело социалистическая революция. Социалистические производственные отношения базируются на общественной собственности на средства производства. Для их зарождения и развития в буржуазном обществе, которое целиком ориентировано на частную собственность на средства производства, нет условий. Сначала надо создать эти условия - сменить политическую надстройку, а затем уже развивать социалистические производственные отношения. Причём по мере развития этих социалистических производственных отношений, в экономической среде, в которой, в начальный период будут существовать и капиталистические производственные отношения, и феодальные, и даже патриархальные, необходимо будет постоянно поддерживать благоприятные именно для социалистических производственных отношений условия. Суть всякого государства, даже самого наидемократичнейшего, - в подавлении. В подавлении господствующего класса всех остальных классов, хоть как-то могущих влиять на экономическую ситуацию. В буржуазном государстве властвует класс капиталистов. Именно его интересам служит государство. В период социалистической революции государство (пока оно ещё не отмерло) должно поддерживать условия развития общественной собственности на средства производства, то есть служить интересам большинства народа, а значит руководить государством может только один класс - класс, представляющий народ в бОльшей степени – класс пролетариата. Отсюда и появилось утверждение, что государство периода социалистической революции может быть только государством нового типа – государством диктатуры пролетариата.

Это понятно, но какую форму должно иметь это государство, какие его основные черты? Первоначально предполагалось довольно простая вещь. В момент захвата власти прежнее правительство разгоняется, на его место избираются новые депутаты - депутаты из класса пролетариат или представляющие его интересы. И государство диктатуры пролетариата готово. Так примерно рассуждали ещё во времена написания «Манифеста коммунистической партии». Однако с течением времени стало понятно, что прежняя форма государства, так исправно служившая капиталистам, не сможет работать в качестве диктатуры пролетариата. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос рассмотрим процесс влияния класса капиталистов на государственную машину капиталистического государства. Перед нами буржуазная демократическая республика (крайние формы буржуазных государств, типа фашистской диктатуры, рассматривать не будем). Всеобщее избирательное право. Каждый имеет право избирать и быть избранным. Казалось бы, всеобщая свобода: кандидат избирается именно волей большинства, то есть это именно то, что они хотят, что они выбрали и что заслужили. Очень справедливо (во всяком случае, так это расписывает буржуазная пропаганда). А на самом деле? Может ли быть избран любой, кто в наибольшей степени отвечает интересам большинства? Конечно нет! Для того, чтобы быть избранным, необходима финансовая поддержка. Мало суметь зарегистрироваться в качестве кандидата, необходимо провести ещё избирательную кампанию, которая требует немало денег, а деньги приходится отрабатывать. Но вот кандидат превратился в депутата. Тут опять проявляется могущественная рука капитала: в обмен на выгодные для капитала решения депутат может иметь различные привилегии и материальные вознаграждения. У нас во всю борются с коррупцией. Как будто бы мы одни такие недоразвитые, а другие развитые страны давно победили коррупцию и именно поэтому намного превосходят нас в экономическом плане. Нет! Во всех капиталистических странах присутствует давление капитала на депутатов с целью принятия выгодных для него решения. Давление в основном экономическое (хотя и организация массовых выступлений тоже требует денег). И неважно, как это называется - коррупция ли (то есть противоречащее в чём-то законодательству), лоббизм ли (то есть узаконенное, искусственно разведённое с коррупцией), - факт остаётся фактом. В буржуазном государстве существует экономический канал давления на депутатов, полностью подчиняющий их классовым интересам именно буржуазии. В эпоху империализма, как показал Ленин, власть вообще сливается с капиталом. Это во всей непрекрытости сегодня можно наблюдать на Украине, у нас, да и в других странах тоже. Если оставить форму буржуазной республики неизменной и в эпоху социалистической революции, то останется возможность формирования аналогичного канала и там. Поскольку в начальный момент, пока существуют классы (в том числе и эксплуататорские) и товарно денежные отношения, будет существовать и механизм, с помощью которых представители этих классов будут пытаться добиться для себя более выгодных условий для получения экономических выгод. Но даже если этого не произойдёт, необходим дополнительный канал постоянного влияния пролетариата на власть. Поскольку депутаты, даже если они происходят из класса пролетариат, на время исполнения депутатских обязанностей выходят из своего класса, и у них могут появиться свои, отличные от интересов класса пролетариат, интересы. Это поняли и Маркс с Энгельсом и Ленин, и они в своих работах уже подчёркивали, что старая государственная машина должна быть обязательно сломана, а на её месте должно быть построено принципиально новое государство. Но в чём заключалась эта новизна? Ленин, в своей работе «Государство и революция», написанной незадолго до Октябрьской революции, опирается на опыт и Парижской коммуны, и первой русской революции. Советы – вот новая форма государства, пригодная для осуществления функций государства диктатуры пролетариата. Их отличие – формирование по трудовым коллективам. Однако этого мало для установления влияния «пролетариат – власть», и потому Ленин говорит об опоре государства на вооружённый народ. И сегодня еще некоторые коммунисты уверены, что стоит только раздать оружие народу, как диктатура пролетариата будет обеспечена. Так было в процессе октябрьской революции – и формирование вооружённых сил на добровольной основе, и отсутствие профессиональных постоянных полицейских органов с заменой их на общественную милицию, и другие. Вооружённый народ мог влиять на власть только в самый острый момент революции, когда экономика практически не работала, а трудящиеся вышли на улицы. Но так долго не могло продолжаться без того, чтобы значительная часть не вернулась в производство и формирования постоянно действующих вооружённых «внутренних» сил, а значит имеющие свои собственные, отличные от классовых интересов пролетариата, интересы.

Ленин писал о вооружённом народе, дополняющем власть Советов, опираясь на то, что видел в семнадцатом году. Позднее, уже в Советском государстве, после окончания Гражданской войны, Ленин неоднократно делал попытки найти форму участия народных масс, пролетариата в государственном управлении. Это и замечания к проекту Рабочей и Крестьянской инспекции при Госконе в январе 20 года. Это и работы, написанные к XII съезду партии «Как нам реорганизовать РАБКРИН» и «Лучше меньше, да лучше». Однако эти предложения Ленина не были реализованы. Может быть из-за непонимания важности поднимаемых вопросов большинством руководителей того времени, и, в первую очередь, Сталиным.

Таким образом, главную причину последующих неудач в деле строительства социализма в нашей стране я вижу в том, что не была найдена форма государства, способного выполнять роль государства диктатуры пролетариата, способного обеспечить постоянное влияние широких масс пролетариата и трудящегося народа на власть. Что и привело сначала к подмене диктатуры пролетариата диктатурой партии, а затем и диктатурой партийно-хозяйственной номенклатуры. То есть произошло то, о чём и писал Сергей Соловьёв (да и многие другие тоже) – фактическое отстранение пролетариата от власти.

Статья была бы не полной, если бы я не попытался предложить что-то для решения этого вопроса. Попытаюсь что-нибудь предложить, хотя бы идею.

Итак, задача: так изменить форму государственного устройства, чтобы обеспечить:

1. постоянное присутствие пролетариата во власти;
2. влияние его на принимаемые решения;
3. в то же время присутствие во власти специалистов в области государства, права и экономики, способных анализировать проблемы и принимать решения, основывающиеся на современных научных достижениях;
4. предусмотреть меры, препятствующие перерождению, обюрокрачиванию, представителей пролетариата во власти.

За основу берутся Советы первых годов Советской власти, то есть формирующиеся на основе производственного принципа, то есть от трудовых коллективов, совмещающие законодательные и исполнительные функции. Советы дополняются каким-то органом, представляющий пролетариат. Что это за орган? Ясно, что весь класс в него не вместишь, то есть там должны быть представители. Но и выборным он тоже не может быть. Иначе бы он ничем не отличался от всего остального Совета, а значит, тоже требовал бы контроля. Этот орган может формироваться только на основе какой-то повинности, чтобы каждый трудящийся человек мог пройти через него. Формирование по территориальному признаку. Частая ротация (не более 2-3 месяцев пребывания в нём). Итак:

1. Формирование по территориальному принципу, всеобщая (за исключением эксплуататорских классов и недееспособных людей) повинность (для начала – можно по избирательным спискам);
2. Ограничить срок очередного пребывания каждого в этом органе – 2-3 месяца; на время работы в Советах выплачивать среднюю зарплату человека;
3. Ротация не одновременно всего органа, а по частям;
4. Учёба представителей пролетариата в этом органе основам управления государством и экономикой;
5. Присвоение рейтинга каждому участнику этого органа, позволяющего ему заниматься той или иной деятельностью (-слушатель, - участвующий в обсуждении, - имеющий право голоса) и участвовать в работе Совета более высокого ранга;
6. Задачи этого органа-контроль исполнения решений, оценка результатов деятельности Советов, инициация отзыва тех или иных членов Совета (надо сказать, что задачи этого органа по мере построения социалистического общества могут изменяться – утверждение решений Совета и далее – до общественного самоуправления, когда роль «классических» членов Советов сведётся только к роли технических специалистов).

Я думаю государство, построенное по этому принципу, не только бы позволило осуществить диктатуру пролетариата, но и обеспечило бы отмирание самого государства и замену его органами общественного самоуправления.

А.Линкс