комментариев:
|
    Своевременны ли Советы в Новороссии? М.В.Попов и И.В.Пыхалов в программе "Беседы за чаем"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
23.10.2014 - 23:12
Своевременно ли сегодня говорить о необходимости создания Советов в Новороссии? Из цикла "Беседы за чаем". Запись - октябрь 2014 г.
Добавить комментарий
(всего 20)
Мне кажется, если самоорганизуются вооружённые люди - это уже власть. Когда кажется, надо креститься. Вооружённые люди - это, конечно, власть. Только власть кого? Вооружённых людей. Великолепная дискуссия!!! И Попов прекрасен, а Пыхалов еще лучше!!! Очень поучительная дискуссия которую полезно будет послушать всем тем, которые стоят на позиции борьбы и организации рабочих. И кто пытается разобраться в сущности Советов как формы диктатуры пролетариата, и проблемах их организации, а также важности советов и их главной роли в процессе перехода от капиталистической формации к коммунистической. Так как советы создаются из забастовочных комитетов, то можно сказать что, забастовочный комитет это есть в-себе совет, совет это есть в-себе орган диктатуры пролетариата. И все-таки Пыхалов прав. Первое звено- организация политической работы - это дело партии,ее ячеек.Советы - это орган самоуправления.а это уже власть,пусть даже и ограниченная.25 лет- срок оголтелой пропаганды индивидуализма, это прямая противоположность идее советов.Поэтому такое отторжение этому.Только появление идейных коммунистов,способных повести за собой людей, способно организовать(и то вопрос!)Советы.Пример новых идейных коммунистов в военных условиях Новороссии- Мозговой,его идеи.Поймите,что не могут сейчас эти идеи быть такими же, как век назад! «ИСТОРИЯ сыграла такую шутку, что в России в 1905 году родились СОВЕТЫ, что их фальсифицировали в феврале - октябре 1917 года меньшевики, обанкротившиеся вследствие неуменья понять их роль и значение, и что теперь во всем мире родилась идея СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, с невиданной быстротой распространяющаяся среди пролетариата всех стран, причем старые герои II Интернационала повсюду так же банкротятся благодаря их неуменью понять роль и значение Советов, как наши меньшевики. Опыт доказал, что в некоторых весьма существенных вопросах пролетарской революции всем странам неизбежно предстоит проделать то, что проделала Россия». (В.И.Ленин. ПСС. ИзД.5. Том 41. Стр.1 -104. ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ «ЛЕВИЗНЫ» В КОММУНИЗМЕ) http://uaio.ru/vil/41.htm Дискуссия действительно поучительная, однако хотелось бы возразить с позиций человека знакомого с украинской ситуацией. Начнем с того, что все стороны украинского конфликта возглавляются компрадорами, которые контролируются из-за границы. Партии и движения националистического и крайне националистического толка до начала этих событий в Украине не имели массовой поддержки. Потребовались годы вскармливания, прежде чем они вообще смогли пройти электоральный барьер. Однако военный конфликт дал им шанс и естественно, что в условиях войны экстремисты существенно расширяют свое электоральное поле. Так что если в результате нынешних укрианских выборов, большинство в Раде перейдет к крайним националистам, благодарить за это они должны Россию и все, что Россия успела сделать на контролируемой ею части Украины. Более того, не существует никакой отдельной украинской олигархии. Все крупные собственники распростараняют свою деятельность и имеют интересы, как в Украине, так и в России и именно этим объясняются многие странности и абсудрные обстоятельства этой войны. Что касается советов. т. Попов утверждает, что это органы самоорганизации народа, которые совсем не обязательно сразу получают власть. Но тогда не понятно, зачем они вообще нужны народу, если они не имеют никакой власти и в чем, собственно состоит эта самоорганизация возглавляемоая абсолютно безвластной "группой товарищей"? Конечно же советы это орган власти. И это орган РЕВОЛЮЦИОННОЙ власти, потому что это первая форма организации после падения власти предидущей. То есть допустим рабочие вышли из повиновения начальства, прогнали управленческий персонал и.... что дальше? Дальше варианта два: 1. Круши, растаскивай, погуляем пока можно. 2. Огранизоваться для продлжения производства, защиты восставших рабочих, недопущения возврата прежних хозяев. Вот в этом втором варианте и нужны советы. То есть это то, что проще и быстрее всего создать. Выдвигаются популярные и авторитетные рабочие и из них создается совет. Далее набираются добровольцы в боевую дружину и принимаются срочные меры, чтобы эту дружину вооружить и обучить. Начинается патрулирование территории завода, окружающей местности и жилых кварталов где проживают рабочие. Организуется охрана активистов и выбранных представителей власти советов. При совете должен быть революционный трибунал, комиссия по бытовым вопросам, товарищеский суд для решения мелких конфликтов, женсовет. В общем масса всяких структур, призванных наладить нормальную жизнь. К сожалению в долгосрочной перспективе советы не показали себя эффективным органом власти. Они либо выходят из под влияния трудового коллектива и превращаются в коллективного эксплуататора, либо наоборот находясь в полной зависимости от трудового коллектива оказываются не в состоянии обеспечить эффективное производству, поддерживать трудовую дисциплину, предотвращать хищения и в целом деградируют. Поэтому, повторяюсь, это исключительно революцонный орган власти, эффективные только на короткий период после взятия власти пролетариатом. Мне кажется, что власть советов и диктатура пролетариата - это две последовательно следующие формы организации новой власти. Советы выполняют свою роль и уступают место централизованной власти пролетарского класса. Как ее осуществить? 1. Право избирать и быть избранным только у представителей организованного ПРОМЫШЛЕННОГО пролетариата. То есть официанты хоть и пролетарии, но права голоса не имеют. (Такой строй предполагает, что численность и уровень организации промышленного пролетариата уже перешли некий уровень, позволяющий им осуществлять власть над всем обществом, в том числе, крестьянством и буржуазией). 2. Вводится новая конституция, закрепляющая господствующее положение в обществе класса промышленных пролетариев. 3. При этом надо понимать, что общество приступает к строительству социализма и поэтому быстро меняется, что требует адекватных и своевременных перемен в самоорганизации общества. Если поначалу могут остатваться и представители других классов, которые всего лишь не допускаются к власти, то по мере приближения к социализму идет активный процесс замещения остатков буржуазного производства, общественным и на этой основе естественного отмирания класса буржуазии. Идет также активный процесс пролетаризации сельского труда. То есть крестьяне тоже превращаются в пролетариев, а сельхозпроизводство организуется по прнципу организации работы промышленного предприятия. На определенном этапе продукту перестают присваивать свойство товара и эти продукты начинают предоставляться, а не продаваться. (Например услуги здравоохранения, образования, жилье и т. д. по мере созревания условий для перехода по каждой категории к тому, чтобы продукту можно было не присваивать свойство товара). В конце этого процесса отменяется денежное обращение и общество полностью переходит на коммунистический способ производства и удовлетворения потребностей через фонды общественного потребления. Вот это и есть момент исчезновения социальных классов и точка с которой начинается коммунизм. Советская власть это представительная форма власти. Представительная форма власти это буржуазная форма управления страной. Для обеспечения благополучия всего населения страны, необходима власть большинства населения страны. Власть большинства населения страны может осуществляться только, при условии установления и исполнения тех законов, которые утверждены референдумами. Решение референдума правомочно, и подлежит исполнению, если за утверждение проголосовало большинство населения, обладающего избирательным правом. СССР развалился, и установилась власть эксплуататоров потому, что высшая власть была в руках Верховного Совета, а не в руках большинства населения страны. Этого не понимает профессор Попов и все участники дискуссии. Попов это хитрый диалектик. Он за Советы, но никак параллельный орган власти, что позволило бы обвинить его в экстремизме и насильственном свержении власти, а как нечто особенное, которое типа только предназначено для получения власти, когда нибудь, лет через 40, а может и более, а пока просто имеется. Валентина3, на момент разрушения СССР Советская власть уже очень длительный период была ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ и не отвечала задачам социалистического государства. В.И.Ленин в работе "Государство и революция" цитирует Маркса: "КОММУНА - писал Маркс - должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ и ИСПОЛНЯЮЩЕЙ законы"...». А вот референдумы и есть одна из форм буржуазной демократии. Попов М.В. всё чётко и доходчиво объяснил. Не понять его или не согласиться с ним может лишь тот, кто не знаком с работами классиков, не знает истории, опускается до идеологии мелкой буржуазии. Рекомендую: "Советы как форма власти". http://www.rpw.ru/lib/sovety.html Уважаемый : lemma, решение референдума подлежит исполнению только такое, за утверждение которого проголосовало большинство населения обладающего избирательным правом. Решение референдума это пустышка , если отсутствует сила, способная заставить государственные органы и всех граждан страны, исполнять решение референдума, то есть решение большинства народа . Правильное проведение референдумов, исполнение законов, утвержденных референдумом, способно осуществляться только в условиях власти в руках противоэксплуататорского класса, составляющего, по своей численности, большинство населения страны. А власть в руках большинства населения обладающего избирательным правом, существует только тогда, когда силовые структуры и СМИ страны, непосредственно подчинены большинству населения, а не высшим государственным и партийным руководителям. Поэтому проведение референдумов и исполнение их решений возможно только при свержении власти эксплуататоров. Для свержения власти эксплуататоров необходимо руководство коммунистической партии, в которой исполняются только те решения, которые утверждены партийными референдумами, то есть решениями , утвержденными большинством членов партии прямы тайным голосованием. Такой партии не было в СССР. Поэтому построение социализма завершилось установлением бандитского капитализма. Такой партии нет сегодня в России. Поэтому свыше двадцати лет, противоэксплуататорский класс не приблизился к взятию власти в свои руки. Вы утверждаете, что "...референдумы и есть одна из форм буржуазной демократии". Вы должны понимать, что буржуазная демократия это власть меньшинства населения, эксплуатирующая большинство населения. Референдумы устанавливают законы, нужные большинству населения страны. А большинство населения составляют люди противоэксплуататорского класса. А вот советская власть, как представительная форма власти, является буржуазной формой власти, уничтожившей СССР. Этого не понимает профессор Попов и все участник, обсуждаемой темы. Поэтому решения референдумов не могут быть формой власти эксплуататоров и паразитов. Более того, только реализация решений референдумов, способна обеспечить материальное и духовное благополучие всего населения страны. В этом вопросе, Вы проявляете свою недостаточную политическую грамотность. Советую Вам внимательно изучить результаты диктатуры референдумов, проводимых в Швейцарии. Самые низко оплачиваемые люди, этой страны, имеют высокий уровень материального благополучия. Валентина 3 ,к сожалению,большинство людей устроены так,что хотят поменьше работать,а "жрать"(образно говоря) побольше. (Это при коммунизме будет наоборот). Поэтому,за непопулярные,но необходимые для оздоровления экономики решения они голосовать не будут. Представьте себе,если на таком вот референдуме проголосуют за 3-часовой рабочий день.Да,для людей это будет,конечно,очень приятно,но только экономика в скором времени развалится...((( Познавательный спор. Предлагаю вспомнить признаки революционной ситуации, как учил Ленин и доказала история: "низы" не хотят, "верхи" не могут. Образование местных органов самоуправления (советы, комитеты, пленумы и т.д.), пусть и с совещательными функциями на первом этапе, признак того, что "низы" не хотят жить по старому и начинают самоорганизовываться. Это произошло на Украине, в Донбассе, в частности? Нет, и ещё раз нет. А раз нет то что происходит? Искусственно созданный конфликт. Товарищи, Вы разве ещё это не поняли? Участвуя в конфликте, Вы защищаете интересы российского капитализма. А чем капитализм украинский отличается от российского? Советы создавались как орган демократической пролетарской власти. Выборная система в СССР отличалась от Советов диктатуры пролетариата тем, что вовлекла в процесс формирования органов власти все дееспособное население страны. А это означало, что в период слома буржуазного общества и построения нового коммунистического общества при формировании органов государственной власти участвовали наряду с пролетариями, и представители других слоев общества не обладающими достаточно революционным уровнем сознания. Пример этому принятие конституции СССР 1936 года и конституции РСФСР 1937 года. Когда Советы диктатуры пролетариата были преждевременно заменены на общенародные Советы. К.Маркс и В.Ленин указывали, что в переходный период революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество историческая необходимость преобразования одного во второе возлагается только на государство диктатуры пролетариата. Уклонение от требований марксизма-ленинизма привело к трагической судьбе СССР и нанесло тяжелый урон международному коммунистическому движению. Известно, отличительной чертой Советов государства диктатуры пролетариата отличаются от остальных - формой формирования органов государственной власти не по территориальному, а по производственному принципу. Поскольку только наиболее организованный и политически подготовленный пролетариат мог до конца довести задачи построения нового коммунистического общества. Референдумы, выборы органов государственной и муниципальной власти до установления коммунистического общества отвечающего принципам от каждого по способностям каждому по потребностям; есть не что иное как буржуазная форма власти в дальнейшем наполняемая таким же содержанием. Мнение товарища Попова о создании Советов без необходимости политической власти разделить нельзя. Советы это не картошка которую можно заготовить впрок. Истории известны случаи наполнения Советов представителями различных, не пролетарских, не коммунистических слоев и убеждений. Но это не означает что Советы создавались без задач организации политической власти. Это означает наличие острой классовой борьбы за власть разных социальных групп внутри Советов. В Украине идет военное столкновение между населением Донецкой,Луганской областей и Фашистской хунтой. Национально и социально освободительная борьба населения восставших областей Украины нуждается в создании органов политической власти. И этими органами должны стать Советы. Советы военных,рабочих и крестьянских депутатов. Ильдар настоящий коммунист, фашизма в Украине в упор не видит. Российский капитализм не имеет признаков фашизма. Он не такой оголтелый и более разумный и не склонен рубить сук на котором сидит, а так в целом и общем особой то разницы нет. Однако суждения ваши попахивают эдаким не очень свежим душком. В 1944 американскому и английскому солдату тоже можно было задать вопрос: А чем это германский капитализм лучше чем английский или американский. Зачем надо было английскому капиталу объявлять войну Германскому, а простым рабочим двух стран сходится в смертельной схватке? Спасибо за комментарий, не надеялся на ответ. Такой вопрос, что такое фашизм, какие его признаки? Да признаков тьма тьмущая. Посмотрите укроСМИ и сравните с нашими российскими. В Москве прошел многотысячный марш несогласных (сторонников Укрии). а теперь попробуйте точно такой же марш несогласных, но только с киевской властью (сторонников России), организуйте в Киеве и вам сразу станет все ясно. На Укрии нападают на российские посольства, а теперь где нападения на украинские посольства в Московии? В Киеве запросто организуются шествия, где народ скандирует Путин Х...ло, лалала!!! А в Москве Путин ни разу не организовал шествие со скандированием Поршенко х...ло!!! Это все конечно мелочи, однако на Укрии и Цареву и Симоненко неоднократно били в морду, а на Руси Макаревича еще никто ни разу не побил!!! Фашизм - открытая террористическая диктатура наиболее реакционных кругов финансового капитала. Финансовый капитал - единство банковского и промышленного капиталов.
Добавить комментарий
(всего 20)
|
