комментариев:
|
    В.Соловейчик о "еврокоммунизме"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
24.09.2014 - 14:58
История появления "еврокоммунизма". Владимир Соловейчик, политический аналитик, ведущий авторской программы "Соловейчик"
Добавить комментарий
(всего 7)
«Еврокоммунизм» имеет глубокие экономические и идеологические корни в западноевропейском обществе. Они появились в нем после второй мировой войны в виде национализации важнейших отраслей промышленности (госкапитализм) и создания бесплатной социальной сферы услуг (госкоммунизм). Государство стало «совокупным идеальным капиталистом» в производственном секторе экономики и «совокупным идеальным коммунистом» в социальном секторе экономике. Особое значение в обществе приобрел социальный сектор экономики. Государство за счет госбюджета создало госкоммунистический экономический уклад. Правящие буржуазные партии трансформировались в буржуазно-коммунистические партии. Они таковыми остаются и сегодня. Изменения, осуществленные послевоенными правительствами западных государств под воздействием военных и экономических успехов СССР, в производственных отношениях, а также в политической надстройке послевоенного общества, не были теоретически обобщены коммунистами Западной Европы. Они поверхностно, метафизически восприняли эти изменения и прекратили классовую борьбу против буржуазно-коммунистического государства, борьбу за превращение госкапиталистического сектора экономики в промышленности в социалистический уклад. Для них было сложно идейно и теоретически бороться против появившегося «совокупного идеального коммуниста». Потому они потерпели политическое банкротство, а не правящие партии, которые продолжают идейно и политически господствовать в западных буржуазно-коммунистических государствах ЕС. Антоненко, как всегда, впереди всей планеты на белом коне едет со здравницами в Западную Европу, услышав что-то от добрых людей о "Еврокоммунизме". Но риторическое блеяние этого строителя "коммунизмов-социализмов" акционерными мирными волеизъявлениями никак не сочетается с позицией, например, бывшего замдиректора института Европы, АН России, доктора экономических наук, профессора В.Шенева, заявившего следующее: "Важной проблемой для Западной Европы является неравномерность развития ее отдельных регионов и сложившиеся вследствие этого различия. На территории Европейского Сообщества проживает 390 млн. чел. (включая население ассоциированных членов - Турции, Кипра и Мальты), на которых приходится почти 90% западноевропейского ВНП (поданным за 1989 г.). Остальные 10% производятся странами ЕАСТ. Однако если сравнить ВНП на душу населения, то в первую десятку входят 5 из 7 членов ЕАСТ, при этом 4 страны (Швейцария, Норвегия, Финляндия и Швеция) находятся на самом верху, пропустив на второе место только Люксембург. Разрыв между Швейцарией (29,9 тыс. долл.) и Турцией (1,4 тыс. долл.) более чем в 20 раз. Все восточноевропейские страны имеют ВНП на душу населения менее 3,5 тыс. долл. в год, т.е. находятся на уровне между Португалией и Турцией. Еще больший разрыв на территории бывшего СССР. Для того чтобы происходил процесс выравнивания социально-экономических уровней в Европе, требуются значительные различия в скоростях развития. При этом необходимы как сближение социально-политических систем, так и существенные структурные сдвиги". Разве что-то изменилось в этом мире в лучшую сторону? Мне кажется, что уже слишком поздно предлагать Антоненко усилить работу по изучению матчасти. По отношению к его читателям здесь применимо лишь одно (исключительное) успокаивающее средство – подсказка пословицы "Терпение и труд читателей не перетрут!". Неравномерность развития капиталистических регионов есть закон капитализма, открытый Лениным, а не «важная проблема». Закон неравномерности развития капитализма является составной частью марксизма. Если профессор этот закон отрицает, то он отрицает марксизм. Без знания закона неравномерного развития капитализма в советское время ученого звания профессор не давали и ученую степень доктора экономических наук не присваивали. Поэтому здесь явное отрицание профессором теории марксизма для защиты капитализма, который якобы имеет «проблемы», но не имеет антагонизмов. Для изучения в кружке напомню выводы Ленина: «При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных регионов. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризис в промышленности, война в политике». (ППС, Т.26, стр.353). И далее: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма» (ППС, Т.26, стр.354). Цитировать «научный» подлог профессора на Красном ТВ без последствий для цитирующего без ответа не пройдет. Вы, Василий-1, цитированием ученых лакеев капитализма, меня не достанете. М.Н.Антоненко пишет: ««Цитировать «научный» подлог профессора на Красном ТВ без последствий для цитирующего без ответа не пройдет. Вы, Василий-1, цитированием ученых лакеев капитализма, меня не достанете»». Вдумайтесь, уважаемый М.Н.Антоненко, в написанное вами выше. Ведь по-вашему получается, что экономический анализ Европейского Содружества специалистом Института Европы АН России – это «научный подлог», а автор анализа – это «ученый лакей капитализма». Разве серьезно это с вашей стороны? Вместе с тем как понимать вас (не «ученого лакея капитализма»), когда утверждаете (по отношению к «западноевропейскому обществу»), что там ««Государство стало «совокупным идеальным капиталистом» в производственном секторе экономики и «совокупным идеальным коммунистом» в социальном секторе экономике»» и что там ««Правящие буржуазные партии трансформировались в буржуазно-коммунистические партии»»? Вдумайтесь в написанное вами - неужели его смысл отражает марксистско-ленинскую позицию общественного развития? Как то странно у вас все поставлено!? Я думаю, все - или многие - понимают, что "еврокоммунизм" является течением внутри международного коммунистического движения. К сожалению, у нас нет серьезной истории этого движения. Например, нельзя не учитывать отрицательных последствий "разоблачения" культа личности Сталина: как содержания доклада, так и того, что он не был обсужден с руководителями компартий. Интересы международного коммунистического движения выше интересов коммунистов одной страны. Понятно, что коммунистическому движению во всех странах мира, не только в Европе, был нанесен сокрушительный удар, причем многие коммунисты восприняли его как удар "ниже пояса". Тем более, что не было четко и ясно сказано, что оценка культа личности - это не оценка роли личности Сталина в истории и тем более - не оценка важного периода истории СССР. Отсюда - и укрепление позиций еврокоммунистов и "социализм с человеческим лицом". просоветские левые - это сторонники КГБ-ФСБ. настоящие левые должны отказаться поддерживать ГДР, Путина, совок, и поддержать правое движение, христианских демократов и национальные силы.
Добавить комментарий
(всего 7)
|
