комментариев:
|
    Фашизм: научное и вульгарное определениеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
03.09.2014 - 22:30
8 августа в рамках 6-й Молодежной школы РОТ ФРОНТа прошла лекция на тему «Фашизм: научное и вульгарное определение». Лектор – 1-й секретарь ЦК РКРП-КПСС В.А. Тюлькин. На лекции было показано, что фашизм связан, прежде всего, с финансовым капиталом, а значит, с капитализмом. Фашизм – это далеко не всегда обязательно радикальные националисты, главное в фашизме – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных и шовинистических кругов финансового капитала. С этой точки зрения было убедительно показано, что политика, проводимая властями Украины, является, если опираться на научное понимание, фашистской. Также было показано, что в России тоже есть как идеологические, политические, так и экономические проявления фашизма, и угроза дальнейшей фашизации буржуазного режима России сегодня вполне реальна. После лекции В.А. Тюлькин ответил на вопросы участников школы. Муть какая-то. Где вы видели фашистов - не радикальных националистов?! Политика властей Украины как раз радикально-националистическая, при чём тут "с этой точки зрения"? Шовинизм - это по определению радикальный национализм. Что за кашу намешали тт. марксисты? гр-н "антифашист" как с Луны свалился. 100 раз уже здесь разъяснялось и пережевывалось это с конкретными примерами - раз http://krasnoe.tv/node/20539, два http://krasnoe.tv/node/20302, три http://krasnoe.tv/node/19451 и ещё можно найти если постараться... Бритоголовые придурки с битами - да, они националисты. А дядечка Гиммлер в высоком кабинете - просто карьерист, который играет роль и выполняет указания своих "спонсоров". Именно последние и являются причиной фашизма Нищета мысли, позорище. На полном серьезе Тюлькин заявляет, главный признак коммунизма это научнось! Глупость махровя. Тюлькин не знает научного определения коммунизма, сторонником которого себя считает, то как можно ожидать адекватности в случае его потуги определить фашизм? В отношении идентификации фашизма Тюлькин слеп как крот. Тюлькин догматически подходит к гегелевскому подходу к определению через выделение ГЛАВНОГО КАЧЕСТВА. Для Тюлькина гегелевское главное качество ПРЕВРАЩАЕТСЯ в главный признак, ОДИН понятно, но определение по одному признаку все равно, что пытаться понять все предложение по ОДНОМУ СЛОВУ из его слов, это извращение философии Гегеля. При этом Тюлькин критикует набор признаков, характеризующее понятие, опеределяемое определением. Это все равно как критиковать анализ слов в предложении, для понимания его смысла, а рекомендовать понимать смысл предложения по одному из его слов. В науке нет двух методологой к определению как философской категории, есть правильное, научное и ложное, не научное. У Гегеля научный подход, он показывает категорию "определение" как ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО, Тюлькин же под главным качеством понимает главный признак, понятно в его интерпретации. Это есть фундаментальная философская ошибка, от которой идут ложные выводы. Откуда растут корни этой фундаментальной философской ошибки? От поверхностного анализа рассматриваемого вопроса. Говориться о выделении "ГЛАВНОГО КАЧЕСТВА" и на этом ставится точка. Но на этом останавливаться НЕ НАУЧНО, требуется идти дальше и определить необходимые ТРЕБОВАНИЯ к "ГЛАВНОМУ КАЧЕСИВУ", которые делают НЕЧТО "ГЛАВНЫМ КАЧЕСТВОМ". Такого анализа ни Тюлькин, ни другие догматики, понятно не делают, иначе бы они небыли бы догматиками! Таким образом, корень ошибочности рассуждений Тюлькина вырастает из его непонимания и нежелания понять или неосознание необходимости такого понимания, какие требования предьявляются к понятию "ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО" или современным языком к философской категории "ОПРЕДЕЛЕНИЕ". Самое интересное в том, что философия в разделе логики давно решила этот вопрос, давно изложила требования к "определению", надо только не лениться и изучить эту часть философии, вместо того, чтобы пользоваться определением Димитрова как догмой. Но догматики тем и догматики, что не хотят и не могут учиться, они предпочитают рассатривать все как догмы, раз на всега данные и обдумыванию не подлежащие, тем более, что нет аппарата обдумывания. А ведь весь нужный материал присутствует в интернете, но нет, догматики думать не ихотят, тем более, что и нечем. Итак, нет двух методологий построения категории "определение", или как писал Гегель, "главное качество". При этом употребление слова "определение" более корректно, так как определение и есть главное качество, но выражение "главное качество" не всегда является определением. Определение однозначто, главное качество предполагает наличие и других качеств, кроме главного, что размывает картину понимания и однозначность суждений. Научное понимание НЕЧТО предполагает анализ этого нечто и классификацию его определения, которое определяет понятие НЕЧТО, которое в свою очередб описывается ПРИЗНАКАМИ этого НЕЧТО, из которых выделяются основные признаки. Пизнаки НЕЧТО в свою очередь имеют каждый свое описание. Таков научный подход, и никаких других "методологий" в науке нет. Отсюда вывод: определение фашизма Дмитровым ложно и определением в философском смысле не является. Димитров дал всего лишь ОПИСАНИЕ некоторых признаков фашизма и считать "это" определением не просто ошибка, это источник множества ошибок, главная из которых невозможность вовремя распознавания фашизма в любых его личинах. Что мы и имеем на сегодняшний день, коммунисты с трудом, со значительным опозданием, под влиянием антифашистов, а не самостоятельно воспринимают национал-фашизм в Украине и совершенно не способны увидеть фашизм в КНДР. Вместо этого рассуждают про финансовый капитал и диктатуру буржуазии, которые имеют только КОСВЕННОЕ отношение к фашизму, они не видят корень и даже не делают попыток изучить фашизм по первоисточникам, теоретичесим работам самих фашистов. Мне кажется вы не упомянули главное: как найти главный признак или хотя бы на что это похоже. Признак это очень неопределённо, а упоминание его главенства не вносит ясности. Вы, Этоя, не поняли философской системы познания Нечто. В этой системе на вершине не признаки и даже не главный признак, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ. С него все начинается. Определение определяет ПОНЯТИЕ, а вот понятие характеризуется ПРИЗНАКАМИ, часть из которых выделяется в основные признаки. Каждый признак имеет свое описание. Так что вы понимаете под вашим "главный признак"? Из блога Тюлькина вытекает, что он и его единомышленники под главным признаком неосознанно понимают ОПРЕДЕЛЕНИЕ, когда говорят о гегелевском "главном качестве", но анализ строят из взгляда на "главное качество" как на более мелкую категорию "признак". В этом их фундаментальная философская ошибка, ставящая проблему определения с ног на голову. Признак у них оказывается выше определения, что противоречит системе философской классификации НЕЧТО. Признак, Этоя, это наоборот, есть более глубокая детализация понятия, которое определяется определением. Определение есть наиболее общая категория. Например вот определение фашизма, научное: фашизм есть общественно-экономическая формация. Наиболее общее определение, которое определяет понятие фашизма. Далее следует детализация понятия признаками, их масса, чем более глубокая детализация, тем требуется больше признаков, условно говоря, пределу признакам нет, но из них выделяются основные: национализм, антикоммунизм, элитаризм-вождизм, корпоративизм и солидаризм. Без наличия единства сочетания этих признаков НЕЧТО нельзя идентифицировать как фашизм, и наоборот, наличие такого сочетания в единстве идентифицирует фашизм. На первый взгляд такая схема представляется сухой и примитивной, но только на первый взгляд, без учета того, что каждый признак содержит в себе ОПИСАНИЕ, которое и "оживляет" признаки, раскрывает их содержание. Вы пиш "Признак это очень неопределённо", это у вас от непонимания системы, признак как раз наиболее определенная часть системы. А вот говорить о ГЛАВЕНСТВЕ признака не корректо, в философской сичтеме познания НЕЧТО главенствует ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Кто первый заговорил о признаках и в каком ключе ? Я запутался. Мне кажется вы настаиваете на их использовании. Однако, если признаки не главные, нафига говорить о том, что не главно. А кто говорит о философской категории "признак" с позиции "главный-не главный"? Только вы:-). Я говорю об основных и дополнительных признаках. Вы отдохните и тогда попробуйте ответить на мой вопрос "Так что вы, Этоя, понимаете под вашим "главный признак"? Не надо путать ! О главном признаке написали вы, ссылаясь на Тюлькина. Если взялись критиковать тюлькинский "главный признак", значит знаете что это. Не так ли. Но меня больше всего интересует само главенство. Вы его несколько раз написали капсом "ГЛАВНОЕ". Чё это значит ? Вот, у меня что-то есть, допустим определение у меня есть. Как мне узнать, оно главное или не главное ? Во как, Этоя! "О главном признаке написали вы, ссылаясь на Тюлькина.", так кто написал о главном признаке, я или Тюлькин? Чевой-то у тебя с логикой шатливо:-). А уже потом написал я, причем написал, что его нет, а вы от меня требуете чтоб я, вместо Тюлькина, объяснил, что есть главный признак! Так что я пишу, что ГЛАВНОГО признака нет, нет такой классификации при рассмотрении набора признаков, есть ОСНОВНЫЕ признаки. Поэтому про " главный" признак спрашивайте у Тюлькина. Я могу только догадываться и предположить, что Тюлькин путает понятие главного признака с понятием определение. К определению и вы относитесь неверно. Определение оно одно, однозначно и оно определяет понятие. Никаких главных, неглавных, основных, второстепеннных и прочая определений нет. Этоя, это азы философской логики познания НЕЧТО. Вам следует углУбить свои знания, так сказать, выйти на соизмеримый уровень, иначе посты превращаются в ликбез. Ваш вопрос "Как мне узнать, оно главное или не главное ?" не корректен в рассматриваемой теме. В ней все главное:-). Так за каким хреном вы употребляете слова, которые не можете объяснить ? Не пишите слово главное. Но вы же его пишете. Объясните что такое "главное качество". Что вы присовокупляете к качеству, чтоб сделать его истинным. И ещё вы пишете "ОСНОВНЫЕ признаки". А как признак может основывать ? У, Этоя, как у вас все запущено! Вы ничего не поняли из моего поста, иначе бы такой глупый вопрос не задали. Вы что, действительно подозреваете, что я не могу объяснить значение слова "главное?:-) А вот я начинаю подозревать, что вам надо объяснять и значение слова "слово"... Вы что и когда заканчивали в смысе образования? Почему вы просите объяснить вам, что есть "главное качество", его же употребляет Гегель, я наоборот, считаю это анахронизмом и предпочитаю пользоваться категорией "определение". Надо давит описание категории "определение"? А поймете? Вы ведь даже не понимаете, что есть различие в словах "основные" и "основанные"... Вы, извините, русский по национальности? Не соизволите ли вы указать точное место у Гегеля, где он говорит о категории "главное качество", ну той которую вы считаете анахронизмом? Вот не могу понять, что мелкобуржуазный тролль потерял на Красном ТВ? Вань, иди торгуй, пожалуйста. Оставьте уже в покое это несчастное определение фашизма :) Что вы хотите, всех переубедить ? Да дело не в определении фашизма, Этоя, а в его применении. Без научного определения фашизма делаются неправильные выводы, на которых строится соответственно неправильная тактика и стратегия, а от них НЕПРАВИЛЬНЫЕ действия. Яркий пример - неспособность быстро идентифицировать фашизм. Если для вас это не важно, тогда да, оставляйте его в покое. А для меня не просто важно, а чрезвычайно важно, учитывая величину опасности фашизма. Без правильного определения борьба с фашизмом затруднительна, а исход ее сомнителен. Борьба с фашизмом не зависит от его определения. Чтоб бороться, нужны деньги и оружие. Так можно всё что угодно побороть. Но этого в любом случае нет. Определение фашизма это чисто отвлечённое занятие для ума. Ну да, ну да, Этоя, "Борьба с фашизмом не зависит от его определения.", вот только чтоб начать борьбу с фашизмом его обнаружить надо:-). А как его обнаружить, если пользоваться ложным определением? Представьте врача, не способного определить болезнь, но желающего бороться с болезнью, представили? Правда жаль пациента? Вы несерьезно относитесь к серьезным делам. Эти ваши определения - воздушные замки, без средств борьбы. Ясное дело, Этоя, без средств борьбы, естественно, ведь средства борьбы это другая тема:-). Нельзя все смешивать в одну "кучу", на то и анализ, чтоб выделять из "кучи" предмет рассмотрения. А как вы хотели, это и есть научный подход. Это у вас метафизический подход, батенька. Борьба есть целое, а не "куча". Я туда ничего не сваливаю, оно всё там независимо от моей мысли. Я от туда взаимосвязано достаю, а не метафизически анализирую. Опять вы, Этоя, читаете, но не понимаете написанного! Кто вам сказал, что борьба это не целое, сами выдумали и "лепите" оппоненту? Борьба, понятно, целое, но она, в целом виде, входит в состав "кучи". Вам может еще объяснить, что есть "куча" (концепция heap), вы никогда не слыхали и о "черном ящике"? И у кого это вы увидели метафизический подход, батенька? Хорош ярлыки вешать, Этоя, докажи, что я метафизически анализирую, а не диалектически? Кстати, что вы понимаете под метафизикой? Это у вас случайно не комплемент?:-) Сколько же демагогов здесь собралось в последнее время и всё гнут своё видение вместо научного. Не понимаешь - так учись а не пори чушь и уж тем более не отстаивай свои заблуждения, гражданин "это я". Об историческом месте фашизма (национал-социализма) в развитии современного общества Дискуссии о фашизме вновь стали актуальными, как и реальный фашизм. С позиций политической экономии фашизм есть средняя стадия капитализма. Ничего тайного в фашизме нет. Советская политэкономия капитализма исследовала (изучала) не три, а две стадии капитализма: домонополистическую или низшую и монополистическую или высшую (империализм). Она не исследовала среднюю стадию капитализма – фашизм. Превращение империализма в фашизм осуществляют наиболее реакционные силы буржуазии, которые используют незрелость пролетариата и не позволяют ему превратить империализм в социализм. Реакционная буржуазия идеологически одурачивает пролетариат и руководит их действиями по превращению империализма в фашизм, высшей стадии капитализма в среднюю стадию. В «Империализме, как высшей стадии капитализма» Ленин установил, что между империализмом и социализмом нет промежуточных ступеней, нет переходного периода. Это научное положение, которое подтверждает история. Последующий ход истории показал, что общество от империализма может возвратиться назад, но не к домонополистическому капитализму, а к средней стадии капитализма, к фашизму. При незрелости пролетариата и его авангарда, при обострении классовой борьбы в империалистическом обществе, для сохранения своего господства реакционная буржуазия осуществляет фашистскую или оранжевую, коричневую революцию. Она высшую стадию капитализма – империализм, превращает руками трудящихся в среднюю стадию капитализма – фашизм (национал-социализм). В эту«революции» буржуазия вовлекает отсталые слои трудящихся, физически уничтожая сторонников превращения империализма в социализм. Образцом такой «революции» в современном империалистическом обществе является переход украинского общества с высшей стадии капитализма к его средней фашистской стадии. Общий вывод: фашизм есть средняя стадия капитализма. Это буржуазная, реакционная альтернатива превращения империализма в социализм. Общество при этом развивается не по пути прогресса, мира и свободы, а встает на путь регресса, на путь деградации, на путь дегенерации, на путь войны и человеконенавистничества. Интересное новое слово в теории, однако я с этим согласен не в полной мере. Главное в фашизме это поддержка государственного террора и политического насилия широкими народными массами. Причина такой поддержки может быть разной: пропаганда, особое питание, гиподинамия или бытовые трудности, но неизменно одно поддержка широких масс трудящихся. "Главное в фашизме это поддержка государственного террора и политического насилия широкими народными массами.", почему только в фашизме? Тоже самое можно сказать и о социализме. Забыли историю, Наумыч? Террор и политическое насилие "широко поддерживались народными массами", но это не главное, это всего лишь инструмент для достижения цели. Главное же ЦЕЛЬ. Ну понятно, что цель буржуазного государства - это обеспечение диктатуры буржуазии. Фашизм это обеспечение диктатуры буржуазии посредством государственного террора, который имеет широкую поддержку народных масс, в том числе и пролетариата и беднейшего крестьянства При социализме имеет место диктатура пролетариата, а потому террор разумеется имеет поддержку масс. При социализме такая поддержка признаком фашизма быть не может по определению, что очевидно. Фашизм - это форма диктатуры буржуазии, которая поддерживается пролетариатом. И вы абсолютно правы, когда говорите, что фашизм - это регресс. Это флуктуация, обусловленная мракобесием и невежеством широких масс. Это шаг назад. Да ничего вам не понятно, вы просто пытаетесь както сбалансировать жизнь и свои представления о ней. Вот ваше: "... цель буржуазного государства - это обеспечение диктатуры буржуазии ...", но в жизни, кроме диктатуры, у буржуазии есть и либерализм, форма, отличная от диктатуры, вот как такое не помещается в ваши представления? У буржуазии на всякий случай есть и диктатура, но для этого фашизм ей не нужен, сама справляется и без фашизма уже 200 лет и пока конца этому не видно. Вы искусственно пытаетесь "притулить" фашизм к диктатуре буржуазии. Ни фашизм в буржуазии не нуждается, ни буржуазия в фашизме. Вы пишете про поддержку народоми террора "При социализме такая поддержка признаком фашизма быть не может по определению, что очевидно." А вот и не очевидно. Очевидно другое, что террор не есть главным признаком ни социализма, ни фашизма, раз он есть и там, и там, а фашизи и социализм требуется разделить признаками. Террор есть и там и там, но мы не говорим, что поэтому фашизм и социализм есть одно и то же, значит ТЕРРОР не входит в состав основных признаков ни фашизма, ни социализма. Фашизм не есть формой диктатуры, которая поддерживается пролетариатом, это диктатура в фашизме есть инструмент для достижения цели, точно так же как диктатура в социализме есть инструмент для достижения цели. И когда мы говорим о фашизме как регрессе имеется в виду не регресс вообще, а политический регресс, как политический тупик, отвлекающий трудящихся от социализма. Диктатура буржуазии - это номен. Всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии. Любое самое либеральное и самое демократическое буржуазное (капиталистическое)государство по своей внутренней природе, по сути, в сущности есть все равно диктатура буржуазии. Фашизм это не только диктатура и не столько диктатура. Тут вы правы!!! Фашизм это когда соблюдаются одновременно три условия: 1. Капитализм 2. Ущемление демократических прав и свобод, полицейский произвол, правовой нигилизм, наказания, несоразмерные проступкам. 3. Поддержка режима широкими народными массами, в том числе пролетариатом, мелкой буржуазией, крупными капиталистами, интеллигенцией. Вот третьего пункта, красные философы стесняются и прямо то о нем не говорят. Фашизм это не просто диктатура, которая держится на штыках, а это диктатура, которая держится на штыках, которые находятся в народных руках, то есть это диктатура, которую поддерживает (вскармливает, любит и лелеет)большая, хотя и не бОльшая, часть народа. В этом опасность фашизма. Относительно же финансового капитала, то это действительно не принципиально, поскольку финансовый капитал присущ капитализму и может очень даже хорошо обходиться безо всякого фашизма. Однако фашизм возникает не потому, что без него невозможно существование капитализма, а потому, что это один из способов разрешения возникающих противоречий. Очень толково и проницательно,хотя и неграмотно научно-теоретически. Коллега Наумыч, применяя довольно редко применяемый термин, желательно давать пояснение, что вы под ним понимаете. Вы уверены, что диктатура буржуазии есть номен, а не буржуазия есть номен? "Всякое буржуазное государство есть диктатура буржуазии.", это пропагандистское заблуждение, но оно показывает глупость тех теоретиков, которые утверждают, будто фашизм придуман буржуазией, чтобы через него осуществлять диктатуру, они полагают наверное, что сама буржуазия стесняется ввести режим диктатуры. Вы же побиваете таких теоретиков, утверждая, что всякое буржуазное государство есть диктктура буржуазии. Что тут можно сказать, Наумыч, вы просто не знаете что есть диктатура и только. Буржуазное государство может быть разным, и диктатурным и либеральным, но вам, по идеологическим соображениям хочется чтоб оно было диктатурой, чем вы грешите перед истиной. Изучите что есть диктатура и сами поймете свои заблуждения. Ваши три условия есть попытка уйти от необходимости научного понимания фашизма, они, извините, вульгарны. По п.1. вам следует почитать теоретиков фашизма, их отношение к капитализмуи почему капитализм не был отменен после прихода к власти фашистов. П.2 и 3 противоречат друг другу и взаимно исключаются. Где вы видели широкие народные массы, которые бы с восторгом принимали "Ущемление демократических прав и свобод, полицейский произвол, правовой нигилизм, наказания, несоразмерные проступкам."? Такое общество теоретически возможно, но только в том случае, если оно будет состоять из паталогических мазохистов. Такого еще не наблюдалось слава Богу. Да и вы сами себе противоречите, с одной стороны у вас "широкая поддержка масс", с другой "не просто диктатура, которая держится на штыках", так на штыках держится, или поддерживается широкими массами? У вас нет последовательности в рассуждениях, хотя здоровые мысли есть, например про финансовый капитал, а вот это вообще гениально "Однако фашизм возникает не потому, что без него невозможно существование капитализма, а потому, что это один из способов разрешения возникающих противоречий."! Вывод: изучайте, анализируйте, вы придете к правильным выводам только после этого процесса. Вы пока где-то посредине, но на правильном пути и у вас есть задатки дойти до истины! Понятно,если вы избавитесь от неумных пропагандистских иллюзий. Одним словом - молодец! Тов. А-Иван, проясните ряд вопросов. 1) "Буржуазное государство может быть разным, и диктатурным и либеральным,"- Вы с данным утверждение Здравомысла не согласны. Советуете разобраться что такое диктатура. В википедии дано определение. В интересующем нас вопросе - вся полнота государственной власти в буржуазном государстве принадлежит классу буржуазии. Диктатура класса буржуазии. А-Иван, дайте определение либерального буржуазного государста с признаками и примерами государств. 2)Знаком с Вашим определением фашизма. По-Вашему это общественно-экономическая формация. Несколько месяцев назад Вам задавали вопрос о "фашиситском" способе производства. Ваш ответ был таков (примерно)- "Фашистские государства существовали недолго, поэтому фашистский способ производства не проявился." А-Иван,дайте определение "фашистского" способа производства. Иначе, без своего способа фашизм это не формация, а форма власти диктатуры буржуазии. Чтиатель Ктв, нельзя же так, вы ж и сами должны прикладывать усилия в прояснении вопросов, или вам надо все разжевывать? Вот например диктатура, вы ж не разобрались, а вопрос очень простой и досконально разобранный. И что вы увидели? Только то, что диктатура буржуазии это когда "вся полнота государственной власти в буржуазном государстве принадлежит классу буржуазии.". сказать так значит ничего не сказать, при любой форме власти вся полнота власти кому-то принадлежит. Тоесть вы не нашли "изюминку" в диктатуре, отличающую ее от других форм власти. А ведь незаметить ее можно только намеренно, ведь везде черным по белому написано, диктатура это НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННАЯ ВЛАСЬ. Наиболее концентрированная диктатура это ничем не ограниченная власть одного человека. Заметте, не "вся полнота власти", а "ничем не ограниченная власть", вот что качественно отличает диктатуру от других форм власти. Вся полнота власти может быть в рамках существующих законов, для диктатора законов нет. Когда говорится о диктатуре класса, то некорректно это воспринимать буквально, это образное выражение, класс понятие широкое, а власть практическая она ПЕРСОНИФИЦИРОВАНА. Внутри класса всегда идет борьба за власть между его различными группами. 2. Интересно, Читатель КТВ, почему этот ваш вопрос появился только через "Несколько месяцев"? В результате он оказывается оторванным от контекста того времени, соответсвенно и приведенная вами цитата оторвана от сути обсуждения. Похоже вы не совсем корректно понимаете категорию "способ производства". Давайте разберемся, что вы понимаете под "способом производства"? Надеюсь не технологическую карту? Я согласен с Вами Здравомысл по вопросу Диктатуры класса буржуазии. Есть диктатура пролетариата, а есть диктатура буржуазии. Согласен с А-Иваном, что данные определения это теоретические положения марксизма. Неправильно только то, что Вы А-Иван называете их "пропагандистскими штампами". Ведь совсем недавно Вы говорили с ИВС о диктатуре пролетариата, и не навешивали ярлык "пропагандистского штампа". Согласен с Вами также А-Иван, что в буржуазных государствах могут быть разные политические режимы.Но (мое мнение) все нынешние "либеральные буржуазные" государства - это полицейские государства, делающие на практике противоположное "либерализму". Единственно неясная для меня страна - Швейцария, с ее постоянными референдумами, это какая-то сверсовершенная буржуазная демократия. Я и хотел на это обратить внимание. А в целом да, есть жесткие и мягкие политические режимы. Но вот когда буржуазное государство вводит террор - здесь уже почти фашизм. Добавляем соответствующую идеологию (шовинизм, расизм) - фашизм. Согласны, А- Иван? Верно, говорите А-Иван вопрос про "фашистский способ производства" не в контексте. Заголовок темы подвигнул меня вспомнить прошедшее и задать Вам вопрос. По существу. Есть 5 формаций, 5 способов производств. Определения есть в поисковике. "Фашистского способа производства" - нет. Значит фашизм - это не общественно-экономическая формация. И Ваше определение А-Иван - не верно. Согласны? Читатель КТВ, определение либерального буржуазного государства есть "государство", Оно определяет понятие либерального бурж. государства, основные признаки которого: капитализм, стабильный баланс интересов между классами и группами в обществе, государственная политика, провозглашающая незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающая за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Пункт 2. Ущемление демократических прав и свобод, полицейский произвол, правовой нигилизм, наказания, несоразмерные проступкам. Пункт 3. Поддержка режима широкими народными массами, в том числе пролетариатом, мелкой буржуазией, крупными капиталистами, интеллигенцией. Никакого противоречия тут нет. Ведь много это еще не большинство Здравомысл, вы не говорили о большинстве-меньшинстве:-), вы говорили о "широких народных массах", это что, по-вашему не большинство? Однако же надо ситуацию прояснить. Слово диктатура в словосочетаниях диктатура буржуазии или диктатура пролетариата имеет смысл, отличный от смысла слова, употребляемого отдельно или в других словосочетаниях. Диктатура буржуазии - это понятие противоположное понятию диктатура пролетариата. Диктатура буржуазии является именно номеном, сущностью, скрытым содержанием, также как, например, прибавочная стоимость и стоимость вообще, а вот парламентская республика, президентская республика, монархия или собственно диктатура как таковая (Чили, африканские страны) - это проявления этой сущности в конкретных исторических условиях, в конкретном месте, при определенном уровне производительных сил (феномен). Точно также как прибыль - есть проявление прибавочной стоимости, то есть феномен прибыли, а цена - это проявление стоимости, выражаемая в деньгах, которая есть феномен стоимости. Вы мне конечно возразите и скажете, что это все слова, а фактически то во многих буржуазных странах имеет место демократия. И все граждане имеют избирательные права и право участвовать в политической жизни страны. Потому не понятно: в чем же проявляется эта самая пресловутая диктатура буржуазии? Диктатура проявляется всего лишь в двух маленьких особенностях буржуазного избирательного права: 1. Нет кандидата "Против всех" или хотя бы "Против" 2. Нет порога явки избирателей. Это присуще всем странам западной демократии и России и Украине, в том числе. Опускаетесь до схоластики, Здравомысл. В словосочетаниях "диктатура буржуазии или диктатура пролетариата" основное есть диктатура, вы же пытаетесь поставить телегу впереди лошади, это словоблудие, диктатура она и в Африке диктатура, какое бы прилагательное вы к ней не прилепили. Номен не есть скрытое содержание, я вас просил написать, что вы под этим термином понимаете, у него различные толкования, но в их число "скрытое содердание" не входит, насколько я знаю. Прибыль не есть проявление прибавочной стоимости, не выдумывайте, лучше разберитесь с понятиями "доход, прибыль, прибавочная стоимость, цена", которая так же не является "проявлением стоимости", она вообще ничего не проявляет, кроме жадности продавца и коньюнктуры рынка. Я не буду вам возражать насчет демократии, демократии сегодня нет нигде. И диктатура слишком большое явление, чтоб проявляться в указанных вами мелочах. Будьте вежливым!!! Ни к чему тут ваш менторский тон. Вы не мой преподаватель, а я не ваш студент. Я свои доводы подробно излагаю. Номен - это по латински значит имя. В философском (переносном) смысле под именем - номеном целесообразно понимать то, чем является видимый предмет или существо на самом деле. Например, некто Пупкин надел на маскараде маску козла и выглядит он как козел (феномен), но то существо, что выглядит как козел (феномен), есть некто по имени Пупкин (номен) Задача науки - сорвать маски, обнажить сущность. Буржуазное государство может надевать всякие маски, рядится в разные одежды, но сущность у него остается одна - это диктатура буржуазии (номен-имя). Буржуазное государство при определенных обстоятельствах подобно преступнику пытается скрыть свое подлинное имя, то есть, то, чем она является на самом деле, а именно - Диктатурой. Задача же марксистов разоблачать этого преступника, срывая маски и обнажая его подлинное лицо. Есть кстати хорошее выражение: "Называть вещи своими именами". Буржуазное государство будучи всегда самой жесткой диктатурой буржуазии одевается в демократические одежды, прикрывая свою суть. Правда, когда чувствует поддержку народа (многих, но не всех), она может и не прикрываться и тогда получается фашизм. Прибыль - это превращенная форма прибавочной стоимости, то есть проявление прибавочной стоимости в конкретных условиях. Это, азы, батенька!!! Когда я говорю о цене, я имею ввиду не цену конкретной сделки, а рыночную цену, которая практически от воли продавца не зависит. Дьявол всегда кроется в мелочах. Наука как раз и призвана эти мелочи выявлять, поскольку крупное и без науки видно. Буржуазная диктатура проявляет свое свинячье рыло именно в избирательном праве, где всегда два неизменных правила: 1.Нет кандидата "Против всех" 2. Нет порога явки. То есть по существу эти два правила означают, что нет выбора как такового. Создается только иллюзия выбора. Конечно есть и другие проявления, но они уже не принципиальны (могут быть, могут не быть). Автор: Здравосмысл Наумыч Разумеев, добавлено: 06.09.2014 - 00:40. "Это флуктуация, обусловленная мракобесием и невежеством широких масс". ЗаКомР: Совершенно верно,что ПОЧВОЙ,где и только может всходить и буйно расти фашизм,СОДЕРЖАНИЕМ которого является нациокапитал,конкретно финпром капитал,это невежественный и мракобесный "ПОТРИОТИЗМ" широких масс -- наталья парбуковых,ляшко и зюганоподобных. Но ПРИЧИНОЙ этого невежественного и мракобесного "ПОТРИОТИЗМА" не являются уровень образования и культуры,а буржуазное классовое СОЗНАНИЕ. Немецкий народ,наталья парбукова,Ярош и Зюга вполне образованные и культурные,а последние три с высшими советскими образованиями и культурой,а последний,Зю,не поверишь даже,является ДОКТОРОМ философии. Буржуазный "ПОТРИОТИЗМ",буржуазное СОЗНАНИЕ как невежество и мракобесие являются ПОЧВОЙ для всхода и бурного роста сорняком фашизма,который есть интересы финпром нациокапитала,иначе,СОДЕРЖАНИЕМ фашизма является как говорил ДМИТРИЕВ,ФИНПРОМ нациокапитала. Коминал Закомр Батькович, вы знаете различие между национализмом и патриотизмом? Какое отношение патриотизм имеет к фашизму? Звук из пустой дырявой бочки от сквозняка, вспоминающий докторов философии. А-Ивану. Патриотизм -- это мысль, желание и жизнендеятельность на благо своего государства. Буржуазные патриоты за свое буржуазное государство,а коммунисты патриоты за свое пролетарское государство.Патриотизм имеет классовое содержание. Я знаю,что ты сейчас начнешь нести пошлую обывательскую чушь, что будто государство это не нация,не народ,а правительство, одноклассники Президента,члены партии и госчиновники и т.д. Нция это ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление. Отношение и принадлежность к государству. индивиды состовляют нацию в качестве граждан и поданных государства. национальное НЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление,НАЦИОНАЛЬНОЕ это общественно-историческое общность индивидов. Принадлежность и общность индивидов к пейсажу,этнические, история,литература культура,говорят,ментальность психика и т.д. А вот НАЦИОНАЛИЗМ это политическое,обман и самообман,политическое выдавать и воспринимать за национальное. Например,хочешь чтобы русские дети в школах учились на национальном русском языке? Это желание и действие не имеет отношения к политике. Но если ты желаешь и добиваешься чтобы это осуществлялось ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ,то это уже политика. На каком языке учиться и говорить,любить свой национальный сарафан или джинсы,болеть за свою национальную сборную или что, все это сугубо индивидуальное дело,а не политическое дело. Но политические силы в своей борьбе за государственную власть,чтобы добиться политической поддержки свою политическую борьбу выдают за национальные интересы,а марионетки в действительности действуя как политические силы думают,что они это в национальных интересах. Советская государственная власть пролетариата это интересы рабочих и трудящего народа.Пэтому национальная политика Советской власти выражала интересов всех национальностей советского народа,дружба народов и т.д.Вкапитализме идет конкуренция между любыми обособленныыми частными собственниками -- меду индивидами,группами и,конечно,между национально обособленными. В действительности идет конкуренция экономических интересов между частными собственниками,но если стороны различаются по каким-нибудь национальными особенностями,то это ложно понимается это сторонами как конфликт или война между украинцами и русскими.Вот это мысленное ВЫРАЖЕНИЕ интересов ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ с определенной национальной принадлежностью называется ИДЕОЛОГИЕЙ буржуазного НАЦИОНАЛИЗМА. тов. ЗаКомРу Вы как то широко шагаете. Всех под одно знамя поставили - красно=коричневое. Тут и Зю, тут и Пу, тут и Ляшко с Коломойским в одном флаконе. Я думаю что вы различаете понятия патриотизм от какого то вашего пОтриотизма. Как я вас понял, под потриотизмом вы понимаете некую особую форму национализма или даже нацизма. Вот как могут в едином порыве, в едином экстазе, в одном строю идти и пролетарий и буржуй, а ведь для фашизма просто необходимо такое единение объективных антагонистов. Что их связывает? Они должны чувствовать себя частью целого, а это целое должно быть чем то великим.И фашист-буржуй и фашист-пролетарий должный чувствовать свою сопричастность к чему то эдакому, отчего мурашки по коже. Это - то великое и то общее между пролетарием и буржуем, к чему они могут быть в равной мере сопричастны. Имя предмету гордости двух антагонистов - их единый народ. Это патриотизм, национальная гордость. Это - любовь к отеческим гробам. Фашисты как правило патриоты, но далеко не все патриоты - это фашисты и далеко не все фашисты патриоты. Ощущение сопричастности и единения может возникнуть и на такой почве как антропологические характеристики - форма черепа, цвет кожи, цвет волос, цвет глаз, разрез и т.д. Это уже национализм или нацизм. Вот этот второй предмет единения как правило всегда в той или иной мере свойственен фашизму. Вот без антропологической составляющей фашизма не бывает. Фу, как не прфессионально, тов. Антоненко. Вот что это такое "С позиций политической экономии фашизм есть средняя стадия капитализма." Это ж бегание с бубном вокруг костра. Потрудитесь доказать, как с позиций политэкономии вы увидели на фашизме ярлык средней стадии капитализма:-). И не надо прикрываться Лениным, ваши рассуждения к нему отношения не имеют. Какими событиями в истории вы можете подтвердить свое голословное "Последующий ход истории показал, что общество от империализма может возвратиться назад, но не к домонополистическому капитализму, а к средней стадии капитализма, к фашизму.", выдумки это ваши и не более. Фашистская революция опитается на средний класс, реакционная буржуазия в фашизме не нуждается, у не есть все средства влияния и без фашизма. Ваши выводы ложны уже хотя бы потому, что никому не выгодно вводить общество на путь регресса, на путь деградации, на путь дегенерации, ни буржуазии, ни среднему классу, ни трудящимся, ни фашистам, ни коммунистам, разве что полным идиотам. Ваши мазохистские исторические рассуждения не логичны, ложны, не соответствуют действительности. Вы, А-Иван, твердо стоите на позициях догматизма, если судить по вашим постам. Вы утверждаете, что «Фашистская революция опирается на средний класс, реакционная буржуазия в фашизме не нуждается, у нее есть все средства влияния и без фашизма». ( Автор: А-Иван., добавлено: 05.09.2014 - 20:22. ). Итак, Вы утверждаете, что реакционная буржуазия в фашизме не нуждается, а фашистская революция опирается на средний класс. Ваш вывод ошибочный. Средний класс возникает в результате фашистской революции и поэтому от не может быть гегемоном в этой революцию. Средний класс это обуржуазивание пролетариата путем наделение его паями, долями с целью получения части прибавочной стоимости. На кануне социалистической революции, когда она стучится в дверь общества, империалистская буржуазия для сохранения своего господства в обществе и недопущения превращения империализма в социализм, добровольно отказывается от части прибавочной стоимости в пользу пролетариата. В этой связи в пролетариате формируются реакционные слои, которые становятся авангардом пролетариата. Реакционный пролетариат под идейным руководством реакционной империалистской буржуазии осуществляет фашистскую революцию, отвергая социалистическую революцию. Весь пролетариат в результате осуществления этой революции получает свою экономическую выгоду от такой революции – узаконенную долю прибавочной стоимости. Тем самым он превращается в так называемый средний класс. В современных странах реакционный пролетариат объединен в свои авангарды в форме оппозиционных коммуно-фашистских партий, которые себя называют «коммунистическими», «социалистическими» и другими «левыми» партиями. Реакционная империалистская буржуазия формирует свой авангард в форме либерало-фашистских оппозиционных партий. Идеологию фашистской революции сегодня пропагандируют два крыла фашизма – левое и правое. Классическим примером единения этих «крыльев» были известные события на Болотной площади в Москве. Россия была в шаге от того, что она могла на этих «крыльях» взлететь в фашистскую революцию. Украинское общество вначале 2014 г. такую революцию осуществила и пролетариат требует своей доли в прибавочной стоимости. Но олигархи их хотят «кинуть» и всю прибавочную стоимость оставить себе. В своем анализе современных события я исхожу и уточненных теорий капиталистической и коммунистической формаций. Согласно моих теоретических уточнений, современная капиталистическая формация состоит не из двух, а из трех стадий: низшей, средней и высшей. Современная коммунистическая формация состоит не из двух, а из трех фаз: низшей (коммунизм-империализм), средней (коммунизм-социализм) и высшей (коммунизм-коммунизм). Мы живем на низшей фазе коммунистической формации. Революционный пролетариат выступает за превращение империализма в социализм и переход к средней фазе коммунистической формации. Реакционный пролетариат в союзе с реакционной империалистской буржуазией выступают за превращения империализма в фашизм и переход к средней фазе капитализма, к превращению пролетариата в средний класс. Вы, А-Иван, устаревшие положения теории капиталистической и коммунистической формации догматизируете. Я эти положения уточняю и на основе уточненных положений веду теоретическую дискуссию. тов. Антоненко Теория стройна и любопытна, а самое главное хорошо объясняет ситуацию на Украине, однако в ее общем виде есть противоречие (может и диалектическое). Получается фашизм предшествует империализму, а стало быть, если не все то большинство стран должно обязательно побывать в фашизме, пройти через фашизм на пути к империализму или социализму. Если это так то скажите когда же был фашизм в России или во Франции или в Британии. А то ведь как получается: тут читаем тут не читаем, а тут рыбу заворачивали. Где универсальность? «тов. Антоненко Теория стройна и любопытна, а самое главное хорошо объясняет ситуацию на Украине, однако в ее общем виде есть противоречие (может и диалектическое). Получается фашизм предшествует империализму, а стало быть, если не все то большинство стран должно обязательно побывать в фашизме, пройти через фашизм на пути к империализму или социализму. Если это так то скажите когда же был фашизм в России или во Франции или в Британии. А то ведь как получается: тут читаем тут не читаем, а тут рыбу заворачивали. Где универсальность?» – Автор: Здравосмысл Наумыч Разумеев, добавлено: 08.09.2014 - 15:28. Вопрос по существу проблемы. Вы должны хорошо помнить советскую теорию о развитии отдельных отсталых стран от феодализма к социализму, минуя капиталистическую формацию. Была такая теория, которая широко использовалась идеологами КПСС. Я же утверждаю, что не обязательно всем народам проходить среднюю стадию капиталистической формации. Это, во-первых. Во-вторых. Социалистическая революция впервые произошла в буржуазно-феодальной стране России, а не в передовой высокоразвитой империалистской стране. Высокоразвитые государства для защиты капитализма после ВОСР вынуждены были вводить у себя отдельные коммунистические нормы права для граждан, а также ликвидировать революционный класс пролетариев путем его обуржуазивания, наделяя индивидуальными долями прибыли или мелкими пакетами акций. Как только возникает угроза финансовому капиталу, так сразу же появляются либерало-фашисты и коммуно-фашисты, которые осуществляют «социалистическую» революцию. В зависимости от того, какие фашисты находятся у власти, зависит «демократизм» средней фазы капитализма в той или иной стране, от открытой террористической диктатуры до «полной демократии». Приведу для пример. Сегодня в Франции во власти «социалисты» (коммуно-фашисты). Они 75 % прибавочной стоимости, которую французские олигархи извлекли из рабочих афро-азиатских и других стран, с помощью «социалистического», т.е. фашистского, государства направляют на повышение благосостояния «среднего» класса. Поэтому ни о какой социалистической революции во Франции не может быть и речи. Ведь трудящиеся и так получают прибавочную стоимость сполна, за счет других наций и народов. После социалистической революции придется жить только за счет собственного труда, а нынешнее поколение французов привыкла жить в основном за счет чужого труда. Им всем неплохо живется на средней стадии капитализма. Возьмем Китайскую Народную Республику, которую обвиняют в отсутствии «демократии». В ней практически весь госбюджет создан трудом китайских рабочих и крестьян. В этом плане они никого не эксплуатируют. Что касается внутри китайских производственных отношений, то китайское общество находятся на низшей фазе коммунистической формации или на «начальной стадии социализма» по китайской терминологии. У них коммунизм в социальной сфере, который развивается очень быстро, сочетается с империализмом (высшей стадией капитализма как экономического уклада) в производственной сфере. Во власти находятся коммунисты. Здесь правомерен вопрос: превратит ли КПК свой финансовый капитализм в социализм или все же они его превратят в фашизм? Во втором случае они окажутся на средней стадии капитализма, т.е. будут эксплуатировать остальной мир. Американцев и западноевропейцев китайцы при этом превратят в угнетенные и эксплуатируемые нации, в страны третьего мира. Закон неравномерного развития капитализма никто еще не отменил. При развитии Китая по первому коммунистическому, т.е. прогрессивному пути, он перейдет на среднюю стадию общественно-экономической коммунистической формации, не проходя средней стадии капиталистической формации. В Китае по существу ее и не было. Был феодализм-капитализм, который был с помощью сталинским СССР заменен коммунизмом-капитализмом – низшей фазой коммунистической формации. Поэтому, исходя из закона неравномерного развития капиталистической формации, народы могут успешно развиваться при помощи других передовых народов, не проходя ее все или отдельные стадии. Так я рассматриваю процесс исторического развития современного общества и положение отдельных стран в этом процессе. Стало быть по вашей теории получается, что во Франции - фашизм!!! Вы используете слова, которые у меня вызывают неприятие, например - коммуно-фашисты. Коммунизм и фашизм - это две большие разницы. Фашизм это всегда антикоммунизм. Да, применение тов. Антоненко либерастического оксюморона "коммуно-фашизм" шокирует. Для ученого это недопустимо. Очевиден его провал в попытке описать действительность научными терминами, что привело его к заимствованию либерастических фантазий. «Стало быть по вашей теории получается, что во Франции - фашизм!!! Вы используете слова, которые у меня вызывают неприятие, например - коммуно-фашисты. Коммунизм и фашизм - это две большие разницы. Фашизм это всегда антикоммунизм». – Автор: Здравосмысл Наумыч Разумеев, добавлено: 08.09.2014 - 21:12. По моей теории не совсем так. Сегодня во Франции коммунизм-фашизм. Коммунизм там состоит в том, что значительная сумма стоимости отчуждается у капиталистов государством и превращается в коммунистическую стоимость, которая используется на финансирование коммунистических социальных учреждений. Каждый гражданин Франции получает в этих учреждениях услуги по потребностям, а это коммунистический принцип распределения благ. Фашизм во Франции, как и в других «высокоразвитых» западных странах, состоит в том, что французские рабочие получают заработную плату, в которую включена цена их рабочей силы, вся созданная ими прибыль. Сверх этого в нее включена еще часть прибыли, которую французские транснациональные компании извлекли из труда афро-азиатских рабочих. Поэтому французские рабочее есть класс буржуазно-рабочий класс или средний класс, который занят трудом на предприятиях и который через сложную финансовую систему эксплуатирует пролетариат стран Африки, Азии, Латинской Америки и восточноевропейских стран. Создать подобные производственные отношения ставили в своей программе германские фашисты. Во Франции экономическая часть этой программы полностью выполнена и перевыполнена. Поэтому в ней построен фашизм в экономике, в экономическом базисе общества. Политическая надстройка там сохранена как буржуазно-демократическая. Французское общество состоит из одного класса – буржуазии, который имеет все политические права. Этот класс эксплуатирует пролетариат других стран и за счет этого существенно повысил себя доходы. Они у них в десятки и сотни раз в этой связи выше, чем в пролетарских странах. Вот моя теория современных производственных отношений. тов. Антоненко: На первый взгляд логично, однако пролетарским нутром, чую подвох в этой внешне замечательной конструкции. Подвоха в разработанной теории средней стадии капитализма никакого нет. Это политэкономическая теория, которая подтверждена практикой развития империалистских стран и их превращения в коммуно-фашистские. Зигзаг истории общества. Империализм преобразован в фашизм, а пролетариат переродился этих стран в буржуазный средний класс. В чем здесь подвох? Что эти страны одноклассовые и нет деления на пролетариат и буржуазию? В СССР ведь тоже был практически один класс – рабочий класс. Но СССР не угнетал другие страны инее извлекал из них прибавочную стоимость. Наоборот, оказывал большую экономическую помощь для их развития. Поэтому он не был коммуно-фашистским обществом, как это любят писать либеральные идеологи. Как только КНР была образована КНР, то СССР ей предоставил кредит на 600 млн долларов под один процент годовых. Коммуно-фашистские страны выкачивают из развивающихся (пролетарских) стран в последние годы ежегодно около 1,5 триллиона долларов чистой прибыли. Количество получаемой прибыли от инвестированного в эти страны капитала переросло в качество – высшая стадия капитализма превратилась в среднюю стадию. Бывшие аграрные колонии превращены пролетарские государства – объекты капиталистической эксплуатации. Вот основной источник благосостояния стран «золотого миллиарда». Одно то что вы докатились до термина "коммуно-фашизм" показывает всю степень вашей идеологической деградации. С прискорбием. Я, конечно человек темный, тов. Антоненко, в тонкостях жизни во Франции не разбираюсь. Но хочется, напишите, что это за учреждения, в которых "Каждый гражданин Франции получает в этих учреждениях услуги по потребностям, а это коммунистический принцип распределения благ."? Очень интересно. Разочаровали вы меня, тов. Антоненко, как ученый. Вы заявляете о моем догматизме, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ не приводите, все ваше "доказательство" свелось к голословному, будто я "устаревшие положения теории капиталистической и коммунистической формации догматизируете.". Потрудитесь показать, какине "положения" я догматизирую? Иначе вы заявленную тему не раскрываете и скатываетесь к навешиванию ярлыков. Ваш же пост есть критика моих взглядов, очень слабенькая критика. Вот ваш "тезис": "Средний класс ВОЗНИКАЕТ в результате фашистской революции и поэтому от не может быть гегемоном в этой революцию." есть ложным. Разве вы не знаете, что еще маркс увидел рождение среднего класса, заметил его бурный рост, а значит и потенциальное влияние? Если не знаете, то как с вами спорить? Вы догматически повторяете положение современных коммунистических взглядов о причинах рождения фашизма, как обслуживающего империалистов явления. Практика это опровергает, во-первых теоретическими взглядами самих фашистов на империализм (см. "Доктрина фашизма" Муссолини, вы так и не прочитали ее, судя по вашим постоянным ошибкам), во-вторых хотя бы практической практикой на Украине, где вы там увидели рост пролетарского движения и канун социалистической революции? Не смешите людей тов. Антоненко. А фашизм есть и пытается взять власть. Применение вами либерастического термина "коммуно-фашизм" свидетельствует о непрочности ваших коммунистических взглядов и "способность свалить в правую сторону" в любой момент, вы не имеете твердой коммунистической позиции, а рассуждаете о "догматизировании положения теории капиталистической и коммунистической формации"! Смешно. Смешно и ваше рассуждения о левом и правом крыльях фашизма, нет их, поэтому вы и пишете о "единении этих крыльев", чтоб не париться, характеризуя эти крылья в отдельности. Смешно и то, что вы увидели как пролетариат "требует своей доли в прибавочной стоимости".:-) А вот это у вас перл демагогии: "В своем анализе современных события я исхожу и уточненных теорий капиталистической и коммунистической формаций." Сразу появляется желание порыться в интернете и найти "уточненные теории кап. и кам. формаций. Но СТОП! Оказывается это вы о СВОИХ собственных, современных "Согласно моих теоретических уточнений, ...". Тов. Антоненко, довожу до вашего сведения, ваши взгляды еще не стали "уточненной теорией капиталистической и коммунистической формаций", вам за это еще надо немножко побороться:-), а может и чуть дольше, учитывая ваши фантазии, не подкрепленные практикой, на тему того, что "Реакционный пролетариат в союзе с реакционной империалистской буржуазией выступают за превращения империализма в фашизм и переход к средней фазе капитализма, к превращению пролетариата в средний класс." Впрочем все это на ненаучную фантастику вполне сойдет. Оно вам надо, как ученому? «Доктрину фашизма» и «Программу НСДАП» я читал. А Вы читали "Азбуку коммунизма" Бухарина, ее «§ 95. Планомерная организация хозяйства»?
Добавить комментарий
(всего 67)
Более новые ›
|
