Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+18
+
+

Собственность, социализм и капитализм

Опубликовано:  24.07.2014 - 20:27

В условиях буржуазного общества перед пролетариатом стоит альтернатива: либо покориться судьбе, стать «хорошим рабочим», «верно» блюсти интересы буржуа – и тогда неизбежно превратиться в животное, либо противиться, всеми силами защищать своё человеческое достоинство – а это можно сделать только в борьбе против буржуазии.

Фридрих Энгельс

Вряд ли надо говорить, что в настоящее время учение о социализме извращёно настолько, что не то что у простых трудящихся, но даже у тех нынешних сторонников социализма, которые получили знания по марксистско-ленинской идеологии ещё при Советской власти, нет ясных и чётких представлений даже в отношении самых общих положений социализма. Действительно, что только сегодня не называют социализмом: социализмом называют «народные предприятия», «достойную плату – за достойный труд», «контролирование наёмными работниками работодателей»», «социальное партнёрство», даже «майские президентские указы» называют социализмом. Все эти учения о социализме, от которых ещё К. Маркс и Ф. Энгельс не оставили камня на камне, сегодня полностью господствуют в российском общественном сознании. И это после семидесяти лет существования реального действительного социалистического общества – СССР. Впрочем, это лишний раз показывает, что буржуазия сознательно извращает учение о социализме.

При таких обстоятельствах, при огромной распространённости искажений учения о социализме, задача марксистов, прежде всего, состоит в разъяснении вопроса о реальном, действительном социализме.

Итак, что такое социализм? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала надо ответить на другой вопрос: что такое собственность? Рассмотрение вопроса о собственности здесь необходимо потому, что без знания этого вопроса вообще нельзя определить характер (тип) того или иного общественного строя. Общества различаются не формой политического правления, а формой собственности, т.е. экономической основой, на которой покоится правление. США и Саудовская Аравия имеют различные формы политического правления: США являются президентской республикой, Саудовская Аравия – абсолютной монархией. Однако, несмотря на это различие, они имеют между собой то общее, что оба представляют собой капиталистическое общество, более или менее развитое.

А между тем вопрос о собственности умышленно запутан буржуазной экономической наукой ещё больше, чем вопрос о социализме, – запутан именно потому, что является вопросом смерти и жизни для буржуазии. Это со всей очевидностью показывает уже тот простой факт, что российская буржуазия терпит нападки на 136 из 137 статей её Основного Закона – Конституции РФ, кроме одной, а именно, 9 статьи: «1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". В буржуазном обществе «сам атеизм представляет собой culpa levis {небольшой грех} по сравнению с критикой традиционных отношений собственности» (К. Маркс, «Капитал», т. 1). Частная собственность неприкосновенна! – Таков девиз буржуазного общества.

Впрочем, понятие «собственность» само по себя вводит в заблуждение. Ведь когда говорят о собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью, которая

существует сама по себе; например, человек, никак не связанный, скажем, c домом, находящимся на другом конце света, называет этот дом «собственностью». Но это не так. Что собственность – не просто предметная вещь, показывает уже тот факт, что она не обладает природными свойствами: цветом, весом, запахом и т.д. В то же время уже тот простой факт, что люди, чтобы жить, должны присваивать себе предметные вещи, следовательно, относятся к этим вещам, как к своим собственным жизненным условиям существования, показывает, что собственность есть не что иное, как выражение определённого отношения людей к предметным условиям своего существования.

Между тем, в отличие от животных, которые в лучшем случае собирают, люди производят. В этом смысле существование людей дано двояким образом. Во-первых, объективно, как данность природы. Во-вторых, субъективно, как человеческая жизнь, обусловленная их производственной деятельностью. Однако люди не могут производить, не соединяясь определённым образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, они вступают в определённые отношения – производственные, т.е. экономические, отношения, «которые в совокупности образуют то, что в настоящее время называют собственностью» (Маркс – Анненкову, 28 декабря 1846 г.). В этом смысле собственность означает принадлежность человека к какому-либо обществу, т.е. означает иметь в нём основу для своего субъективно-объективного существования, а через посредство отношения этого общества к земле и средствам производства как к условиям своего первичного существования – отношение человека к земле и средствам производства, как к способу существования этого последнего. Другими словами: каждый член общества имеет свою часть в общей собственности и имеет в своём владении особую долю. Изолированный человек так же не мог бы иметь собственности, как он не мог бы говорить. Собственность, как и язык, отдельного человека – бессмыслица.

Для правильного понимания понятия «собственность» очень важно уяснить, что люди, хотя и производят сообща, в то же время имеют различные материальные и духовные интересы и что, следовательно, характер их отношения к вещам (к предметным условиям своего существования) различен. Если вещь можно продать, подарить, завещать, сдать в аренду и т.д., – одним словом, если с вещью можно совершать экономические сделки, то говорят, что эта вещь находится в частной собственности. И наоборот, если с вещью нельзя совершать экономические сделки, то говорят, что эта вещь находится в общественной собственности.

Короче говоря, собственность – не вещь, а производственные, т.е. экономические, отношения между людьми, но эти отношения всегда связаны с вещами и поэтому проявляется как вещи.

Теперь, после того, как мы выяснили вопрос о собственности, мы можем ответить на вопрос: что такое социализм?

Социализм – это общественный строй, который покоится на общественной форме собственности на землю и средства производства.

Уже из самой природы социалистического общества вытекает, что земля предоставляется всем членам общества на основе исключительно бесплатного и бессрочного пользования. В социалистическом обществе исключено превращение земли в предмет купли-продажи, спекуляции, сдачи в аренду, залога, дарения и т.д., одним словом, исключено взимание платы, точнее, дани за доступ к земле, за право пользования землёй, следовательно, за право просто жить. Уничтожение платы за доступ и пользование землёй имеет огромное значение для улучшения жизненных условий всех членов общества, ибо с необходимость приводит к снижению цен на сельскохозяйственные продукты, на жильё, понижает квартплату и т.д.

Во-вторых, все трудоспособные члены социалистического общества имеют свободный доступ к средствам производства. Что это означает? Это означает, что в социалистическом обществе производство принадлежит трудящимся – рабочим в том смысле, что они подчиняют себе своё собственное производство как общественное. Здесь, следовательно, совокупный продукт, создаваемый рабочими, принадлежит всем членам общества: как трудоспособным, так и нетрудоспособным. В свою очередь, этот совокупный продукт делится на две части. Одна его часть предназначается для обеспечения общественных функций вообще, другая же его часть служит в качестве предметов потребления. При этом предметы потребления распределяются двояким образом. Во-первых, платно (по труду), в виде заработной платы, посредством которой индивидуально удовлетворяются потребности в физических предметах потребления, как то: еда, одежда, транспорт и т.д. Во-вторых, бесплатно, в виде общественных фондов, посредством которых совместно удовлетворяются потребности в социальных предметах потребления, как-то: образование, здравоохранение, жильё, и т.д. Однако, несмотря на то, что все члены общества удовлетворяют свои потребности в социальных предметах потребления бесплатно, это не значит, что строители, учителя, врачи, учёные, управленцы и т.д. трудятся бесплатно. Они за свой труд получают зарплату. Источником заработной платы для этой категории трудящихся служит определённая часть той части совокупного продукта, которая, как уже было сказано, предназначается для обеспечения общественных функций вообще.

И, наконец, при наличии общественной собственности на землю и средства производства, разумеется, господствует принцип всеобщности и обязательности труда. Поэтому в социалистическом обществе отсутствует безработица.

Ярким примером социалистического общества является Союз Советских Социалистических Республик – СССР, где не было безработицы, цены на предметы потребления были стабильно низкими, тарифы ЖКХ были мизерные, земля, жильё, образование, лечение, культурный досуг и т.д. были бесплатными. Словом, в СССР именно благодаря тому, что земля и средства производства находились в общественной собственности, всем членам общества были обеспечены не только вполне достаточные и с каждым годом улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и умственных способностей.

Ничего подобного нет в современной капиталистической РФ, где земля и средства производства находятся в частной собственности.

В чём состоит главный смысл частной собственности на землю? В том, что любой участок земли должен приносить определённый доход его собственнику. Поэтому в современной капиталистической РФ частная собственность на землю исключает возможность бесплатного доступа к ней, бесплатного пользования ею. Чтобы получить доступ к земле, пользоваться землёй, нужно заплатить собственнику земли. А так как главным собственником земли в капиталистическом обществе является государство, то нахождение земли в частной собственности фактически означает, что все члены общества обязаны платить дань государству за право просто жить. Кроме того, не требуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что плата за доступ к земле, пользование ею являются главной причиной постоянного повышения цен на сельхозпродукты, жильё, повышения квартплаты и т. д.; что, конечно же, главным образом, тяжело отражается на жизненном положении трудящихся классов.

Во-вторых, при нахождении средств производства в частной собственности, конечно, не может быть, чтобы все члены общества были собственниками средств производства. Во всех странах, где господствует частная собственность на средства производства, все крупные средства производства всегда сконцентрированы в руках небольшой кучки не работающих собственников средств производства – капиталистов, между тем как

трудящиеся – рабочие лишены собственности на средства производства. Но если средства производства принадлежат капиталистам, а трудящиеся – рабочие лишены средств производства, то ясно само собой, что рабочие находятся в экономической зависимости от капиталистов и, в силу этого, эксплуатируются капиталистами.

Эксплуатация рабочих капиталистом, в общем, заключается в следующем. Поскольку средства производства принадлежат капиталисту, то и продукт, создаваемый рабочими при помощи этих средств производства, принадлежит капиталисту. Этот продукт (за вычетом издержек производства) капиталист делит на две части. Одну часть, в форме заработной платы, которой едва хватает для человеческого существования, он выплачивает рабочему; другую же часть, в форме прибыли, которая служит источником обогащения всего класса капиталистов, оставляет себе. С точки зрения капиталиста такое распределение продуктов, которые создаются исключительно трудом рабочих, абсолютно справедливо. Но это не так, это наглый обман. Никакой справедливости здесь нет и быть не может именно потому, что средства производства: во-первых, есть продукт труда самих рабочих, а во-вторых, сами по себе не могут создавать продукты; для этого они должны соединиться с рабочей силой человека. Отсюда следует, что заработная плата рабочих оплачивается из их же собственного труда, который осуществляется посредством ими же созданными средствами производства, и что, следовательно, прибыль, которая является лишь частью труда рабочих, не оплачивается капиталистом, присваивается им даром; если бы капиталист в зарплате рабочего выплачивал бы рабочему полную стоимость продукта его труда, то не было бы никакой прибыли. Впрочем, капиталист утверждает, что прибыль есть причитающаяся ему зарплата за управление производством. Но из этого утверждения, следует, что капиталист выступает по отношения к самому себе как работодатель, что, конечно, есть чушь. Короче говоря, сущность капиталистической эксплуатации заключается именно в том, что капиталист даром присваивает большую часть продуктов, производимых исключительно трудом рабочих. Решающим фактором всякого производства является рабочий, его рабочая сила. Капиталист в современном обществе является таким же паразитом, каким был помещик в феодальном обществе.

Далее, прибыль, которую присваивают себе капиталисты (за вычетом из неё определённой части, необходимой для выполнения общественно необходимых управленческих функций и для осуществления расширенного воспроизводства) делится на две части. Одна часть расходуется капиталистами на личное потребление, развлечения, рекламу, спекуляцию на бирже и т.д., а также на содержание многочисленной обслуги. Другая же часть, – которая в СССР направлялась в общественные фонды потребления, посредством которых все граждане бесплатно удовлетворяли свои потребности в образовании, лечении, жилье и т.д., – используется капиталистами опять-таки для получения высоких прибылей путём дополнительной эксплуатации жизненных потребностей трудящихся в лечении, в образовании, в жилье и т.д. Дополнительная эксплуатация заключается в следующем. Капиталисты, под предлогом стимулирования экономики, оказывают определённое воздействие на покупательный спрос, стремясь расширить его путём предоставления ипотечных, образовательных, медицинских, потребительских и т.д. кредитов. Но стимулирование экономики с помощью кредита на деле ведёт к гигантской задолженности населения, а затем к удорожанию кредита и тем самым к ещё большей эксплуатации трудящихся. В действительности кредитование, которое связывает миллионы людей по рукам и ногам долговыми обязательствами, есть долговое закабаление, одна из форм социального контроля в капиталистическом обществе. И ждать от капиталистического общества другой участи для трудящихся имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы кусок, льда, брошенный в костёр, не растаял.

Короче говоря, у трудящихся – рабочего класса – есть выбор между двумя полюсами дилеммы: «либо – либо».

Либо социализм (общественная собственность на землю, средства производства и банки) – тогда зарплата + бесплатные: земля, жильё, образование, лечение, культурный досуг, мизерные тарифы ЖКХ, стабильные цены на предметы первой необходимости и т.д., одним словом – вполне обеспеченная материальная и культурная жизнь.

Либо капитализм (частная собственность на землю, средства производства и банки) – тогда зарплата + платные: земля, жильё, образование, лечение, культурный досуг, бешеные тарифы ЖКХ, постоянный рост цен на предметы первой необходимости и т.д., одним словом – нещадная эксплуатация, бедность, нищета, деморализация трудового народа. Третьего не дано.

За рабочий класс!

Рафик Кулиев
16 июля 2014 г.

Добавить комментарий (всего 33)

Вот прочитал новую посылку знаний для рабочего класса и опять задумался: как образумить нынешних пропагандистов социализма, чтобы они поясняли сущность общественных отношений экономическими мерками вместо привычных политических штампов? Оказывается, это проблема из проблем. Без его объективного разрешения рабочим не понять различия между капитализмом и коммунизмом с его первой фазой - социализмом.

А чтобы автор статьи на меня не обижался, советую ему поразмыслить над следующей задачкой. Предположим, существует параллельно две национальные экономики с абсолютно одинаковыми экономическими показателями по созданию совокупного продукта общественного потребления. Иными словами: индивидуальные потребительские корзины наполнены одинаковыми предметами потребления и в одинаковом объеме для однотипных существующих слоев потребителей этих обществ. Эти оба совокупные продукты общественного потребления создаются соответствующими совокупными производствами с одинаковой производительной силой, требующей привлечения одной трети трудоспособного населения. Возникает вопрос: как распределить эти совокупные продукты общественного потребления в обоих обществах, одно из которых существует в условиях капиталистической ЧАСТНОЙ собственности, а другое - в условиях социалистической ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности?

ВОТ КОГДА ПРОПАГАНДИСТ ДАСТ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС, ТОГДА И СДВИНЕТСЯ С МЕСТА СОЗНАНИЕ РАБОЧЕГО ЧЕЛОВЕКА В ПОЛЬЗУ СОЦИАЛИЗМА.

Мой ответ Василию 1 и Е. Витину - обыкновенным ботам: Характерными чертами буржуазного оболванивания являются: его неопределённость, расплывчатость, неуловимость. Оболванивание, по самой своей сути, заключается в том, чтобы: маскировать движущие причины общественного явления описанием их внешней видимости; подменять одно понятие другим, уклоняться от определённой и однозначной постановки вопроса, загонять решение рассматриваемого вопроса между исключающими одна другую точками зрения, отождествлять взаимоисключающие точки зрения, «стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя разногласия к сомнениям, к поправкам, к благим пожеланиям, к примирению; нагло отрицать, извращать очевидные факты, втягивать оппонента в бессмысленную дискуссию, приписывать его взгляду нелепость, а затем «победоносно» опровергать эту нелепость; трескучей демагогией о всеобщей коррупции, о борьбе за честные выборы, о баснословных богатствах чиновников и т.д. маскировать тот основной факт, что действительные причины бедственного положения трудящихся заключаются не в моральной, а в экономической области; спекулировать на личном интересе, на привязанности человека к своей нации, религии, стремясь переключить внимание трудящихся с борьбы против капиталистов на борьбу межличностную, групповую, межнациональную и межрелигиозную; стравливать трудящихся с полицией, превращать выборы, протестные выступления в зрелище, в театр абсурда; мистифицировать обывателя мировым масонским заговором, скорым наступление конца света и прочими страшилками и держать его в состоянии психоза, пока он, с другой стороны, насмотревшись в СМИ смакования жестоких бытовых преступлений, террористических актов, суицидов, педофилии и т.д., не превратится в неуправляемого животного, способного на самые дикие поступки. И, наконец, главнейший способ буржуазного оболванивания, – это опошление всего и вся. Опошление всего и вся, в конечном счете, приводит к тому, что у человека притупляется "сознание", т.е. определённое отношение к обществу (социальной среде), к другому человеку. В результате этого человек вообще теряет осознание социальных понятий: можно – нельзя, хорошо – плохо, правильно – неправильно и т.д., и ведет себя, как животное: ест, пьет, совокупляется, испражняется т.д. без какого-либо отношения к окружающей его социальной среде, т.е. обществу. Короче, Василий 1 и подобные ему Е. Витины, отдыхайте.

Кулиеву!

Откровенно говоря, от вас иного ответа я и не ожидал. Еще по предыдущей вашей статье и вашему сердитому реагированию на предложения по улучшению уровня пропаганды марксизма-ленинизма уже было заметно, что вы писатель без души. Если вы так глупо реагируете на элементарные подходы к дискуссии, то мне жаль не только трату времени вами на подобные казенные писульки, но и тех рабочих, которых вы вроде как просвещаете. Каков боец, таковы и результаты. Держайте в таком же духе, может когда-то вам и памятник деревянный соорудят. Но я на вас реагировать больше не буду.

Ну ты, Вася, вопрос завинтил, чисто по буржуазному. Правильно тебя Кулиев послал. А ещё один буржуйский прихвостень плюсики спешит рисовать. Как же вам, с..., хочется выставить социализм чем то безвредным для буржуазии, неким таким разносторонним, многогранным, да Ваня?

Заканчивай бредить, Крподп, "хочется выставить социализм чем то безвредным для буржуазии", откуда это у тебя, от травки или грибков? Социализм и буржуазия несовместимы. Но тебе так хочется облить грязью ближнего, что опусаешься до вранья. Где я говорил противоположное? Как всегда боремся со своими же демонами, да Крподп?

Не лучше ли вопросики задать по непонятным моментам моих высказываний, нежели ставать в позу обиженных писарей и иже с ними. И все же обращу внимание особо пытливых читателей на следующее. Вот Кулиев пишет: ===Ярким примером социалистического общества является Союз Советских Социалистических Республик – СССР, где не было безработицы, цены на предметы потребления были стабильно низкими, тарифы ЖКХ были мизерные, земля, жильё, образование, лечение, культурный досуг и т.д. были бесплатными. Словом, в СССР именно благодаря тому, что земля и средства производства находились в общественной собственности, всем членам общества были обеспечены не только вполне достаточные и с каждым годом улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и умственных способностей.===

Достаточно обратить внимание на выражения в приведенном тексте типа "где не было безработицы", "цены на предметы потребления были стабильно низкими", "тарифы ЖКХ были мизерные", чтобы задаться встречными вопросами: на каком этапе коммунистического общественного строительства допускаются приведенные экономические понятия, имеющие прямое отношение к товарной экономике? как при социализме можно перейти от капиталистического противоречия между капиталом и трудом, выражающемся, прежде всего ростом безработицы, к полноценной занятости трудом всего трудоспособного населения? к чему приводит при социализме бесконтрольное высвобождение трудовых ресурсов из производственной сферы? какой должна быть социалистическая экономика в противовес товарной экономике, всегда ведущей к возврату в капитализм? И так далее, и тому подобное... Если в подобных вопросах не разобраться, то всегда будет непросвещенным людям казаться, что социализм - это что-то абстрактное, придуманное марксистами и не стоящее в его осмыслении. Хотят или не хотят это понимать автор статьи и иже с ним, но своим каким-то казенными отношениями к очень тонкому и вполне назревшему вопросу научного обоснования коммунистического способа производства (что явно упущено советской экономической наукой) делают, прежде всего, медвежью услугу тем же рабочим, о которых якобы пекутся. Вот такова грустная история получается... И вообще, поза обиженного коммунисту не к лицу - драться надо за дело правое, а не слюни пускать.

На эти и подобные вопросы, Вася, ответят идеологи ортодоксального марксизма, т.Ферберов например. А я вот что вам скажу, большевизм Кулиева вам неприемлем, поэтому и столько тумана в вопросах. Ваня, буржуазный социализм описанный в "Манифесте" выдумки классиков? Твоя защита бизнесменов-оптовиков чего только стоит.

Интересно, Розовый Подп, каким это образом я защищаю бизнесменов-оптовиков?:-) Так травка или грибки заставляют тебя клеить ярлыки на окружающих?

Сочувствую, бывает. Гуляй чаще на свежем воздухе, только не на солнце, и кушай витамины, может попустит. Ну и, конечно, воздержание, воздержание, воздержание... и душ Шарко.

Интересно, кого здесь подпольно представляет таинственный "красный подпольщик"? Как можно этому оболтусу себе позволять о чем-то судить, вроде как критиковать, давать какие-то мутные оценки "Васе", чтобы в итоге промычать, что "на эти и подобные вопросы ответят идеологи ортодоксального марксизма, т.Ферберов например"? Так зачем в таком случае совать нос в дискуссию без элементарного понимания проблем? Здесь подкидной "красный подпольщик" вроде как дополнительно стремится подтвердить дубовость по отношению к педалируемой теме. Враг, враг ты рабочего класса, липовый "красный подпольщик", разыгрывающий здесь карту подкидного дурачка.

СКОЛЬКО ВСЕ ЖЕ МУТИ НА ПРОСТОРАХ СЛАВНОЙ РУСИ!

Оболтуса ты, Вася, в зеркале увидишь. Интересно ему. Мутите как раз вы с Ваней, ну ничего, будет кого к стенке ставить в дни революции.

Чтож, у каждого свои цели в революции, для кого светлое будущее, для кого крови напиться. Каждый сам выбирает, как говорится, в меру воспитания.

Василий-1 писал: " ВОТ КОГДА ПРОПАГАНДИСТ ДАСТ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС, ТОГДА И...". А Вы,Василий-1,потрудитесь почитать статью Р.Кулиева, в ней дан ответ "НА ЭТОТ ВОПРОС".

Социализм - это в первую очередь вектор человеческого развития, направленный в сторону более прогрессивных общественных отношений в переходный от классового общества к всеобщественно-коммунальному строю период. Одним из важнейших различий между, скажем, госкапитализмом и социализмом, является способ и масштаб удовлетворения духовных потребностей трудящихся, - и вообще, что под "духовными потребностями" понимается. Например, остро-социальный театр конца двадцатых - начала тридцатых и рабочие футбольные состязания "Москва-Ленинград" есть "удовлетворение потнебностей в социальных предметах потребления" (С) Кулиев, в рамках всестороннего развития личности. А позднесоветская дворянская лабуда в театре, гоцанки по телевидению и баталии между профессиональными футболерами из ведомственных клубов - больше напоминает "использование общественных фондов потребления капиталистами для получения высоких прибылей путём дополнительной эксплуатации жизненных потребностей трудящихся в рекреации." (С) Кулиев.

Кто вам такое сказал, может поделитесь выдержками из МЭЛС?

Ну вот! Хотел углубить мысль товарища, а получил по соплям...

да написали бы свою версию, почему рухнул СССР и что отсюда надо исправить - и не было бы этой суеты. Конечно, есть популярничание вместо популярности, не спорю - но и тяжелые кирпичи не совсем уместны. Проще надо в хорошем смысле слова. Так почему рухнул СССР по вашему?.. ответите на этот вопрос - одновременно докажете свою правоту и в доходчивой форме.

Да не рухнул СССР, Серега, разорвали по живому.

Сергей Копылев писал Р.Кулиеву: "Так почему рухнул СССР по вашему?.. ответите на этот вопрос - одновременно докажете свою правоту и в доходчивой форме". ЗаКомР пишет : Согласно Коминалу(К критике и развитию основ марксизма),на вопрос "Почему рухнул реальнный Социализм?" сегодня имеются всего 3 ответа: 1.Антикоммунисты : "Социализм изначально было коммунистическим злом и заблуждением. Люди наконец это поняли". 2.ВЧЕРАШНИЕ коммунисты,в том числе и Р.Кулиев,Копылев и все другие СЕГОДНЯШНИЕ сторонники социализма : "Социализм рухнул из-за допущенных пролетариатом и коммунистами ОШИБОК И ИСКАЖЕНИЙ". 3.СЕГОДНЯШНИЕ коммунисты на платформе марксизма,РАЗВИТОГО на уровень требований сегодняшней 2-Высшей заключительной фазы: "В связи с УСПЕШНЫМ развитием социализма(1-фазы) к рубежам НАЧАЛА 2-Высшей фазы,значит,и к рубежам КОНЦА социализма(1-фазы),социализм ПОБЕДНО производил независящую от сознания и желания людей ОБЪЕКТИВНУЮ необходимость ОТРИЦАТЬ отживший свое загнивающий социализм, и НАЧИНАТЬ революционно 2-Высшую заключительную фазу. Но при данных конкретно-исторических условиях отсутствовали СУБЪЕКТИВНЫЕ условия --пролетариата и коммунистов -- способных выполнить требования исторической необходимости НАЧИНАТЬ революционную практику 2-Высшей фазы. ПЕРВОПРОХОДЦЕВ,как правило, поджидает НЕВЕДОМОЕ,отставший от практики пролетариата на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову теоретический марксизм видел все происходящее вокруг искаженно и верх ногами. Коммунисты,персонификации и институты социализма,практика,теория и идеология закономерно загнивающего социализма все больше становились в глазах недовольного народа олицетворением тормозящего всего негодных и гнилых существующих общественных условий жизни людей.Из-за отсутствия коммунистической идейно-теоретической альтернативы отжившему свое загнивающему социализму(1-фазы),недовольные реальным загнившим социализмом люди отворачиваются от коммунизма и становятся марионетками буржуазии и оппортунизма,а ВЧЕРАШНИЕ коммунисты,сторонники загнивающего социализма,антисоциалистические отношения людей и сегодня понимая точно как вчера только как буржуазные антикоммунистические отношения,тем самым отрываются от действительной жизни,от интересов массы,и выбрасываются они на обочину общественно-классовой борьбы. Надо ознакомиться и вооружиться марксизмом на уровне требований практики пролетариата в Эпоху сегодняшней 2-Высшей заключительной фазы.

Закомр, не морочь людям головы, 2-высшая заключительная фаза давно закончилась и пора начинать 3-наивысшую окончательную фазу.

Автор: А-Иван., добавлено: 01.08.2014 - 13:00. Закомр, не морочь людям головы, 2-высшая заключительная фаза давно закончилась и пора начинать 3-наивысшую окончательную фазу. Не смей,А-Иван,присваивать себе М.Н.Антоненки 3-среднюю фазу. Ори,А-Иван,своей собственной 4-фазой -- пополняй собой ряды сдвинутых по фазам! До коли мне одному тужиться?

Тяжело с тобой, Закомр, вечно ты ломишься в открытую дверь, сравни: "3-наивысшую окончательную фазу" у меня и "3-среднюю фазу" у Антоненко. Разницу не замечаешь? Не сметь подменять наивысшую фазу какой-то средней!:-) А тужиться ОДИН будешь до тех пор, пока не изложишь суть дела доходчиво и понятно для окружающих, чтоб тебя понятно было. Жаль ты этого НЕ ДЕЛАЕШЬ.

Коминал(К критике и развитию основ марксизма)сообщает,что в связи с ПОБЕДНЫМ развитием социализма(1-фазы)вчерашним поколением пролетариата и коммунистов до рубежей 2-Высшей фазы,социализм дожил свое,отрицал себя как выполнившая до конца свое историческое назначение 1-Низшая фаза. Теперь сегодня,альтернативой капитализму является не социализм(1-фаза),а 2-Высшая фаза,которая является ОТРИЦАНИЕМ отношений собственности вообще -- как ЧАСТНОЙ так и ОБЩЕСТВЕННОЙ. Согласно пониманиям и СЛОВАМ Маркса и Энгельса,повторяю,согласно и СЛОВАМ в трудах Маркса и Энгельса,частная и общественная собственность,это две СТОРОНЫ одного и того же ДЕРЬМА как СОБСТВЕННОСТЬ,которая будет уничтожена сегодня пролетариатом и коммунистами на 2-Высшей заключительной фазе. А Кулиев тут своим ВЧЕРАШНЕЙ ушедшей в историю социалистической Эпохи представлением :"либо Капитализм,либо Социализм!". Прощайтесь товарищи,вашими уже ВЧЕРАШНИМИ социалистическими иллюзиями! Теперь не за Социалистическую,а за Мировые СОБСТВЕННО Коммунистические революции!

Закомр наконец-то разродился сутью так ему любимой 2-высшей фазы. Оказывается все просто, 2-высшая фаза это отрицание отношений собственности вообще, ни много, ни мало. Анархизм да и только. Возникают вопросы, во 2-высшей фазе будут средства производства, сырье, материалы, произведенная продукция? А личная собственность, например на зубную щетку или носки? И каково будет их отношение к людям, населению, кто кого будет отрицать?

Автор: А-Иван., добавлено: 31.07.2014 - 19:29. "Закомр наконец-то разродился сутью так ему любимой 2-высшей фазы. Оказывается все просто, 2-высшая фаза это отрицание отношений собственности вообще,...". Браво,А-Иван! Ты в отличие от подавляющего числа других читателей,не только глазеешь на текст,но иногда читаешь то,что написано. Ты сумел прочитать в сообщениях Коминала,что СОБСТВЕННО Коммунистические производственные отношения или БАЗИС собственно комспособа производства это НЕ ОТНОШЕНИЯ собственности,это диалектическое ОТРИЦАНИЕ собственности вообще,как частной так и социалистической общественной. Тебе,Ферберову,Кулиеву и другим образованным в школе говорили,что по словам Маркса и Энгельса, индивиды до социалистической эпохи НЕ МОГЛИ представить себе жизнь без ЧАСТНОЙ собственности? Говорили. Мне говорить вам,что коммунисты-диалектики эпохи социализма(1-фазы),как люди своей эпохи, НЕСПОСОБНЫ ДОЛЖНЫ были представить себе жизнь без СОБСТВЕННОСТИ ВООБЩЕ,и поэтому даже ставить и изучить вопрос об ОТМИРАНИИ отношений собственности вообще? Вот тебе кое-что из учебников для размышления на досуге: "Собственность не вещь,а общественные ОТНОШЕНИЯ". "Любые общественные отношения ВОЗНИКАЮТ,СУЩЕСТВУЮТ определенное историческое время,РАЗВИВАЮТСЯ на качественно другое противоположное". Никак не можешь конкретно представить себе что за зверь СОБСТВЕННО компроизводственные отношения,которые есть развитие-отрицание отношений собственности вообще,это твоя проблема, как наследие вчерашней эпохи социализма(1-фазы),хочешь решить проблему,глотай странички Коминала(К критике и развитию основ марксизма),помогает.

Так что, Закомр, я прав, и 2-высшая фаза это отрицание отношений собственности вообще? (типа капитализм это множество разрозненных компьютеров со своими жесткими дисками, социализм, 1-я фаза, это множество компьютеров со своими жесткими дисками, но объединенные в единую сеть, 2-я высшая фаза это множество компьютеров, объединенных в единую сеть, но бех жестких дисков?) Кстати, если не трудно, дай

ссылку на странички Коминала.

Автор: А-Иван., добавлено: 03.08.2014 - 14:19. Ау, Закомр? Ваша заявка принята.Ждите не семь лет.

А-Ивану. Удивительно,твои сравнения улавливают и отражают что-то общее,но сам знаешь,А-Иван,немцы не зря говорят,что всякое сравнение хромает. Придет время сам судишь.

Ты, Заком, прямо как моя покойная бабушка. Она говаривала в моем детстве : "Придет время, вырастешь и сам поймешь." Тогда такие ответы на вопросы проходили, сейчас нет.