комментариев:
|
    Семинар "Оценка событий на Украине"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
02.06.2014 - 14:01
Итоговый семинар в зимне-весеннем семестре Университета рабочих корреспондентов по теме "Оценка событий на Украине". 22.V. 2014 Странно, не могу найти своего комментария со ссылкой на занятия в кружке по изучению "Науки логики" Гегеля. На всякий случай дублирую И, заодно, по поводу общественно-экономических формаций http://www.youtube.com/watch?v=M2ljxQwPdmM&list=UU4Y0FKHve0VoiAq_4Ybx-bg и http://www.youtube.com/watch?v=TBhOJf1pr6M&list=UU4Y0FKHve0VoiAq_4Ybx-bg&feature=c4-overview комедия! кто оценивает-то? идеалисты-метафизики... тогда лучше буржуазную прессу читать, те хоть фактами владеют, а эти вообще ничем А-Иван., добавлено: 10.06.2014 - 23:54. А чего, Волобуев вы так упираетесь и не хотите изложить признаки "исчезнувшего капитализма"? Это не вписывается в вашу теорию? Дайте, пожалуйста эти прихзнаки, хотя бы для истории, вы ведь их знаете. Не капризничайте. Со способом производства разберемся чуть позднее. =========================================================== Это не вписывается в марксистско-ленинскую методологию по определению смены формаций. См. Проект Программы компартии. http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html О методологии марксизма Марксизм-ленинизм утверждает, что источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т.п. Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме - другие, при капитализме - третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития. Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, - таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения. В связи с этим Маркс говорит: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр.269). Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных "принципов человеческого разума", а из конкретных условий материальной жизни общества, как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий "великих людей", а из реальных потребностей развития материальной жизни общества. Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества. Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества. Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, - сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорит: "Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.I, стр.406). Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества. В чем же состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому? Такой силой марксизм-ленинизм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ, необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться. Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ, благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, - все эти элементы вместе составляют производительные силы общества. Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют - всегда и при всех строях - такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества. "В производстве, говорит Маркс, люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.V, стр.429). Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ. "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр.269-270). Каков способ производства у общества, - таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения. Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть, прежде всего, знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества. Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества. Истории были известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. Цитаты правильные, Волобуев, вот только как они отвечают на вопрос, ответ на который я прошу у вас? Вы упорно не хотите изложить признаки "исчезнувшего капитализма"? А как тогда можно утверждать о том, что капитализм исчез? С исчезновением капитализма исчезают и его признаки, не капризничайте. Понятие капитализм, которое характеризуется основными признаками: 1 частная собственность на средства производства, 2- ..., 3- ..., 4 ..., 5 ... . Попробуйте заполнить троеточия, пожалуйста, с вашей точки зрения. Иначе ваше утверждение об исчезновении капитализма по причине изменения паритета денег есть голословно. Если вы правы, чего вы боитесь? А-Иван., добавлено: 12.06.2014 - 00:49. Цитаты правильные, Волобуев, вот только как они отвечают на вопрос, ответ на который я прошу у вас? Вы упорно не хотите изложить признаки "исчезнувшего капитализма"? А как тогда можно утверждать о том, что капитализм исчез? С исчезновением капитализма исчезают и его признаки, не капризничайте. Понятие капитализм, которое характеризуется основными признаками: 1 частная собственность на средства производства, 2- ..., 3- ..., 4 ..., 5 ... . Попробуйте заполнить троеточия, пожалуйста, с вашей точки зрения. Иначе ваше утверждение об исчезновении капитализма по причине изменения паритета денег есть голословно. Если вы правы, чего вы боитесь? =============================================== Ишь, сколько можно крутить? А еще утверждаете, что Вы, А-Иван, не агент олигархии. Еще раз говорю, что нет формационно образующих каких-либо признаков для капитализма. В том числе и собственность не является, в который раз говорю Вам это, формационно образующим признаком. Образует формацию способ производства. Каков способ производства, такова и формация. Новый способ производства, пришедший на смену капиталистическому способу производства, налицо. Действительно, Волобуев, сколько можно крутить вокруг простых вопросов? Что, сразу нельзя было написать, что для вас НЕТ КАКИХ-ЛИБО формационно образующих признаков. Т.е. вы признаете, что не пользуетесь научным логическим методом познания НЕЧТО, предполагающим определение, понятие, признаки и описание признаков. Ваше заявление об отсутствии формационно образующих признаков у капитализма говорит, что вы далеко ушли от основ философии, или вернее, не близко подошли. У вас не научный взгляд на мир и его явления, поэтому ваши заблуждения относительно капитализма закономерны. Поэтому ваши выводы и рассуждения на тему капитализма нельзя расценивать иначе как антинаучную ересь. Конечно формацию образует способ производства, кто спорит, но при этом признаки формации есть ее формализующие характеристики, так же как признаки капитилистического способа производства есть и они есть формализующие характеристики кап способа производства. И признаки капитилизма, и признаки кап способа производства, и капитализм, и его способ производства состоят в единстве, образуют единое целое, не существуют "в живую" по отдельности, их нельзя противопоставлять, но можно отделять друг от друга с целью изучения и анализа. Капитализм явление обширное, и ваше заявление об его исчезновении просто по причине отмены свего лишь золотопаритетности денег, маленькой части в огромном здании капитализма, ненаучно, ваш ненаучный подход не позволяет вам охарактеризовать капитализм вцелом, увидеть его так, каким он есть, и представлять капитализм в виде его одной части, капиталистического способа производства. КСП образует формацию, но не характеризует ее, характеризация осуществляется через признаки и их описание, сам КСП для характеризации нуждается в своих признаках. Заявление капитализм есть капиталистический способ производства ни о чем не говорит, требуется определение как капитализма, так и кап способа производства. Иначе не разобраться с внутренней структурой капитализма и его способа производства, иначе не проследить за изменениями в них, их динамике, иначе не отличить новый способ производства от старого, что вы и демонстрируете. Не понимая сути целого, а только по изменению в одном из его признаков, вы делаете вывод об изменении способа производства. Анализ признаков капитализма, которых вы видеть не хотите, показывает, что никакого нового способа производства, отменяющего капитализм, в мире не наблюдается. Капитализм живет в своих кризисах и процветает, держа в своих лапах большую часть мира. Он силен и еще не скоро сдастся, а то что он надел футболку отмены золотопаритета денег, всего лишь "дань моде". Волобуев, не занимайтесь ненаучной самодеятельностью, выплывайте на широкий научный фарватер познания мира. Не будете "удивлять людей". А-Иван как Сократ с неумолимой силой логики зажимает в уголь нашу беднягу Волобуева: "Так, все-таки, Волобуев,в конце концов,что есть капитализм по Вашему,о якобы исчезновении которого Вы постоянно заявляете?". Но,когда А-Иван сам начнет что-нибудь изложить или объяснить положительно,то начинают проявляться его неграмотность и дилетантство по предмету разговора. Stalinist14, добавлено: 12.06.2014 - 05:47. А-Иван как Сократ с неумолимой силой логики зажимает в уголь нашу беднягу Волобуева: "Так, все-таки, Волобуев,в конце концов,что есть капитализм по Вашему,о якобы исчезновении которого Вы постоянно заявляете?". ===================================================== Ну уж. Не у А-Ивана, ни у Вас, Stalinist14, логикой и не пахнет. Одно ловкачество, мягко говоря. Десяток раз мне задал А-Иван вопрос: что такое капитализм. Десяток раз я ему ответил, что это капиталистический способ производства. Каков способ производства, такова и формация. Тогда несколько раз А-Иван потребовал от меня доказательства, что не капиталистический способ исчез, а исчезли некие признаки капитализма, в том числе и частная собственность. Я ответил ему, что у капитализма нет формационно образующих признаков, в том числе и частной собственности, все решает изменение способа производства. Здесь нет логики, а есть известный прием, задавать тысячу раз вопрос, не обращая внимания на ответы, ставя самим фактом вопросов под сомнение само решение проблемы. А как еще должен вести себя доказанный агент олигархии? Все нормально. Волобуев, я не агент олигархии, а задаю один и тот же вопос по простой причине, ваши ответы неудовлетворительны и есть танцем вокруг да около. Вы возмущаетесь не тем, что я хочу вопросом прояснить ситуацию, а тем, что я пытаюсь прояснить ситуацию. И прояснили, наконец-то. Для вас частная собственность на средства производства не есть признаком капитализма да и вообще, капитализм не имеет формационно образующих признаков. Теперь понятны ваши заблуждения относительно капитализма, вы не владеете нучным методом познания. Все просто и все объясняет, хотя ожидать такое от пишущего человека можно было в крайнем случае. Но факт есть факт, тем более доказанный.:-) Волобуев конспектировал прекрасные мысли и слова основоположников марксизма. Если ты ценишь прекрасного,то этим самым вызываешь себе симпатию тех,кто ценят прекрасного и чураются уродства. Но,Волобуев,есть но. НОВОЕ теоретическое это необязательно правильное и научное,только потому,что оно НОВОЕ. Ваша теория ПРЕНЕБРЕГАЕТ наукой,Ваша теория пренебрегает всего того,что содержится в трудах МЭ.Ваша теория не научна,и неграмотна она как теоретическая работа. Мне жаль,что это так. Я понимаю как дорого и ценно для Вас Ваше дите-теория. Но подобает ли теоретику во что бы то не стало продолжать цепляться мертвой хваткой за свою ошибочную и неправильную теорию только потому,что это его дите родное,расставание с которым причиняет ему страдания и кажущуюся пустоту дальнейшей жизни без своего дитя-теории? Ура! На днях Коминал открыл что такое стоимость,процесс ее происхождения. Адам Смит открыл,что стоимость -- это ТРУД. Основоположники открыли,что Фдама Смита труд -- это АБСТРАКТНЫЙ труд. Коминал открыл,что такое Маркса АБСТРАКТНЫЙ ТРУД. Если открытие Марксом АБСТРАКТНОГО труда это уподобит открытию Колумбом Вест Индии и открытию великим химиком флогистона,то открытие Коминалом стоимости это то же самое, что открытие Америго де Веспуччи АМЕРИКУ и открытие Лавуазье кислорода. Кто открыл Америку, Колумб или Америго? Кто открыл стоимость,Карл Маркс или марксистский Коминал? Я добрался до Жизни буржуазно-капиталистического Кощея,а это лишь научно-теоретическое ВЫРАЖЕНИЕ неизбежно предстоящих Мировых СОБСТВЕННО Коммунистических революций продолжателей дела социализма сегодня в качестве практики сегодняшней 2-Высшей заключительной фазы. Прощай наш великий социализм(1-фаза), мы сегодня начинаем 2-фазу! Stalinist14, добавлено: 12.06.2014 - 10:10. Ура! На днях Коминал открыл что такое стоимость,процесс ее происхождения. ======================================================= Это же надо?! Теперь переходите к следующему УРА! - открытию прибавочной стоимости. Хорошо бы, если бы Вы сразу показали превращение прибавочной стоимости в выпускаемые деньги и суть эксплуатации, как присвоение выпускаемых денег. А если еще и вникнете в суть современной эксплуатации, как присвоение современных выпускаемых денег, то это будут уже УРА! УРА! УРА! Stalinist14, добавлено: 12.06.2014 - 07:15. Волобуев конспектировал прекрасные мысли и слова основоположников марксизма. Если ты ценишь прекрасного,то этим самым вызываешь себе симпатию тех,кто ценят прекрасного и чураются уродства. Но,Волобуев,есть но. НОВОЕ теоретическое это необязательно правильное и научное,только потому,что оно НОВОЕ. Ваша теория ПРЕНЕБРЕГАЕТ наукой,Ваша теория пренебрегает всего того,что содержится в трудах МЭ.Ваша теория не научна,и неграмотна она как теоретическая работа. ============================================================ Ну так же нельзя. Написать утверждения БОЛЬШИМИ буквами и считать, что что-то так доказал. Рассказали бы Вы, Stalinist14: что это у меня за теория? А то я считаю, что у меня нет никакой своей теории, а есть только вывод марксизма-ленинизма на освоение величайшей цивилизационной подвижки - отмены золотого паритета денег. Подвижки, которая привела и к формационным изменениям - отменила капитализм, вывела на авансцену развития человечества новый, потенциально коммунистический, способ производства. Большое спасибо, уважаемый Евгений Кузьмич, за процитированные Вами страницы из «Истории всесоюзной коммунистической партии (большевиков)», написанной под редакцией Сталина. (Автор: Волобуев, добавлено: 11.06.2014 - 09:32. http://krasnoe.tv/node/22476?withThread=0e#comment-99074 ). Вы процитировали отдельные места из главы IV, раздела 2. «О диалектическом и историческом материализме». Ваши цитаты взяты со страниц 110-112, 114-116, 125, 116-117 «Истории…». Цитаты достоверны и Вы их не исказили. Приведенные цитаты относятся только к разделу об историческом материализме. Они в силу этого «оторваны» от диалектического материализма, который изложен на страницах 99-109 «Истории…». Этот «отрыв» приводит к отказу от диалектического материализма, от марксистского диалектического метода и его замещение махизмом, т.е. эмпириокритицизмом, механистическим материализмом. Это ведет к тому, что махисты теорию эволюционного развития общества подменяют теорией «устойчивого» развития общества. По существу идет «отрыв» законов развития общества от законов развития живой природы. Законы развития общества начинают при этом отождествлять с физическими законами неживой природы, например, законами термодинамики, как это сделал С.А. Бобров (см. «Законы развития общества» С. Бобров. http://krasnoe.tv/node/22490). Такие теоретики стоят на позиции механистического материализма, а не диалектического. Они распространяют положения законов механики на изучение общественной жизни. Они применяют положения механистического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. При этом торжественно восклицают, что они не идеалисты, а материалисты. Да, они материалисты, но материалисты механистические, а не диалектические. Вы, Евгений Кузьмич, в своем посте выступили как марксист, показали свои знания работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Именно опираясь в своих научных исследованиях на этот гениальное произведение Сталина нужно дальше развивать диалектический и исторический материализм, марксистский диалектический метод. Нужно познать современный марксизм, современные законы развития общества. «Диалектика и есть теория познания … марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря о других марксистах». (Ленин, В.И. К вопросу о диалектики // Полн. собр. соч., т. 29. – с 321). На эту «сторону» дела не обращаете внимания и Вы. Современный марксизм вполне подается к диалектическому раздвоению и познанию его частей. Марксизм как науку мы должны рассматривать как комплекс фундаментальных наук и комплекс прикладных наук, как фундаментальный и прикладной марксизм. Маркс и Энгельс являются основоположниками фундаментального марксизма, а Ленин и Сталин являются основоположниками прикладного марксизма. Среди коммунистов широко распространено мнение, что Ленин и Сталин были практиками, а не теоретиками марксизма. Мнение, как известно со времен Гегеля, противостоит истине. Научно оценивая вклад Ленина и Сталина в марксизм, истина состоит в том, что они были основоположниками прикладного марксизма. Вместе с тем Ленин и Сталин внесли большой вклад в развитие положений фундаментального марксизма. Их научные теоретические открытия хорошо известны марксистам. Фундаментальный марксизм состоит из трех частей: философии, политэкономии и научного коммунизма. Прикладной марксизм состоит из: 1) Ленинской программы РКП (б), которая была разработана непосредственно Лениным и принята в 1919 г. на VIII съезде партии; 2) . Ленинской Конституции РСФСР (1918 г.), которая была разработана Лениным; 3) Сталинской Конституции СССР (1936 г.), которую разработал Сталин; 4) Ленинский НЭП, Сталинская индустриализация, Сталинская коллективизация, Сталинская культурная революция, которые вошли в решения съездов и конференций партии. В этих документах сконцентрирован прикладной марксизм. Прикладной марксизм был воплощен в жизнь советского общества. Его нужно было дополнять и развивать, а не отбрасывать под видом «культа личности Сталина». Вы Евгений Кузьмич пытаетесь изменить современное общество без прикладного марксизма. Утверждаете, что марксизм-ленинизм устарел. Не марксизм устарел, а его познание Вами давно устарело. Этим обстоятельством воспользовались буржуазные идеологи, враги социализма и коммунизма, как зарубежные, так и внутренние. История сделала очередной зигзаг, из которого мы до сих пор никак не можем выйти. Некоторые «марксисты» доказывают с пеной у рта, что советское общество, мол, зашло в «тупик». Поэтому нужно было давать «задний ход», назад к капитализму, к рыночной экономике. Оно тогда на самом деле сделало «зигзаг», а не уперлось в «тупик». Это произошло в силу того, что руководство КПСС отбросило прикладной марксизм и вместо него начали осуществлять хрущевские «эксперименты», а затем и косыгинские «реформы», и все это завершилось горбаческой «перестройкой». Корни всех этих зигзаг в советском обществе лежат в отказе от прикладного марксизма, его критики и замены вульгарными идеями генеральных секретарей. Если развитие советского общества в постсталинский период рассматривать с позиций диалектического и исторического материализма, а не с позиций махистско-петцольдовской теории «устойчивого развития», с позиций механистического материализма, с позиций рассмотрения развития общества как механического движения транспортного средства по дороге, то эта дорога имеет «тупик» и не один. Если рассматривать развитие общества с позиций прикладного марксизма, то нет никаких «тупиков» в развитии, а есть зигзаги, вызываемые отказом от прикладного марксизма. М.Н.Антоненко, добавлено: 16.06.2014 - 11:49. ... как уважаемый Е.К. Волобуев, заблудился в бумажных деньгах ====================================================== Ну это же голословная клевета, дорогой Михаил Николаевич. Надо же показывать где, почему и как заблудился. Я не занимаюсь, как правило, бумажными деньгами. Я занимаюсь, в основном, выпускаемыми деньгами, превращенной прибавочной стоимостью. М.Н.Антоненко, добавлено: 16.06.2014 - 11:30. Вы, Евгений Кузьмич, в своем посте выступили как марксист, показали свои знания работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Именно опираясь в своих научных исследованиях на этот гениальное произведение Сталина нужно дальше развивать диалектический и исторический материализм, марксистский диалектический метод. Нужно познать современный марксизм, современные законы развития общества. «Диалектика и есть теория познания … марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря о других марксистах». (Ленин, В.И. К вопросу о диалектики // Полн. собр. соч., т. 29. – с 321). На эту «сторону» дела не обращаете внимания и Вы. ============================================================ Опять голословную неправду говорите, дорогой Михаил Николаевич. Я только и делаю, что пыхчу диалектически. Причем, постоянно привязываю диалектически теоретические выкладки к практике. А не только вглядываюсь в диалектические научные дали, не замечая, что творится у меня под носом, в отличие, например, от М. В. Попова. Взгляните, например, на мою статью: "О СОВРЕМЕННОМ ОСНОВНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОТИВОРЕЧИИ." http://forum-msk.org/material/region/6045093.html Сразу становится ясно, кто враг, с кем и как бороться. Никакого фашизма на Украине нет. На Майдане была типичная революционная ситуация. Профашистские элементы (правый сектор и т.п.) были специально туда введены для взятия ситуации под контроль со стороны олигархов. Если бы ПС реально пришёл к власти, тогда можно было бы говорить о фашизме. Но дальнейшие события показали, что олиагрхи вернулись к буржуазной демократии (выборы президента). ПС же ушёл в тень, так как выполнил свою задачу. Если же говорить не о реальном фашизме в м.-л. смысле, а о "фашизме на экспорт", это чушь. Во-первых, политика США - это классический империализм. Не надо выдумывать новый термин. Во-вторых, если допусть название "фашизм на экспорт", то "русская весна" в Крыму и на ЮВУ - это тот же самый "фашизм на экспорт". "Профессура" этого принципиально не замечает, и использует свой термин для оправдания российского империализма. Алек, конечно если ничего не читать, то можно дойти и до ваших выводов. Но если посмотреть по сторонам, то вот что можно увидеть: http://mir-prekrasen.net/referat/3289-social-nacionalizm.html А это уже есть украинский вариант фАШИЗМА, национал-фашизм. Майдан изначально задумывался национал-фашистами в союзе с национал-буржуазией. Пока ПС и "Свобода" юридически к власти не пришли, но фашизм от этого никуда не делся и крепчает с каждым днем, он дышит в затылок нынешней профашистской власти и сменит ее в недалекой перспективе, если не будет уничтожен раньше. На Украине нет никакого фашизма. Майдан был типичной революционной ситуацией. Праворадикалы были специально засланы, дабы увести протест в безопасное руслов. Теперь идёт делёжка собственности между олигархами как со стороны Киева, так и со стороны сепаратистов. Украина осталась при буржуазной демократии - это доказали выборы президента. А фашизма на экспорт не бывает, как и экспорта ревлюции. В противном случае, "русская весна" - такой же фашизм на экспорт.
Добавить комментарий
(всего 128)
‹ Более старые
|
