Социализм = коммунизм?

Красное ТВ публикует данную заметку, категорически не разделяя отражённой позиции, но надеясь на её аргументированную критику со стороны читателей, разделяющих марксистский подход и владеющих им.

* * *

Сколько копий сломано за последние 20 с лишним лет по вопросу: был ли у нас социализм или нет? Ленинисты, сталинисты говорят – был. К ним примыкают (с некими определенными оговорками) группы левых, позиционирующих себя как часть марксистов и троцкистов. Как ни странно, копья ломаются вокруг фигуры Сталина, провозгласившего о построении социализма в СССР. В чём же причина этих схваток? В том, что социализм якобы является первой фазой коммунизма. Спор идёт вокруг этой самой фазы. Сначала говорили, что социализм это первая, или низшая фаза. Теперь дело дошло до открытия трёх фаз: низшей, средней и высшей. Похоже, скоро фазы коммунизма начнут почковаться, как простейшие. Почему-то борцы за это правое дело обходят стороной два факта: ленинские работы, в которых он неустанно твердил о возможности и близости построения социализма в нашей стране, и отсутствии критики Ленина и Сталина по этому вопросу. Ведь, несмотря на разнообразную критику со стороны европейских и мировых социал-демократов, вопрос о социализме, никем не поднимался! А уж тем более Троцкий неизбежно поднял бы его, в том случае, если вопрос был теоретически ложным. И уж не стоит считать себя умнее социал-демократов начала прошлого века и Троцкого. В знании марксизма они были на порядок, а то и на два выше нас, ковыряющихся в обломках марксизма и пытающихся (и то не все) излечиться от контузии, полученной при расстреле его здания нашей АОНой (академией общественных наук). В чём же причина? В том, что тогда никто не отождествлял социализм с коммунизмом, как это происходит сейчас.

В чём же различия между социализмом и коммунизмом? Заглянем в историю. Коммунистическое учение фактически зародилось в XIX веке. К этому времени социализм имел приличную теоретическую базу. Правда она имела весьма и весьма утопический характер. В начале же XIX века произошло событие, превратившее социализм из утопии в реальную возможность. Большое развитие социалистические теории получили после работ Д Рикардо, в которых он вывел закон противоположности интересов буржуазии и рабочих. Интерес буржуазии: прибыль. Интерес рабочих: заработная плата. Оба этих интереса находятся в обратно-пропорциональной зависимости. Этот закон негласно был назван законом Рикардо. Из этого закона вытекало два следствия, связанные друг с другом. Первое: при капитализме не может быть общественного договора. Тогда это было очень важное открытие! После работ энциклопедистов (Вольтер, Руссо и другие), понятие общественного договора, было что-то вроде массовой религии в обществе. Шок в обществе был пострашнее, чем у нас от доклада Хрущёва после XX съезда (да, да Хрущёв делал свой доклад на другой день после закрытия съезда; потому и не было обсуждения доклада). Получается, что буржуазная демократия в социальном (общественном) плане стоит ниже феодализма и рабовладельческого строя. Ведь обе эти формации, так или иначе, основывались на общественном договоре. Феодальный строй: крестьянин и ремесленник отдавали часть своего труда феодалу, а тот защищал их и управлял ими. Вот почему в первой половине XIX века возник и приобрёл некоторое, распространение так называемый феодальный социализм. Рабовладельческий строй: раб работает на рабовладельца, а последний кормит, одевает и защищает раба. Конечно, всё это в идеале, но суть оставалась прежней: капитализм, в отличии от предыдущих формаций не способен существовать в рамках общественного договора. Между прочим, именно поэтому капитализм является весьма неустойчивой формацией. Вспомним, какая борьба при капитализме идёт всё время? Крупная буржуазия против средней, мелкой буржуазии и рабочих, Рабочие против буржуазии. Вся буржуазия против рабочих. Рабочие в союзе с мелкой буржуазией против остальной буржуазии. И так далее и тому подобное. Ну, просто не общественный строй, баночный паучатник. Недаром основным принципом существования капиталистического общества являются девизы: «Хомо хомини люпус эст!» (человек человеку волк), «война всех против всех» причём, провозглашённые ярыми воспевателями капитализма. Почему-то сейчас эти девизы все старательно «забывают».

Второе следствие: капитализм обречён. Действительно, если мы имеем два основных класса общества по сути своей не просто враждебных друг другу, а являющиеся чуть ли не биологическими антагонистами, то один из них рано или поздно уничтожит другой. Вот тут и проявляется одна самоубийственная сторона капитализма: буржуазия не может уничтожить рабочий класс, ибо она порождает его. Зато рабочий класс, может уничтожить буржуазию, так как он её не порождает, и взять средства производства в свои руки. Предвижу «каверзный» вопрос: «а почему об этом не сказано ни у Маркса, ни у Энгельса?». А зачем им это нужно было? Это и так всем тогда было известно и тысячу раз проанализировано. Что, Марксу и Энгельсу надо было повторить это тысячу первый и тысячу второй раз? Ни за одним, ни за другим никем не замечено, что они были праздными болтунами. Второе следствие из закона Рикардо привело к рождению двух идеологических течений: практического социализма (его почему-то продолжали называть утопическим) и мальтузианства. В чём же суть практического социализма? Если, рабочий класс рано или поздно ликвидирует капитализм вместе с буржуазией, что непременно приведет к гражданской войне, то не лучше ли буржуазии самой передать средства производства в руки рабочих, а самой стать организатором нового строя? Такой ход предлагали маркиз Сен-Симон (между прочим, весьма не бедный маркиз), фабриканты Фурье и Оуэн (они пытались это сделать практически).

Почему же закон Рикардо породил мальтузианство? Тем более, что у Мальтуса он не упоминается? Всё очень просто: войны, болезни, голод, уничтожают относительно (в процентном отношении) в большей степени именно трудящиеся массы. Эксплуататорские классы, имея лучшее материальное и медицинское обеспечение, намного менее уязвимы перед лицом голода и болезней. Война тоже уничтожает правящие классы относительно в меньшей степени. Если в XVI веке до половины воюющих армий составляли дворяне, то к концу XVII века их было в войсках уже ничтожное количество. В XVIII же веке в армии Франции, например, служило уже немало офицеров недворянского происхождения. Отказавшись от перестройки общества по программе социалистов, капиталисты приняли программу Мальтуса по постоянному уничтожению части трудящихся масс, ради сохранения своего благополучия. Фактически буржуазия взяла курс на перманентную победу в гражданской войне! Меня могут спросить, но ведь сейчас капиталисты заботятся о своих трудящихся? Нет, разуйте глаза и прочистите свои мозги: как уничтожали трудящихся, так и уничтожают, причём в многократно больших количествах. Ведь сейчас пролетариат развитых стран находится в основном в Азии, Африке и Латинской Америке. Фактически, в первой половине XIX века капиталисты объявили перманентную (постоянную и не прекращающуюся) войну всем трудящимся массам мира.

Как известно, коммунистическое движение зародилось в первой половине XIX века, причём среди рабочих Франции и Германии и длительное время развивалось самостоятельно. Лишь во второй половине XIX века они соединились, создав социал-демократию. С тех пор идеи социализма прочно вошли в идеологию коммунистического движения.

В чём же разница между социализмом и коммунизмом? Эти два общественных строя весьма различаются в своей сути. Что такое социализм? В основе этого понятия лежал принцип ликвидации эксплуататорских классов и полностью или частично (с исключением единоличной) частной собственности. В понятие коммунизма входит ликвидация всех классов вообще, а также полная ликвидация частной собственности и государства. Как видим это два абсолютно разных общественных строя. Естественно, социализм категорически не может быть стадией коммунизма (ни низшей, ни первой, а точнее ни какой). Теперь рассмотрим вопрос можно ли построить социализм во враждебном окружении? Конечно можно, ведь наличие государственных органов (армии, разведки контрразведки и внутренней безопасности) не противоречит принципам социализма. Для коммунизма эти организации абсолютно неприемлемы! Следовательно, коммунизм можно построить, только в том случае, если в большинстве стран мира будет построено социалистическое общество, предкоммунистического типа: будет полностью отсутствовать классы и естественно частная собственность. При этом необходимо ещё одно жёсткое условие: в остальных странах мира будет довольно развитое социалистическое общество.

Когда произошло внедрение понятия о социалистической формации в понятие коммунизма? Трудно сказать. Точно понятно, что до начала II мировой войны это не могло произойти, так как в это время ещё были живы многие серьёзные теоретики марксизма, пусть и в весьма преклонном возрасте. Кроме того, вопрос о практическом построении коммунизма никем не ставился. Однако, постепенно теоретический вопрос о социализме занял не только ведущее положение, не только потеснил вопрос о коммунизме но и заменил его. По всей видимости, это был результат практического развития советского строя. В дальнейшем понятие социализма не только потеснило понятие коммунизма, но и вклинилось в него, под видом первой или низшей фазы. Когда и почему это произошло сейчас трудно сказать. Мне известно, что первые разговоры о возможности близкого построения коммунизма начались где-то в конце 50-х годов прошлого века, но думаю, что этот вопрос требует тщательного изучения.

Что мы имеем в итоге? Коммунизм и социализм – это два близких общественных строя, но не единая формация. При социализме отсутствуют классы эксплуататоров и частная собственность, но допускается личная и коллективная частная собственность (но без эксплуатации человека человеком). Так же не отрицается, нередко и утверждается наличие государственных органов. Коммунизм характеризуется отсутствием частной собственности, классов и государства. Наличие любой из этих составляющих не позволяет считать общество коммунистическим, ни в низшей, ни в первой, ни в какой другой фазе.

Олег Чистоглядов