комментариев:
|
    Социализм = коммунизм?
Опубликовано:
21.04.2014 - 23:14
Красное ТВ публикует данную заметку, категорически не разделяя отражённой позиции, но надеясь на её аргументированную критику со стороны читателей, разделяющих марксистский подход и владеющих им.
* * * Сколько копий сломано за последние 20 с лишним лет по вопросу: был ли у нас социализм или нет? Ленинисты, сталинисты говорят – был. К ним примыкают (с некими определенными оговорками) группы левых, позиционирующих себя как часть марксистов и троцкистов. Как ни странно, копья ломаются вокруг фигуры Сталина, провозгласившего о построении социализма в СССР. В чём же причина этих схваток? В том, что социализм якобы является первой фазой коммунизма. Спор идёт вокруг этой самой фазы. Сначала говорили, что социализм это первая, или низшая фаза. Теперь дело дошло до открытия трёх фаз: низшей, средней и высшей. Похоже, скоро фазы коммунизма начнут почковаться, как простейшие. Почему-то борцы за это правое дело обходят стороной два факта: ленинские работы, в которых он неустанно твердил о возможности и близости построения социализма в нашей стране, и отсутствии критики Ленина и Сталина по этому вопросу. Ведь, несмотря на разнообразную критику со стороны европейских и мировых социал-демократов, вопрос о социализме, никем не поднимался! А уж тем более Троцкий неизбежно поднял бы его, в том случае, если вопрос был теоретически ложным. И уж не стоит считать себя умнее социал-демократов начала прошлого века и Троцкого. В знании марксизма они были на порядок, а то и на два выше нас, ковыряющихся в обломках марксизма и пытающихся (и то не все) излечиться от контузии, полученной при расстреле его здания нашей АОНой (академией общественных наук). В чём же причина? В том, что тогда никто не отождествлял социализм с коммунизмом, как это происходит сейчас. В чём же различия между социализмом и коммунизмом? Заглянем в историю. Коммунистическое учение фактически зародилось в XIX веке. К этому времени социализм имел приличную теоретическую базу. Правда она имела весьма и весьма утопический характер. В начале же XIX века произошло событие, превратившее социализм из утопии в реальную возможность. Большое развитие социалистические теории получили после работ Д Рикардо, в которых он вывел закон противоположности интересов буржуазии и рабочих. Интерес буржуазии: прибыль. Интерес рабочих: заработная плата. Оба этих интереса находятся в обратно-пропорциональной зависимости. Этот закон негласно был назван законом Рикардо. Из этого закона вытекало два следствия, связанные друг с другом. Первое: при капитализме не может быть общественного договора. Тогда это было очень важное открытие! После работ энциклопедистов (Вольтер, Руссо и другие), понятие общественного договора, было что-то вроде массовой религии в обществе. Шок в обществе был пострашнее, чем у нас от доклада Хрущёва после XX съезда (да, да Хрущёв делал свой доклад на другой день после закрытия съезда; потому и не было обсуждения доклада). Получается, что буржуазная демократия в социальном (общественном) плане стоит ниже феодализма и рабовладельческого строя. Ведь обе эти формации, так или иначе, основывались на общественном договоре. Феодальный строй: крестьянин и ремесленник отдавали часть своего труда феодалу, а тот защищал их и управлял ими. Вот почему в первой половине XIX века возник и приобрёл некоторое, распространение так называемый феодальный социализм. Рабовладельческий строй: раб работает на рабовладельца, а последний кормит, одевает и защищает раба. Конечно, всё это в идеале, но суть оставалась прежней: капитализм, в отличии от предыдущих формаций не способен существовать в рамках общественного договора. Между прочим, именно поэтому капитализм является весьма неустойчивой формацией. Вспомним, какая борьба при капитализме идёт всё время? Крупная буржуазия против средней, мелкой буржуазии и рабочих, Рабочие против буржуазии. Вся буржуазия против рабочих. Рабочие в союзе с мелкой буржуазией против остальной буржуазии. И так далее и тому подобное. Ну, просто не общественный строй, баночный паучатник. Недаром основным принципом существования капиталистического общества являются девизы: «Хомо хомини люпус эст!» (человек человеку волк), «война всех против всех» причём, провозглашённые ярыми воспевателями капитализма. Почему-то сейчас эти девизы все старательно «забывают». Второе следствие: капитализм обречён. Действительно, если мы имеем два основных класса общества по сути своей не просто враждебных друг другу, а являющиеся чуть ли не биологическими антагонистами, то один из них рано или поздно уничтожит другой. Вот тут и проявляется одна самоубийственная сторона капитализма: буржуазия не может уничтожить рабочий класс, ибо она порождает его. Зато рабочий класс, может уничтожить буржуазию, так как он её не порождает, и взять средства производства в свои руки. Предвижу «каверзный» вопрос: «а почему об этом не сказано ни у Маркса, ни у Энгельса?». А зачем им это нужно было? Это и так всем тогда было известно и тысячу раз проанализировано. Что, Марксу и Энгельсу надо было повторить это тысячу первый и тысячу второй раз? Ни за одним, ни за другим никем не замечено, что они были праздными болтунами. Второе следствие из закона Рикардо привело к рождению двух идеологических течений: практического социализма (его почему-то продолжали называть утопическим) и мальтузианства. В чём же суть практического социализма? Если, рабочий класс рано или поздно ликвидирует капитализм вместе с буржуазией, что непременно приведет к гражданской войне, то не лучше ли буржуазии самой передать средства производства в руки рабочих, а самой стать организатором нового строя? Такой ход предлагали маркиз Сен-Симон (между прочим, весьма не бедный маркиз), фабриканты Фурье и Оуэн (они пытались это сделать практически). Почему же закон Рикардо породил мальтузианство? Тем более, что у Мальтуса он не упоминается? Всё очень просто: войны, болезни, голод, уничтожают относительно (в процентном отношении) в большей степени именно трудящиеся массы. Эксплуататорские классы, имея лучшее материальное и медицинское обеспечение, намного менее уязвимы перед лицом голода и болезней. Война тоже уничтожает правящие классы относительно в меньшей степени. Если в XVI веке до половины воюющих армий составляли дворяне, то к концу XVII века их было в войсках уже ничтожное количество. В XVIII же веке в армии Франции, например, служило уже немало офицеров недворянского происхождения. Отказавшись от перестройки общества по программе социалистов, капиталисты приняли программу Мальтуса по постоянному уничтожению части трудящихся масс, ради сохранения своего благополучия. Фактически буржуазия взяла курс на перманентную победу в гражданской войне! Меня могут спросить, но ведь сейчас капиталисты заботятся о своих трудящихся? Нет, разуйте глаза и прочистите свои мозги: как уничтожали трудящихся, так и уничтожают, причём в многократно больших количествах. Ведь сейчас пролетариат развитых стран находится в основном в Азии, Африке и Латинской Америке. Фактически, в первой половине XIX века капиталисты объявили перманентную (постоянную и не прекращающуюся) войну всем трудящимся массам мира. Как известно, коммунистическое движение зародилось в первой половине XIX века, причём среди рабочих Франции и Германии и длительное время развивалось самостоятельно. Лишь во второй половине XIX века они соединились, создав социал-демократию. С тех пор идеи социализма прочно вошли в идеологию коммунистического движения. В чём же разница между социализмом и коммунизмом? Эти два общественных строя весьма различаются в своей сути. Что такое социализм? В основе этого понятия лежал принцип ликвидации эксплуататорских классов и полностью или частично (с исключением единоличной) частной собственности. В понятие коммунизма входит ликвидация всех классов вообще, а также полная ликвидация частной собственности и государства. Как видим это два абсолютно разных общественных строя. Естественно, социализм категорически не может быть стадией коммунизма (ни низшей, ни первой, а точнее ни какой). Теперь рассмотрим вопрос можно ли построить социализм во враждебном окружении? Конечно можно, ведь наличие государственных органов (армии, разведки контрразведки и внутренней безопасности) не противоречит принципам социализма. Для коммунизма эти организации абсолютно неприемлемы! Следовательно, коммунизм можно построить, только в том случае, если в большинстве стран мира будет построено социалистическое общество, предкоммунистического типа: будет полностью отсутствовать классы и естественно частная собственность. При этом необходимо ещё одно жёсткое условие: в остальных странах мира будет довольно развитое социалистическое общество. Когда произошло внедрение понятия о социалистической формации в понятие коммунизма? Трудно сказать. Точно понятно, что до начала II мировой войны это не могло произойти, так как в это время ещё были живы многие серьёзные теоретики марксизма, пусть и в весьма преклонном возрасте. Кроме того, вопрос о практическом построении коммунизма никем не ставился. Однако, постепенно теоретический вопрос о социализме занял не только ведущее положение, не только потеснил вопрос о коммунизме но и заменил его. По всей видимости, это был результат практического развития советского строя. В дальнейшем понятие социализма не только потеснило понятие коммунизма, но и вклинилось в него, под видом первой или низшей фазы. Когда и почему это произошло сейчас трудно сказать. Мне известно, что первые разговоры о возможности близкого построения коммунизма начались где-то в конце 50-х годов прошлого века, но думаю, что этот вопрос требует тщательного изучения. Что мы имеем в итоге? Коммунизм и социализм – это два близких общественных строя, но не единая формация. При социализме отсутствуют классы эксплуататоров и частная собственность, но допускается личная и коллективная частная собственность (но без эксплуатации человека человеком). Так же не отрицается, нередко и утверждается наличие государственных органов. Коммунизм характеризуется отсутствием частной собственности, классов и государства. Наличие любой из этих составляющих не позволяет считать общество коммунистическим, ни в низшей, ни в первой, ни в какой другой фазе. Олег Чистоглядов Все существует в комплексе. Абсолютно все. К примеру, организм человека это не механический набор сердца, почек и легких в любом порядке - это именно все в обязательной взаимосвязи, в обязательном строе координации и субординации, и эту взаимосвязь и называют термином "организм". Самолет это не просто крылья+двигатель+шасси в абсолютно любом сочетании. Нет, обязательно это должна быть только определенная взаимосвязь, где, к примеру, крылья сбоку и горизонтально, а не вертикально и снизу, и так далее и так далее. Итого, все явления в мире находятся только в определенной взаимосвязи, а не как механический набор элементов по любому усмотрению. Поэтому в принципе не могут существовать "два близких" строя, но не одна формация. Это каша. Если это не одна формация - тогда это и не близкие вещи. Или одно - или другое. Третьего не дано. Если это не одна формация - тогда это не близкие вещи. Термин "близкие", если уж его использовать - и подразумевает комплексность, общность. А если не подразумевает по мысли автора - тогда зачем вообще его употреблять?!.. Для запутывания мозгов?!.. Тогда это слово и не употребляют. Короче, это просто-напросто логическая путаница. А на самом деле если в основе общества лежит общенародная собственность как правило в виде советской государственной, то по закону комплексности (феномена качества) всякого явления "частной личной и коллективной собственности" вообще не существует. Просто напросто не существует в природе. Ее нет. Существует именно личная и коллективная собственность при главенстве общенародной (совгоссобственности) - и все это в комплексе общественная собственность. Если же именно частная личная и коллективная собственность существуют - значит по закону комплексности существует и крупная частная собственность и во всем обществе довлеет частная собственность. Или одно - или другое. Третьего не дано. Поэтому несмотря на "солидность" статьи, ее ошибка банальна - эклектичность. Прямо по Гоголю - если бы к носу Порфирия Ивановича да приделать уши Ивана Степаныча(или как там по тексту точнее)- и так далее. Автор сначала сам наделал кашу, не имеющую отношение к реальности - а потом эту кашу выдает за истину. Вот и все. В науке это называется просто, насколько я знаю - эклектика и метафизика, когда явление рассматривается схематически, без комплексности и качественности всякого явления. Неужели сегодня не хватает учёным филосовских наук столетия Великой Октябрьской Социалистической революции,56 томов сочинений Владимира Ильича Ленина и многих работ И.В.Сталина? Или нашлись учёные умнее Маркса,Энгельса,Ленина,Сталина? Выходит,что троцкизм более современен с его приспособлением к капитализму? Возня вокруг фаз коммунизма чистейшая Чушь.Есть Социализм и Коммунизм.В чём их разница,а в том,что при Социализме ещё сохраняется государство как аппарат насилия и некоторые виды собственности.При Коммунизме собственность только общественная.Или сказать по-домашнему:Социализм недозревший плод Коммунизма,но это один и тот же плод.С уважением. Конечно, томов Маркса, Энгельса и Ленина не хватит: во-первых, сколько лет прошло? Неужели в мире ничего не изменилось? Во-вторых, мы до сих пор применяем марксизм, из под АОНовской контузии: или притягиваем к тому или иному явлению подходящую цитату, или отвергаем изучение явления (это видите, ли не марксистский подход). Зачем самостоятельно думать, ведь эвон, сколько десятков томов написали классики! Кстати, насчёт классиков. Попробу1йте прочитать «Завещание Ленина» (только не в интертрепации мистера Хруща Кукурузного). Правда для этого нужно знать: а)русский язык; б) работы Ленина; в) теоретические основы комдвижения и г) реалии того времени. Ну, про позицию г) ладно, это найти трудно. А, остальное… Хорошо, дам ответы из конца книги. А) Каменев и Зиновьев – патологические предатели. Б) Троцкий – контрреволюционер. В) Бухарин – дурак. Г)Пятаков – держиморда. Товарищ Сергей Копылов меня очень позабавил. Прочтя его отзыв я сначала возмутился. Перечёл статью, потом перечёл свой черновик и рассмеялся: товарищ ткнул меня носом в мою грубейшую, точнее в глупейшую, ошибку. Вот эти слова: "два близких" строя, но не одна формация. Это каша. Если это не одна формация - тогда это и не близкие вещи. Или одно - или другое. Третьего не дано. Если это не одна формация - тогда это не близкие вещи. Всё правильно. Если т. Сергей Копылов вместо того, что бы растекаться мыслию по клаве, чётко написал: «коммунизм и социализм – это два разных, но близких строя, принадлежащих (одной) третьей формации, то всё было бы в порядке. Формаций, строго говоря, три: первобытно-коммунальная, классовая, всеобщественно-коммунальная (послеклассовая, которая включает в себя и "развитый коммунизм"). "Азиатский способ производства", "Рабовладение", "Феодализм", "Капитализм" - это довольно устаревшие схемы, которые когда-то сильно помогли, но от которых теперь в основном отказываются (если анализировать мир в целом и во всех его взаимосвязях, а не вырывая отдельные куски). Что касается "социализма", то это некий условный переходный период. С современным пониманием формаций этот термин имеет мало связи. зачем вы это публикуете? вы же превращаете свой ресурс в помойку автор статьи не просто глубоко невежественен в марксизме, он даже историческими фактами не владеет, перевирая все и вся! Докажите. ;-) В кой то веки товарищи из КТВ решили проверить подкованность читателей в коммунистической теории. Я то в глубокой теории недалеко от нуля. Мне ближе практика. Но хотя бы не боюсь в этом признаться и постоянно учусь, учусь и учусь. Так что, просим Вас на бгонивечёк тогарищь. Покажите уровень! Весёлый, это затем, что с подобной позицией коммунисты сталкиваются часто, а аргументированного ответа у них часто и нет. Вот и в этих комментариях грамотных адекватных ответов пока немного. Администрации КТВ. Здесь нет необходимости давать марксистскую критику. Ленин в своих работах о государстве все разжевал настолько подробно, что если Чистоглядов чего-то не понял, значит ему и не дано. У него же есть забавный "общественный договор" межу рабовладельцем и рабом. Это диагноз - перед нами крайний невежа, причем невежа самоуверенный. Я хотел сказать не это. Вам наверное уже пора перестать печатать подобные материалы в "новостях". Подумайте, возможно пора создать специальный раздел посвященный дискуссиям и обсуждению именно спорных вопросов теории и практики движения. Наполнение - по принципу народной газеты. Автор: IVS, добавлено: 22.04.2014 - 10:35. Администрации КТВ. Ленин в своих работах о государстве все разжевал настолько подробно, что если Чистоглядов чего-то не понял, значит ему и не дано. Stalinist14: Упрощаете легкомысленно. В свое время во Франции и Европе господствующие догмы Церкви СТАЛИ не убедительными, СТАЛИ спорить о них и люди массово СТАЛИ отвергать их. Это не потому, что люди СТАЛИ правильно или неправильно понимать ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ранее ДОГМЫ Церкви, а потому, что феодальный СТРОЙ и его ИДЕОЛОГИЯ исторически СТАЛИ исчерпать себя как УЖЕ негодные к дальнейшему существованию. Это СОДЕРЖАНИЕ на поверхности КАК ПРАВИЛО проявлялось и в ФОРМЕ возникновения недоверия и СПОРОВ по поводу правильности общепринятых ранее ДОГМ Церкви. Сегодняшние повсеместные недоверие и споры по поводу правильности общепринятых ранее "ДОГМ марксизма" о социализме -- это одна из поверхностных внешних ФОРМ проявления исторической исчерпанности и негодности к дальнейшему существованию социалистического строя. Надо нам сегодня ПРОЩАТЬСЯ своими социалистическими тараканами,и НАЧИНАТЬ 2-Высшую заключительную фазу. А Вы ПОВЕРХНОСТНО видите, и поэтому приземляете, упрощаете вопросы поднимаемые здесь Чистяковым. Дело не в том КАК пишет Чистяков,а в том,О ЧЕМ он пишет. Важно то,как и что видят его читатели как Вы. Любой чванливый индюк может "фыркаться" в сторону Кумранских рукописей за то,что они не написаны нормальным русским языком. Чтение текста,в отличие от глазения, это умственный ТРУД над текстом. По поводу перехода сразу к 2 стадии коммунизма, это не ко мне, это к Волобуеву. Меня вопросы утопических построений не интересуют. Автор: IVS, добавлено: 23.04.2014 - 14:53. По поводу перехода сразу к 2 стадии коммунизма, это не ко мне, это к Волобуеву. Меня вопросы утопических построений не интересуют. Stalinist14: А Вас ИНТЕРЕСОВАЛИ когда-нибудь, и интересуют-ли сегодня, НАУЧНЫЕ понимания и слова МЭЛС, почему,зачем и до каких пор нужен пролетариату и коммунистам СУЩЕСТВОВАНИЕ социализма(1-Низшей фазы)? Потрудитесь сформулировать вопрос яснее. Желательно без апломба и литературным русским языком. Автор: IVS, добавлено: 24.04.2014 - 09:25. "Потрудитесь сформулировать вопрос яснее. Желательно без апломба...". Stalinist14: Хорошо, IVS,попытаюсь. Поделитесь Вашим мнением,IVS,как понимали МЭЛС нижеследующие вопросы: 1.Почему нужен социализм(1-Низшая фаза)? 2.Зачем нужен социализм(1-Низшая фаза)? 3.Предел или рубеж существованию социализма(1-Низшей фазы)? Ответ IVS: забавный "общественный договор" между рабовладельцем и рабом. Это диагноз - перед нами крайний невежа, причем невежа самоуверенный. Насчёт забавного: обратитесь к Протагору (IV в. до н. эры), ведь он начал разрабатывать идею общественного договора. Насчёт «крайнего, самоуверенного невежы», ну это к участникам рикардийских чтений (200 лет тому назад), ибо это их мысли. Ну, а насчёт диагноза, это уже к зеркалу. Написано неплохо, доступным языком и практически без "неоправданной зауми" так уважаемой некоторыми товарищами. Автор статьи материалом владеет неплохо. Основная мысль, как я понял, это то что социализм не является коммунизмом. Хм, ну в принципе сложно оспорить. И при этом поднимается вопрос способен ли социализм послужить ступенькой, опираясь на которую можно будет построить коммунизм. Ну в принципе способен, также как и любой другой строй. В любом случае при смене общественного строя будь то социализм, коммунизм, капитализм или какие иные неизбежна революция. В случае с "из социализма придем к коммунизму" подобного рода революция должна теоретически протекать намного мягче. Жертв меньше, разрухи, голода и тд и тп. Таким образом социализм выступает как предпочтительная переходная формация при построении коммунизма. Что сказать то хотел. А вам не пофиг через что наступит коммунизм? Напоминает мне этот разговор средневековые споры о том что первично "курица или яйцо". Лучше не словом но делом приближайте коммунизм. Как в таких случаях говорит профессор М.В. Попов: "А у меня есть мнение что до Луны шесть километров. Могу я иметь такое мнение?". Вот и Чистоглядов высказал своё мнение, опустив, при этом, знание до мнения. "...При социализме отсутствуют классы эксплуататоров и частная собственность, но допускается личная и коллективная частная собственность (но без эксплуатации человека человеком)...." Ну и что? Не было частной собственности на квартиры, но мы платили коммунистическую (!) коммуналку , в том числе отопление и газ около 2(двух) процентов от заработка в месяц. И никто не мог выписать человека из его жилья, кроме суда за совершенное преступление и при отбывании наказания в тюрьме. Ну да, де юре -не было собственности, а на деле была неколебимая крыша над головой и никто ее не ставил под сомнение. Земля крестьянам была отдана бесплатно для возделывания. Сейчас де юре собственность, но она не ваша (не наша, не своя). Если Вы взяли ипотечный кредит на жилье и вдруг не можете выплачивать - банк отберет у вас жилье. Если сейчас человек не состоянии платить за квартиру от 50 процентов заработка (а пенсионеры вообще не могут содержать отдельные квартиры при нынешних тарифах), то что это вообще за собственность???? Людей вынуждают ее продать именно капиталистические законы. В Москве черные риэлторы пришли - пистолет наставили и подпишите вы свою собственность кому угодно, какая же это на деле собственность?? Я думаю - это юридически другой термин, его нужно сформулировать и применять, потому что на деле и нашем понимании собственность таковой не является. Термин нужен в силу несоответствия понятия и возможности гражданина России. Нынче -это мнимая собственность или это "квази-собственность". Потому что при СССР любой одинокий пенсионер мог содержать даже трехкомнатную квартиру +дом в деревне или дачу. Конституция СССР гарантировала право на жилье всему народу. А сейчас как? - даже при наличии гербовой бумажки из регистрационной палаты, что это "ваша собственность" безо всяких юридических определений звучит так "можешь иметь, если сможешь платить", а не сможешь -живите под забором или в сарайчике. В общем и целом странная статья, черте-что тут наворотил господин Олег))) Коминал надоедливо все время Сообщает читателям,что изучение и обсуждение социализма(1-фазы) и 2-фазы,и их взаимообусовленности, это является АКТУАЛЬНЕЙШИМ вопросом сегодня для всего мирового пролетарского комдвижения. Это является АКТУАЛЬНЕЙШИМ в свете необходимости ВЫХОДА из нынешнего КРИЗИСА и НАЧАЛА революционной практики сегодняшней Эпохи 2-Высшей фазы. Я ПРИВЕТСТВУЮ И БЛАГОДАРЕН Автору и тем товарищам из КТВ,которые способствовали к публикации здесь "Социализм = коммунизм?". На мой взгляд, научные знания Автора количественно скудны,а качественно поверхностны. Но ничего,знание это дело наживное. Кому НАДО,тот наживет себе необходимые ему знания. Бойся не только данайцев,но и самодовольных индюков,которым НЕ НАДО знать что-нибудь нового, чтобы изучить новые вопросы, выдвигаемые РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ практикой, бойся преподавателей знаний,которым учиться теперь самим стало западло. Автор этой статьей как бы кричит: "Пожай!". А читатели обращают внимание,обсуждают и оценивают орфографию и грамматику. Разве важно орфография,а не ТО,что сообщается в крике "Пожай!"? У кого что болит! Пожелаю Олегу продолжать и впредь интересоваться и изучать состояния знания и отношения среди коммунистов к первой и второй фазам и к их взаимообусловленности. Продолжайте кричать "Пожай!".Внесите свою лепту к теоретической подготовке ПЕРЕХОДА от нынешнего Отступления к революционному НАСТУПЛЕНИЮ мирового пролетарского Комдвижения. Дорогу осилит идущий в ногу со Временем своим,а не Прошедшим, хоть будь оно социалистическим великим Временем. Ваша светлость, маркиза N (госпожа Парабукова), - винегрет хорош на столе, а не в теоретической дискуссии. Увы, по коммунистически за квартиру мы не платили: при коммунизме не платят. Тут уже скорее по коммунистически платят амеровские бездельники, сидящие на вэлфере. По поводу частной собственности хорошо проработано у Энгельса в «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Поясню: частная собственность та, которая даёт её владельцу прибавочный продукт. Например: при советской власти кооперативная квартира – это была личная собственность. Если же в квартиру впускали квартирантов и брали за это плату (прибавочный продукт), то она превращалась уже в частную. «Парбукова), - винегрет хорош на столе. « Ах, какая прелесть Олег, ах какие тонкости познания различий, как прибавочный продукт превращается в частную собственность с оттенком личной. Сразу вспомнила классику нашего народа-пересмешника «легким движением руки брюки превращаются…превращаются брюки…».Рассмотрите и это тонкое различие, может пара человек прочтет Ваш теоретически подкованный по материалам Энгельса анализ.. Что касается винегрета, то бОльшего количества левых партий, чем в проданной Горбачевым и разграбленной братками Ельцина России нет ни в одной стране в мире. И все отстаивают, как основную, свою часть винегрета, каждый суслик- агроном. А по сути они отстаивают не цели всего народа, а желания меньшинства народа. Времена изменились, идет горячая войн с фашизмом на Украине, а «нынешние коммунисты» продолжают настаивать на «диктатуре пролетариата» в ситуации ,когда крестьянства нет и рабочих меньше 20 миллионов. То есть и «самые прекрасные красные коммунисты» отстаивают власть меньшинства сейчас. Да еще все время тратят время на детальный разбор теорий двухсотлетней давности и безостановочно спорят с другими членами левого винегрета России. Действительно праздная болтовня, которой занимаются здесь многие. Это же надо: "Коммунизм и социализм – это два близких общественных строя, но не единая формация."? Формацию, как известно, определяет способ производства, а не ликвидация эксплуатации или формы собственности, как считает автор. Для социализма, как формации или части формации, нет отдельного социалистического способа производства. Следовательно, социализм построить невозможно. Зачем же социализм, который не построить, строили прагматичные большевики? Чтобы потянуть время в ожидании появления коммунистического способа производства, позволяющего построить коммунизм. Такой коммунистический способ производства появился в 1976 году, после отмены золотого паритета денег. Основной характеристикой этого способа производства является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Мощь этих потоков потрясающа. С 1991 года ВВП России, в сравнении с ВВП СССР, вырос в 46 000 раз. И это в условиях коллапсирующей экономики РФ. Соответственно, не менее чем в 46 000 раз выросла денежная масса в России. М2, например, не самая большая часть денежной массы, по которой публикуются данные, официально выросла в 30 000 раз. Но у кого выпускаемые деньги, у того и выпускаемый товар. Будут направлены выпускаемые деньги полно, открыто и законно (бюджетно) народу, к народу пойдет выпускаемый товар и он сможет построить коммунизм. Но пока этому бешено сопротивляется олигархическое ворье, не желающее расставаться с халявными выпускаемыми деньгами, позволяющими им править миром. В 2013 году, например, в России это ворье выпустило и присвоило порядка 63 триллионов рублей. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. На страже интересов этого ворья стоят все официальные партии в России, в том числе и все компартии. Зюганова, например, много раз пытались уговорить поднять вопрос о направлении выпускаемых денег в бюджет. Но он так и не согласился сделать это. Автор: IVS, добавлено: 23.04.2014 - 14:53. По поводу перехода сразу к 2 стадии коммунизма, это не ко мне, это к Волобуеву. Меня вопросы утопических построений не интересуют. ==================================================================== Голословничаете. У меня все просчитано. См. Проект Программы компартии. http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html Заключение: "ВСЕ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ!" Таким образом, в новой Программе коммунистической партии, в полном соответствии с марксистской методологией, коммунистическая идеология выведена на современный уровень, учетом в ней, впервые в истории, факта отмены золотого паритета денег. Доказано, что отмена золотого паритета денег открывает новые захватывающие перспективы в деле строительства коммунизма. Доказана реальность освобождения от эксплуатации и построения коммунизма в условиях неэксплуататорских товарно-денежных отношений. Равно как и доказана нереальность построения безденежного продуктообменного коммунизма. Внесены необходимые изменения, с позиций накопленного опыта и требований современности, в ленинские принципы строительства партии. Здесь, в первую очередь, вновь задействован, приостановленный было в годы застоя, принцип партийности, мотор партии. Одновременно, принцип партийности выведен на новый уровень, включением в него ряда основополагающих общечеловеческих принципов. Поход в новое коммунистическое общество нам придется начинать из того состояния, в котором мы сейчас находимся. Это состояние самым решительным образом отличается от сложившихся представлений о капиталистическом обществе и безденежном коммунистическом обществе. Поэтому рассмотрено, что собой представляет это современное наше общество и предложено его наименование - фглонистическое общество, в котором фглонисты, присвоив себе выпуск денег, присваивают этими, вообще-то, общими коммунистическими деньгами всю прибавочную стоимость (и всю прибыль), нарабатываемую в стране. Показана суть новых современных производительных сил, имеющих возможность неограниченного наращивания производительности труда не за счет потогонной системы, а за счет неограниченного включения в труд прошлого труда, прошлых знаний и технологий, получивших новые возможности по развитию знаний и технологий и включению их в производительность труда. Показан новый мощнейший способ производства, позволяющий уже сегодня тысячекратно увеличивать ежегодно производительность труда и ВВП. Показана и гибельность для народов и всего человечества сложившихся общественных фглонистических отношений, когда экономика страны, при таком выдающемся способе производства и таких необыкновенных возможностях для развития производительных сил, оказывается нерентабельной и неконкурентоспособной. Население в фглонистическом обществе закономерно деградирует и вымирает, жиреют лишь фглонисты и их обслуга, захватившие выпуск денег и присваивающие этими выпускаемыми деньгами всю прибавочную стоимость (и всю прибыль), нарабатываемую в стране. Показан первый шаг для ликвидации гибельности сложившихся в стране общественных фглонистических отношений - направление УЖЕ выпускаемых денег в бюджет. Бюджет страны сразу увеличится впятеро. Показан путь избавления от эксплуатации - передачей выпускаемых денег народу и переводом финансирования всех легальных производителей в стране на свободный доступ к государственному финансированию. Показан путь постижения коммунистических принципов в ходе построения коммунизма. Все просчитано. За работу, товарищи! Да здравствует коммунизм, будущее человечества!
Добавить комментарий
(всего 28)
Более новые ›
|
