Первый съезд Объединённой коммунистической партии: поправки в устав и программу

За Сталина ответите! Чи нэ коммунисти! Рассуждают быть атеистами, чи нэ быть, Это что? Вы про Златоуст хоть бы слово сказали, прозаседавшиеся

Кто за Вами пойдёт?

По поводу ограничения полномочий двумя сроками. 1. Я считаю, что прав Борзенко. Программная и уставная комиссия приняли это решение не подумав, под влиянием чувства страха за будущее партии. Как говорил «американец мистер Кук»: обжегшись на молоке, дуешь водку. Это наивная и неэффективная попытка противостоять тому явлению, которое они называют «перерождением партии». Напугал их пример Зюганова. Как будто в Зюганове все дело. Если уж так разбираться, в проблемах российского коммунистического движения личность г-на Зюганова решающей роли не играет. Чем на самом деле является это «перерождение»? «Перерождение» КПСС (как следствие КПРФ и КР), «перерождение» практически всех коммунистических партий это следствие победы в них оппортунистического направления. Точнее сильнейшего правого, социал – демократического уклона. Бывшие компартии Восточной Европы так и назвали себя «социал-демократические», точно отразив суть явления. В России, с ее традициями, бывшим членам КПСС назвать себя «социал-демократами» значило поставить крест на политической карьере. Выгоднее было оставить название партии «коммунистическая», став по сути партией «социал-демократической». Естественно, состав КПРФ был (и остается) неоднороден. В ней остались люди считавшие себя марксистами-ленинцами. Но, руководство партии сосредоточилось в руках «правых», и г-н Зюганов - одним из них. То, что Зюганову удалось сохранить пост руководителя может означать только одно: «правый уклон» господствует в КПРФ. Другого объяснения нет. Если бы это было не так, г-н Зюганов лишился бы своего поста сразу после предательства на выборах 1996 года. Ну допустим на минуту, что в уставе КПРФ было бы это положение, что тогда? Вместо одного оппортуниста – Зюганова, выбрали бы другого оппортуниста – Никитина например. Это неизбежно: оппортунисты могут выбрать только оппортуниста. Но я лично думаю, что г-н Зюганов организовал бы «победу» какому-нибудь честному, верному, бесхарактерному и несамостоятельному политически человеку – типа Ивана Мельникова, и стал бы партийным кукловодом. Вывод: поскольку проблема КПРФ в оппортунизме, в том, что оппортунистическое направление было доминирующим, существование ограничений на время занимания поста не решало ровным счетом ничего. Победа над оппортунизмом, и его носителями, возможна только в ходе внутрипартийной борьбы, а не в результате «демократических» процедур и административных ограничений. 2. А чем вызвано вообще появление такого пункта в Уставе? Я не могу отделаться от мысли, что помимо практических соображений, имеет место какая-то обида интеллигента на нарушителя демократии – г-на Зюганова, лично. Замечу, что организаторы ОКП, выходцы из КПРФ терпели г-на Зюганова и его курс с 1993 по 2010 годы (17 лет!!!), и «прозрели» только после того, как их «поперли» из партии. Я тогда политикой интересовался недостаточно, но я не помню, что бы кто то из этих людей давал критику политического курса партии, а главное теоретический разбор партийной идеологии, «архитектором» которой был г-н Зюганов и его команда. В партийных документах (съезды и пленумы) мне ничего подобного не попадалось. И выступления на съезде ОКП крутились вокруг «недемократических» методов Зюганова в удержании контроля над партией. Естественно, Зюганов и К строят партию нового типа: партию «левого центра». Это вызвано тем, что общественное сознание изменилось. Сторонников социализма, людей понимающих что это такое стало меньше. Сторонников «хорошей модели капитализма», как в Китае или Бразилии – больше. Многие люди социализма как огня боятся. Короче в настоящий момент в обществе господствует буржуазное сознание, но общество сохранило «левые» культурные вкусы. И Зюганов строит на базе КПРФ свою, новую партию, партию «левого центра», т.е. партию буржуазную, но с «левой» фразеологией. Имея такие стратегические цели, вполне естественно выглядит чистка рядов. При этом чистке подвергаются не только честные партийные оппозиционеры, но и люди долгие годы проявлявшие бесхарактерность, которые всегда и во всем поддерживали руководство КПРФ, но при этом имели свое мнение, несколько отличающееся от «официального». Такие люди не смогут, по идейным соображениям, принять откровенный, неприкрытый (а я бы сказа честный) переход партии на «социал-демократические» позиции. Не разобравшись в целях руководства КПРФ, эти люди посчитали «разгром» ведущих партийных организаций беспричинным, нарушающем партийные принципы, вызванными исключительно происками партийной верхушки. А на самом деле чистка – только следствие партийной эволюции, стремление обеспечить «чистоту» партийных рядов. Поскольку эти товарищи, в данном вопросе, рассуждают с позиций субъективизма, у них появилась иллюзия, что все в партии зависит исключительно от конкретного руководителя. Далее они рассуждали как и положено партийным функционерам: принять запретительно-охранительные административные меры. Я думаю, что это не поможет. 3. До сих пор я писал только о том, что ограничение срока пребывания руководителя на своем посту ни в коей мере не может помешать победе оппортунистических направлений в партии, застраховать партию от «перерождения». Я считаю, что таких гарантий никто дать не может, что до методов борьбы, то они известны, это внутрипартийная борьба со всеми проявлениями оппортунизма и «левачества»: теоретическая, идеологическая и политическая. Если же имеется в виду не допустить недостаточно «аккуратного» применения власти со стороны какого либо конкретного «лидера», то лучшее средство – открытая борьба на собрании, конференции, съезде. Теперь пора сказать, чему эта мера помешает в практической деятельности партии и в партийном строительстве. 4. Начну с простого. Общеизвестно, что успех любого дела определяет умное и твердое руководство. Такое руководство могут обеспечить только талантливые лидеры. Но таланты не рождаются в массовом порядке, их единицы. Такие лидеры должны, кроме всего прочего, иметь глубокую теоретическую, марксистскую, подготовку; накопить достаточный политический опыт; быть испытанными в практической работе. Т.е. очень хорошо, если в политической партии найдется хотя бы десяток таких людей. В ОКП на сегодня нет руководителей, нет политических вождей, нет талантливых организаторов, доказавших свою способность организовать слаженную общероссийскую политическую борьбу. Что же получится? По истечении срока полномочий подготовленных, проверенных людей, к которым кстати нет претензий у выдвигавших их партийцев, заменят подготовишками, людьми непроверенными в деле такого уровня. К чему это может привести? К провалу в работе, откату назад. 5. Кроме того, в этом случае надо иметь широкий кадровый резерв. Но такого резерва у ОКП нет, и никогда не будет. По той просто причине, что каждый подготовленный человек будет используется на каком либо участке работы. Напомню, кстати, о разделении труда в партийной работе, что сократит партийный резерв в каждой отрасли до минимума. Ведь не думают же на самом деле, что партийного публициста можно использовать как руководителя профсоюза? Или партийного администратора, как политического агитатора среди рабочих? Частая сменяемость ни к чему, кроме политического дилетантизма привести не может. Будет постоянная переброска людей с места, которому они соответствуют, на место которому они не соответствуют. О «сыгранности», т.е. способности к совместным действиям при такой чахорде придется забыть. И товарищ Ф… очень наивно полагает, что партия в состоянии будет воспитать большое количество подготовленных людей. По моему, составители устава просто не видят разницы между политическим деятелем, лидером движения, практиком способным к самостоятельной работе и партийным администратором, которого действительно можно снять с работы в любой момент, без малейшего ущерба для движения. 6. В современной России лидеры компартии не просто политические деятели, и тем более не партийные администраторы, они должны быть революционерами. Т.е. людьми профессионально борющимися за социализм. Людей, способных на такую опасную деятельность много не будет. Зато велико число партийных карьеристов, которым такой пункт устава очень на руку. А между тем, только узкий круг подготовленных профессионалов в состоянии обеспечить преемственность организации, преемственность теоретическую и идеологическую. 7. Подобный пункт на мой взгляд противоречит и принципу демократического централизма. А почему, собственно руководитель должен быть снят просто по положению устава? Его избирали на эту должность рядовые члены партии, его деятельность их устраивает, и они вправе требовать продления полномочий. Т.е. данный пункт нарушает права в первую очередь рядовых партийцев. 8. На мой взгляд, для предотвращения проявлений «бонапартизма» в партии достаточно двух мер: полную гласность и выборность всех должностей. Как писал Ленин: «И так как вся политическая арена открыта пе¬ред всеми, как подмостки сцены перед зрителями театра, то это признание или непри¬знание, поддержка или противодействие известны всем и каждому и из газет и из на¬родных собраний. Все знают, что такой-то политический деятель начал с того-то, пере¬жил такую-то эволюцию, проявил себя в минуту жизни трудную так-то, отличается во¬обще такими-то качествами, — и потому, естественно, такого деятеля могут с знанием дела выбирать или не выбирать на известную партийную должность все члены партии. Всеобщий (в буквальном смысле слова) контроль за каждым шагом человека партии на его политическом поприще создает автоматически действующий механизм, дающий то, что называется в биологии «выживанием наиболее приспособленных». «Естественный отбор» полной гласности, выборности и всеобщего контроля обеспечивает то, что каж¬дый деятель оказывается в конце концов «на своей полочке», берется за наиболее под¬ходящее его силам и способностям дело, испытывает на себе самом все последствия своих ошибок и доказывает перед глазами всех свою способность сознавать ошибки и избегать их.» Лучше не сказать! И, кстати, Устав партии не содержит мер способных обеспечить такой механизм деятельности. А жаль. 9. Революционный процесс и подготовка к нему дело длительное, очень часто он растягивается на десятилетия. Если бы коммунисты былых времен мыслили так же как члены уставной комиссии, то Ленин был бы отстранен от руководства партией задолго до 1917 года; вместо Сталина с конца 20-х руководил бы Троцкий; Дмитров, Готлиб и Пик не смогли бы встать во главе революций и т.д. Впрочем, эти люди НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ПОТЕРПЕЛИ БЫ, ЧТО БЫ ПОЛОЖЕНИЯ УСТАВА ПОКАЗЫВАЛИ ИМ ИХ МЕСТО В ПАРТИИ, ОПРЕДЕЛЯЛИ БЫ СТЕПЕНЬ ИХ УЧАСТИЯ В БОРЬБЕ. Почему? Да потому, что они революционеры. А революционеры, в отличие от современных парт функционеров, выбирают себе лидеров не по букве устава, а по идейным соображениям!

В вопросе поднятым г-жой Митиной, я имею в виду вопрос о т.н. «свободе создания внутрипартийных платформ» уставная комиссия, и лично Федоров заняли единственно верную позицию – категорический запрет любых платформ. Они отстаивают соображение, что партия это единый организм с единой волей. Гораздо интереснее разобраться: а для чего Митиной вообще понадобилось поднимать этот вопрос? 1. Прямо как в свое время Троцкий, она не возражает против запрета на деятельность фракций, но требует допущения на создание внутрипартийных платформ. Г-жа Митина пыталась «объективно» обосновать необходимость легализации платформ опытом «Левого Фронта», где они существуют. Мол если платформы «объективно» возникли в «ЛФ», значит это закон для всех политических партий. Что я могу сказать? Как относиться к нарушителям партийной дисциплины и что предпринять для «рассасывания» возникшей проблемы это дело руководства «ЛФ». Возникновение платформы это следствие идеологической и социальной неоднородности «ЛФ» как «широкой» организации, т.е. организации не выражающей интересов какого либо класса, или социальной группы конкретно. Есть и другой опыт, который говорит, что фракция (платформа) это орудие внутрипартийной борьбы, это зародыш новой партии, это прямая подготовка партийного раскола. Довод о том, что платформа это только объединение людей, сторонников какой либо идеи не выдерживает критики. Люди в любом случае будут поддерживать какие либо идеи. А поскольку есть объединяющая идея, то и объединение ее сторонников возникнут сами собой, естественным образом. Так зачем же официально, в Уставе, требовать разрешения создания платформ? Я думаю, г-жа Митина все эти нюансы отлично понимала, и сознательно путала Съезд в терминах. Ей необходимо официальное разрешение на создание именно фракции, и ничего иного. 2. А чем собственно отличается платформа от фракции? Платформа – внутрипартийная группировка, собравшаяся вокруг т.н. «платформы» - определенного комплекса идей (точнее, вокруг людей – носителей этих идей) отличных от линии официально принятых партией, предназначенная для «проталкивания» этих идей, группировка объединяющая и замыкающая в себе часть членов партии и неизбежно создающая свою, особую групповую дисциплину. Фракция, это та же самая внутрипартийная группировка, только официально закрепившая свое существование в партийных документах. По сути нет никакой разницы между платформой и фракцией. 3. Выступающая после г-жи Митиной «борода» (назову так, не запомнил фамилии) все замечательно разъяснил. Вот уж воистину: то что у умного в голове, то у менее умного на языке. Представляю, как г-жа Митина мысленно материлась, слушая своего не в меру откровенного сторонника. Его мысль сводилась к следующему: партия формируется на базе нескольких организаций. Многие из которых имеют свой Устав, свою Программу, и не забыть бы – свое руководство. У представителей этих организаций имеется желание сохранить свою структурную самостоятельность войдя в состав ОКП. Т.е. предлагается создавать фракции по «партийному» признаку. «Лоскутность», это неизбежная беда ОКП периода формирования. Но разрешение платформ, эту беду сделает нормой, закрепит ее. Сформировать не монолитную организацию, а аморфный союз «платформ». Группировки и так неизбежно будут возникать потому, что ОКП пытается объединить людей с самым разным мировоззрением. Взять например «ЛФ». Его программа, это что угодно, только не программа коммунистической организации. Это программа мелкобуржуазных интеллигентов, и направлена она на создание «хорошей формы капитализма». Учитывая социальный состав «ЛФ» вполне естественно, что он выражает интересы именно интеллигентских слоев населения, зараженных мелкобуржуазными взглядами. Отсюда и их агрессивный «антикапитализм» и «антипутинизм», т.е. протест мелкого буржуа, направленный не против капитализма, а против крупных капиталистов. Естественно, сторонники этой идеологии будут стремиться к созданию своей фракции, для борьбы с коммунистами. Лично я думаю, что г-жа Митина уже сейчас озабочена созданием именно фракции на базе входящих в ОКП членов «ЛФ». 4. Есть только один способ борьбы с фракционностью: пытаться разрешить противоречия теоретическим и идейным путем в процессе партийных дискуссий. Если это не поможет то либо партия отстранит руководителей платформы от руководящих постов, либо они расколют партию. В случае запрета на платформы разногласия ограничатся партийной верхушкой и не перекинутся на рядовые партийные массы.

Вери-вери-вел. Каки е типа люди. Серёгин, Лакейев, Зёммер, это пацаноподобное существо по имени Галина Викторовна и прочая -прочая тр-пр-ё-моё. Надо-же, всё ещё борются за доходное кресло в Госдуме? ...И Баранов тут. Нет, такие люди никуда нас не приведут.