Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+11
+
+

Власть трудящихся как задача коммунистов

Опубликовано:  04.03.2014 - 11:00
Корреспондент:  Сергей Токмаков

В реальной жизни идут непрерывные конфликты между трудящимися и властью, трудящимися и работодателями. В ходе локальных конфликтов стихийно формируются протестные группы, которые в дальнейшем, как правило, распадаются, не принося ощутимых изменений в положении трудящихся. Основная причина поражений отсутствие у трудящихся должной организованности.

Для успешной борьбы за свои права трудящимся необходима массовая, хорошо организованная, постоянно действующая структура, на которую можно было бы опереться как при возникновении любых локальных конфликтов, так и в борьбе за общие интересы. Все частные проблемы, с которыми сталкиваются трудящиеся, являются следствием общей политики буржуазного государства, обеспечивающего приоритет интересов буржуазии над интересами трудового народа.

Чтобы радикально изменить условия жизни или даже добиться сколь либо существенного улучшения жизни для подавляющего большинства трудящихся масс, необходимо, чтобы само государство, как система управления обществом, перешло в руки трудящихся. Чтобы это стало возможным необходимо уже сегодня работать по созданию в масштабах всей страны структуры, в которой будет выявляться воля трудящихся и обеспечиваться её реализация. Такой структурой могли бы стать союзы трудящихся.

Необходимо стремиться к тому, чтобы эти структуры организации трудящихся в своём развитии стали способными взять власть в свои руки, а взяв власть, были способны незамедлительно организовать необходимые мероприятия для удержания власти и организации нормального функционирования всех жизненно-важных учреждений, предприятий и служб.

Первичным отделением таких структур должна быть группа людей, имеющая возможности быть в постоянном контакте и совместно принимать решения. Должны допускаться любые формы создания первичных ячеек, как по производственному, так и по территориальному либо иному принципу.

Главное чтобы определённая группа была достаточно устойчивая в своём общении и могла выдвигать в соответствующий выборный орган своего представителя и отзывать его при необходимости. Первичные отделения должны объединяться в более крупные структуры, формируя общие органы - Советы. Из делегированных представителей нижестоящих Советов, должны формироваться и все вышестоящие Советы, вплоть до общероссийского.

Борьба трудящихся за свои интересы в рамках действующей системы власти делает необходимым внедрение представителей трудящихся в выборные органы власти всех уровней. Участие в выборном процессе на сегодняшний день не только наиболее понятное для подавляющего большинства трудящихся направление борьбы, но и одно из важнейших направлений борьбы за установление в стране власти трудящихся в целом.

Необходимо поставить весь избирательный процесс под полный контроль трудящихся, добиваясь того, чтобы в выборные органы проходили только те, кого поддержали организации трудящихся, не зависимо от каких партий они формально выдвигались.

Имеет смысл сразу начинать создание в союзах трудящихся структур по контролю над деятельностью органов власти и бизнеса по конкретным направлениям (образование, культура, здравоохранение, производство, коммунальная сфера и т.п.). Стремиться к тому, чтобы этими структурами были охвачены все области общественной жизни на соответствующей территории, подготавливаясь к тому, чтобы при установлении власти трудящихся эти структуры могли стать органами управления в данной области.

************************************************************************************

Целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся. Стало быть, усилия коммунистов в первую очередь должны быть направлены на организацию трудящихся, на создание структур, способных стать органами власти.

Сегодня многие сетуют, что трудящиеся пассивны, что у них нет стремлений к самоорганизации и организованной борьбе за свои права и интересы. Внимание, как правило, акцентируется на борьбе рабочих на предприятиях.

Но реальная борьба трудящихся не ограничивается рамками предприятий. Более того, жизнь показывает, что рабочие уже сознают, что уровень их жизни зависит не только и даже не столько от личного заработка. Гораздо в большей степени это связано с организацией всех сфер жизни общества, таких как медицина, образование, культура, общественная безопасность, сфера коммунальных услуг и многое другое. Практика показывает, что со стороны трудящиеся по таким направлениям происходит гораздо больше акций протеста, чем по вопросам повышения заработной платы.

По всей стране периодически возникают различные группы социального протеста. Борьба трудящихся идёт, но идёт стихийно. Замечают ли эту борьбу коммунисты? Да замечают. Кто-то пытается работать с профсоюзами и рабочими коллективами, кто-то со всеми подряд протестными движениями. Кто-то подключается лишь для того, чтобы каждое из таких движений затянуть в свою партию и если этого не получается, теряет к такому движению всякий интерес.

Работать с более широкими массами, которые потенциально могли бы стать союзниками или как минимум не встали бы на сторону противников, гораздо сложнее. На одних лозунгах тут победы одержать невозможно. Это требует теоретических знаний, умения отвечать на конкретные вопросы и доказывать правоту своей позиции. Это трудно. Поэтому большинство левых, в том числе и коммунистических организаций, предпочитают работать только с теми, кому не надо ни чего доказывать, с теми, кто уже является сторонниками и единомышленниками.

Коммунисты, в своем большинстве, вообще считают работу с промышленными рабочими основным направлением своей деятельности, зачастую отодвигая всё остальное на второй план. Это происходит в том числе от слабого понимания классовой структуры общества, от теоретической безграмотности считающих себя коммунистами и боязни получить критику в свой адрес за отступление от классического понятия пролетариата.

Безусловно, промышленные предприятия являются ключевым звеном в экономике страны, и им надо уделять особое внимание. Но всё же они охватывают только незначительную часть дееспособного населения, хотя и наиболее организованную. Да и практика профсоюзного движения не внушает оптимизма. Независимые профсоюзы за 20 лет смогли объединить от силы сотую долю процента от всех трудящихся России и полагать, что ситуация изменится нет достаточных оснований.

Создание союзов трудящихся может способствовать и организации профсоюзов или иных форм организации трудящихся на предприятиях. Это позволит работникам приобрести во многом первый опыт солидарности и организованности. Позволит провести необходимые подготовительные организационные мероприятия по созданию профсоюза и перенести его уже непосредственно на предприятие.

С другой стороны, даже если профсоюзное движение вдруг приобретёт массовый характер, это само по себе не решит вопроса единства трудящихся. Для этого необходима структура, которая объединит трудовой народ в масштабах города, региона и всей страны.

Коммунистические силы раздроблены. Но работа всё же ведётся многими во многих регионах. Только ведётся она локально, каждый в своём регионе на своём направлении. Кто-то создаёт одно, кто-то что-то другое. Кто-то завязался на профсоюзниках, кто-то на жилищниках, кто-то на медиках, кто-то концентрируется на партийных структурах. Разные люди в одном городе создают каждый свою группу, обособленную от других групп. Всё это есть. Это есть сейчас, это было и год назад, и два. Это уже продолжается более 20 лет. Вопрос объединения всех этих групп в единую структуру, ни кем не решается.

В настоящее время в России множество коммунистических и левых партий и организаций, которые не могут договориться о единстве целей и действий. Кто-то считает, что достаточно объединить все существующие партии в одну и это решит все проблемы организации трудящихся. Кто-то считает, что в первую очередь должна быть создана по-настоящему коммунистическая партия и только уже потом, под её руководством, стоит приступать к непосредственной организации трудящихся. Кто-то считает, что вначале надо прийти к общему пониманию теории марксизма и только потом создавать партию, а с её помощью и организовывать трудящихся.

Время идёт. Реальная борьба трудящихся не прекращается и не ждёт, пока кто-то там с чем-то разберётся. Недовольство людей уровнем жизни и курсом, которым идёт страна всё усиливается. Обострение социальной напряжённости в ближайшее время неизбежно. Без организации трудящихся в самостоятельные структуры, и без внесения в них определённого сознания, энергия социального взрыва может вылиться в весьма нежелательные формы, с точки зрения коренных интересов трудящихся.

Помочь осознать необходимость организованной борьбы, помочь организоваться трудящимся, раскрыть перед трудящимися их коренные интересы должны коммунисты. А для этого недостаточно информировать и агитировать трудящихся через газеты и листовки. Необходимо прямое и постоянное общение. Необходимо создание структур, в которых будет осуществляться тесная связь коммунистов с трудящимися массами, будут совместно ставиться вопросы, определяться цели и пути их достижения. Пока все левые партии в основном занимаются самопиаром. Вся деятельность направлена на то, чтобы привлечь массы на свою сторону.

В то же время все признают, что цель у всех одна – изменение капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическую. Все партии левого толка выступают за власть трудящихся. Но чаше всего понимают это как власть своей партии в интересах трудящихся. Провозглашая, что власть в стране должна принадлежать трудовому народу, на деле партии ничего не делают для того, чтобы у трудового народа появились структуры, через которые он мог бы осуществлять свою власть.

Власть трудящихся может быть реализована только при объединении самих трудящихся в самостоятельную структуру, которая обеспечит возможность выявления и реализации их воли. Без такой структуры установление власти трудящихся принципиально невозможно.

В большинстве регионов есть те или иные структуры левых партий и организаций. Уже сейчас они могут начать работу по созданию союзов трудящихся. Стать их основой и начать объединять различные группы и отдельных граждан левых взглядов, создавая действительно массовую, хорошо организованную структуру, охватывающую большинство регионов страны.

Именно политические партии могут не только помочь организоваться структурам трудящихся в регионах, но и связать воедино региональные структуры в общероссийскую организацию. Задача коммунистов состоит в том, чтобы дать импульс такому движению, привнести в массы организованность и через своих членов, состоящих в союзах трудящихся, направлять их деятельность путём формирования у трудящихся соответствующего сознания.

Совместная работа по созданию союзов трудящихся и непосредственная работа в этих союзах позволит членам различных коммунистических партий реально объединиться в общей работе для достижения главной цели всех коммунистов – установление власти трудового народа.

Но для совместной деятельности направленной на создание в стране системы будущей власти трудового народа, коммунисты разных партий и организаций должны сами создать структуру, в рамках которой они будут согласовывать и организовывать эту работу.

Для действительной борьбы с буржуазным режимом необходима массовая, постоянно действующая организация трудящихся. Организация со своей структурой и принципами функционирования, которая сегодня будет способна реально влиять на власть, отстаивая интересы трудового народа, а в будущем будет способна полностью взять власть в свои руки.

***************************************************************

Чтобы противостоять системе действующей власти, нужна другая, более мощная система, которую невозможно создать, не опираясь на подавляющее большинство членов нашего общества.

Для начала надо определиться, говорим ли мы о власти большинства или о власти в интересах большинства. Даже малая группа может быть у власти и действовать в интересах большинства. Скажем, партия большевиков и даже весь пролетариат в начале прошлого века составляли явное меньшинство, но действовали в интересах, в том числе и крестьянства, составлявшего большинство жителей России. Но власть это свойство субъекта подчинять других своей воли, даже помимо их желания. А воля носителя власти может трансформироваться. И если даже вначале она отражает интересы большинства, то со временем, с осознанием носителями власти своих групповых интересов, всё может измениться. И это подтверждается печальным историческим опытом.

Поэтому речь может идти только о власти большинства членов общества, а не о власти в интересах большинства. Осуществить это можно только в системе обеспечивающей выявление и исполнение воли именно большинства членов общества. Такая система не может быть ни политической партией, ни чисто рабочим движением.

Сегодня самые максимальные цифры показывают, что промышленных рабочих в стране не более 25% от занятого населения. Их состав далеко не однороден и не всегда соответствует классическому пониманию пролетариата. Конечно рабочих сегодня больше, чем 100 лет назад. Однако это тоже не большинство всего общества. Кроме того в отличии от ситуации столетней давности большинство жителей страны живет не в деревне, а в городах, особенно в столицах и областных центрах и при этом многократно превышает там промышленных рабочих по своей численности.

Установить власть большинства в обход большинства невозможно. Поэтому организация способная провести коренные изменения в жизни общества, должна объединять представителей всех слоёв населения: от рабочих до мелких предпринимателей, от студентов до академиков, от молодёжи до пенсионеров, независимо от сферы их деятельности. Всё это трудящиеся, все они либо готовятся добывать средства к своему существованию, либо добывают, либо живут за счёт того, что ранее было создано их трудом. Учителя, врачи, офисные работники, мелкие предприниматели, наёмные работники мелких предприятий, студенты, пенсионеры, и т.п., без их участия серьёзные преобразования в обществе провести не получится.

В таких условиях делать упор именно на рабочих промышленных предприятий не только недостаточно, но и не конструктивно. Даже в промышленно развитых центрах рабочее движение без поддержки широких слоёв общества, обречено на провал. Между отдельными слоями трудящихся могут быть противоречия. Но это противоречия второго порядка, которые можно и нужно оставить на после того, когда от власти в стране будет отстранена крупная буржуазия, когда в стране будет установлена реальная демократия для подавляющего большинства её населения, когда всё в стране будет осуществляться в интересах этого большинства.

Структура союза трудящихся и принципы функционирования должны обеспечивать принятие решений исключительно большинством его членов. А поскольку подавляющее большинство населения страны составляют люди, живущие непосредственно за счёт своего труда, то эти решения будут выражать именно их волю. И даже если в организации вдруг окажутся представители крупной буржуазии или действующей власти, они ни как не смогут составить значительную часть организации.

К сожалению, сегодня ни одна из коммунистических партий не ставит себе задачей создать такую широкую организацию трудящихся. Как правило, это оправдывается ожиданием стихийного творчества масс, которые как 100 лет назад сами чего-то там придумают. Но ответ массами уже был дан и реализован в форме системы власти Советов.

Сегодня уже известна форма структуры обеспечивающей власть трудящихся. У коммунистов помимо теоретических знаний есть богатейший материал об историческом опыте реализации власти трудящихся на практике. И если левые партии и движения не оторваны от трудящихся масс, если они являются их частью, к тому же, частью наиболее политически активной, то именно они и должны проявить инициативу по организации этих масс в самостоятельную структуру, способную в своём развитии перерасти в новую систему власти, власти трудового народа.

Сергей Токмаков (tokmakovS@mail.ru) , Сергей Бобров ( bobrov-sa@yandex.ru )

Добавить комментарий (всего 34)   Более новые ›
04.03.2014 - 13:53 Пахом

Бизнесмены это трудящиеся??? Вот это нонсенс!

Никаких союзов с мелкой буржуазией (т.н. предпринимателями)! За полную ликвидацию частной собственности!

04.03.2014 - 14:30 А-Иван.

Что на это можно сказать? Махровый правый оппортунизм, попытка оторвать компартию от масс, сделать из нее не передовой авангард, а подпорку под т.наз. союзы трудящихся, которые и так уже есть в виде профессиональных союзов. Смещается цель коммунистов, оказывается не надо идти к власти, что противоречит смыслу партии, как организации призванной придти к власти для реализации своей политики, никто за партию ее политику реализовывать не будет. Размывается цель коммунистов как построение нового общества, предлагается заняться организацией трудящихся, помочь им в этом. Компартия помощью не зпнимается, для этого есть социальные службы, компартия должна вести трудящихся за собой, объединяя их в этом, взять власть и работать на построение нового общества в интересах трудящихся. Никакой демократии в смысле власти большинства быть не может как минимум до построения коммунизма. Только власть действительно революционной партии, привлекающей к управлению наиболее способную часть трудящихся, в интересах трудящихся, способна на преобразование. Все остальное не может подняться выше профсоюзной работы. Статья даже хуже, чем в духе социал-демократии, это предложение партии разоружиться, реакция на поражение и падение духа. Да, новые пути искать нужно, но не в обратном же направлении.

Извините А-Иван, но Вы не правы. В соответствии с законами развития общества и, разумеется, со всеми теоретическими выкладками классиков научного коммунизма, при смене о.э. формации к власти приходит класс, а не какие бы то ни было его представители. Власть представителей мы уже имели, при этом очень хороших, построивших лучшее в мире государство, но чем это кончилось, мы тоже знаем. То есть, власть представителей всегда временна, неустойчива, а в современных условиях вообще не реализуемая.

Боязнь потерять контроль над ситуацией при создании широкой организации трудящихся, говорит о внутренней неуверенности партий в своей способности повести за собой массы без наличия в её руках аппарата принуждения в лице государства. Это трусость и слабость партии, боязнь открытой идеологической борьбы на равных с другими партиями и течениями, борьбы именно идеологической, арбитром в которой выступают организованные в самостоятельную структуру трудящиеся.

Тов. Бобров, у вас неверное представление о классе и партии. "при смене о.э. формации к власти приходит класс, а не какие бы то ни было его представители", вы здесь путаете форму и содержание. Да, класс приходит к власти, но класс это не персонифицированный субьект, это ПОНЯТИЕ, а понятие не может выполнять фунекции власти. Для этого существуют представители класса, из плоти и крови, и вот таким представителем является руководство партии, как авангарда класса. Заметте, даже партия не руководит непосредственно, а посредством руководителей партии. Схема совершенна организационно, но имеет слабое звено, это люди, ее реализующие. Поэтому не схему надо менять, а вводить механизмы, компенсирующие человеческие слабости и недостатки. Вы правильно говорите, власть представителей мы уже имели и добились результатов, но не построили механизмов компенсации человеческих недостатков, поэтому все так и кончилось. Но система работоспособна, ваша же модель неработоспособна и вообще никаких положительных результатов не будет. Модель ваша неработоспособна и чтобы функционировать все равно скатится к руководству представителей без компенсаторного механизма. Результат будет тем же. "Боязнь потерять контроль над ситуацией" подана вами как негативная, но это нормальная, рабочая боязнь, даже скорее опасение. Контроль над ситуацией терять нельзя, т.к. контроль есть часть нормально функционирующей системы управления, есть чего опасаться, и это не слабость партии, это ее рабочее состояние. Мы не можем рассматривать принуждение как рабочий инструмент компартии, тогда это не компартия, для кого нужно принуждение, если все себе строят хорошую жизнь? Только для асоциальных элементов. Никакой идеологической борьбы на равных с другими партиями и течениями быть не может, у компартии самая передовая идеология, а кто будет бороться с идеалом? Может быть только борьба с другой, менее передовой идеологией или за право руководить процессом, что не есть идеологическая борьба, а борьба за власть. Конечно это идеальный вариант, но к нему нужно стемиться, вот тут и появляется опасение или боязнь потерять контроль над ситуацией, которая должна "впрыскивать адреналин" в парию, активизирующий ее работу по устранению недостатков, перекосов, перегибов и т.п. без чего небывает реальной жизни. Ваша модель с широкими организациями трудящихся есть шаг назад, а не вперед.

И всё таки, А-Иван Вы ошибаетесь. Вы принимаете форму за содержание. При смене о.э. формации к власти приходит именно класс, а не его представители. При рабовладельческом строе господствующим классом были рабовладельцы, и именно в их руках была власть, несмотря на то, что формально правили фараоны, короли и т.п. Если основная экономическая мощь государства (основная масса собственности на средства производства) оказывалась в руках противников действующего правителя, то его просто убивали (своеобразный аналог современной буржуазной демократии – один доллар – один голос). То есть, реальная власть была именно в руках класса. При феодализме примерно то же самое. При капитализме, как уже отмечалось, то же (один доллар - один голос). Это правители назначаются классом, а если становятся неугодными, то заменяются другими, а реальная власть всегда в руках класса. Поэтому, характеризуя о.э. формации, всегда и говорят именно о господствующем классе, а не господствующих правителях. То есть, Вы ошибочно ставленников субъекта власти принимаете за сам субъект власти. А вот при власти партии, а тем более только партийного руководства, у трудящихся масс нет совершенно ни каких возможностей воздействия на них. Партия организация закрытая (сама себе пишет и устав, и программу) и напрямую от масс ни как не зависящая. То есть, в этом случае это власть именно небольшого клана (партии или его руководства) но ни как ни класса (пролетариата). В этом и суть перерождения КПСС и развала практически всего социалистического лагеря.

Мешанина, Бобров. И все, опять же, из-за того, что Вы не опираетесь на способ производства, который решает все. Убивай или не убивай, но надстройка, в том числе и власть, будет та, которая необходима для совершенствования и развития действующего материального способа производства. И формации меняют не классы, а способы производства. Каков способ производства, такова и формация. Произошедшая в 1976 году отмена золотого паритета денег, отменила капитализм, отменила потуги в СССР по построению продуктообменного коммунизма и вывела на авансцену развития человечества новый могущественнейший способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Этот способ производства является окончательным для человечества, потому что эти неограниченно возрастающие потоки уже не остановить. Этот способ производства потенциально коммунистический, потому что позволяет построить общество, в котором будут осуществляться известные коммунистические принципы, потому что требует направления выпускаемых денег народу, чтобы начать работать на народ, чтобы сам способ начал работать в полную мощь, чтобы к народу пошел тот самый сплошной поток товара (продукта), о котором мечтали коммунисты всех времен и народов. И нам остается только опираться на этот новый способ производства, способствовать его развитию. А не выдумывать, что классы меняют формации. Классы были, но закончились еще в СССР. И не надо разделять на классы народ вновь. Ведь классовая борьба, это не стремление разделить народ на классы, а борьба за уничтожение классового неравенства. Так пора и смотреть, есть ли это классовое неравенство. А классового неравенства уже нет и больше не будет. Эксплуатирует нас сегодня не класс, а ворье, присвоившее себе выпуск денег, в которые превращается прибавочная стоимость. А ворье, сколь бы богатым оно ни было, это не класс, это люмпены. Бороться с ворьем классово, это, по меньшей мере, смешно.

Не могу согласиться, у нас разное понимание власти, у вас это власть ПОНЯТИЯ, у меня это власть представителей класса, неоднородного,со своими группировками по интересам, меняющих друг друга, из крови и плоти, реализующие не только классовые, но и групповые и личные интересы. Да вы и сами себе противоречите, говоря о смене правителей, людей из одного класса. Если есть власть класса, зачем правителя менять, рискуя быть смененным самому? Зато в этом есть смысл если власть находится у представителя класса, когда идет борьба за власть различных представителей класса в надежде получить преимущество над другими представителями того же класса, это внутриклассовая борьба. У вас понятие власть носит абстрактный зарактер, это форма, сосуд, а содержанием есть конкретные представители класса, то что этот сосуд наполняет. Господствующих правителей нельзя отрывать от класса, это его представители, но власть класса выражается только через власть его представителей и просто физически нет другого механизма. Поэтому абстрактная власть класса выражается в конкретныю власть через его представителей. И никуда вы от такой конструкции, по крайней мере до коммунизма не уйдете. Поэтому в теоретическом плане о власти класса говорить можно, понимая что самое главное во власти, ее осуществление, которое может происходить только через представителей класса, в пределе, одного конкретного человека. Поэтому от "небольшого клана" вы никуда не денетесь и проблема не в "небольшом клане", а в его возможном отрыве от интересов класса и удовлетворении своих интересов. Это уже есть человеческий фактор, который нивелируется компенсаторными мероприятиями. Нужен контроль и механизмы контроля как обратная связь в саморегулирующейся системе. Ваша модель такой обратной связи не имеет, поэтому прерождение в ней только дело времени. Пример вы знаете - КПСС, результаты тоже. А организовать власть класса в вашем понимании ни сегодня, ни даже в далекой перспективе, физически невозможно, тем более, что вы не учитываете внутриклассовую борьбу, рассматривая класс как нечто абсолютно целое. А это не так, как пример можно посмотреть на коммунистическое движение, вроде все за одно, но все разделены и делятся постоянно. А почему? Да нет власти представителей этого движения, способных противостоять центробежным силам различных частных интересов, подавить эти силы своей мощной объединяющей гравитационной силой.

Хорошо, давайте попробуем сопоставить наши взгляды по вопросу власти. Истину в рассуждениях, как известно, можно получить, только если рассуждения ведутся по правилам логики. В логике же, не пользуются представлениями, в ней оперируют понятиями, определяемыми основными (не всеми) признаками. Даже добавление или исключение признаков из оговоренного понятия влечёт за собой логическую ошибку в форме подмены понятия. Поэтому в научных кругах всегда перед дискуссиями определяются с терминами = понятиями (как минимум, если они не общепринятые). Если кратко, то власть, как общепринятое понятие, это свойство субъекта подчинять других своей воле, даже помимо их желания. Субъект в принципе не может обладать свойствами через кого-то. Он может приобрести свойство, иметь его или потерять, но ни как не обладать свойством (властью) через кого-то.

Теперь, что мы имеем из классического марксизма. С одной стороны, диктатура это не разделённая ни с кем власть, опирающаяся на силу. С другой стороны, в любом классовом обществе диктатуру осуществляет именно класс. Это азы марксизма.

Я Вам, в предыдущем сообщении приводил механизм влияния и рабовладельцев и феодалов и капиталистов на своих представителей государственной власти. То есть, у них у всех был реальный механизм контроля своих представителей, реализующих именно их власть посредством государства, как аппарата насилия. Какими бы самостоятельными они не казались, но это всего лишь исполнители воли класса. Пойди они против и их сметут. Вот этот механизм, каков бы он не был (в том числе и демократический) и обеспечивает диктатуру именно класса. Нет этого механизма, нет и диктатуры класса. Тогда, для современного уровня развития цивилизации, это неустойчивые формы государственного устройства в виде диктатур определённых кланов. И дело не в том, плохо это или хорошо (может быть и то и другое), дело в том, что ни о какой диктатуре класса в таком случае не может даже речи идти.

То есть, ели мы говорим, что диктатура пролетариата осуществляется через их представителей в виде руководства партии, то мы должны показать тот механизм, который обеспечивает возможность именно классу (по воле его большинства) принуждать своих представителей во властных структурах реализовывать именно их волю. Вот если такой механизм существует, то да, это власть класса, если нет, то это власть клана.

Замечательно, тов.Бобров, подход у вас правильный, но нюансы - это те мелочи в которых, как известно "прячется дьявол"! С нюансами у вас не все в порядке, хотя, еще раз, подход у вас прпавильный. "В логике же, не пользуются представлениями, в ней оперируют понятиями, определяемыми основными (не всеми) признаками.", это не совсем так. В логике четкая иерархия определения "нечто": определение-понятие-признаки понятия-описание признаков. Понятие не "определяется признаками", оно характеризуется признаками, и вы правильно пишете, не всеми, а основными, так как признаков может быть огромное количество у многогранного понятия, чем сложнее понятие, тем больше у него признаков. После такой коррекции наш подход будет одинаковым. В понимании что есть власть мы сходимся и с мыслью конца первого абзаца соглашусь с вами. Диктаптуру я бы описал чуть иначе, диктатура это ничем не ограниченная власть,как основной признак. Что касается класса, то почему вы приписываете ему обязательно и только диктатуру? Класс может существовать, например, при республике. А теперь главное. "То есть, у них у всех был реальный механизм контроля своих представителей, реализующих именно их власть посредством государства, как аппарата насилия. Какими бы самостоятельными они не казались, но это всего лишь исполнители воли класса. Пойди они против и их сметут. Вот этот механизм, каков бы он не был (в том числе и демократический) и обеспечивает диктатуру именно класса.", в вашем представлениии представители как бы отрываются от класса, они как бы нейтральны, имеют мандат на реализацию интересов класса, а класс их контролирует, как они исполняют волю класса и если что, класс меняет этих "менеджеров". Это не так. представители класса есть плоть от плоти класса и их интнресы и есть интересы класса, в этом их самостоятельность, они реализуют свои интересы, которые совпадают с интересами класса в основном диапазоне, но если личные их интересы затрагивают или не удовлетворяют интересы других представителей класса, тогда происходит замена одних представителей другими, замена их физическим или парламентским способом. Т.о. представители не идут против своего класса никогда, конфликт может быть на внутриклассовых противоречиях между группами, составляющими класс, т.к. класс это не однородная структура, а конгломерат множества внутриклассовых групп. И это вцелом устойчивое устройство, обладающее внутренней динамикой перемещения составляющих его групп. Например государственные перевороты при капитализме, одни представители заменяются другими, но капитализм никуда не девается. Неустойчивая система для определенных кланов, но устойчивая для класса вцелом. И ваш последний абзац. Структура власти, в которой класс должен принуждать своих представителей реализовывать их волю недопустима. Если власть не реализует волю класса, чьими представителями она является, то это называется узурпацией власти, что лечится устранением таких представителей, а не их принуждением. Если интересы представителей не совпадают с интересами класса, тогда да, это власть клана. Получается отрыв интересов клана от интересов класса, конфликт носящий личностный или узкоклановый характер. Чтоб такого отрыва небыло и необходим компенсаторный механизм, вовремя замечающий дневиацию интересов и устраняющий отрыв путем замены представителей, но не путем принуждения, помня пословицу - горбатого только могила исправит. Так что проблема не в новых организациях, проблема в компенсаторном механизме, которого нет ни у кого, поэтому и существует выражение: власть вырождается, чему масса примеров в истории. Вывод: не нужны новые организации, нужно совершенствование уже имеющихся в плане антивырожденческих компенсаторных механизмов. И все заработает как хорошие часы.

Может быть не стоило бы на это и внимания акцентировать, но боюсь, что иначе мы можем в дальнейшем не вполне понимать друг друга. Это я о логике. Признаками в логике называются свойства вещей и явлений.

Понятие — это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. Каждое понятие имеет содержание и объём.

Содержание понятия — это знание о совокупности существенных признаков класса предметов отображаемых этим понятием.

Объём понятия — это знание о круге предметов, существенные признаки которых отображены в понятии.

Определение понятия есть такое логическое действие, в процессе которого раскрывается содержание понятия. Раскрыть содержание понятия — это значит указать его существенные признаки. Каждый предмет имеет бесконечное число признаков, и пытаться указать все признаки предмета невозможно. Определение содержит в себе лишь такие признаки, которые, являясь существенными, отграничивают понятие от других понятий.

Я не утруждал себя формулированием этих определений, я их просто скопировал из учебника Виноградова для средней школы, 1954 года выпуска, который есть в сети http://rghost.ru/39250140 и, соответственно, это легко проверить. То есть, понятия это не описание признаков, а как раз всё наоборот.

А далее, может я где-то не чётко выразился, но, по сути, Вы пишите то же самое. Вы пишите, что класс убирает от исполнения властных полномочий людей не оправдавших их доверие. То есть, всегда существует механизм это обеспечивающий. В случае предыдущих формаций мы этот механизм видим. А в случае диктатуры пролетариата? Если реальная власть в руках партии?

И ещё о том ,что Вы пишите о внутриклассовых противоречиях. Разумеется они есть. Но если рассматривать капиталистическое общество, от они решаются демократическим путём. Ведь диктатура, это сущность господства класса, а демократия, это форма. То есть, диктатура буржуазии осуществляется в форме буржуазной демократии. Поэтому должностные лица буржуазного государства всегда реализуют волю буржуазии выявленную демократическим путём (упрощённо, можно сказать, волю большинства буржуазии). Большинство это безусловно нестабильно, меняющееся по тем или иным вопросам, но это и есть воля класса, которую реализует государство. А теперь попробуйте показать механизм реализации воли пролетариата при власти партии. Если его нет, то нет и диктатуры пролетариата.

Ну мы ж с вами, тов. Бобров почти все одинаково понимаем, остаются мелочи. Например, "То есть, понятия это не описание признаков, а как раз всё наоборот.", ну где я утверждал обратное, наоборот, ж ясно прописал иерархию: определение - понятие - признаки понятия - описание признаков. А вы приписываете мне обратное. Спишем на недоразумение и проехали. "А в случае диктатуры пролетариата? Если реальная власть в руках партии?", вот вы правильно подметили, это действительно вопрос, вопрос компенсаторных механизмов. Я сейчас не готов их расписать, если бы все было как в средневековье, взял кинжал и решил противоречие, то вопроса бы небыло и небыло бы самой проблемы. Это надо еще выработать, это именно то, на что надо направлять силы, а не на организацию новых организаций, у которых будут все те же проблемы. Сущность господства класса не обязательно диктатура, и уж никак диктатура не может существовать в форме демократии, это не совместимые понятия. Вы ж сами дали определение диктатуры, я только слегка подкорректировал. Диктатура ничем не ограниченная власть, демократия ограничена демократическими процедурами. Механизм реализации воли пролетариата (трудящихся) такой же как и механизм реализации воли буржуазии (капиталистов). Они не могут быть разными в современных условиях. Это качественный состав представителей, если в партии будет пролетариат, то он и будет реализовывать волю пролетариата КАК СВОЮ СОБСТВЕННУЮ. Если пролетариат в партии вырождается, тогда да, такая партия уже не представляет воли класса и подлежит реформированию, значит не работают или отсутствуют компенсаторные механизмы.

Давайте тогда вернёмся к сущности диктатуры и демократии. Диктатура кого? Может быть диктатура личности, может быть клана (хунты, партии), может быть диктатура класса. В классовом обществе всегда существует именно диктатура класса (это тоже азы марксизма = научного коммунизма). Но как эта диктатура реально реализовывается? Как выявляется воля класса, реализуемая государством, как орудием насилия? Нет другой процедуры выявления воли класса, как демократия. Воля класса выявляется демократическим путём в определённой демократической системе, а реализовывается принудительно (насильственно) государством как орудием насилия. То есть, диктатура класса это ничем не ограниченная власть класса (обеспечивающая реализацию воли класса, выявленную демократическим путём) опирающаяся на силу (государство). То есть, по сути, государство это всегда диктатура конкретного класса, а по форме, оно может быть демократическим, т.е. государством, воля класса в котором определяется с помощью демократических процедур – по сути диктатура класса, по форме демократия. Что касается всяких компенсаторных механизмов, то это вещь, не реализуемая по определению. Все эти лозунги за ответственную власть и т.п. не более чем пыль в глаза людям, слабо разбирающимся в общественных процессах. Власть, а точнее обладатели власти, субъекты власти, всегда безответственные, пока власть в их руках. Если они перед кем-то ответственны, т.е. существует механизм такой ответственности, то это означает, что власть не в их руках, а в руках тех, перед кем они ответственные. Поэтому, отдав власть в руки клана, о любых компенсаторных механизмах можно сразу забыть, это не более чем самообман. А клан, каким бы он идеальным, с нашей точки зрения, не был, всегда склонен к перерождению в направлении отстаивания именно своих клановых интересов. Это ведь тоже одна из закономерностей развития общества. Наверно можно, осознавая такую закономерность, изначально заложить какие-то механизмы противодействия этому. Но зачем в современных условиях самим себе создавать подобные проблемы? Ведь в конечном счёте цель коммунистов это вообще самоуправляемое общество. Так почему мы должны стремиться вначале к диктатуре клана со всевозможными противовесами, а не сразу к диктатуре класса (современного пролетариата). Понятно, что в начале прошлого века реально осуществить диктатуру класса в России было просто невозможно, и был найден наилучший выход из создавшейся ситуации. Но в настоящее время зачем искусственно создавать те же проблемы, тем более, что мы уже знаем чем это может кончиться. Почему сразу не устанавливать диктатуру класса?

Бобров С., добавлено: 07.03.2014 - 14:29. №Давайте тогда вернёмся к сущности диктатуры и демократии. Диктатура кого? Может быть диктатура личности, может быть клана (хунты, партии), может быть диктатура класса. В классовом обществе всегда существует именно диктатура класса (это тоже азы марксизма = научного коммунизма). Но как эта диктатура реально реализовывается? Как выявляется воля класса, реализуемая государством, как орудием насилия? Нет другой процедуры выявления воли класса, как демократия." ===================================================================================================

Вы, Бобров, хоть бы немного отдавали себе отчет, что пишете. Есть верховная диктатура - диктатура способа производства. Именно способ производства устанавливает, какая должна быть власть. А не наоборот. То, что это может быть диктаторская или демократическая власть, это вторично и не столь значимо, как диктатура способа производства. Вы постоянно проходите мимо прибавочной стоимости (выпускаемых денег) и способа производства.

Уважаемый Евгений Кузьмич! Во-первых, прибавочная стоимость это не выпускаемые деньги. Она существовала и в то время когда денег, как таковых, ещё и не было. Ведь стоимость (в отличии от цены) определяется не деньгами, а количеством заключённого в товаре труда. А в более общем виде, даже не в товаре, а в потребительной стоимости, поскольку количество общественно полезного труда это и есть мера стоимости, а само воспроизводство человека это часть общественно полезного труда.

Во-вторых, способ производства, который и определяет сущность о.э. формации, юридически однозначно выражается отношениями собственности. Мы можем сколько угодно говорить о том, что это совокупность производительных сил и производственных отношений. И это безусловно так, но эта совокупность существует всегда при любом способе производства, а вот конкретный способ производства юридически определяется именно отношениями собственности признанными государством.

На определённом этапе развития производительных сил общества, требуются уже такие изменения производственных отношений, которые не могут быть проведены в рамках существующих отношений собственности. Тогда происходят революции, меняется власть, которая меняет отношения собственности (способ производства). То есть, на данном этапе, на этапе окончательного установления способа производства, первична именно власть. А если смотреть в корень, то и производственные отношения, и способ производства (о.э. формации), меняются по требованию производительных сил для обеспечения их дальнейшего развития.

И в-третьих, диктатура это ни с кем не разделённая власть, опирающаяся на силу. То есть, под диктатурой мы понимаем власть людей над людьми. Вы же предлагаете, под диктатурой понимать власть способа производства (диктатура способа производства), т.е. власть отношений собственности, законодательно установленные в государстве. Это то же самоё, что и либеральный лозунг – диктатура закона. Но ведь законы пишут люди (точнее господствующий класс) и для людей. Соответственно, не может быть ни диктатуры закона вообще, ни диктатуры способа производства в частности. Диктатура это всегда опирающаяся на силу власть одной части общества над другой.

Бобров С., добавлено: 08.03.2014 - 13:05. «Уважаемый Евгений Кузьмич! Во-первых, прибавочная стоимость это не выпускаемые деньги. ..» ====================================================================

1. В том и дело, товарищ Бобров, что непонимание формулы «прибавочная стоимость = прибыли = выпускаемым деньгам» и привело нас и к жуткому кризису коммунистической идеологии и к нашей сегодняшней ужаснейшей жизни вообще. Коммунисты балаганят про прибавочную стоимость вообще, но не занимаются выпускаемыми деньгами, превращенной прибавочной стоимостью, не направляют выпускаемые деньги законно (бюджетно) народу, чтобы освободить его от эксплуатации и войти в коммунизм. Экономисты, не имея представления о прибыли, как выпускаемых деньгах, вогнали экономику и народ в сплошную убыль. Зато позволили пользоваться выпускаемыми деньгами ворью.

То, что прибавочная стоимость превращается в деньги, в золотопаритетные деньги при капитализме, показал еще Маркс. Можете побровать поспорить с ним. «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370) «Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Что за деньги, в которые по Марксу и по жизни превращается прибавочная стоимость? То, что эти деньги являются выпускаемыми (прибавочными) деньгами, ясно по смыслу. Прибавочной стоимости должны соответствовать прибавочные деньги.

2. Формы собственности не являются формационно образующими, то есть формации не находятся в прямой зависимости от форм собственности. Зачем Вам и здесь надо править Маркса, привязывать способ производства к форме собственности, а не к резкому изменению уровня производительности? Ветряная и водяная мельница привели к феодализму. Ткацкий станок и паровая машина – к капитализму. Отмена золотого паритета денег – к коммунизму. Сегодня собственность не имеет отношения к эксплуатации, то есть не имеет отношения к той формационности, в которой мы оказались. Так что галдеть сегодня про собственность, это отвлекать народ от той схемы эксплуатации, которая существует сегодня.

3. Я не предлагаю диктатуру способа производства, как некое новое понятие, как это Вы, товарищ Бобров, воспринимаете. Это понятие довольно старое. И я здесь лишь напоминаю, что по Марксу, и я и здесь с ним согласен, именно способ производства решает все, в том числе и то, какой должна быть надстройка, и то, какой должна быть власть. А Вы, как и Антоненко, пытаетесь решить вопрос, какая структура власти должна быть, не обращая внимания на способ производства, не опираясь на него, как того, опять же, требовал Маркс. Диктатура пролетариата или какого-нибудь класса не меняет способ производства, который главнее любой диктатуры, в том числе и диктатуры пролетариата.

«То, что прибавочная стоимость превращается в деньги, в золотопаритетные деньги при капитализме, показал еще Маркс. Можете попробовать поспорить с ним».

А не надо спорить с Марксом в этом вопросе, он этого никогда не показывал и не утверждал. То, товарооборот продукта, в том числе и прибавочная стоимость, проходит через деньги, это ещё вовсе не означает, что на вновь созданную прибавочную стоимость выпускаются новые деньги. И вопрос даже не в том, кто выпускает деньги. Вы разберитесь с тем, как и под что деньги вообще выпускаются, и как они вбрасываются в экономику. То есть, разберитесь конкретно с механизмом осуществления этого, тогда вам станет ясно, что прямой зависимости вновь созданной прибавочной стоимости с вливанием денег в экономику нет.

«Формы собственности не являются формационно образующими, то есть формации не находятся в прямой зависимости от форм собственности. Зачем Вам и здесь надо править Маркса»

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)

Как видите , ни кто и не правит.

«я здесь лишь напоминаю, что по Марксу, и я и здесь с ним согласен, именно способ производства решает все».

То есть, исходя из выше изложенного, отношения собственности. Хотя если уж говорить об основах, по уровень развития производительных сил.

Приглядитесь повнимательней, это вовсе не жар птица.

М.Н.Антоненко, добавлено: 07.03.2014 - 16:18. "Предлагаемые товарищем Бобровым Союзы трудящихся являются одним из необходимых разветвлений Советов. О чем тогда идет спор? Поясните, пожалуйста." ========================================================================================================

С моей стороны, Михаил Николаевич, идет не спор, а очевидная правка. Все решает способ производства, в том числе и то, какой должна быть власть. И вот этой опоры на способ производства, я не вижу ни у Вас, ни у Боброва.

Уважаемый Евгений Кузьмич!

В моих предложениях по формированию шестого элемента системы диктатуры пролетариата как раз содержится механизм перехода к коммунистическом-социалистическому способу производства. Суть этого механизма состоит в следующем.

Трудовые коллективы, которые сегодня превращены в наемный персонал (наемных рабов), объединяются в товарищество на вере и изменяют систему хозяйствования. Сегодня функционирует два способа производства: коммунистический способ производства бесплатных социальных услуг ( b1 ) и капиталистический способ производства прибавочной стоимости (m). Трудовой коллектив ликвидирует капиталистический способ производства и заменяет способом производства социалистической стоимости ( b2 ). В этом случае возникает общественный способ производства добавленной стоимости ( b ), которая состоит из коммунистической и социалистической стоимости ( b = b1 + b2 ). Трудовой коллектив социалистическую стоимость будет присваивать в форме заработной платы, а коммунистическую – социальных услуг. Чтобы перейти от капиталистического-коммунистического способа производства к социалистическому-коммунистическому нужно в обществе создать шестой элемент диктатуры пролетариата – товарищество на вере. Это товарищество берет управление предприятием и заменяет производство прибавочной стоимости производством социалистической стоимости. Исходя из этого, я выступаю с революционной теорией создания товариществ на вере.

Для перехода к новому способу производства сегодня требуется вначале объединить главную производительную силу – рабочих. Затем объединившись в товарищество, они и никто иной изменят производственные отношения. Без объединения рабочих в единую организацию никаких изменений в способе производства нельзя осуществить. Рабочие являются главной производительной силой, которая вместе с производственными отношениями и есть способ производства.

Только шестой элемент системы диктатуры пролетариата в состоянии изменить существующий способ производства. Пятый элемент диктатуры пролетариата – пролетарская партия, не в состоянии это осуществить, как показал исторический опыт. Партия смогла в обществе создать коммунистический способ производства социальных услуг. В производственной сфере она не имеет возможности этого сделать, так как для этого требуется, чтобы в организацию объединились все трудящиеся, а не только его авангарда. Эту особенность необходимо учитывать при рассмотрении перехода общества к коммунистическому-социалистическому способу производства.

04.03.2014 - 14:49 Волобуев

Дело же далеко не только в организации. Дело в способе производства. Есть коммунистический способ производства, значит, будет построен коммунизм. А такой способ уже есть. Вот, от него и надо исходить.

04.03.2014 - 17:08 Rote Fahne

Статья актуальная. Добавлю 2 небольших замечания: 1) Статья немаленькая, необходима её разбивка на разделы или вопросы, которые в ней рассматриваются для лучшего восприятия. 2) В статье не рассмотрена реализация власти трудящихся с использованием IT технологий.

04.03.2014 - 20:30 Николай Градов

Игнорируя многократно повторяемую, как заклинание, словесную ахинею Боброва («для начала надо определиться, говорим ли мы о власти большинства или о власти в интересах большинства), обращаюсь к Токмакову. Сергей, я понимаю Вас, как честного коммуниста и активного рабочего лидера, находящегося в гуще реальных проблем жизни простых людей труда. Поэтому мне, как человеку с большим опытом работы и общения во многих трудовых коллективах, хотелось пригласить Вас к общению, если хотите, на публичную дискуссию. Но только по конкретным проблемам жизни городского трудового коллектива, даже без всяких теоретических изысков. Чтобы было понятно всем читающим и комментаторам, привожу ещё раз письмо к Вам годичной давности, на которое Вы так и не ответили

Здравствуйте, Сергей! Я чисто логически, с учётом исторического опыта и современного состояния общества попытался разрешить коренные противоречия в структуре управления обществом и государством при социализме. Получилась системная модель Конституции, которая сбалансировано в режиме реального времени разрешает эти противоречия, при этом извлекая из них дополнительную творческую энергию развития. Из неё понятно, какой должна быть Партия и какими будут Советы, но вот какие начальные организационные действия нужно предпринять и какие этапные шаги переходного периода сделать, чтобы выйти на программу максимум строительства обновлённого социализма? Какой должна быть тактика борьбы в переходный период? Вот мне и хотелось бы с Вами обсудить роль и место в переходном периоде «советов трудящихся», либо «советов народных представителей», или ещё каких-то низовых самодеятельных организаций. Главное понять, какое назревающее, понятное всем, общественное противоречие уже сегодня они могут попытаться разрешить, какое очевидное зло преодолеть. К сожалению, мы мыслим старыми схемами: коллективы рабочих противостоят эксплуататорам. Значит нужно вернуть собственность народному государству и далее всё пойдёт по-советски, справедливо по совести… Но что мы имеем в реальности: экономика колониального типа, тоесть сырьевая. Как минимум 50% заводов, фабрик, НИИ уже уничтожены – люди распылены. Оставшиеся, прибыльные в условиях рынка, находятся не просто в собственности олигархов, но дополнительно жестоко контролируются либо международной финансовой олигархией, либо чиновничьей, либо бандитской мафией, а чаще всеми вместе. Тоесть, известные методы пролетарской борьбы (забастовки…) не только не эффективны, а практически невозможны, поэтому чаще люди идут на отчаянные голодовки. Кроме того, пролетариата в привычном понимании уже нет и не будет. Нет потому, что у большинства с советских недавних времён ещё осталась квартира, дача и советский менталитет. Значит, есть что терять и на решительный бой пока не готовы. А при неуклонной деиндустриализации численно увеличивается не пролетариат, а люмпен-пролетариат – что далеко не одно и то же. Кажется, выхода нет, и теоретики заговорили о полной деклассированности и атомизации общества. А что, если посмотреть на общество не через привычную экономическую парадигму? Что, если за базовую основу взять не умирающую сферу производства, а сферу воспроизводства жизни? Сейчас выживание общества идёт в целом за счёт распределения средств от продажи природных ресурсов и распродажи последних экономических активов государства. Хитрая и подлая политика путинской администрации заключается в том, чтобы не допустить социального взрыва через систему подачек, а зомбированное большинство народа увлечено потребительским стяжательством, конечно, если есть на что стяжать. Систематическим анализом и составлением полномасштабного образа бедствия никакая партия не занимается (вот почему я ввёл в устав будущей партии структуры партийных социологических лабораторий) и мониторинг убыли национального экономического потенциала никто не ведёт. Заводы вместе с коллективами исчезают по одиночке в полной безвестности. Но гораздо быстрее и с худшими последствиями для социального генотипа нации деградирует сфера воспроизводства жизни, сфера социального обеспечения (ЖКХ, образование, медицина, продовольственное обеспечение и т.д.), которая касается большинства народа. Любой, даже успешный, рабочий, инженер, офисный работник, мелкий предприниматель, не говоря уже о бюджетниках – все зависимы от качества продовольствия, качества образования, качества медицины и в целом от качества жизни в городах, которая в условиях либеральных экономических и правовых отношений на глазах деградирует до такой степени, что вообще доводит до абсурда нормальное здравомыслие. Высокая зарплата ничего не гарантирует, если только человек не долларовый миллионер, способный обеспечить себе полное индивидуальное обеспечение всех потребностей. К чему я веду. Необходимо выйти за рамки узкого противоречия «работодатель – рабочие» и показать, что современная капиталистическая система не просто обворовывает людей труда на производстве по Марксовой формуле, но и с неизбежностью разрушает базовою основу развития общества – целостную систему воспроизводства жизни. А в условиях глобализации этот процесс приводит к уничтожению целых стран и народов, прежде всего через переформатирование национального кода целеполагания и национального культурного генотипа. Таким образом. Сегодня только на основе борьбы против уничтожения социальной сферы воспроизводства жизни можно объединить большинство трудового народа, не упуская, конечно, из виду экономическую борьбу, профсоюзное и национально-освободительное движение. Но начинать нужно, как мне представляется, с общегородских «Советов народного контроля» (СНК). Ключевое слово, для начала – Советы. Чтобы успешно контролировать, нужен авторитет и сила. Поэтому прежде нужно научиться общаться по делу, советоваться, обмениваться информацией, знать действующие законы, чтобы не провоцировать в пустую глупые ситуации, понимать, откуда на самом деле идут зло в каждом конкретном случае, видеть перспективу и только после хорошей подготовки действовать. Но, опять же, не пустопорожними акциями протеста, а перехватыванием социально значимой инициативы у прокремлёвских всяческих «фронтов» и «движений». Первое конкретное дело, которое при умной организации могло бы вызвать резонанс во всём обществе и потребность в подражании – это создание кооперативных общегородских лабораторий по контролю за качеством продуктов питания и качеством детских товаров. Я зондировал отношение к этой идее, потребность в ней перезрела, но осуществить её необходимо, для первого раза, все взвесив и продумав: от выбора места, участников, средств, правового прикрытия, информационного освещения, вплоть до силовой защиты… И ещё о том, что лежит на поверхности, но никто не хочет его замечать. Практически в каждом городе и посёлке существуют уже, так называемые «Советы» пятой колонны, которые старательно мимикрируют под настоящие народные, «общественные». В основном они липнут к административному ресурсу и стараются влиять на чиновничество идеологически и в индивидуальном порядке, а, главная их задача: оперативно реагировать через доносительство по своей тайной вертикали на любые ростки настоящей народной солидарности. Вот кого нужно вовремя выявлять и нейтрализовывать, открыто изобличая истинный смысл их «забот». Н.Градов. Сравните текст письма с тем, что Вы с Бобровым пишете в статье: у кого конкретные организационные конкретные предложения к назревшим социальным действиям, а у кого стремление за красивыми фразами о «союзах трудящихся» скрыть явное стремление принизить организующую роль партии? Почему Вы уклоняетесь от прямой дискуссии со мной? Николай Градов.

05.03.2014 - 02:25 красный подпольщик Re: Николай Градов

Хватит изобретать велосипед, причем по лекалам Дана и Аксельрода. Ленина читайте и делом занимайтесь, интеллигенты хреновы!

Н.Градову. Если я пропустил Ваше письмо и не ответил, то извиняюсь. На мой взгляд предлагаемый материал вполне годится в качестве ответа на Ваше письмо. Мне даже показалось, что Вы вполне могли бы тоже под ним подписаться.

Что касается моего уклонения от дискуссии с Вами, то это не так. Давайте дискутировать. Только сегодня дискуссию надо вести не только нам с Вами, а необходимо выносить её на широкие площадки. Предлагаемый материал не раскрывает затронутых вопросов в полном объёме и как раз призван дать повод для обсуждения вопросов касающихся установления власти трудового народа, роли и месте коммунистов в этом процессе. А так же вопросов единства коммунистического и левого движения.

Нынешние коммунисты научились хорошо делать две вещи. 1. Критиковать существующий строй и объяснять необходимость его смены на социализм. 2. Рассуждать как потом должно быть устроено общество после победы социализма. А вот промежуток между "сейчас" и "потом", т.е. вопрос о том каким образом добиться смены власти буржуазии на власть трудового народа (или, как некоторые считают, на власть коммунистической партии), это вопрос выпадает вообще. Видимо это само собой как-то должно сложиться. Ждём стихийного творчества масс.

Так в чем дело-то?.. Я никак не пойму, что вы ломитесь в открытую дверь. Я и говорю - нужна Советская власть сверху-донизу - от Верховного Совета страны до Совета трудового коллектива на предприятии и учреждении. Раньше этого не было - не было Советов трудовых коллективов. Сейчас должно быть. В этом и есть еще большая демократизация. Что вас здесь не устраивает?...

Не было? Где ж их не было? Трудовые, как первая ступень политических - были. Демократия на предприятии конкретно осуществлялась же иногда при помощи раб. собраний, но чаще при помощи профсоюзов с демократическим централизмом, ячейка которого по-сути и рулила внутри имеющегося плана. И солдатские комитеты были, пусть и переведённые на хоз. функции, не используемые чаще всего, но в случае чего вполне могли предоставить голос простым бойцам. Это всё существовало, по крайней мере до определённых годов, да.

И вообще, если уж совсем примитивно конкретизировать: три способа пролетариев и вообще трудящихся воплощать свои интересы: экономические - это профсоюзы (как на уровне самоуправления коллективов, так и обязательного участия в планировании или обратной связи с планом в случае чего, иначе зачем вся эта волокита с проф. организацией, а не обычным рабочим собранием, и, к слову, солдатский комитет как раз и должен осуществлять в социалистической армии роль профсоюзов, предоставляя слово бойцам) : политические - рабочие советы т.е. ликвидации разделения труда в т.ч., идеологические, теоретические, образовательные - партия (комиссары в армии). Это ж и было в своё время, это и должно быть по крайней мере до развития процессов отмирания государства (там уже профсоюзы можно будет заменять полным рабочим собранием, экономику съездом товаропроизводителей (при наличии экспертов), в армии вводится выборность ком. состава т.к. её готовили к этому, обучая солдат как военному делу, так и сознательности, а партии отменить идейно-принудительный контроль за действиями и допуском в другие органы ввиду всё той же сознательности ). Иначе как ещё государство отмирать будет?

Скорпион писал: "Тут впору ЗАДУМАТЬСЯ...". Скорпион учит : "Поэтому Я СЧИТАЮ! Уважаемый Скорпион, сначала разберитесь что Вам надо на самом деле : задуматься самому или учить других, исследовать и обсуждать с другими ВОПРОС или носиться с общеизвестным до банальности ОТВЕТОМ, желание обстоятельно и справедливо судить или удовлетворить ваш чиновничий зуд лишь бы ОГЛАСИТЬ очередной раз серийно штампованный банально известный приговор ? Что Вам надо на самом деле сегодня : думать и обсуждать с другими думающими людьми или лишь бы удовлетворить ваш зуд выговориться как другие?

05.03.2014 - 15:15 Волобуев

Бобров С., добавлено: 05.03.2014 - 15:41. "...Теперь, что мы имеем из классического марксизма..." ========================================================================================

А мы имеем в марксизме-ленинизме. "Марксизм-ленинизм утверждает, что источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т.п." "Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных "принципов человеческого разума", а из конкретных условий материальной жизни общества, как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий "великих людей", а из реальных потребностей развития материальной жизни общества." "Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества. В чем же состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому? Такой силой марксизм-ленинизм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ, необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться." "С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке." "Каков способ производства у общества, - таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения. Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть, прежде всего, знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества. Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества."

Но Бобров с Токмаковым упрямо увиливают от рассмотрения способа производства и использования его, надеясь, вероятно, что наболтают что-то свое, отличное методологически от марксизма-ленинизма.

06.03.2014 - 10:14 Алексей, Ставрополь Re: Волобуев

Авторы пишут: «Первичные отделения должны объединяться в более крупные структуры, формируя общие органы - Советы. Из делегированных представителей нижестоящих Советов, должны формироваться и все вышестоящие Советы, вплоть до общероссийского», а ниже в тексте пишут о создании Союзов трудящихся: «Имеет смысл сразу начинать создание в союзах трудящихся структур по контролю над деятельностью органов власти и бизнеса». «Создание союзов трудящихся может способствовать и организации профсоюзов или иных форм организации трудящихся на предприятиях». «Структура союза трудящихся и принципы функционирования должны обеспечивать принятие решений исключительно большинством его членов». Так что же предлагают создавать С. Бобров и С. Токмаков Советы или Союзы трудящихся? Что-то они в этом запутались. Я думаю, что должна быть создана хорошо структурированная общественная организация трудящихся, состоящая из Союзов трудящихся разного уровня вплоть до Союза трудящихся России. Союзы трудящихся будут создавать структуры по контролю над деятельностью органов власти и бизнеса. Объединяясь, эти структуры будут образовывать Советы – органы будущей власти трудящихся.

Алексей, я попробую Вас распутать. Союзы трудящихся это организация вообще, а Советы это выборные органы. Прочитайте ещё раз то, что Вы процитировали. Неужели там написано на китайском. "Первичные отделения должны объединяться в более крупные структуры, формируя общие органы - Советы." "Из делегированных представителей нижестоящих Советов, должны формироваться и все вышестоящие Советы". Если хотите напишите мне лично. Я попробую ещё раз, может какими-то другими словами, Вам объяснить.

07.03.2014 - 09:52 Алексей, Ставрополь Re: Сергей Токмаков

С. Токмакову. Не знаю, на каком языке Вы писали, но на русском языке получается, что Вы предлагаете из первичных отделений (скорее всего это будут протестные группы) создавать сразу Советы – органы будущей власти трудящихся. Это значит, что у Вас не получится хорошо структурированной организации трудящихся, а будет какое-то рыхлое образование. Возможно, в момент мощного подъёма активности масс таким путём можно будет создавать Советы, а сейчас необходимо для организации масс создавать хорошо структурированную организацию в виде Союзов трудящихся разного уровня вплоть до Союза трудящихся России. На основе Союзов трудящихся можно будет создавать Советы

Не нужно запутывать вопрос о строении диктатуры пролетариата. Наиболее доступно этот вопрос рассматривал Сталин в работе «К вопросам ленинизма» (1926 г.). Вот что писал Сталин о строении диктатуры пролетариата.

«Теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата с точки зрения ее строения, с точки зрения ее “механизма”, с точки зрения роли и значения тех “приводов”, “рычагов” и “направляющей силы”, совокупность которых составляет “систему диктатуры пролетариата” (Ленин) и при помощи которых осуществляется повседневная работа диктатуры пролетариата.

Что это за “привода” или “рычаги” в системе диктатуры пролетариата? Что это за “направляющая сила”? Для чего они понадобились?

Рычаги или привода – это те самые массовые организации пролетариата, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры.

Направляющая сила – это передовой отряд пролетариата, это его авангард, являющийся основной руководящей силой диктатуры пролетариата.

Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для пролетариата потому, что без них он оказался бы в своей борьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом организованного и вооруженного капитала. Эти организации необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуазии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе за строительство социализма. Систематическая помощь этих организаций и направляющая сила авангарда необходимы потому, что без этих условий невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата. [c.32]

Что это за организации? Это, во-первых, профсоюзы рабочих, с их разветвлениями в центре и на местах в виде целого ряда производственных, культурных, воспитательных и иных организаций. Они объединяют рабочих всех профессии. Это есть организация непартийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организацией господствующего у нас рабочего класса. Они являются школой коммунизма. Они выделяют из своей среды лучших людей для руководящей работы по всем отраслям управления. Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в составе рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с авангардом рабочего класса.

Это, во-вторых, Советы с их многочисленными разветвлениями в центре и на местах в виде административных, хозяйственных, военных, культурных и других государственных организаций, плюс бесчисленное множество самочинных массовых объединений трудящихся, облегающих эти организации и соединяющих их с населением. Советы есть массовая организация всех трудящихся города и деревни. Это есть организация непартийная. Советы есть прямое выражение диктатуры пролетариата. Через Советы проходят все и всякие мероприятия по укреплению диктатуры и строительству социализма. Через Советы осуществляется государственное руководство крестьянством со стороны пролетариата. Советы соединяют миллионные массы трудящихся с авангардом пролетариата.

Это, в-третьих, кооперация всех видов со всеми ее разветвлениями. Это есть массовая организация трудящихся, организация непартийная, объединяющая их, прежде всего, как потребителей, а также, с течением [c.33] времени, и как производителей (сельскохозяйственная кооперация). Она приобретает особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкого строительства. Она облегчает связь авангарда пролетариата с массами крестьянства и создает возможность вовлечения последних в русло социалистического строительства.

Это, в-четвертых, союз молодежи. Это есть массовая организация рабочей и крестьянской молодежи, организация непартийная, но примыкающая к партии. Она имеет своей задачей помощь партии в деле воспитания молодого поколения в духе социализма. Она дает молодые резервы для всех остальных массовых организаций пролетариата по всем отраслям управления. Союз молодежи приобрел особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкой культурной и воспитательной работы пролетариата.

Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. Ее сила заключается в том, что она вбирает в себя всех лучших людей пролетариата из всех его массовых организаций. Ее назначение состоит в том, чтобы объединять работу всех без исключения массовых организаций пролетариата и направлять их действия к одной цели, к цели освобождения пролетариата. А объединять и направлять их по линии одной цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно единство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руководство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их борьбе за строительство социализма. Но объединять и направлять работу массовых организаций пролетариата способен лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия пролетариата, только партия коммунистов [c.34] способна выполнить эту роль основного руководителя в системе диктатуры пролетариата» (Сталин, И.В. Собр.соч. т.8, стр. 31-35 / http://grachev62.narod.ru/stalin/t8/t8_03.htm#r5)

Из приведенных выводов Сталина следует, что СИСТЕМА диктатуры пролетариата состоит из пяти элементов: 1) профсоюзы рабочих, 2) Советы с их разветвлениями, 3) кооперация, 4) союз молодежи; 5) партия пролетариата.

Вырывать из системы диктатуры пролетариата ее отдельные элементы нельзя. Эту систему диктатуры пролетариата сегодня нужно дополнить новыми элементами: 6) товариществами рабочих (управляющими организациями), 7) народным акционерным обществом всех граждан.

Если систему диктатуры пролетариата дополнить 6) и 7) элементами, то она превратится в СИСТЕМУ общественного самоуправления или систему коммунистического самоуправления.

Предлагаемые товарищем Бобровым Союзы трудящихся являются одним из необходимых разветвлений Советов. О чем тогда идет спор? Поясните, пожалуйста.

07.03.2014 - 19:27 Волобуев

М.Н.Антоненко, добавлено: 07.03.2014 - 21:46. "Уважаемый Евгений Кузьмич! "В моих предложениях по формированию шестого элемента системы диктатуры пролетариата как раз содержится механизм перехода к коммунистическом-социалистическому способу производства. Суть этого механизма состоит в следующем. Трудовые коллективы, которые сегодня превращены в наемный персонал (наемных рабов), объединяются в товарищество на вере и изменяют систему хозяйствования. Сегодня функционирует два способа производства: коммунистический способ производства бесплатных социальных услуг ( b1 ) и капиталистический способ производства прибавочной стоимости (m). Трудовой коллектив ликвидирует капиталистический способ производства и заменяет способом производства социалистической стоимости ( b2 ). В этом случае возникает общественный способ производства добавленной стоимости ( b ), которая состоит из коммунистической и социалистической стоимости ( b = b1 + b2 )." ==================================================================================================================

Дорогой Михаил Николаевич! Посмотрите, пожалуйста, на свою мешанину: капиталистический, социалистический и коммунистический способы производства существуют у Вас якобы вместе. И вот, товарищество на вере у Вас, якобы, все решит в этой мешанине. Но капиталистического способа производства прибавочной стоимости уже нет. Потому что нет капиталистического присвоения капиталами прибавочной стоимости. Нет и социалистического способа производства. Бесплатно сегодня, это не коммунистически, это подачки с барского стола ворья. Выдавать эти подачки за ключ к коммунизму, это, по меньшей мере, нелепо. И вдумайтесь: у Вас "Трудовой коллектив ликвидирует капиталистический способ производства"? Вы же знаете, как меняются способы производства и, соответственно, формации. Там нет трудовых коллективов и быть не может. Проходят цивилизационные подвижки, требующие изменений в способе производства, приводящие к формационным изменениям. Да, изменения производят производительные силы, но производят не произвольно, а в интересах становления и развития действующего способа производства. Вот, в 1976 году прошла величайшая цивилизационная подвижка, выведшая на авансцену развития человечества новый способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег. Этот способ производства окончательный для человечества, потому что эти потоки выпускаемых товаров и денег уже не остановить. Это очевидно и коммунистический способ производства, потому что там фигурирует тот самый сплошной (неограниченный) поток товара (продукта) о котором мечтали коммунисты всех времен и народов. И нам ничего не остается, как заниматься становлением этого коммунистического способа производства, появившегося самым естественным образом и самым естественным образом требующим построения коммунистической формации. А не заниматься некими вычурными "велосипедами".

09.03.2014 - 11:44 Волобуев

1. Бобров: «Волобуев: «То, что прибавочная стоимость превращается в деньги, в золотопаритетные деньги при капитализме, показал еще Маркс. Можете попробовать поспорить с ним». А не надо спорить с Марксом в этом вопросе, он этого никогда не показывал и не утверждал. То, товарооборот продукта, в том числе и прибавочная стоимость, проходит через деньги, это ещё вовсе не означает, что на вновь созданную прибавочную стоимость выпускаются новые деньги.» ==================================================================================================================

1. Опять мешанина, Бобров, в которой Вы противоречие и Марксу и себе и здравому смыслу. И Маркс говорил, что прибавочная стоимость превращается в в деньги ««Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость» и Вы утверждаете это «прибавочная стоимость, проходит через деньги». А то, что это выпускаемые деньги, так это понятно по смыслу: прибавочная стоимость обязана превращаться в выпускаемые деньги. И никак иначе. И не надо мне спесиво, в качестве некоего сомнительно пахнущего опровержения, указывать разобраться здесь. Я разобрался и Вам показываю. Теперь Ваш черед.

2. Ну были призывы классиков марксизма-ленинизма к обобществлению собственности. Но эти призывы относились к золотопаритетному времени, когда собственность (постоянный капитал) приносила ее владельцу золотопаритетные деньги. Теперь собственность не приносит ее владельцу прибавочной стоимости. Теперь требуется обобществление выпускаемых денег, которыми сегодня присваивается 90% труда населения страны. То есть призывы к обобществлению собственности стали историей, а вот высказывания Маркса о приоритете способа производства остались действующими.

Я почему, Бобров, постоянно призываю Вас заняться способом производства? Потому что именно способ производства решает все. Потому что имаенно создание сплошного (ничем неограниченного) товара продукта для народа является целью коммунистической идеи, ключом к коммунизму. А не Ваш или Антоненко балаган про классы или про первичность власти в изменении способа производства. Не учитываете Вы появившийся способ производства, в котором неограниченный (сплошной!) поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег, значит, Вы нелюдь, выступающий против человечества, значит, Вы потерпите поражение. Еще более горькое поражение, чем Вы, как и все коммунисты терпели с 1976 года, года отмены золотого паритета денег, отменившего капитализм, отменившего продуктообменный коммунизм, строившийся в СССР, выведшей на авансцену развития человечества потенциально коммунистический способ производства.

Поймите, Бобров, если у Вас нет предложений по производству сплошного (ничем неограниченного) потока товара (продукта) для народа, то у Вас нет ничего для народа, а только одна болтовня. А такой сплошной поток товара может предложить только способ производства. И выявить его Вы можете только рассматривая именно сам способ производства, а не только производительные силы и производственные отношения в отдельности, как это делаете Вы. И пора бы Вам не допускать таких ляпов, как уравнивание способа производства и производственных отношений или приоритета власти над способом производства, как, например, Бобров: «Тогда происходят революции, меняется власть, которая меняет отношения собственности (способ производства)». Пора понять, что это способ производства требует установления подходящей ему власти. В том числе и потому, что это способ производства выдвигает свои условия по развитию производительных сил, по формированию условий для повышения производительности труда. В том числе и потому, что это способ производства требует установления соответствующих производственных отношений. То есть везде нужно исходить из материального способа производства, а не из анализа только производительных сил и производственных отношений. Только так можно привязать свои построения к практике происходящего, только так можно оторваться от голого Вашего теоретизирования, только так можно не ошибаться в этом Вашем теоретизировании.

Вся власть Советам! Вот реальная коллегиальная власть! Совет не украдёшь, ни купишь, ни запугаешь. Любой председатель любого Совета, лишь представительное лицо и мальчик на побегушках и напрямую подотчётен ему (Совету). При такой системе власти ни одна шваль не сумеет диктовать нам свои условия.