М.В.Попов. "Фа" и "антифа" или Ещё раз о фашизме" ("Беседы за чаем")

Короче, с вами здесь бесполезно разговаривать. Я иду вести в массы идеи коммунизма.

Тролли - это такая мерзость? По определению Вашей ссылки -Вы точно не тролль, а нормальный. Самого главного там нет. Мотива их действий. Они за деньги работают или нет? Где мотив?

Дальше, если подумать, нам нужны такие? Чем они живут, откуда время, а главное -мотив. Перессорить кого-то? А мы вопреки этому движению не будем ссорится.

Капать мерзкие капли яда нашим людям, используя все подряд: от унижения до открытого оскорбления? А мы не станем обращать на это внимания, а дадим друг другу противоядие. Так осталось выяснить мотив, как я поняла это либо недоумки, либо враги? Недоумков нужно образовывать, а врагов гасить. Или нет?

Меня, я думаю, можно отнести к "тонким троллям" :) Мотив: лулз - развлечения ради. Для кого развлечение ссорить - те ради ссоры троллят; для кого "яд капать" - будут капать..

Троллинг есть не явление, а форма общения ! Форма специфичная для интернета. Содержание, которое вы перечисляете для этой формы: может быть самым разнообразным и неожиданным.

А разве нам нужна такая форма общения? Это нам навязано извне, и посему -зачем нам? Отнести Вас к тонким троллям? Вы худенький совсем?:-)

Общение вообще можно рассматривать как чистое движение; но я знаю, что всякое движение определённо.

Да, это извне. Это и есть "бытие определяет сознание". Это богатство нашего мышления.

"Тонкий тролль": в смысле, без грубостей обходится.

А когда без грубостей -это хороший тролль тогда? Что-то Вы запутали меня))) Возможно, мне не хватает современного взгляда на бытие))))))

А может у меня вообще нет...этого "богатства мышления"? Как Вам кажется?

Хорошим или плохим, может быть человек. И троллем - человек может быть, а может не быть. Я в этике не силён, знаю только: что на хамство могут обидеться в ухо дать; а если грамотно подколоть - то не дадут в ухо, а может ещё и вместе посмеёмся :)

Насколько я понял: вам именно что "взгляда" не хватает: всё пытаетесь себе явление троллинга представить; но я пишу о формах. А явление, которое вы можете рассмотреть, это сам наш спор. Но если вам этого спора не хватает для сравнения - потусуйтесь в коммента, на эхемосквы или ещё где-то. Ведь, вы хотите рассмотреть реальные случаи, а не выдуманные примеры. Не хотите - значит вам это "богатство мышления" не нужно.

Троллинг - это вид оружия лакеев капитала, которые, чтобы не дать форуму вести содержательную дискуссию, несут из поста в пост откровенную чепуху, иногда даже просто в виде бессмысленных восклицай или наоборот длинных не относящихся к вопросу рассуждений. Таких тут большинство.

Описанное вами называется "флуд".

Почему Вы не ответили мне, Антон?

Я Вас спросила, что от меня конкретно Вы ждете, какого боя? Ответьте пожалуйста.

Идеологического боя. Но как вы сами здесь признались, что имеете свою фирму, то я не думаю что революции вы обрадуетесь.

Да я никогда и не скрывала, Антон. А что тут срывать и зачем??? А Вы бы предпочли , чтобы я умерла с голоду вместе с двумя маленькими детьми при устроенном Ельциным голоде и геноциде???

Знаете, какое министерство было расформировано ублюдками перестройки первым???? Министерство авиационной промышленности(!) и завод, где я работала технологом не получил НИ ОДНОГО государственного заказа. Начались невыплаты зарплаты и сокращения и я уволилась. Но на плоско-шлифовальном станке тоже работать умею, подрабатывала у станка после основной работы в тех.бюро, так что для успокоения своей души можете причислить меня к бывшим рабочим))))

А знаете, сколько миллионов бывших рабочих СССР имеют свои фирмы? А Вы должны ДУМАТЬ, как эти много миллионов бывших рабочих СССР поддержат революцию на 100 %.

Если Вы хотите в России революцию честно, то путь 1917 года не актуален и политическая система в стране не соответствует тем годам, мало рабочих (и они запуганы), нет реально противостоящих профсоюзов,нет крестьянства, нет вооруженной войны и всех других предпосылок.

Если Вы хотите сделать революцию именно по Марксу, то это возможно только в другой стране с похожей ситуацией в России в 1917 году. Попробуйте в Тайланде -просто прекрасное обострение революционной ситуации. И король там есть. Тут есть товарищ Феникс -очень грамотный Марксист, предлагаю Вам вместе поехать.

Сначала свергнете короля, а потом совершите социалистическую революцию, строго придерживаясь марксизма.

Мадам парабукова типичный мелкий буржуй, к каковым Ленин отнес всю интеллигенцию. То, что она может работать на станке, это отменить не может - "сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих" - см. Ленин, т. 45 с. 17-21. Пример парабуковой важен тем, что он показывает, что интеллигент при благоприятных условиях может стать капиталистом, рабочий этого не может. Понятно, что парабуковой глубоко чужд научный рабочий социализм, где оно, "талантливая и высокообразованная" будет получать как средний "простой" рабочий, и она здесь делает идеологически все возможное, чтобы этого не допустить.

"Ты правишь, но и тобой правят" (Козьма Прутков) Еще очень давно, Хендар, Вы были тут рассмотрены, как носитель буйного психического троцкизма. Ваше место тоже определено в Сценариях Глобалиаторов. И при чем тут Парбукова?

Я Вас этому не учила, потому что я не Ваша "Хозяин"

""""Хозяева психического троцкизма, определённо библейского в Западной цивилизации, имеют намерения на будущее не только в отношении России, но и в отношении всего остального мира. В связи с чем прозападно-демократической общественности в России и за её пределами лучше бы загодя призадуматься о судьбах, как своей “американской мечты”, так и о своих персональных.

Как уже отмечалось ранее, марксизм — изначально психически троцкистское учение. Оно имело целью заменить дикий капитализм середины XIX века, разрушительный по отношению к биосфере Земли, иным общественным устройством, со значительно меньшим контрастом в уровне потребления материальных благ при сравнении образа жизни “элиты” и простонародья, как в пределах регионов планеты, так и в сравнении “элитарных” «развитых стран» и «отсталых» (быв¬ших колоний). Новая система общественного устройства была названа «социализм», «коммунизм». Она провозглашала идеалы подлинного и прямого народовластия на основе деятельности разного рода советов. Но марксистское учение было построено так (и продолжает сохранять это качество поныне), чтобы реальные знания, на основе которых советы народных избранников могли бы принимать решения, ведущие к осуществлению провозглашенных учением благих целей, было бы невозможно извлечь из марксистских писаний. Вследствие этого реальное правление должно было по-прежнему остаться у мафии толкователей жизни на основе марксизма; а вся полнота внутриобщественной власти — у хозяев мафии, наследников древних разработчиков расистской библейской доктрины глобального рабовладения на финансово-ростовщической основе. Всё это предполагалось осуществить во всемирном масштабе, но в силу Брестского мира, разрядившего нагнетание революционной ситуации в Европе, пришлось ограничиться крупномасштабным социальным экспериментом «построения социализма в одной отдельно взятой стране». В глобальных же масштабах предполагалось изначально организовать общественный строй, примерно такой, какой был в СССР в хрущевско-брежневские времена, и который можно описать примерно так. Все люди равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи фактически “несколько превосходят равенством” другие. Все дети ходят в почти одинаковые детские сады, учатся в одних и тех же школах по одним и тем же учебным программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше, нежели их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа достойных претендентов и правят, осуществляя “коллективное руководство” в соответствии с “ленинскими нормами партийной жизни” на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизи¬ро¬ван¬ной наукой. Выбор “достойных” политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего психического троцкизма привел СССР к краху, но несколько ранее отбор политиков и прочих управленцев И.В.Сталиным, стремившимся к обеспечению независимости СССР от внешнего диктата, привел страну к статусу «сверхдержавы № 2», и в результате успехов подбора кадров в эпоху сталинизма в Космос мы вышли первыми в нынешней глобальной цивилизации. И тот, и другой результат политики сопровождался одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе. Это говорит о том, что каждый из результатов по существу был обусловлен причинами, лежащими вне марксистско-ленинского учения: субъективно произвольной политикой селекции, подбора и расстановки кадров; иными словами ПРИ Сталине осуществлялся выбор дееспособных управленцев и специалистов, а ПОСЛЕ Сталина — ущербных и недееспособных..."

Да, жаль, что такая располагающая к себе Наталья Парбукова так ничего и не поняла в марксистском учении. А мне было казалось...

Вы оба хуже господа...Вы озвучиваете хрущевство, даже и прикрываясь Сталиным, а она озвучивает национал патриотическое эсерство...

Ах, уважаемый Василий-1))) Я не озабочена собственной значимостью и не имею цели расположить к своей собственной персоне приверженцев одноколейных марксистов.

Вам предложено СМИ располагаться к тем, кто лжет в экрана на постоянной основе.

Они уже отучили людей от восприятия правды, заменив это "расположением масс" к собственным лгущим улыбкам.

Ну да, именно Сталин пригрел и вырастил всех своих врагов - Маленкова, Хрущева ... и т.д., включая и партию, которая этих врагов на своих съездах поддержала, стоя и бурными авациями. Как видим, мадам парабукова опять полностью подтвердила все мною в отношении нее сказанное. Так что мне остается лишь напомнить ленинское указание: «Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всяческих дрязг,...»...– т. 10, с.162, 167.

Хендар пишет: "Ну да, именно Сталин пригрел и вырастил всех своих врагов - Маленкова..."

Хрущев не был преемником власти в концепции большевизма, которой следовал И.В.Сталин. Преемственность власти большевизма с убийством Сталина (с целью пресечь развитие большевизма) всё же была обеспечена, но обеспечена она была идеологически бесструктурно.

Хендар написал: "Мадам парабукова типичный мелкий буржуй, к каковым Ленин отнес всю интеллигенцию"

Не пойму Ваших аналогий, ведь Ленин сам был дворянин и интеллигент.

К тому же я не собираюсь работать рабочим, потоу что я хороший и грамотный управленец . А если рабочий класс не дурак, ему просто необходимы грамотные управленцы, которые и научат управлять их самих.

Жендар пишет: ""талантливая и высокообразованная" будет получать как средний "простой" рабочий, и она здесь делает идеологически все возможное, чтобы этого не допустить."

Как раз наоборот, Хендар, я полностью согласна с практическим распределением социализма, где рабочий производства получал заметно больше инженера. А зарплата управленцев и руководителей производств во всем СССР не отличалась шестью нулями в денежном выражении.

Управленческий же труд был прямо пропорционален ответственности. Насколько эта ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед людьми и страной была воспитанна в СССР в управленцах свидетельствует тот факт, что директор Чернобыльской АЭС после аварии застрелился, не в силах выдержать степень этой ответственности.

Помнится, Хендар, Вы писали свое прозвище на этом форуме с маленькой буквы. Вас видимо , повысили в должности Ваши "Хозяева". Если бы это было Вашим собственным прогрессом, как повышение знаний русского языка, то и мою фамилию Вы бы написали правильно.

Не надо Парбукова здесь из себя коммуниста строить. Ваша сущность здесь раскрыта.

Кем это? Вами, Антон?)))))) Или Гагиной-Сокольским?

Надеюсь Вам самому понятно, насколько смехотворен этот аргумент.

Парбукова, настоящий большевик пойдет работать туда, куда пошлет его партия. В независимости от того, какой он умный или заумный. Вы же здесь кричите, что рабочим на производство не пойдете, а должны только управлять.Если партия пошлет, будете и за станком стоять.

Антон пишет: "Если партия пошлет, будете и за станком стоять."

Значит такая партия -дура, которой очень далеко до Большевиков.

К тому: у станка при социализме стоял тот, кто ХОТЕЛ стоять и зарабатывать БОЛЬШЕ инженера, при этом имея физическое здоровье к этому стоянию. Я не хочу зарабатывать больше рабочего, и не имею к этому физического здоровья.

Может слезете с той троцкистской лошади "невольничьего труда", на которую Вас Гагина заставила сесть? Или "послала" от партии. Что не существенно.

Я хочу чтобы вы исчезли с форума. И тогда я буду считать, что отомстил за товарища.

Будем зрячими реалистами, Антон. Пока исчез лжец и баламут Сокольский. Значит не все потеряно для Общества и правда оказывается живее лжи. Это по факту.

Знаете, какой фразой заканчивается фильм "Ирония судьбы"? Могу напомнить:

"Поживем -Увидим"

Вашу мелкобуржуйскую суть, мадам раскрыли вы сами - однозначно.

У меня другие цели, Хендар.

Ваша цель понятна, мадам, но ваша мелкобуржуйская суть видна в вас невооруженным глазом. Ее не спрячешь.

Уверяю Вас , Хендар.

Вы даже не догадываетесь о моей ЦЕЛИ.

Я Вам могу озвучить мою маленькую задачу только в отношении Вас, все остальное Вам пока рано знать. Не потому что я не ценю Ваших умственных способностей, а потому, что семикласснику невозможно преподать высшую математику, он просто ничего не поймет, потому что знания даются по спирали и на прежние, обязательно усвоенные ранее. Исходя из моего человечного принципа, что Люди не мусор.

Все остальное находится за рамками цирковой марксистской арены по которой Вы бегаете.

Поэтому пока Вы не перейдете на следующую ступень в диалектическом и историческом развитии вопрос о моих целях останется да Вас тайной.

Мадам, ваши цели достаточно очевидны, но для следователя ОГПУ под протоколом ваша озвучка будет вполне уместна. Подождите, когда этот орган непосредственной диктатуры пролетариата вернется к нам.

Вы сьезжаете с темы, Фанатик, ошибки тов. Попова по вопросу определения фашизма, пропуская ход. Кроме того, не вижу логоки в вашем посте. "Вы пишете, что национализм неотъемлемая часть фашизма", да, пишу, а вы видите , что это не так. Но "Нынешняя идея нео-либерализма" не доказывает вашего видения. Поясните. Какую связь вы увидели между неотъемлемой частью фашизма, национализмом, и идеей нео-либерализма? И на каком основании вы называете фашизм именем "нео-либералы"? :-) Поясните, сами нео-либералы, возможно, с вами не согласятся, может им виднее?

Если вы хотите поправить профессора, так будьте для этого сами правы. Определяя фашизм я исхожу из "фашизм - открытая террористическая диктатура реакционной буржуазии"

В предыдущем комменте, во втором абзаце, я рассматриваю бытие нео-либеральной идеи. И там видно:

открытая диктатура: идея сокращения демократии, количественно и качественно - у нео-либералов есть;

реакционно буржуазии: идея сократить демократию, для проведения жёстких политэкономических реформ, ради сохранения капиталистического строя - у нео-либералов есть.

Вот вам в нео-либеральной идеологии ясные признаки: и открытой анти-демократической диктатуры, и реакционерские мотивы. При этом в их идее есть ещё и отрицание патриотизма и национализма - космополитизм.

Вы сами ранее писали, что определение фашизма вам нужно для борьбы с врагами. Так вот они враги социального государства. Но если вы настаиваете на обязательном критерии фашизма - национализме - тогда, да, нео-либералы не фашисты. Нам надо поискать сферических в вакууме фашистов.

По мне, так достаточно уже признака политической реакционности или даже консерватизма, чтоб считать человека врагом естественного исторического развития социума - т.е. врагом коммунизма. Вся разница только в том, как мы должны против него бороться: либо демократически, либо террором. А причём тут "фантики": национализма, патриотизма, космополитизма, педерастии и прочее - в которые они себя заворачивают, чтоб играть на дремучести масс ? Лично меня их видимость, которую они сами себе хотят придать - нисколько не сбивает с толку.

Теперь, Фанатик понятно, что я не дождусь твоего хода в критике тов. Попова по вопросу определения фашизма. Ты разделяешь его ошибочную позицию. А зря. Я ожидал от тебя аналитики, критического подхода. Ты почему-то отказался. Фашизм не открытая террористическая диктатура реакционной буржуазии. Тем более не финансового капитала. Придется дальше одному это доказывать, а я рассчитывал на твою помощь. Кстати, я их не изучал, но если нео-либералы не националисты, то относить их к фашистам безосновательно. Это другие зверушки.

Давайте проясним, что мы тут делаем. Задача пересмотреть димитровское определение фашизма ? Для меня это не проблема, я хоть Маркса готов пересматривать ! Если от этого польза будет..

Предложите своё определение, чётко, как Димитров.

Запросто, Фанатик. Фашизм это общественно-политический строй. Короче не бывает, но согласись, требует раскрытия, но это уже длинно. Что мы тут делаем? Не пересмотреть димитровское определение, оно ложно, а дать новое, верное определение, адекватно отражающее действительность, как оружие против фашизма.

>>Фашизм это общественно-политический строй.

Мухахахахах...ой, не могу...

Господа! У нас, кажется, новый Грамши объявился! Прошу любить и жаловать.

Закусывать надо, мсье Иван, закусывать. Без закуски, оно, знаете ли, плохо идет.

Если формулировка точная, то она сама уже многое раскрывает. У вас фашизм сводится к политике, точнее буржуазному фарсу называемому политикой; а экономику вы выкинули ? Значит, политика основывается на каких-то других мотивах. Рискну предположить, что это какие-то духовные(культурные) заморочки.

Так не пойдёт. Вряд-ли Попов станет отвечать на критику, основанную на чём-то, кроме марксизма. Тут надо чательнЕе работать. Это я вам как тролль говорю :) Можно попытаться протащить в понятие фашизма: этнос, половую ориентацию.., но экономика(точнее, противоречие с экономическим мотивом) там должна быть обязательно ! Иначе Попов сразу повесит на вас ярлык идеалиста. Да и как иначе назвать человека, который не понимает: что в этом мире всё из-за бабла делается. "Миром правит любовь и голод".

Так-что вам ещё надо над названием поработать. Ато не переубедите, диалектика в становлении, Попова и даже не каждого обывателя переубедите.

Фанатик пишет: "....Нео-либералы, будучи глобалистами, видят кризис демократии в том, что демократии слишком много..."

Нео-либералы, будучи ХОЛУЯМИ глобалистов. В остальном согласен.

Человек, вы можете дать определение нео-либералам в вашем понимании? Дайте.

И все же надо более связно описать понятие "фашизм". Фашизм - рекционная антидемократическая ИДЕОЛОГИЯ и политика империалистической буржуазии, которая опирается на открытый шовинизм и расизм и направлена на установление террористической диктатуры шовинистических, наиболее агрессивных кругов монополистического капитала. Фашизм характерен для эпохи общего КРИЗИСА капитализма. Социальной базой фашизма являются мелкая буржуазия и деклассированные элементы. К фашизму буржуазия прибегает тогда, когда она не способна в условиях резкого подъема революционного движения удержать власть способами парламентаризма и буржуазной демократии. Национализм - буржуазная ИДЕОЛОГИЯ и политика в национальном вопросе. Характер национализма зависит от социально-экономичееских и политических условий, соотношения классовых сил внутри нации, ее положения в системе международных и междунациональных отношений. В эпоху раннего капитализма национализм играл определенную прогрессивную роль, выступая как выразитель общенациональных интересов в борьбе против феодальной раздробленности. В эпоху империализма национализм в развитых государствах потерял всяческое прогрессивное содержание. Как правило, он набирает крайних границ национальной и расовой нетерпимости, играет все более реакционную социальную роль, набирая при определенных уловиях форм фашизма и неофашизма. Национализм выступает в двох основных формах: великодержавный шовинизм господствующей нации и местный национализм угнетенной нации. Шовинизм - разновидность национализма; проповедование национальной исключительности одних рас и наций и травля других, расжигание враждебности между народами и государствами. В изложенном описании все понятно. Но надо не забывать, что "фашизм" и "национализм - это идеологии, а все остальное - производное от первого. В этих идеологий экономическая основа капиталистическая. Поэтому любое сравнивание фашизма с коммунизмом, что позволяет себе нынешняя буржуазия, - полнейшая нелепость. Из данного описания вполне понятно, что обвинения Димитрова в том, что из-за его якобы ошибочного определения понятия "фашизм" допущен приход фашистов к власти в Германии не есть состоятельным. В то время велась жесточайшая борьба классов за власть, буржуазия пошла на крайние меры - привела к власти фашизм. Нужен ли был финансовому капиталу (внутреннему и внешнему) приход фашизма к власти в Германии после первой мировой войны? Крайне был нужен, поскольку развитая экономика была в полном расстройстве после окончания войны и в условиях сложившихся острых революционных ситуаций в странах- участницах войны. И еще: надо помнить, что любые поверхностные суждения в подобных вопросах приносят определенный вред формированию сознания нынешних поколений. Нельзя этого допускать.

Было время, Василий-1, и я также считал. Но это поверхностный подход. Вот к примеру:"К фашизму буржуазия прибегает тогда, когда она не способна в условиях резкого подъема революционного движения удержать власть способами парламентаризма и буржуазной демократии." Интересно, кроме вас, сама буржуазия об этом знает:-)? Зачем ей какой-то придаток, фашизм", для того, чтоб в случае неоюходимости поменять буржуазню демократию, парламентаризм, просто на свою террористическую, агрессивную диктатуру, для удержания власти? Она что, такая стеснительная, скромная, "гуманная", совестливая, "прогресивная", "человеколюбящая", насквозь демократичная? Так может и бороться против нее не надо, если она такая хорошая?:-)

Уважаемый А-Иван! Такое впечатление, что растянувшаяся по вашей инициативе здесь полемика вами же осознанно подводится к некоторым важным выводам по характеристике "фашизма", но однако еще не высказана. Вот вы, как мне кажется, и предприняли диалога с ФАНАТИК(ом) с намерением подвести этот диалог к выкладке своих несогласующихся с уже здесь высказанными формулировками, но так еще этого и не сделали. Ведь вы все еще критикуете другие изложения, но своего здесь еще не сформулировано. Разве не так? Прошу вас изложить свое понимание "фашизм" кратко и выразительно.

фанатик и А-Иван - один и тот-жэ чел, пишущий с разных аккаунтов. ради фана :))

Хе, размечтался, Фанатик! Это было бы так, в идейном плане, если бы ты не поленился критически проанализировать выступление тов. Попова. Впрочем там еще пара нюансов осталась. Давай, ход за тобой, я не жадный.:-)

Не могу я критически его анализировать. Для этого надо знать, как на самом деле дела обстоят и прочее из области истории. А у меня только метод есть, чтоб "к словам цепляться". И тот недоразвит(хотя из становления я уже вышел).

Главное, что я мог заметить, я написал: пусть профессор даст бытие самого понятия фашизма, а не бытие фашистов - тогда будем дальше "цепляться".

Ато тут всякие дикие толкования возникают, типа того, что открытая "революционная" диктатура пролетариата подобна фашистской. Вот, кстати: революционная диктатура пролетариата есть "иное" для рассмотрения понятия фашизма. Можно взаимное определение рассмотреть, различия, меру перехода и т.д. Только, желательно, рассмотреть без этих "в-себе-для-себя-через-себя-от-себя-бытие..", а как-то концептуально.

Вы демонстрируете проницательность, тов.Василий-1! Но так как не все читаете на КТВ, то и не заметили, я давал определение фашизма, в наиболее выразительной, как мне представляется, форме набора основных признаков фашизма. Такой подход и само определение критикует тов. Попов, в числе остальных оппонентов. Поэтому приходится разьяснять, по крайней мере пытаться разьяснить, ошибочность как самой формулировки фашизма, принимаемой тов. Поповым, так и недостаточность его доказательной базы. Вы можете спросить, и чего я "привязался" к тов.Попову? Конечно не потому, что я его не уважаю, а как раз потому, что я его уважаю. Это уважаемый человек, поэтому я хочу, чтоб его пропагандистская работа была более качественной и, как результат более действенной. Я заинтересован в большей эффективности коммунистической пропаганды.

А-Иван(у)! Насколько я понял, вы культивируете два основных тезиса: 1) Фашизм - это не одна из разновидностей буржуазной идеологии, а самостоятельный общественно-политический строй; 2)коммунисты должны исповедовать не революционный путь завоевания политической власти, а соглашательский курс антибуржуазных сил на завоевание политической власти парламентским (мирным) путем. Прошу прокомментировать.

Чтоб вы не выдумывали, Василий-1, правилно сделали, что спросили, а то обычно не спрашивают, а валят свой самострельный бездоказательный бред. Уважаю. Так вот, по п.1 вы все правилно поняли. П.2 к теме отношения не имеет, но я отвечу, коммунисты, желателно, должны исповедовать прагматизм и трезвый взгляд на мир. Трезвый взгляд диктует применение тех средств, которые при минимальных потерях позволяют достичь максимального результата. Отсюда вопрос, что лучше, революция или мирный (непарламентский) путь, ИЛИ мирный ПАРЛАМЕНТСКИЙ ПУТЬ, или их сочетания, в отрыве от обстоятельств решать нельзя. Нет выхода, тогда революция, есть выход тогда лучше без революции с ее эсцессами. Т.е. это как вопрос: как войти в здание, можно через окно, можно с крыши по веревке, можно дыру в стене пробить, но лучше все же то, что лучше, через входную дверь открыв ее ключем. Все зависит от обстоятельств. Но самое главное в этом деле войти в здание, а как это уже вторично. Посмотрите на сегодняшние условия, возможна революция - нет. И что делать, ждать триста лет когда условия созреют? Наверное не лучший вариант. Значит надо искать адекватное решение достижения цели. Вот это я и пытаюсь культивировать. Вы не согласны?

А-Иван, позволю себе чуть подправить. Из текста очевиддно, что под революцией Вы подразумеваете именно вооружённое восстание. На самом деле, правильное понимание - революция - это смена общественно-экономической формации (ОЭФ). А совершаться она может как мирным, так и немирным способом. Но в любом случае это будет именно революция, если в результате (или хотя бы цель была) - смена ОЭФ. Но Вы совершенно правильно говорите, что выбор пути - мирного или вооружённого восстания - определяется конкретно-исторической обстановкой (как Вы пишете - обстоятельствами).

Я за долгое время ВПЕРВЫЕ встречаю правильное марксистское понимание вопроса "Что такое революция?". Я согласен с Ферберовым : "Революция это то,что в отношении К СМЕНЕ производственных отношений(ОТНОШЕНИЙ собственности)". Не собственно коммунистическая СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция -- это в отношении К СМЕНЕ буржуазной ЧАСТНОЙ собственности на социалистическую ОБЩЕСТВЕННУЮ собственность. А собственно Коммунистическая революция -- это в отношении К СМЕНЕ отношений СОБСТВЕННОСТИ вообще на НЕ СОБСТВЕННИЧЕСКИЕ Коммунистические отношения. Согласно словам и пониманию МЭ, ЧАСТНАЯ и ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность хотя и противоположности,но являются они оба тождественными как СТОРОНЫ одного и того же дерьма -- отношений СОБСТВЕННОСТИ вообще. Предстоящая на днях Коммунистическая революция это уничтожение, диалектическое отрицание СОБСТВЕННОСТИ ВООБЩЕ. Сегодня когда созрела ОБЪЕКТИВНАЯ необходимость уничтожения СОБСТВЕННОСТИ вообще,бессознательные коммунисты всего мира, в том числе, и Ферберов, руководствуясь ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизмом, пытаются тянуть нас назад к переходу в ОТЖИВШУЮ свое социалистическую общественную СОБСТВЕННОСТЬ. В ходе сокрушительных Мировых Комреволюций отношения СОБСТВЕННОСТИ вообще должны быть уничтожены. Эти Комреволюции -- сегодняшнее требование исторической необходимости пролетариату и коммунистам. Пролетариат на то революционный класс,что он хочет или не хочет это, пока сознает или не сознает это, независимо от всего этого он сегодня или завтра ВЫНУЖДЕН ВЫПОЛНИТЬ это требование исторической необходимости--уничтожения СОБСТВЕННОСТИ вообще и созидания КОММУНИСТИЧЕСКИХ отношений. "Теперь не за социалистическую, а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию, товарищи!". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

Тов. Ферберов, вот ваше "На самом деле, правильное понимание - революция - это смена общественно-экономической формации (ОЭФ). А совершаться она может как мирным, так и немирным способом. Но в любом случае это будет именно революция, если в результате (или хотя бы цель была) - смена ОЭФ." А вот что я на это могу сказать : На самом деле, правильное понимание - революция - это смена общественно-экономической формации (ОЭФ). А совершаться она может как мирным, так и немирным способом. Но в любом случае это будет именно революция, если в результате (или хотя бы цель была) - смена ОЭФ. :-) Как видите, 100% совпадение, даже в запятых :-). И я этому рад, приятно ощушать хотя бы по одному вопросу крепкое плече товарища, прижатое к твоему плечу в едином строю. Что касается вашего впечатления от текста, то оно связано с тем, что большинство понимает под революцией именно вооруженное восстание, а текст рассчитан на них, для улучшения ими восприятия. Вы же видите, что я об этом не говорю, это только впечатление, которое, надеюсь рассеял :-) С ув.

Вы спрашиваете, согласен ли я с вашей позицией? В принципе вы поступаете творчески - и это уже положительно. Но хотелось бы обратить ваше внимание на следующее. Почему в России общенародным голосованием избран правовой орган, который без какого-либо пояснения избирателям объявил страну капиталистической (то есть учинил "законный " переворот)? А тот же обманутый избиратель даже и ухом не шевельнул. В ответ многие этот "законный" переворот связывают с неудачами построения социализма - мол, не зачем жалеть. А если вдуматься, то причина в другом: народ "не жил" социализмом потому, что политически был безграмотным. Он не осмысливал настоящий социализм, не понимал к чему приведет возврат в капитализм. ВЫВОД: трудящимся как воздух требуется донесение знаний относительно научного обоснования общественого развития, места в нем коммунистического пути. Если бы народ каким-то чудом это воспринял, то тогда и ваши предположения путей "входа в помещение" обязательно возымели бы приложение. А пока умник безмолвствует, его спутники угрюмо смотрят только себе под ноги. Но караван движется по пустыне.

Вцелом согласен, Василий-1. Проблма в том, что человеческие мозги не портфель, в который можно вложить отпечатанные на бумаге знания. Мало их донести до трудящихся, еще требуется со стороны трудящихся приложить усилие, вложить самим эти знания в свою голову. Это "чудо" сегодня можно реализовать только показав трудящимся ДЕЛО, а не одну теорию. Лучше раз показать, чем сто раз рассказать.

Уважаемый А-Иван! А как вам мое понимание проблем Германии в рассматриваемый период?

Поиск логики в действии буржуазии на кшталт «зачем при расстройстве государственной системы привлекать к власти фашизм, когда достаточно самой употребить жесткие методы правления» как раз и подчеркивает поверхностность представлений о фашизме. То, что германская буржуазия перед приходом к власти фашизма хорошо себе представляла сущность этого явления, но все же не сопротивлялась его напору, говорит именно о сложившейся безысходности действий буржуазии при сложившихся обстоятельствах. Но здесь же возникает вопрос: а кто виноват в возрождении фашизма в Европе, в том числе и Германии? Ответ один: сам капитализм. Ведь фашизм – это его детище в эпоху империализма. Первая мировая война – это борьба развитых капстран за передел мира в своих корыстных целях. Но это сущностная сторона войны. А явлением военные действия были представлены всеми воюющими сторонами как защита национальных интересов. И так «пошло и поехало». Именно война, последующее расстройство экономики создали благодатную почву для возрождения националистических настроений, перерождающихся в особых условиях в фашизм. Относительно германского фашизма особым явлением можно выделить взаимоотношение к проблеме фашизма социал-демократии и революционных коммунистических сил. И здесь пренебрегать политической позицией непосредственного борца против фашизма деятеля Коминтерна Г.М.Димитрова недопустимо. На VII конгрессе Коминтерна он говорил, что «Фашизм смог прийти к власти прежде всего потому, что рабочий класс вследствие политики классового сотрудничества с буржуазией, которую вели вожди социал-демократии, оказался расколотым, политически и организационно разоруженным перед лицом наступающей буржуазии. Коммунистические же партии были недостаточно сильны, чтобы помимо и против социал-демократии поднять массы и повести их на решительный бой против фашизма» (Г.Димитров. Избранные произведения, т.I, (1920-1932 годы), с.384). Как в прошлом, так и поныне не переводятся мудрецы, ратующие за умелое сотрудничество коммунистов с социал-демократией, что, якобы, представляется реальной силой против сложившейся угрозы фашизации Германии. Но ведь не требуется особого проблеска ума, чтобы убедиться в том, что переход коммунистов на позиции социал-демократии – это путь восстановления капитализма с его уже сложившимся империалистическим характером, то есть новые сражения за передел мира. Вот таков парадокс принес человечеству капитализм в первой половине прошедшего столетия. Вывод здесь напрашивается один-единственный: капитализм победить всяческими соглашательскими полумерами никому еще не удавалось и неудастся в будущем, без решительных революций пролетарских сил этот процесс не разрешить. А в революционном движении самое важное – повышение сознания трудящихся о законах общественного развития, о важности выхода на коммунистический путь этого развития.

Не со всем согласен, тов. Василий-1. Но трудно вам ответить. Старайтесь писать посты покороче и ограничивать в них количество вопросов, так удобнее общаться. А так ваше: "Поиск логики в действии буржуазии на кшталт «зачем при расстройстве государственной системы привлекать к власти фашизм, когда достаточно самой употребить жесткие методы правления» как раз и подчеркивает поверхностность представлений о фашизме." требует доказательства. В чем вы увидели поверхностность? Поиск логики это не есть поверхностность, а совсем наоборот.

На десятой минуте тов.Попов внутренне развеселился неудачной формулировке оппонента о его ангажированности. Он с радостью с этим согласился. На самом деле оппоненту следовало бы применить оценку "зашоренный", ограничен в кругозоре рамками авторитетов. Далее тов.Попов рассказывает о том, что с философской т.з. все в мире связано, объясняя оппоненту естественность, с философской т.з. связи национализма с фашизмом. Логика конечно чугунная, по ней выходит, что и социализм, и коммунмзм связаны с фашизмом (перефразируя его, можно сказать его же словами: такого фашизма, который небыл бы никак не связан с социализмом небывает, или такого коммунизма, который небыл бы никак не связян с фашизмом небывает. Из такого подхода можно философски вывести термин "коммунофашизм", на радость буржуям). Конечно связь есть, например все это на одной Земле, но какой толк от такого объяснения тов. Попова? Оно что, конкретизирует понятие фашизма? Нет конечно, наоборот, оно маскирует фашизм, маскирует значение национализма в самой природе фашизма, придавая национализму незначительное, не важное значение. Это фундаментальная ошибка, вызванная непониманием сути фашизма, которое в свою очередь вызвано зашоренностью тов. Попова определениями его авторитета и замены творческого подхода в изучении готовыми чужими штампами. Конечно, так удобнее жить, с наименьшей затратой энергии. Такой подход тов. Попова к философии приводит его просто к смешному сравнению, "если я кормлю кошку, то эта связь не означает, что я кошка". Что ж тогда означает связь, когда кошка кормит котенка? Наверное, по-Попову котенок не есть кошка? И как только тов. Попов в данном случае определил, что котенок кот, а не кошка?:-) Вот до чего может привести безответственный подход к философии и ее связям. На самом деле национализм есть неотъемлемая черта и основной признак фашизма, без национализма фашизма не бывает. Между ними не просто философская связь, между ними биологический симбиоз, на что тов. Попов просто закрывает глаза. Естественно, так никакого фашизма в России увидеть нельзя, понятно, что и за ее пределами также.

Во-первых, вы сами выше писали: что Гитлер прибег к демократическим методам потому, что иначе ему "рога пообломали" - т.е. под давлением обстоятельств.

Во-вторых, способы взятия власти на фашистский и прочие делю не я, а Димитриев. Когда насильственным путём осуществляют власть буржуи - это он называет "фашизм"; когда насильственно властвуют пролетарии - это называется как-то по-другому. Могу догадаться, что насильственная власть пролетариев называется "революция".

Я всего-лишь не занимаю субъективную позицию, не занимаюсь классовым морализаторством.

Ну, не знаю, Фанатик, если для тебя удобна субъективная позиция ...., тогда такой вопрос, в чем смысл твоего пребывания на сайте КТВ?

В том то и проблема, Хендар, что то, что ты принимаешь за объяснение на объяснение не тянет, а ты этого не осознаешь. Логики нет в твоих постах. Вот и сейчас ты уже "забродил" мыслью в "простые и сложные" определения, а ведь это не повод разделять суть понятия "определение", оно едино, как говорится, определение оно и в Африке определение. Более того, открою для тебя великую и неизвестную тебе тайну, оценка тоже, она и в Африке оценка, едина и не привязана к терминам "крупная, мелкая, средняя". А ты в данной теме передергиваешь уже вторично, стой же целью, замаскировать свою глупость, перепрыгивая с "ваня умный человек", на "ваня лакей капитализма", а сейчас на "лакей капитализма - это ваня". Тебе не надоело вилять задом как суч..., перед кобелем во время течки? Да еще и цитировать при этом Ленина? Заканчивай, Хендер, теория не твоя сфера, а тем более полемика.

Приведу здесь определение определения великими умами: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ. Оно было введено Спинозой и растолковано Гегелем, после чего приобрело широкую известность в научных кругах, и в таком виде попало в т. 46, ч. 1 трудов Маркса - см. с. 26. Как видим, чтобы определить объект, нужно его знать, чтобы отсечь в определении все не относящееся к этому объекту. Поскольку фанатик не знает, что такое фашизм и его разновидность нацизм, он определяет не их, а свою некомпетентность.

Понял, ваня - если отрицать в тебе все лишнее, второстепенное, то останется тока сама твоя суть: ваня примитивный лакей капитала.

Не стоит, Хендар, за великими умами прятать свое скудоумие. Оно у тебя торчит как шило из мешка. Ты как профессиональный склочник опять пытаешься расширить базу своей склоки, ни к селу ни к городу бездумно вырывая из Гегеля понятия, над которыми тот работал. Как можно в здравом уме, написав ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ, на этом основании делать вывод: "Как видим, чтобы определить объект, нужно его знать". В каком бреду надо быть, чтоб заниматься "отрицанием всего лишнего"? Заканчивай, Хендар, теория, определения, оценки, рассуждения и логические построения это не твоя сфера. Женись, если найдешь д... остойную партнершу, она тебе мОзги вправит. :-)

Конечно, ваня, нельзя было даже думать, что ты поймешь это научное определение, сформулированное гением. Но я не без оснований полагал, что ты под его воздействием ляпнешь что-либо особо глупое. И не ошибся. Теперь всем видно, что тут трендишь не зная о чем, т.е., не зная, не изучив вопроса, т.е. бредишь. И похоже, в бреду тут находится большинство, правда медам?, что не удивительно, - наука, тем более марксизм, удел немногих.

Так ты, Хендар, еще и провокатор! Пытаешься провоцировать пользуясь чужой гениальностью. Но как бездарно. Основываясь на ложном, тобой выдуманном предположении, что я не понимаю ЭТО НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Ты крупно рискуешь:-). А вдруг если понимаю? Ведь доказательств твоей выдумки ты не приводишь. Тогда всем видно, вся твоя логика не из головы, а из ... места ниже пояса. Кстати, ты похоже забыл, от чего у тебя такой словесный пон... начался? Попробуй вспомни, а то уже так далеко от темы ушел, что докатился до отрицания чего-то у объектов. Пожалей объекты, пусть себе живут, а ты делом займись, филосОфф-любитель:-).

Добавлю еще. Все ведь просто: чтобы отрицать, нужно знать, что отрицать, а для этого нужно знать объект. Но ване эта гениальная простота недоступна. Он, по опредедению, всего лишь примитивный лакей капитала.

Вернусь к вопросу о фашизме. То, что тут пишут по его поводу - это чистая не основанная на фактах демагогия. Прежде всего нужно вспомнить тот фундаментальный факт, что 19 ноября 1932 г. по инициативе директора рейхсбанка Шахта и «просто банкира» Шредера президенту Гинденбургу была направлено письмо крупных промышленников с категорическим требованием назначить Гитлера канцлером. Письмо подписали такие Рурские промышленные магнаты как Тиссен, Феглер, Рейш и Росберг, а также владельцы параходных компаний и т.п. - всего 30 человек. Это были лица, игравшие первостепенную роль в экономической и политической жизни Германии. На заседании Союза Рурских магнатов (аналога российского союза промышленников) открыто раздавались призывы установить в стране военную диктатуру. После ряда различных переговоров с Гитлером, в том числе и самого Гинденбурга, глава тогдашнего правительства Папен (замененный 2 декабря Шлейхером) сформулировал ряд требований к Гитлеру и программу действий его будущего правительства. Эти требования Гитлер и положил в основу своей правительственной программы. Одновременно нацисты снова получили крупную финансовую помощь со стороны немецких и американских капиталистов. 30 января рейхстаг по представлению Гинденбурга утвердил Гитлер на посту канцлера Германии. Предварительно, чтобы в рейхстаге не произошло неожиданностей. штурмовики и рейхсвер были в Берлине приведены в боевую готовность. Все эти хорошо известные факты, приведенные здесь в самом минимальном объеме, не оставляют сомнения в том, что отказ немецкой буржуазии от демократических форм своей диктатуры (а демократия – это одна из форм классовой диктатуры), и переход ее к фашизму, т.е. к террористической прямой форме своей же диктатуры, обусловлен лишь одним – непосредственной угрозой начала пролетарской революции.

Все вышеизложенные факты по фашизму взяты мною из из известных Советских источников. Примиером может служить фундаментальная работа А.А.Галкина http://scepsis.net/library/id_2737.html Достаточно очевидное следствие из этих фактов состоит в том, что ничего общего между фашистской (коричневой) и красной (пролетарской) диктатурами быть в принципе не может. Иначе следовало бы допустить возможность аналогичного требования банкиров и промышленников в отношении КПГ и Э.Тельмана, т.е. требования крупного капитала передать власть в руки коммунистов. Однозначный выбор капиталом гитлера был обусловлен его основным кредо: «Я...вижу свою историческую задачу в том, чтобы уничтожить марксизм ...Это ...священная клятва, которую я буду выполнять до тех пор, пока не испущу дух». Чтобы понять, откуда у Гитлера такая злоба, достаточно вспомнить «Коммунистический Манифест»: «...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» – т. 4, с. 438 и Энгельса: «Главное требование Маркса – захват всех средств производства от имени общества пролетариатом, добившегося безраздельного политического господства.» - т. 21, с. 336, 1887 г. Вот где главный водораздел – в отношении к частной собственности, которое полностью исключает какое-либо «родство» между этими, без всякого сомнения, заклятыми врагами – коммунистами и фашистами. Первые стремятся уничтожить частную собственность и, следовательно, уничтожить капитализм, вторые - последняя, крайняя форма защиты всего этого, защита капитализма. Этим и объясняется золотой дождь, которым мировой капитал поливал и поливает фашистский чертополох.

Умнейший человек этот Попов! Но он дает характеристику фашизму, что это только присуще буржуазии.Что это, в сухом остатке - "крайнее беззаконие".Но как быть тогда с событиями в истории,допустим после революции,когда расстреливали "именем революции"? Это ,по Попову,не фашизм?

"именем революции" как раз фашистов уничтожали. Столыпин кто был? Дворянин, богомолец и великий праведник. Я уж молчу о попах, когда они свою религию продвигают в чуждое общество.

Бедный профессор Попов, кому он всё это рассказывал? Ну полчаса всего разговор длился, неужели трудно было досмотреть? "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических кругов финансового капитала" - это научное определение фашизма. А именем Революции расстреляли к сожалению гораздо меньше чем следовало, и гораздо меньше чем это расписывают либеральные СМИ.

Вопрос легко решается. Пусть профессор скажет: для чего создавалось понятие фашизма, как использовалось. Заодно скажет, чем опасно размывание этого понятия сейчас. И станет ясно, почему им нельзя описывать любые зверства.

Это хорошо, Хендар, что ты читаешь, но этого недостаточно, стоб понимать "суть вещей". Что ты хочешь доказать, что немецкий финансовый капитал всю жизнь мечтал привести к власти фашистов и их "отца" Гитлера? Это не соответствует действительности. Прикинь, до Гитлера в Германии фашизм прозябал на бытовом уровне. В 1916 году на фронте Гитлер получил ранение бедра шрапнелью, выжил благодаря своевременной медицинской помощи. А если б умер? Где б тогда немецкой буржуазии пришлось искать фашистов, редких по тем временам (одна Италия), чтоб перейти с их помощью к своей же диктатуре в прямой форме (как будто у них форма диктатуры была не прямая, с какого перепугу?)? Они б, как и в других странах, обошлись бы и без фашистов. К примеру Гинденбург недолюбливал Гитлера настолько, что неоднократно высказывался в том духе, что максимум, на что он согласен – это назначить Гитлера почтмейстером: «Пусть лижет марки с изображением моей головы». Но нацисты набрали на выборах ноября 1932г. 198 мандатов в Рейхстаг и имели право претендовать на должность рехсканцлера, как допустим и социал-демократы, набери оно столько же или больше. Гинденбург был вынужден поручить Гитлеру формировать правительство, в котором тот и стал его главой. Был бы другой выход, Гинденбург избрал бы его. Что касается Я.Шахта, так он сам симпатизировал нацистам, был фактически их агитатором и сборщиклм средств, прежде всего из карьерных соображений. И Гитлер с ним "расплатился" желанными назначениями, Шахт снова стал президентом рейхсбанка, а позже рейхсминистром экономики. Впрочем Шахт поймет, что просчитался, когда окажется в концлагере как "личный враг фюрера". В конечном счете вся немецкая буржуазия пострадает от фашизма, доверившись ему. Т.О. делать общий вывод о фашизме, как форме террористической прямой диктатуры буржуазии принципиально неверен. Немецкая буржуазия сама "получила свое" от нацизма сполна, аж до кровавой икотки. Так что, Хендар, читать мало, надо рассматривать процессы в комплексе, чтоб понять суть вещей. А ты за деревьями леса не видишь.

Ввсе, ваня, твой финишь для меня наступил. Научно установлено, что ты примититвный лакей капитала. С лакеями я диспуты ваще не веду, а с лакеями капитала тем более, тем более с примитивными.

Искренне рад за тебя, Хендар, что мой "финиш для тебя наступил". И для чего так страдал, я ж тебе давно говорил, "Заканчивай, Хендар, теория, определения, оценки, рассуждения и логические построения это не твоя сфера. Женись, если найдешь д... остойную партнершу, она тебе мОзги вправит. :-)" Будь здоров и пользуйся "резинками"!

Ты, ваня, как всегда, ничего не понял. Я закончил с тобой, ваня, а с фашизмом я только начал разбираться путем изложения основных фактов, относящихся к этому порождению крупного капиала. Итак, исторической наукой установлено, что гитлер и фашизм пришли к власти по прямому требования воротил бизнеса, которые предварительно продиктовали гитлеру основные положения его программы. Когда это произошло НСДАП располагала в Рейхстаге всего около 26% депутатских мест, так что "левая" фракция (СДПГ и КПГ) превосходила ее по численности (примерно 30%). Однако напор капитала был столь силен, что чисто буржуйская часть Рейхстага проголосовала за гитлера, которого поддержал и престарелый президент Гинденбург. Однако прежде чем фашизм так пленил капитал, он должен был дорасти до определенного политического веса. И вот тут следует рассмотреть процесс становления этого зверя.

Валяй, Хендер, разбирайся сфашизмом. И для начала оповести Мир о его программе, которую продиктовали Гитлеру "воротилы бизнеса", ответь на вопрос на кой ляд воротилам бизнеса каждый пункт этой программы, и дату этого "эпохального" события, обнародования программы.:-) Чувствуется, что ты "только начал разбираться" с фашизмом, но выводы делаешь такие, как-будто изучил фашизм "до основания". Господи, чем бы дитя не тешилось...

Ванюша, не мешай, глупышка. Мировая историческая наука, и в особенности, Советская историческая наука, уже давно определилась с основными фактами истории фашизма. Мне остается лишь изложить их тут в минимальном объеме.

Ну, ну, Хендар. Тоесть без тебя народу никак не узнать о давно определенных основных фактах истории фашизма:-). И тебе, бедному, ничего не остается, кроме как изложить их тут, почему-то в минимальном объеме. Ты, Хендар, себя уж так не органичивай. Но и за это огромное спасиба, старайся, любезный, помни, без тебя - никак.

Предварительно уточню, что СДПГ и КПГ в Рейхстаге фракцию не образовывали - они были заклятыми врагами. Лидеры СДПГ были во главе тех банд, которые потопили в крови Ноябрьскую 1918 г. пролетарскую революцию в Германии и тем самым открыли уже тогда дорогу фашистам к власти и к своей собственной гибели.

Так я продолжу излагать факты, г-да, о том, как фашизм вырос в Германии до размера, вызвавшего интерес у капитала. НСДАП была создана в 1920 г. из группки (поначалу в 6 человек!) некоего слесаря Антона Дрекслера, называвшейся «Германской рабочей партией» и исповедовавшей крайне националистические взгляды вкупе с подчинением рабочих предпринимателям и отказом от какой-либо клас-совой борьбы – все «во имя спасения Германии». Гитлер обратил внимание на эту группу по долгу службы – он был военным осведомителем политических настроений в войсках и населения в Мюнхене. Его поразила близость собственных взглядов «программе» этой «партии». Каким-то служебным путем информация Гитлера попала в поле зрения аж самого фельдмаршала Людендорфа, который дал указание внедрить Гитлера в группу и преобразовать ее с его, Людендорфа, помощью в партию. Что и было исполнено. В короткий срок «партия» приросла до 3 тыс. человек за счет членов различных военных и полувоенных союзов, влитых туда по указанию и на деньги Людендорфа и его коллег. Здесь необходимо отметить, что Гитлер в идеологическом отношении не внес в партийную программу НСДАП чего-либо принципиально нового. Как заявил на Нюрнбергском процессе генерал-фельдмаршал Рундштед: «Национал-социалистические идеи были идеями, заимствованными от старых прусских времен, и были давно нам известны и без национал-социалистов». Достаточно сказать, что на стальных шлемах фрейкоровцев, громивших рабочих в ноябре 18 года уже красовалась свастика. Даже название партии и ее символ придумал не Гитлер, а были предложены Дрекслером. Несомненным фактом является то, что все важнейшие принципы фашистской идеологии были сформулированы в германском правом экстремизме задолго до Гитлера – она лишь впитала в себя наихудшие черты мрачной германской расовой и геополитической философии прошлого. Единственно, чем Гитлер заметно выделялся – это его выдающаяся способность к исступленной демагогической риторике, способной возбуждать на основе этой идеологии толпу недовольных. Здесь, на наш взгляд, нужно остановиться, поскольку можно уже сделать весьма существенный вывод относительно сути фашизма. Для этого достаточно уточнить, кто такой Людендорф (не Гитлер!). Для Германии это фигура масштаба (но, понятно, не сути) нашего Жукова или Василевского. Он бывший повелитель всей германской армии, человек «железной руки», милитарист прусского толка, И вот этот-то реакционер до мозга кости, а вместе с ним и германский рейхсвер стоит у колыбели» НСДАП – из их фондов «младенец» получил на первых порах 15 млн. марок. Этот факт позволяет установить первый наиболее простой и доступный признак фашизма – это такое социально-политическое явление, которое соответствует целям и методам реакционной кайзеровской военщины прусской закваски. Понятно, что тока последний идиот может усмотреть тут какую-либо параллель с коммунистами. У таких зверей, как Людендорф, шерсть вставала дыбом при одном намеке на коммунистов.

Хендер, если ты декларируешь излагать факты, то не привирай. НСДАП не была создана в 1920 году, в феврале 1920 года ДАП, немецкая рабочая партия, по инициаливе Гитлера, была переименована (перекрасилась) в НСДАП ( первоначально Гитлер хотел назвать ее партией социалистов-революционеров, но его отговорили). В то время в партии было около ста человек, численность ДАП начала рости после вступления в нее в 1919 году капитана Эрнста Рема (он стал примерно шестидесятым членом ДАП), что имело решающее значение для роста партии. Рэм был боевым, заслуженным и уважаемым офицером и постепенно привлек в партию многих своих друзей, офицеров и солдат. До 1923 г. костяком движения были почти исключительно солдаты рейхсвера и полиция. Весь твой пост, Хендер, отклонение от истории. Для каких и.. ты это пишешь? Надо ж уважать посетителей сайта.

Да, Хендер, и где ж в исторической Советской науке ты вычитал такой бред? Дай ссылку. До тебя считалось, что революцию в ноябре 1918 года в конечном итоге возглавила СДПГ, хотя и осуществлялась она при активном участии КПГ, которой не удалось даже войти во власть, не то чтоб ее взять, революция была не пролетарской, а буржуазно-демократической, с использованием рабочих, солдат и матросов, и завершилась она отречением кайзера от престола, образованием Веймарской буржуазно-демократической республики во главе с представителями СДПГ и окочанием первой мировой войны. На этом буржуазно-демократическая революция закончилась. Но если тебе интересно, уже в следующем, 1919 году, в начале января, коммунисты под руководством Карла Либкнехта и Розы Люксембург, требовавшие дальнейшего развёртывания революции и провозглашения в Германии советской власти, подняли мятеж против социал-демократов (некоторые считают, что тем самым они открыли уже тогда дорогу фашистам к власти). Но это уже другая история.

Ванюща, я же тебе уже объяснил, что тебе, примитивному лакею капитала (что ты еще раз выше наглядно подтвердил) ссылка от меня будет тока на..... (ББК). Херштейн?

Опять, Хендар, ты ничего не понял. Мне твоя ссылка как зайцу стопсигнал. Лично мне уже понятно, из какой головы у тебя ноги растут. Ты дай ссылку на твой источник всем , кто имеет "счастье" тебя читать. Иначе люди могут подумать, что это ты сам сочинил. Или ты как раз на это рассчитываешь?

Ванюша, если людЯм будет не понятно, они спросЮт. Им отвечу, и то не всякому. Херштейн? А твой совет в отношении ссылок, то обороти егшо прежде всего к себе. Херштейн? Так я продолжу по части фашизма. Итак, выше тут показан первый наиболее простой и доступный признак фашизма – это такое социально-политическое явление, которое соответствует целям и методам реакционной кайзеровской военщины прусской закваски. Понятно, что тока последний идиот может усмотреть тут какую-либо параллель с коммунистами. У таких милитаристских зверей, как Людендорф, шерсть вставала дыбом при одном намеке на коммунистов. Этот признак фашизма позволяет сразу отмести все разговоры о «пучках», о «профсоюзах», не говоря уже о «социализме». Даже Нерон тут неуместен – все это абсолютно не стыкуется с интересам Людендорфа и его хозяев, о которых речь будет идти чуть ниже. Здесь вообще невозможно говорить о какой-либо абстракции, ибо Людендорф – это прежде всего человек дела, причем дела предельно реакционного и античеловеческого, несущего людям страдания и смерть, что и составляет по большему счету самую суть фашизма. Видите, как все просто проясняется, если исходить фактов. Посмотрим, кому еще «по душе» фашизм. Для этого вернемся к выборам. До 30 года доля голосов за НСДАП, не превышала 3%. Однако в 1930 (разгар кризиса) она совершает сенсационный рывок и собирает под свои знамена 6,4 млн. голосов (прирост 5,6 млн.), что составляет 18,5 % (с 2, 6% в 1928 г.). Во время последующих выборов в июле 1932 года этот рост еще более усилился – 37,1 % голосов за НСДАП. Однако через три месяца на новых выборах в ноябре фашисты теряют 2 млн., и опускаются до 26,4 %. С этими 26 % Гитлер и стал канцлером. Как и почему это произошло ниже будет описано, но главный вывод можно сделать уже теперь – большинством в рейхстаге фашисты далеко не обладали – к власти их привел не выбор народа, а буржуазные парламентские партии.