Реакционный социализм как оплот российской буржуазии

Вопрос выборности он правильный, если вы эту выборность понимаете и реализуете приблизительно или в духе А.С. Макаренко. Собственно, если вы в нынешних условиях попытаетесь создать коммунистический коллектив или артель, то у вас не получится ничего иного как выборного самоуправления. При любом ином подходе коллектив не будет коммунистическим. Поэтому это даже не вопрос теории, а вопрос перехода к практике. Если же брать социализм, как победившую формацию, то тут немного сложнее. тут возникают 2 вопроса: 1. масштаб и сложность производства, 2. а кто, собственно, коллектив? На предприятиях малого масштаба при том, что квалификация сотрудников приблизительно равная, выборность должна быть и, надеюсь, будет. Опять же без методики Макаренко в деле воспитания и формирования коллективов и обучения управлению никуда, а эта методика без выборности просто не будет работать. А как быть с предприятиями большой сложности и предприятиях типа отрасли производства, крупных комбинатов, завязанных на всё народное хозяйство и научное обеспечение своей работы? Кто тут выбирать должен? Вся страна или коллективы по цехам, когда рабочие в цехах не представляют всей сложности общей задачи? Представим себе выборы капитана теплохода из числа пассажиров, тогда как ни один из пассажиров не оканчивал мореходного училища и не имеет практики судовождения? Надеюсь понятно, что без проверки квалификации тут уже не обойтись и выбирать можно только из числа тех, кто эту квалификацию подтвердил. Кроме этого, разве постоянный контроль за деятельностью руководителей со стороны партийных комитетов завода в связке с анализом этой работы на уровне горкома партии (куда входят представители заводского комитета) - это не форма выборов и отзыва руководителей? И есть ещё один наглядный пример, который показывает, что выборы не панацея - это выборы М.С. Горбачёва президентом. Выборы были? Были. Народ голосовал? Да. А что в итоге получилось, на кого пенять и как это исправить?

Что такое к а п и т а л и з м - пролетарии всех стран поняли и осознали : э к с п л у а т а ц и я дерьмовая трудящихся и диктатура эксплуататоров с перспективой дальнейшего регресса диктатуры эксплуататоров в диктатуру эксплуататоров-фашистов ! Что такое СОЦИАЛИЗМ - это свободная политическая и экономическая жизнь трудящихся без эксплуататоров ( всех возможных разновидностей ) - естественно возможная при ликвидации трудящимися всех эксплуататоров ( капитализма ) и на основе разработанных комавангардом трудящихся ( естественно с максимальным участием добровольным пролетариев всех стран ) вариантов реальных проектов органов социалистического народного самоуправления с проектами компролетарскими по организации строительства светлой жизни пролетариев без эксплуататоров ( СОЦИАЛИЗМА - пролгрессирующего в светлый-разумный-вечный КОММУНИЗМ !

Хотя Сергей Копылов, как и многие другие искатели рационального зерна в организации хозяйственной системы, и не желает прислушиваться к возражениям, однако я ко всему ранее сообщенному (моя позиция практически совпадает с коллегой IVS) еще решил сообщить нижеследующее. Надо не забывать, что вся история развития капиталистического хозяйствования связана с поиском и применением форм экономии труда - источника прибыли. В этом деле есть два источника - введение технического прогресса и совершенствование механизма присвоения прибавочной стоимости (макроэкономический регулятор). На этой основе капитализм проходит стадии развития. Сначала был свободный рынок с наиболее простым макрорегулятором - каждое предприятие себе "добывало" прибавочную стоимость (прибыль). Затем последовала корпоративно-капиталистическая стадия с более сложным макроэкономическим регулятором. На нынешней стадии набрала силу и превращается в наиболее совершенные формы (типа транснациональных корпораций) государственно-корпоративная система. Если на низших стадиях капитализм монополизировался по-горизонтали (объединение мелких независимых предприятий отрасли в монопольные системы), то дальнейшее объединение уже по вертикали (корпоративно)объединило в единую систему все связанные между собой производства от добычи (производства) сырья через промежуточную переработку к производству конечного продукта. Таким образом вся система подвязана к общему интересу - сделать конечный продукт конкурентоспособным (качество и снижение трудозатрат).В такой системе далеко не всегда интересы и возможности отдельного производства играют ключевую роль для увеличения прибыли. Часто отдельные предприятия специально делают более затратными ради использования всех накоплений на расширение других участков общей макроэкономической цепи. Как видим, при капитализме хозрасчет не вписывается в никакие рамки. И это наши (социалистические) хозрасчетники хорошо понимают.Однако я подвожу разговор к самому важному моменту, который часто упускают с виду. Дело в том, что социализм за счет наличия общенародной собственности (вначале - государственная форма)при помощи государственно-корпоративной системы, к которой капитализм пришел поэтапно, сумел создать крайне эффективную систему хозяйствания с применением соответствующего макроэкономического регулятора. То есть система еще капиталистическая, но всеобщность собственности на средства производства (полная её централизация с целью управления) позволила советской экономике сталинского периода стать наиболее эффективной в мире. Капитализм тогда был в панике, начал присматриваться с данному, как ему казалось, чуду экономики. Кстати, и поныне редко кто до конца осмыслил этот феномен: как и кто это ввел в СССР, ведь об этом никто никогда открыто не говорил - и нас, нынешних теориеизвергателей, этим запутал. В основе был народнохозяйственный доход (НХД), на который работал единственный экономический показель (по-капиталистически - макрорегулятор) - налог с оборота. Ну а далее, надеюсь, читатели не забыли как складывалась экономика после И.В.Сталина и до чего её довели. Но здесь мы приближаемся к указанному выше главному вопросу: нужна ли была такой советской экономике хозрасчетная система организации конкретного производства в условиях жесткой централизованной системе планирования, учета и распределения? Из описанного принципа понятно - что не нужна. Ибо всякое оттягивание любых ресурсов всегда приводило к расбалансировке общего плана и его реализации. Что важно, что бывшая практика, подобно понятиям нынешнего Сергея Копылова, всегда ратовала за хозрасчет (многим казалось, что главное в достижениях народного хозяйства - колективная материальная заинтересованность), то есть расширение прибыли предприятиям, хотя сама система тогда усиливающейся практики работы на конечный результат говорила об обратном - чем меньше прибыл для предприятий, тем успешней хозяйственная система. Не поняли тогда (даже И.В.Сталин не всегда достаточно об этом говорил) этого крайне важного преимущества советской экономики на этапе удовлетворения материальных интересов общества. Не понимают его многие и по-настоящее время, как не пекутся об этом лучшие умы экономической науки. В заключение хочу сказать, что хозрасчет имел место в советской экономике на ранних её этапах, когда в полном смысле не хватало сырьевых и энергетических ресурсов, от чего сильно зависило расширение народного хозяйства до необходимых объемов. Но эта форма организации производства не является главной, как выше показано, для советской экономики. Возможно в будущем снова будут затяжные переходные периоды от капитализма к социализму, значит, этот опыт еще может пригодиться, но как переходной, а не основополагающий. Именно вот это важно понять при пропаганде хозрасчета, тогда всем все будет ясно и соответствующе будет развиваться сознание и доверие трудящихся. А мы вот здесь пытаемся из кота (хозрасчет) сделать царя горохового (конкурентноспособную экономику). Не к добру это.

1. Я не испохабливаю Вашу теорию. Это очень трудно сделать, поскольку теория как таковая не раскрыта. В статьях есть отдельные мысли и идеи, но нет ничего комплексного. Поэтому комментарии касались исключительно отдельных положений. 2. Плата за ресурсы. Вы видимо имеете в виду природные ресурсы (руда, уголь и т.п.). А я имею в виду: «сырье» (включая продукты обогащения, первичной переработки, прокат и т.д.), топливо, электроэнергию, воду и все то, без чего невозможно функционирование предприятия. Да и на природные ресурсы стоимость будет разная, с учетом разницы качества и стоимости доставки. Кроме этого, в такой громадной стране как Россия неизбежно формирование «региональных» цен. 3. Естественно возражение: государство устанавливает твердые закупочные цены, и этим «выравнивает» экономические условия. Это так. Но в этом случае «полный хозрасчет» не работает во всей добывающей промышленности. 4. По мелочи. Заработать на уменьшении материалоемкости вряд ли получится. Во-первых, этот ресурс ограничен, особенно сегодня, когда все решают «умные» станки и технологии. Во-вторых, это зачастую требует внесения изменений в конструкцию, что часто не допустимо или требует согласования и испытаний. В-третьих, увлечение снижением КИМ всегда и неизбежно ведет к ухудшению качества. «И прочее» это что? Ну кроме энергосбережения естественно. 5. Извините за нескромный вопрос: Вы на заводе работали? Хозрасчетное предприятие общенародной собственности: 1. Предприятие представляет собой социалистическую организацию, производящую товары и самостоятельно ведущую хозяйственную деятельность, самостоятельно отвечающую за прибыли и убытки, использующую самостоятельный хозяйственный расчет. 2. Имущество предприятия относится к общенародной собственности; государство предоставляет предприятию имущество в хозяйственное управление. В отношении имущества, предоставленного государством в хозяйственное управление, предприятие обладает правом владения, пользования и распоряжения. На основе решений компетентных правительственных ведомств предприятие может применять подряд, аренду, а также другие формы хозяйственной ответственности. Предприятие обязано обеспечивать текущий ремонт основных фондов, улучшать и обновлять оборудование. 3. Основные задачи предприятия заключаются в развитии товарного производства на основе государственных планов и потребностей рынка, в создании ценностей, увеличении накоплений, удовлетворении потребностей материальной и культурной жизни общества. 3.1 Предприятие имеет право самостоятельно, руководствуясь государственным планом, осуществлять производство продукции, пользующейся общественным спросом, или оказывать общественно необходимые услуги. 3.2 Предприятие имеет право требовать корректировки директивного плана, не обеспеченного необходимыми плановыми поставками материальных ресурсов или реализацией продукции. Предприятие имеет право принимать от любых ведомств и организаций производственные задания, выходящие за рамки директивных планов, либо отказываться от них. 3.3 Предприятие имеет право самостоятельно сбывать сверхплановую продукцию. Предприятие имеет право самостоятельно выбирать пoставщиков, закупать материалы, необходимые для производства сверхплановой продукции. Предприятие имеет право самостоятельно определять цены на сверхплановую продукцию, стоимость работ, за исключением цен, определяемых и контролируемых ведомством по ценам и соответствующими ведомствами. 3.4 Предприятие обязано полностью выполнять директивный план. 4. Предприятие обязано твердо придерживаться социалистического курса. 5. Предприятие обязано эффективно использовать имущество, предоставленное ему государством в хозяйственное управление, добиваться прироста фондов, согласно законодательству уплачивать налоги, нести расходы, отчислять прибыль. Предприятие имеет право распоряжаться остающимися денежными средствами. 6. Государство обеспечивает рабочим и служащим положение хозяев, осуществляет юридическую защиту законных прав и интересов рабочих и служащих. 6.1 Предприятие имеет право в соответствии с законом принимать и увольнять рабочих и служащих. Предприятие имеет право устанавливать организационную структуру и штатное расписание. 7. Предприятие осуществляет демократическое управление через собрание представителей рабочих и служащих, а также посредством других форм. 7.1 При выдвижении на должность директора по решению компетентного правительственного ведомства и с учетом условий на предприятии используется один из следующих методов: назначение или приглашение компетентным правительственным ведомством; избрание собранием представителей рабочих и служащих предприятия. Назначая либо приглашая на должность директора, компетентное правительственное ведомство обязано запросить мнение представителей рабочих и служащих; о директоре, избранном собранием представителей рабочих и служащих предприятия, следует сообщить компетентному правительственному ведомству для утверждения. Директор, назначенный либо приглашенный компетентным правительственным ведомством, освобождается от должности либо увольняется компетентным правительственным ведомством, при этом следует запросить мнение представителей рабочих и служащих; директор, избранный собранием представителей рабочих и служащих, отзывается собранием представителей рабочих и служащих, о чем сообщается компетентному правительственному ведомству для утверждения. 7.2 Директор является законным представителем предприятия. На предприятии создается система производственно-хозяйственного управления во главе с директором. Директор занимает центральное положение на предприятии, несет полную ответственность за развитие материальной и духовной культуры предприятия. Директор руководит работой по управлению производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. 7.3 Помощь в решении важных вопросов оказывается директору правлением, создаваемым на предприятии; могут быть использованы и иные формы помощи. Правление состоит из ответственных лиц предприятия и представителей рабочих и служащих. Директор исполняет обязанности председателя правления. 7.4 Собрание представителей рабочих и служащих представляет собой основную форму осуществления демократического управления предприятием, является механизмом для осуществления рабочими и служащими права демократического управления. Рабочим органом собрания представителей рабочих и служащих является профсоюзный комитет предприятия. Профсоюзный комитет предприятия несет ответственность за текущую деятельность собрания представителей рабочих и служащих. Цех осуществляет демократическое управление через собрание рабочих и служащих или группу представителей рабочих и слу¬жащих в иной форме; рабочие непосредственно участвуют в демократичес¬ком управлении бригадой. Собрание представителей рабочих и служащих должно оказывать поддержку директору в осуществлении его служебных полномо¬чий, воспитывать рабочих и служащих для выполнения обязанностей. 8. Профсоюз на предприятии представляет и защищает интересы рабочих и служащих, согласно закону самостоятельно проводит свою работу. Профсоюз на предприятии организует рабочих и служащих для участия в демократическом управлении и демократическом контроле. 9. Предприятие должно усиливать и совершенствовать хозяйственное управление, осуществлять систему экономической ответственности, способствовать научно-техническому прогрессу, энергично бороться за экономию, против излишних затрат, повышать экономическую эффективность, содействовать реформам и развитию. 9.1 Предприятие обязано гарантировать качество продукции и услуг, нести ответственность перед пользователями и потребителями. Если качество продукции не соответствует условиям хозяйственного договора, то предприятие несет ответственность за нарушение договора. 9.2 Предприятие обязано повышать эффективность труда, экономить сырье и энергию, добиваться снижения себестоимости продукции. 9.3 Предприятие обязано планомерно создавать систему безопасности производства, улучшать условия труда, проводить работу по охране труда и окружающей среды, добиваться безопасности и культуры производства. 9.4 Предприятие обязано стимулировать рабочих и служащих к проведению научных исследований и изобретательству, поддерживать их в этом, способствовать технической революции, рационализации, развертывать социалистическое соревнование. 10. Предприятие последовательно проводит в жизнь принцип распределения по труду. 10.1 Предприятие имеет право устанавливать форму зарaботной платы и способы распределения премий, отвечающие условиям данного предприятия. 11. Имущество, предоставленное государством предприятию в хозяйственное управление, находится под защитой закона и не может быть объектом посягательств. 12. Для создания предприятия необходимо постановление соответствующего правительственного ведомства (ведомственное подчинение) или местного совета (местное подчинение) с целью рассмотрения и решения вопроса о целесообразности создания хозрасчетного предприятия. Предприятие обязано заниматься той производственно-хозяйственной деятельностью, которая установлена при получении разрешения и при регистрации. 13. Компетентное ведомство или местный совет в еди¬ном порядке определяет предприятию директивный план, обеспечивает пла¬новые поставки материальных ресурсов, необходимых для выполнения пред¬приятием директивного плана, проверяет и утверждает разрабатываемые предприятием планы капитального строительства, значительной технической реконструкции и прочие планы; назначает на должность и освобождает от должности, поощряет и налагает взыскания на директора; на основе пред¬ложений директора назначает на должность и освобождает от должности, поощряет и налагает взыскания на административные руководящие кадры на уровне заместителя директора, осуществляет проверку и подготовку ру¬ководящих административных работников на уровне директора. 13.1 Соответствующие правительственные ведомства оказывают предприятию услуги, а также согласно своим обязанностям руководят предприятием и контролируют его. Указанные ведомства обязаны: вырабатывают и регулируют производственную политику, руководят планами развития, разработанными предприятием; предоставляют консультации, информацию для выработки хозяйственных решений предприятием; координируют взаимоотношения между предприятием и другими организациями; поддерживают производственный порядок на предприятии, защища¬ют от посягательств государственное имущество, находящееся в хо¬зяйственном управлении предприятия; планомерно совершенствуют коммунальные сооружения, связанные с предприятием. 13.2 Местные советы по месту нахождения предприятия должны предоставлять предприятию необходимые материальные ресурсы, находящиеся в сфере действия местных планов, координировать взаимоотношения между предприятием и другими местным организациями, способствовать решению вопросов общественного благосостояния, касающихся предприятия.

На производстве вопрос решается проще: рабочие получают по "сдельщине", руководители по "времянке" + премия за успехи.

Существовавшая в СФРЮ экономическая система конечно своеобразный ублюдочный рыночно-плановый гибрид. И формы хозяйствования ее госпредприятий нельзя назвать хозрасчетом, но очень многие из реализованных идей совпадают с Вашим «реальным хозрасчетом». Поэтому я решил привести сопоставление. Я не говорю об идентичности, для этого недостаточно исходной информации, но сходство налицо. 1. Ваше: «Политическое положение должно модифицироваться в соответствии с такой экономикой. Совпредприятие должно управляться не директором, присланным «сверху» - а общим собранием работников и выбранным им Советом трудового коллектива. И это абсолютно естественно. Если возрастают права трудового коллектива в распределении средств – должна возрасти и ответственность за последствия этого распределения.» В СФРЮ. Управление «государственным хозяйственным предприятием» передавалось трудовым коллективам. По закону от 1950 г. «вся полнота власти в сфере хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом предприятия.». Первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий. 2. Ваше: «А как правило трудовые коллективы вполне способны сами действовать в рамках запланированного хозрасчета, оставляя центральным органам простор для перспективного видения дела.» В СФРЮ: По определению югославских теоретиков, самой полной, самой непосредственной и самой реальной “формой самоуправления в югославской политической практике являлось самоуправление в организациях объединенного труда (ОООТ), которые были основной хозяйственной и общественно-политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически обособленный участок или цех предприятия мог оформиться как ОООТ и получить все права по управлению производством. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о предприятии, где они трудились, его материальном и финансовом положении, о создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия. Во время собраний рабочие получали информацию о хозяйственных делах, осуществляли контроль за работой органов самоуправления, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ. Но в реальности уровень массового участия в институтах самоуправления был крайне невысок ввиду низкой активности рабочих, а все вопросы, как правило, решались небольшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего коллектива), состоящими из людей с высоким уровнем образования или квалификации, при этом принадлежавшими к СКЮ. В итоге, реальная власть сосредоточилась в руках администрации. А после 1989 года, с переходом к смешанной экономике, эти предприятия по факту перешли в собственность их руководителей, долго еще оставаясь на бумаге «народными, социалистическими» (как в современном КНР). 3. Ваше: «Но опять же – никто не говорит об анархии в управлении. … В крайнем случае можно ввести мораторий на самоуправление и прислать специальную комиссию из «центра» для взятия управления на себя на определенный период. Но на то и исключение – когда есть правило.» В СФРЮ. В соответствии с Конституцией 1974 г. государство формально утратило возможность прямого вмешательства, и административные средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью государственного вмешательства и в данном случае должно было быть восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма, а не его подмена. Это привело к деформированным отношениям по поводу общественной собственности. “Показавшая себя несостоятельной формула объединения труда поставила рабочих в положение квази-собственников капитала и средств производства: они могли принимать о них решения ... но не несли ответственности. Это вело к деградации общественной собственности...”. 4. Ваше: «Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации (СССР) в пользу повышения самостоятельности на местах. Это не убьет централизацию как таковую. Это придаст ей оптимальные формы. Нижние звенья управления созрели для того, чтобы взять на себя большую массу тактических функций, оставляя центру подлинно стратегические – что в комплексе конечно же повысит эффективность управления.» В СФРЮ. В 1951 г. были упразднены отраслевые министерства, часть функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей производства “как плановым, контрольным и координационным органам”. В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Необходимым условием эффективного экономического развития должна была стать передача функций управления экономикой от федерального «центра» на «места» на основах самоуправления. В результате каждая республика стремилась создать собственную хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к “глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных фондов”. Во многих отраслях базовой промышленности (особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению производственные мощности. Кроме того вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов. 5. Ваше: «Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается.» В СФРЮ. Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были стать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были овладеть всем доходом. Это означало, что “необходимо было развивать такую хозяйственную систему и такие условия хозяйствования, в которых бы ... осуществлялось расширенное воспроизводство общественной собственности и отношений по поводу общественной собственности и дохода”. Для этого недостаточно лишь установления политической власти рабочего класса, требовалось выполнение еще двух условий. Во-первых, способность организаций сферы производства к накоплению и воспроизводству и самофинансированию. Во-вторых, необходимо было последовательное проведение принципа распределения по труду. Оба эти условия на практике не соблюдались. Преобладала практика увеличивать доход преимущественно - на 90 % - за счет повышения цен, и только на 10% он увеличивался за счет качественных факторов, т.е. снижения затрат и роста производительности труда. Огромных размеров достигла взаимозадолжность предприятий. Перечисленные недостатки существовавших условий хозяйствования привели, в конечном итоге, к долговременной тенденции снижения экономической эффективности капиталовложений и использования основных фондов, падению темпов роста, снижению общественной производительности труда, ухудшению качества продукции. 6. Ваше: «Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно. На местах этими фондами распорядятся гораздо более эффективно, так как им гораздо лучше видно, на что тратить средства. Но повторим для особо «умных» путаников – фонд общественного потребления никуда не исчезает, так как никто не отменяет соответствующие нормативные выплаты в бюджет. Речь о другом – что не все надо распределять через «центр». Это уже неэффективно при нынешнем размахе производительных сил. Часть средств надо оставлять на местах для конкретных животрепещущих нужд.» и далее: «Теперь экономический интерес должен быть в оставлении достаточных средств на местах для лучшего сбалансирования умственного и физического труда, города и деревни. А это реальный хозрасчет.» В СФРЮ. После реформы 1965 года был выдвинут тезис о том, что “слаборазвитые республики должны собственными силами добиваться своего ускоренного развития”. Почва для тезиса – сохранение финансовых средств на местах, в целях ускоренного социального развития, исключение паразитирования (объедания) одних регионов другими. Это имело итогом усиление разрыва в уровне экономического развития между развитыми и отсталыми республиками и краями, углубление межреспубликанских противоречий. Предприятия развитых республик, используя монопольное положение на внутреннем рынке, стали поднимать цены на производимую продукцию. В то же время личные доходы трудящихся в развитых республиках в 1,5-2 раза превышали уровень личных доходов в Косово, Македонии, Черногории, Боснии и Герцеговине, привело к росту безработицы в стране, обострению социальной дифференциации, к разрыву в жизненном уровне между республиками. А с учетом слабости системы самоуправленческого общественного планирования проявилась в неудовлетворительном осуществлении республиками и автономными краями общей политики развития. Национальная экономика распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка. 7. И еще в СФРЮ. Государственные планы служили средством краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом согласованы с производственными программами предприятий и больше походили “на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей развития”. Это прямое следствие «самостоятельности» предприятий. Югославия осуществляла массовый трансферт зарубежных технологий, что имело следствием высокую финансовую задолженность Западу и технологическую зависимость. А это следствие оставления денег на местах. Финансирование экономики: когда финансирование планов было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ. Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.