комментариев:
|
    А.В.Островский. "Глобализация и перспективы западной "демократии"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Часть 12. "Глобализация и перспективы западной "демократии"
Добавить комментарий
(всего 13)
Доклад-опровержение учения К.Маркса. Нет класса мировой буржуазии и нет класса мирового пролетариата, а есть мировой город и мировая деревня. Маркс полностью опровергнут докладчиком. В докладе нет диалектики, как науки о развитии законов природы и общества. современное общество нужно сегодня для анализа диалектически разделить на мировой капитализм и мировой коммунизм. Между ними обостряется классовая борьба. Капитализм, как это предсказывал Маркс, потерпел огромный экономический крах и в значительной мере заменен коммунизмом. Оставшаяся еще значительная часть капиталистических производственных отношений будут со временем заменены социалистическими отношениями, но не коммунистическими. Перед социализмом открывается громадные перспективы, а не перед буржуазной демократией. интересный доклад, не все ровно конечно, но Ваши претензии совсем пусты > Капитализм, как это предсказывал Маркс, потерпел огромный экономический крах и в значительной мере заменен коммунизмом. "В значительной мере" - это как? За пределами КНДР и Кубы он где-нибудь замещён им? В «значительной мере» -- это когда коммунистический способ производства достигает в переходном обществе примерно 15 % объема производства ВВП. Вы отвергаете наличие в современном обществе коммунистического способа производства, наряду с капиталистическим способом производства. Вы придерживаетесь вульгарной советской политэкономии социализма, которая народное хозяйство метафизически делило на две сферы: производственную и непроизводственную. В марксистcкой политэкономии нет такой экономической категории как "непроизводственная" сфера. Все современное народное хозяйство, включая производства социальных и культурных услуг или благ, представляет собой единую или монистическую производственную сферы. Непроизводственная сфера – это природная сфера, которая доставляет материальные блага обществу без участия деятельности человека (дары леса, водоемов и т.д.) В современном обществе необходимо выяснить способы производства материальных и социальных благ. Их два: капиталистический и коммунистический. Практически все материальные товары производятся капиталистическим способом производства, а значительная часть социально-культурных благ производятся в современной экономике коммунистическим способом производства. Они производятся и потребляются по коммунистически, т.е. без товарно-денежных рыночных отношений. Вы определись в своей оценке политико-экономического характера современного производства общественных благ человеком и характера их потребления обществом. Я уже четко определился в своей позиции по этой оценке. В моей концепции народное хозяйство представляет собой единую производственную сферу. Но в ней я нахожу два способа общественного производства: коммунистический и капиталистический. Да, он анализирует противоречия между капиталистическим центром и перифирией в отрыве от классовых противоречий. Отсюда и "неэквивалентные обмены" и прочая неонародническая фразеология. "Нет классов пролетариата и буржуазии или есть такие классы?" - такой вопрос, по-моему, поставлен некорректно. Маркс разделил общество по признаку отношения к средствам производства и это его дело. Так ему нужно было для выстраивания своей теории. И его теория была неплоха, но только на протяжении сравнительно небольшого исторического периода. Периода, в котором пролетарии еще не избавились от своего многовекового унижения, когда при рождении на свет они становились имуществом барина, который также получал свою привилегию владеть людьми в момент своего рождения. Особенностью этого исторического периода нужно было воспользоваться, для получения власти, и большевики ею воспользовались. У коммунистической идеи появился шанс стать практически осуществлённой. Дальше марксизм уже не работал ни в СССР, ни в развитых индустриальных обществах. И нужно было его со всеми почестями поставить на полку и разрабатывать новую теорию для изменившихся исторических условий. Большая часть "коммунистов" поменяла коммунистическую идею на "чечевичную похлёбку" (с), а другая часть коммунистов (уже без кавычек) оказалась интеллектуальными импотентами и предпочла стать ортодоксальными марксистами. И неизвестно, чей вред оказался больше - обе дороги вели к катастрофе. > нужно было его со всеми почестями поставить на полку и разрабатывать новую теорию для изменившихся исторических условий А какой МЕТОД должен лежать в основе новой теории, если марксизм поставлен на полку? Модернизм, постмодерн, али сверхмодерн? > оказалась интеллектуальными импотентами и предпочла стать ортодоксальными марксистами. А те, кто ревизовал методологические принципы марксизма, но без чечевичной похлёбки, - очевидно, были сверхпотентами. > неизвестно, чей вред оказался больше - обе дороги вели к катастрофе Но не больше, чем вред от идейных модернистов в марксизме. Уважаемый Е.Витин. "Модернизм, постмодерн, али сверхмодерн" - это не методы. Почитайте о методах. А в двух других пунктах Вы просто огрызнулись и ничего более. Хочу предупредить Вас о том, что я обычно не реагирую на то что, на мой взгляд, пустое и неверное. PS. Кстати, модерн, постмодерн и т.д. - это стили, модернизм - это направление в искусстве. А у Вас всё через запятую. Кого мне "почитать о методах"? Поппера или какого-нибудь Пола Карла Фейерабенда? Модернизм, осмелюсь заметить - это направление не только в искусстве, но и в философии и, как следствие, в методологии науки, в особенности общественных исследований. > я обычно не реагирую на то что, на мой взгляд, пустое и неверное Да не реагируйте - можете даже не отвечать на мои комментарии вообще, так же как РКРП бойкотирует откалывающиеся от неё секты. Я в основном для телезрителей здесь комментирую. Я с интересом и сочувствием наблюдаю за РКРП и в связи с этим пытаюсь понять, есть ли у неё достаточно сносные ответы на поставленные временем сложнейшие вопросы относительно прошлого, настоящего и будущего коммунистического движения. Хотя, к моему огорчению, всё понятно. Бойкотировать меня, или не бойкотировать - не возможно. Смешно. На прощание замечу, что модернизм может быть предметом философского исследования, но ни как не направлением в философии (подобно направлению в искусстве). А дальше, то, что Вы пишите про методологию науки и общественных исследований ... вообще атас! Телезрителей тоже нужно уважать. Успехов.
Добавить комментарий
(всего 13)
|
