комментариев:
|
    Б.Л.Ихлов. "Диалектика отношения "класс - партия": кризис прежнего понимания проблемы"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
V Всероссийская научная конференция "Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития". СПб, Дом Плеханова, 9-10 ноября 2013 г.
Добавить комментарий
(всего 6)
Ихлов от стихийного троцкиста, каким он был раньше, докатился до анархизма. При этом анархизма дикого, неосознанного. Он заявляет о своей преданности Марксу и Ленину, но утверждает, что рабочему классу не нужна теория, что классовая борьба может развиваться и без нее. Он призывает рабочих к борьбе за свои права, но утверждает, что партия ему не нужна. Его рассуждения о Булавине у которого не было коммунистической партии и который не занимался теорией – это просто шедевр. В Ихлове сочетаются два дополняющих друг друга противоречия. 1) крайнее начетничество, выхватывание отдельных фраз из контекста, требование признавать только эти фразы и ничто более. Наука и научных подход заменяется фразой, может быть и пустой, но такой звучной. 2) утверждения, что практика выше теории, поэтому теория не нужна, кривая сама вывезет. И не вздумайте ловить его на этих противоречиях, он всегда подберет соответствующую цитату, не обращая внимание в какое время и при каких обстоятельствах она произнесена. Суммируя рассуждения Ихлова можно сделать вполне логичные выводы: Рабочий класс все знает, все умеет, наука ему не нужна, теория не нужна, теоретики не нужны, а следовательно, Ихлов также не нужен. Рабочий класс сам выплывет (или утонет). Ах, вот как выглядит Ихлов... По тому, что он пишет, мне он казался значительно моложе. чушь. Все в кучу смешал. Диалектика объективного и субъекивного в том, что объективное первично, но субъективное оформляет это первичное, за счет придания адекватной (осознанной) формы быстрее реализует суть объективного. Но объективное конечно же развивается по своим первичным законам и по этой причине взрывает, поправляет старые субъективные формы. Переделанные субъективные формы опять правильно оформляют содержание, что дает первому толчок развития. И так снова и снова - диалектика точно такая же, как между производительными силами и производственными отношениями. Так развивается все - природа, общество и мышление. Такова и диалектика между классом (содержанием) и партией (формой). А разрывать их, абсолютно противостовлять друг другу, или только одно, или другое - бред. Ихлов такой же марксист - как я папа римский. Ну, в том, что уличный кретинизм и парламентский - это одно и то же, - в этом он, конечно же, прав: уличный кретинизм - это момент парламентского. И что политическую (будь то системную или несистемную) партию надо отличать от антикапиталистической организации, занимающуюся организацией самопросвещения и самоорганизации определённого класса - тоже. Первый раз вижу комменты. 1) Кризис в том, что в мире никто за партии уже не голосует, а ан демонстрациях и забастовках обходятся не только без партий. но и без профсоюзов. 2) В том, что в РФ за партии не голосуют им натягивают голоса избиркомы. Только наши левые аутисты этого не замечают. Еще кризис в том, что у наших и мировых левых в голове торичеллева пустота, включая - особо включая профессуру. Полные дебилы и безграмотны. Вот пример: Копылов прослулшал - и НИЧЕГО не понял! Какой троцкизм, какой, к черту анархизм?? Никакими троцкистами мы не были, мы шли от Ленина, Маркса, Энгельса, Плеханова, книжки Троцкого мы прочитали и проигнорировали, там для нас ничего не было. И никто из нас НИКОГДА не отрицал государство диктатуры пролетариата. Успокойтесь, книжка Ленина "Что делать" устарела. И его брошюра про анархо-синдикализм - тоже. Слава богу, что рабочие не реагируют на копыловых и прочее! Суммировать ему нечего, потому что в в сумму он складывает исключительно свои ничем не подтвержденные ярлычки: троцкист. анархист. начетниество и пр.Аргементо-то у него нет, он зашорен своей партийной конторкой. Напоминаю, что кроме Булавина есть еще шедевр: это Парижская коммуна, которую Маркс назвал прообразом диктатуры пролетариата. Партии там не было, возглавляли Коммуну как раз те, кого Маркс нещадно критиковал: прудонисты, бланкисты. Еще один "шедевр" - Советская власть. Вот что Ленин пишет в основополагающем труде "Государство и революция": "Диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти форме, найденной САМИМИ рабочими". Еще Ленин соглашается с Марксом: социализм - это "живое творчество МАСС", а не ваших сраных партийных конторок. До вас вообще доезжает, что пишу, или через чугунки ничего не проходит? Я спрашиваю, имеет право человек думать? Сам, своей головой? Или ему нужно ждать указаний тупого Сталина? И ради бога... Если субъект оформляет, именно так древние греки и размышляли. Это идеализм чистейшей воды. Уже Спиноза писал, что материя - причина самой себя, не надо ей никаких оформителей, она развивается из самой себя. Тоже мне, диалектики. В школе сначала поучитесь. Объясняю: в диалектической паре материалист обязан выбрать первичное. Вот я и выбрал - из двух субъектов истории, рабочего класса и рабочей партии партия глубоко вторична и должна знать свое место у параши. И не пишите, мне некогда с безграмотными, самовлюбленными и упертыми переписываться
Добавить комментарий
(всего 6)
|
