комментариев:
|
И.Г.Абрамсон. "Диктатура пролетариата и социалистическая демократия"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
V Всероссийская научная конференция "Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития". СПб, Дом Плеханова, 9-10 ноября 2013 г.
Добавить комментарий
(всего 30)
Вопрос о революционной диктатуре пролетариата является ключевым в историческом материализме. В докладе изложено развитие теории революционной диктатуры пролетариата до 1939 г. Последнее марксистское развитие теории государства было сделано Сталиным в отчетном докладе на 18 съезде ВКП (б) о работе ЦК ВКП (б) 10 марта 1939 г. Он разделил на две фазы развитие социалистического государства: от Октябрьской революции до ликвидации эксплуататорских классов. Вторая фаза – это период от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия новой Конституции. Это марксистский вывод. На 22 съезде КПСС был сделан ненаучный, антимарксистский вывод о том, что социалистическое государство (революционная диктатура пролетариата) нужно заменить общенародным государством. В чем состояла ошибочность этого вывода? Ошибочность состояло в том, что СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство не должно заменяться ОБЩЕНАРОДНЫМ. При дальнейшем движении советского общества функции ХОЗЯЙСТВЕННО-ОРГАНИЗАТОРСКОЙ И КУЛЬТУРНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ работы должны передаваться органам учрежденного всеми гражданами бесклассового КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Этот революционный шаг к коммунизму не был сделан съездом КПСС. Поэтому советское общество стало развиваться не в сторону коммунистического общества, а в сторону реставрации капиталистического общества, буржуазной диктатуры. Революционный шаг обществом должен быть сделан в настоящее время и для этого созрели все необходимые объективные и субъективные условия. Каким образом осуществить этот революционный шаг? В современных конкретно-исторических условиях его нужно осуществить путем учреждения вначале коммунистического общества (в правовой форме акционерного общества), а затем установить в обществе революционную диктатуру пролетариата в форме общенародного референдума (как это было сделано в Исландии в 2008 гг.). На референдуме принять закон о передачи госбюджета учрежденному коммунистическому обществу, а также хозяйственно-организаторских и культурно-воспитательных функций государства, ликвидации буржуазного парламента и передачи законодательных функций от государства высшему органу коммунистического общества. Против создания коммунистического общества и установления революционной диктатуры пролетариата сегодня выступают все антимарксисты и антикоммунисты, приверженцы общенародного государства. Сегодня государство буржуазное, а не социалистическое, и поэтому психологически легче лишать его основных функций, чем это нужно было делать полстолетия тому назад. В 1917 г. была установлена революционная диктатура пролетариата-крестьянства, которая в конце 50-х – начале 60-х гг. прошлого столетия была заменена диктатурой бюрократии, а не революционной диктатурой пролетариата. Революционная диктатура пролетариата-крестьянства полностью выполнила историческую роль, так как с ее помощью отсталая полуфеодальная страна стала лидером мирового прогресса. Но она своевременно не была заменена революционной диктатурой пролетариата. В этой связи советское общество не смогло вступить в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации и был реставрирован капитализм. Сегодня, когда доля пролетариата составляет среди взрослого населения 99 %, установление революционной диктатуры пролетариата не является сложной задачей. Для этого нужно коммунистов объединиться в партию, чтобы удесятерить, утысячерить свои силы и организовать пролетариат в коммунистическое общество. Эту задачу нужно осознать и в ближайшем будущем решить. "Сегодня, когда доля пролетариата составляет среди взрослого населения 99 %" - Антоненко, диамат требует не болтовни подобного рода, а доказательств. Ссылочку на ваши гениальные работы, доказывающие цифру 99%, не скинете? Заранее благодарны. В Вашей школе не изучают статистику, и Вы не знаете как ею пользоваться? Ну, так и покажите чему научила вас ваша школа. Может мы найдем чему у вас поучиться? Пока же я вижу от вас только полнейшую безответственность в заявлениях. В нашей НАУЧНОЙ школе занимаются научными исследованиями, а не школярством. Поэтому в "учителях", даже таких как Вы не нуждаемся. Вы сильно-то не переживайте, мы и не возьмемся вас учить - это бесполезно. У вас ведь не глупость и не невежество, а классовая позиция. Она мелкобуржуазная, а не пролетарская. Еще Ленин этот вопрос хорошо прояснял. Да, здесь я пожалуй с Сокольским соглашусь, скажите уважаемый Антоненко кто вам дал право, вносить изменения в учения Марксизма? Марксизм должен оставаться таким, каким его нам преподнесли Великие философы, и Революционные вожди. И тем более то новое, что вы туда вносите, абсолютно противоречить всем азам Марксизма. Предложите свои новейшиства КПРФ-Зюганову, там вас оценять. кто Вам дал право марксизм превращать из революционного учения в догму, в икону? Для Вас он икона, так молитесь на нее, а для меня – руководство к действию. В том числе руководство к действию по его развитию. И снова вы ошибаетесь уважаемый. Иконой оно бы было для тогда, когда бы я не знал пути перехода от капитализма к коммунизму. Но я очень хорошо знаю основы этого учения, и знаю как воплотить его в жизнь. Поэтому для меня это - такое же руководство к действию. Троцкист он не настоящий если Косыгина хвалит. А насчет репрессий... ну если сталинисты будут вредить - репрессируем будьте спокойны... :-) Иосиф Григорьевич Абрамсон это же самый настоящий троцкист, еще и Косыгина хвалит. Впрочем, слушая подобных граждан, лучше осознаешь, почему были необходимы репрессии. А кто нынче не троцкист? По пальцам пересчитать. И тех заклевали Вот и Абрамсоны подтягиваются, дело будет...! "Рекламируют" только в вашем буржуазном сознании. КТВ никогда никакой рекламой или пиаром не занимается в принципе "Иосиф Григорьевич Абрамсон это же самый настоящий троцкист". Это у вас типа ругательства такого што-ля? У коммунистов вообще-то да, ругательство, если вы не в курсе. Ну вот, а я то думал, что это передовой и злейший отряд международного фашизма. А кроме реплик на уровне Петросяна гражданин член ЦИКа МОК и Оргкомитета ОКП могёт чё-нить по существу возразить? Ниже Селезнёв Алексей и Василий "заценили" выступление Абрамсона, серьёзная критика. Дерзайте, доказывайте правоту коллеги-троцкиста. Не можете? Значит, ваш Иосиф по сравнению с нашим Иосифом (Виссарионовичем)... Не буду продожать, и так понятно. Для троцкистов мы - низшая раса, они не опустятся до серьёзного разговора. Го-н Васильев уже не раз на это "намекал" открытым текстом Уважаемый Зритель, если Иосиф Виссарионович действительно "ваш", то почему Вы называете его оценку троцкизма "репликой на уровне Петросяна"? Вы троцкист? Вопросом на вопрос отвечать это разве ответ? Нет, не троцкист. И в Малой Советской Энциклопедии больше и подробнее прочитал. "В ходе борьбы против большевизма эти антипартийные группировки стали на путь контрреволюц. борьбы против сов. власти. Троцкисты и зиновьевцы, выброшенные в 1927 за контрреволюц. выступления из рядов ВКП(б), стали на путь двурушничества, борьбы против партии и сов. власти исподтишка, гнусными заговорщическими средствами. Троцкизм стал передовым отрядом международной буржуазной К. Эту же эволюцию в сторону буржуазной К. проделала и возникшая в 1928 бухаринско-рыковская правая оппозиция. В своем докладе 3—5/III 1937 на пленуме ЦК ВКП(б) Сталин отметил, что «троцкизм перестал быть политическим течением в рабочем классе, что из политического течения в рабочем классе, каким он был 7—8 лет тому назад, троцкизм превратился в оголтелую и беспринципную банду вредителей, диверсантов, шпионов и убийц, действующих по заданиям разведывательных органов иностранных государств» (там же). Тот же путь в союзе с троцкистами проделали гнусные предатели родины зиновьевцы и бухаринцы. Основная цель борьбы троцкистско-правых бандитов против сов. власти та же, что и всех других сил К.,—свержение сов. строя и реставрация капитализма." Последние слова особенно впечатляют. Так и видишь Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, Егора Тимурыча Гайдара и других предателей и контрреволюционеров, как оказалось, несмотря на их клятвы в верности Ленину и революции, высшие чины и партийные билеты КПСС. А на серьёзную критику троцкизма и Абрамсона, если Вы не согласны, ответ нужен серьёзный, не шуточный. В выступлении Абрамскона прозвучали многие проявления социалистического антикоммунизма: троцкизма, анархо-синдикализма, хрущевщины. Все эти виды уклонов тесно связаны между собой и порой достаточно трудно различимы. Недаром он так хорошо отозвался о косыгинской реформе. Сущностью ее было введение между предприятиями буржуазных рыночных отношений при сохранении плановости экономики. При этом общенародная собственность сохраняя форму общегосударственной, практически была раздроблена между хозяйствующими субъектами. Таким образом создавался капитализм без капиталистов. Однако в буржуазной экономике капиталист объективно необходим. Он и появился. Роль капиталистов вольно или невольно стали играть директора заводов, министры, партийные руководители. С десятилетиями они освоились в этой роли, поняли как это хорошо быть капиталистом и Горбачеву не потребовалось много усилий, чтобы довершить начатое Косыгиным. Наши капиталисты роль косыгинских реформ в капитализации СССР хорошо понимают. Недаром в 2007 г. в путинской России пышно отметили столетие со дня рождения Косыгина. Полностью согласен с выводами Селезнева Алексея! От себя еще добавлю следующее. Беда многих наших ученых в том, что они относятся к бывшему опыту построения социализма в СССР с позиции политического подхода вместо требуемого экономического анализа. В начале 90-х годов С.Губанов в статье "К тенденции расширения воспроизводства и умножения общественого богатства" (ж. "Экономист", № 1.92, с.117-127) описал преимущество советской экономики перед капиталистической своими экономическими качествами. Прежде всего - введением плановой экономики в форме единого общегосударственного плана и работы по нему всех звеньев народного хозяйства. Затем - вместо капиталистической прибыли введением налога с оборота, принимающего форму народнохозяйственного дохода (НХД). Именно такой еще невиданный в истории подход обеспечил функционирование самой передовой модели хозяйствования, которая позволяла концентрировать в одних руках фонд накопления, балансировать на этой основе важнейшие факторы расширения воспроизводства и главные его пропорции, прорабатывать приоритетные направления структурно-инвестиционной политики, определять оптимальные соотношения между эффективностью капитальных вложений и темпом роста как совокупного общественного продукта, так и народнохозяйственного дохода. Эта модель позволяла ускоренными темпами обобществлять общественное производство посредством завязки работы всех звеньев по вертикали (добыча сырья, переработка, конечная продукция)на конечный результат. Это была экономика сталинских пятилеток, где соотношение налога с оборота и прибыли постепенно росло в пользу первого параметра.В этот период советская продукция была высококонкурентной, что, между прочим, сказалось на преимуществе военной техники во время Отечественной войны. Однако после И.В.Сталина, а основательно с 1965 года (косыгинская реформа), в советской экономике начался контрповорот к воспроизводству прибыли, что вело к полной разбалансировке единого экономического механизма расширения воспроизводства народного хозяйства. Далее пошла затратность, а в целом - деградация социалистической экономики. Здесь уместно указать на такую внешнюю видимость "эффективности" послесталинской системы хозяйствования как резкое расширение жилищного строительства. А ведь сущность этого "достижения" заключалось в том, что перегруженные прибылями предприятия пришлось срочно загружать строительными программами ради недопущения их полнейшей деградации. И подобных "достижений" было предостаточно, что и привело к гибели СССР. Вместо выхода на более высокий уровень социалистических преобразований был сделан поворот к капитализму. Жаль, что многие из нас этого еще не понимают, чем вносят путаницу в общественное сознание. Взгляды товарища Абрамсона полностью разделяю, но доклад не очень удачный. по форме. Важно не только что сказать, но и как сказать, чтобы быть понятым. Спорщикам- комментаторам предлагаю поразмыслить над следующими вопросами: 1.Может ли пролетариат как класс существовать без класса буржуазии? 2.Является ли государство диктатуры пролетариата социалистическим государством? 3.Какими объективными причинами обусловлена необходимость государства диктатуры пролетариата? 4. В каких конкретно формах может проявляться и существовать государство диктатуры пролетариата? Ларионову В.В.! Отвечаю на поставленные вами вопросы: 1)Вопрос: "Мрожет ли пролетариат как класс существовать без класса буржуазии?". Ответ: не может, поскольку он рожден капиталистическим способом производства, и представляет собой одну из основных составляющих капиталистических производственных отношений. 2) Вопрос: "Является ли государство диктатуры пролетариата социалистическим государством?". Ответ: диктатура пролетариата может существовать после захвата революционным путем политической власти и её функционирование требуется в переходной период от капитализма к социализму. В этот период социализм представляет собой всевозрастающий социально-экономический уклад. 3)Вопрос: "Какими объективными причинами обусловлена необходимость государства диктатуры пролетариата?". Ответ: Необходимость диктатуры пролетариата вызвана потребностью преодоления сложившихся экономических отношений на основе частной собственности. Именно этот класс по своему социальному положению максимально заинтересован в социалистических преобразованиях. 4) Вопрос: "В каких конкретно формах может проявляться и существовать государство диктатуры пролетариата?". Ответ: Думаю, в двух формах: а)завоеванием политической власти революционным путем; б)"поднятием политической власти с пола" парламентским путем.В обеих этих формах потребность диктатуры пролетариата крайне необходима для удержания политической власти в интересах всех трудящихся.
Добавить комментарий
(всего 30)
|