комментариев:
|
    "Красный семестр". Лекция 12 (17.04.2013)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
19.04.2013 - 20:49
Борис Николаевич Гавшин. Лекция "Промышленное производство - основа экономической самостоятельности России". "Красный семестр" - бесплатный обучающий цикл лекций и семинаров по теме "Марксизм и современность". Организаторы - "Ленинградское интернет-телевидение" и "Фонд рабочей академии". Задача курса: обучение политической, философской и экономической классике - освоение трудов Гегеля, Маркса, Ленина. Подробнее >> Какая связь между современным промышленным производством как основы экономической самостоятельности России и учением философа -объективного идеалиста Гегеля и его последователей Гегельянцев, а также между питерским марксистом Гегельянцем Борисом Николаевичем Гавшиным и фондом рабочей академии? То, что промышленное производство - основа экономической самостоятельности России, и не только России, а любого государства известно и ежу. И не только экономической самостоятельности , а и самой жизни. А вот что Фонд рабочей академии является основой существования питерских марксистов Гегельянцев не всем пока известно. Это надо изучать и разоблачать Вот и начните изучать, желательно с первых лекций, там собственно говоря на ваши претензии и даются ответы. Ну что Вы все время пытаетесь подсунуть для изучения питерских Гегельянцев, вместо самого Гегеля. Гегель велики ученый, философ –объективный идеалист, самостоятельно вырабатывал собственное мировоззрение и диалектику. А эти питерские калоши на заработках фонда Рабочей академии что вырабатывают? в рамках законодательства. И не валяйте дурочку с изучением их мировоззрения и изучением происхождения Фонда Рабочей академии. Вы не в Одессе на Дерибасовской, где кавалеры не могут точно определить - где у дам перьёд. На брошки ориентируются. Вот ведь диалектическое противоречие. Китайское правительство может обуздать своих чиновников, а российское во главе Путина - нет. Но по мнению Гавшина Путин все равно хороший, а вокруг него - враги. Хотя, по моему мнению, если Путин и делает прогрессивные шаги, то только с целью сохранения своего кресла. И нападать на нас другим государствам нет смысла - наши чиновники, имея счета и обучая детей за границей сами сдадут страну. Войну ради войны не делают. И стабильности в стране нет. Какая стабильность, если люди более 3х лет на одном месте не работают? Как можно работать с таким пролетариатом? В конце дискуссия понравилась. Слушатели не просто штаны просиживают. Я тоже считаю, что России на капиталистическом пути, после развала СССР, возможен только один путь - быть в хвосте. Подняться ей просто не позволят. Поэтому и национальный капитализм (если есть такое понятие) в России только на словах, а на самом деле - компрадорский. Эта лекция - замечательное направление по формированию самосознания трудящихся! Как показывает критическое восприятие слушателями аргументов лектора, многие из нас еще не осмысливают своей роли в этот период развития национальной экономики. Аргументация борьбы трудящихся за развитие национальной экономики в нынешних буржуазных условиях часто воспринимается как подыгривание капитализму, а не предстоящей революции. И этим мы совершаем стратегическую ошибку. Давайте представим на миг, что трудящиеся отобрали власть у буржуев. А что далее? Ведь очень сложный переходной период от царской капиталистической экономики к социализму (через НЭП и пр.)был связан с очень низким уровнем развития промышленного производства. Чтобы это не повторилось в предстоящей революции (взятием политической власти трудящимися), в наше время надо всемерно бороться за развитие национальной промышленности через развитие индустриальной базы. Ведь разница между капитализмом и социализмом в области промышленного производства заключается лишь в формах и пропорциях структуризации последнего. Капитализм всегда допускает большие диспропорции структуры национального производства, поскольку при производстве необходимого объема предметов потребления для потребностей общества (при нынешних производительных силах) требуется всего лишь треть трудоспособного населения, а для обеспечения всех трудоспособных полезным трудом (без этого экономика будет отставать от других экономик) требуется трехкратное увеличение национальной экономики для выхода на внешний рынок. В этом и есть пагубность (уродливость) развития капиталистической промышленности. Социализм может указанные обе проблемы решать при любой занятости трудящихся в производственной сфере (даже менее указанной трети), но для этого требуется правильные пропорции производства. Вот такая разница между капиталистическим и социалистическим производством в момент взятия политвласти трудящимися наиболее благоприятна для дальнейшего максимального развития без социальных усложнений. Вот это надо иметь в виду и на это нацеливать трудящихся уже сегодня. Именно подобным вопросам нынешние коммунисты не уделяют внимания, а потому и плетутся в хвосте общественных процессов. А поддержали бы марксисты переход от первобытного коммунизма к прогрессивномув рабовладению? Не хотите рассказать, сколько было коммунизма в "первобытном коммунизме"? Что касается Вашего АБСТРАКТНОГО вопроса, то можно дать АБСТРАКТНЫЙ утвердительный ответ. Если же конкретно, то народники как раз и обвиняли марксистов в "продвижении" ужасного капитализма. очередной национальный капитализм с человеческим лицом и цитатой Ленина о единой монополии.Вот другая цитата Ленина: ..когда дело касается до классовых прибылей, буржуазия продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами... Уважаемый дмитрий, вы очень даже правы, но главное все же упускаете с виду. Национальную капиталистическую экономику в РФ надо развивать всемерно, а возрастающийся и развивающийся пролетариат готовить к завоеванию власти. Согласитесь - здесь полнейшая гармония развития. Не будет крупной промышленности - не будет развитого рабочего класса, не будет развитого рабочего класса - не будет возможности диктатуры пролетариата... Жёсткая связь. Марксисты запрещают бороться за создание народных предприятий при капитализме, это противоречит их концепции - только бувржуи по их могут развивать производство, а дело рабочих не участвовать в развитии , помогая буржуям, а только бороться за зарплату. Ну а после революции - там рабочие должны будут, как мы знаем, выполнять волю "партии" То есть марксисты чужды интересам рабочих, которые хотят ощущать себя на работе как дома, чувствовать себя хозяином на производстве. Это марксистам не понятно, поэтому они всё про "сокращение рабочего времени". Хотя вот Бузгалин также себя марксистом называет, а говорит о том, что сам коллективный творчесакий труд это цель того, за что нащо бороться, вот такое марксизм понятен. "Народные предприятия" при капитализме суть буржуазные предприятия. "чувствовать себя хозяином на производстве" - для этого требуется диктатура пролетариата. Вы её как без марксизма думаете осуществлять? К "марксизму" Бузгалина отношусь настороженно. Скорее, он социал-демократ. С социал-демократом Вы всё таки чутка перегнули =) Просто он слишком мягок. Это типа "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься". А что в "марксизме" написано как ее осуществлять? Ну и как же? ""Народные предприятия" при капитализме суть буржуазные предприятия." Так Вы же вроде призывали преветствовать некомпрадорские буржуазные предприятия? Так если "коммунисты" возлагают задачу реиндустриализации на некомпрадорскую буржуазию, то и надо поддерживать некомпрадорскую буржуазию в виде участников "московского экономического форума" в ее деле отстранения компрадорской буржуазии. А затем поддерживать "социал-демократов", чтобы боролись за социальные права ну и также тех кто занимается созданием зачатков будущего в виде "народных предприятий" , "комунн", всяких соцуиальных движений и т.п. каким бы "измом" они не назывались. А "диктатура пролетариата" вырастет и без "марксистов" если ей суждено вырасти Люди утверждают противоположное, и те и другие обосновывают это как "марксизм", в результате , конечно, получается диссонанс. Прекратите нести бред. Пока у предприятий есть конкретный хозяин, рабочие на нём себя как дома чувствовать никогда не смогут, ибо господский дом, не в радость для раба. Так значит надо бороться за народный контроль и улучшение работы на госпредприятиях и за увеличение числа госпредприятий и предприятий с коллективной собственногстью работников? Или же надо забыть про радость от труда вплоть до "диктатуры пролетариата" ? Чушь собачья, сразу видно, что Вы ни черта не знаете о "их концепции". "Народные предприятия" чисто физически не могут быть социалистическими - они участвуют в обмене, капиталистическом распределении. Иначе и быть не может. Но, опять же, чего некоторые современные марксисты не понимают - это того, что то же коллективное предприятие (один работник - один голос), тот же рабочий окнтроль на зависимых предприятиях - это росток, росток к стачечной борьбе, росток к самоуправлению, росток к поддержке той де продукцией движения. То есть полу-социалистическая мини-ячейка будущего общества. Это же касается и коммун (не по Дюрингу). Они не могут быть социалистическими - но они могут быть зерном, как общины. Если развитие промышленности необходимо и только буржуи могут это сделать, надо , выходит, бороться , чтобы эти буржуи были более хорошие, помогая им в развитии промышленности и добиваться ограничения разницы в доходах. Нет же - это для марксистов "оппортунизм". А создавать социалистические предприятия - это тоже у них противоречит марксизму. Вот после диктатуры пролетариата - сразу всё перемениться почему-то , буржуи без которых было невозможно исчезнут, и рабочие, которые все силы тратили на борьбу за повышение зарплаты, во главе с марксистами-организаторами митингов станут развивать промышленность «помогая им в развитии промышленности» - да не буржуазии помогать надо, а делать то, что укрепляет, организует, сплачивает рабочий класс. То есть, способствовать реиндустриализации и бороться с теми, кто этому мешает. Что такое «социалистические предприятия»? Для реиндустриализации нельзя сейчас ждать установления диктатуры пролетариата, поэтому осуществлять её (реиндустриализацию) надо заставлять буржуазию (ту её часть, которую можно назвать национально-ориентированной). "Социалистические"- там где трудовой коллектив контролирует распределение прибыли, либо в виде совета трудового корллектива на госпредприятии при честном директоре-"социалисте", либо в виде коллективной собственности, либо во главе с честыми буржуями-"социалистоми". Чтобы участвовать в реиндустриализации рабочим следует объединяться не столько вокруг "коммунистов" -специалистов по партстроительству и проведению митингов, а вокруг талантливых инженеров, разработчиков новых изделий, изобретателей. Такая интеллигенция ведёт к чему-то вроде "диктатуры пролетариата" , а не преподаватели "марксизма-ленинизма" 82:09 - да так ВПК "развивается" , что деньги бестолково развиваются, еще более бестолково чем при "совке", просто разворовываются. То ли это не "буржуазия" неправильная, то ли чего? И дальше это развалится неминуемо. Деньги бестолково проедаются, туфта, та не развитие. По рецептам, грубо говоря, Глазьева, Болдырева и т.п. может и надо отечественную буржуазию поддерживат, а по-путински это нет никакого развития. НАПОМИНАНИЕ РЕФОРМИСТАМ ИЗ ФРА! "...История последних десятилетий особенно наглядно свидетельствует, что, в условиях капиталистического упадка, отсталые страны лишены возможности достигнуть того уровня, которого успели достигнуть старые метрополии капитала. Упершись сами в тупик, цивилизаторы преграждают дорогу цивилизуемым. Россия вступила на путь пролетарской революции не потому, что ее хозяйство первым созрело для социалистического переворота, а потому, что оно вообще не могло дольше развиваться на капиталистических основах. Обобществление собственности на средства производства стало необходимым условием прежде всего для того, чтобы вывести страну из варварства: таков закон комбинированного развития отсталых стран. ...Да и могло ли быть иначе? Низвержение старых господствующих классов не разрешило, а лишь обнажило до конца задачу: подняться от варварства к культуре. В то же время, сосредоточив собственность на средства производства в руках государства, революция дала возможность применять новые, неизмеримо более действенные методы хозяйства. Только благодаря плановому руководству в короткий срок восстановлено то, что было разрушено империалистской и гражданской войной, созданы новые грандиозные предприятия, введены новые производственные отрасли промышленности. ...тот неискоренимый факт, что только благодаря пролетарской революции отсталая страна совершила менее, чем в два десятилетия, беспримерные в истории успехи. Тем самым закончен спор и с реформистами в рабочем движении. Можно ли хоть на минуту сопоставить их мышиную возню с той титанической работой, которую совершает народ, пробужденный революцией к новой жизни?" Л.Троцкий "Преданная Революция" http://www.1917.com/Marxism/ ТАК ЧТО ПРЕКРАТИТЕ СВОЮ МЫШИНУЮ ВОЗНЮ,ТОВАРИЩИ РЕФОРМИСТЫ,ИЗ ФРА! Владлену! Давайте все же поразмыслим. Тот реформизм, которым нынче увлечены режимы новых гособразований из бывших советских республик, явно упадочный. Почему? Потому, что он направлен на подчинение своих национальных экономик интересам развитых капстран. Этим он не только вреден, но и преступен по отношению к собственным нацинтересам. Почему эти новообразованные режимы следуют именно таким путем? Они следуют таким путем потому, что национальные экономики этих новых гособразований представляют собой лишь части (сегменты) бывшего советского единого народнохозяйственного комплекса. И этим самим не способны на самостоятельную экономическую деятельность. Поскольку образовавшаяся буржуазия избрала путь частнособственнического хозяйствования, то ей объединение бывших советских сегментов экономики в единое целое кажется смерти подобным. Вот она и стремится приспособить свои сегменты экономики с экономикой верховодов мировой экономики. Этим самым и создан путь на уничтожение своих национальных сегментов производства. Этот путь - путь в некуда. Другими словами, этот путь есть сдача национальных интересов в угоду ведущих капстран.Вот такой парадокс возник для народов бывшего СССР: сдача своих территорий врагу без какого-либо сопротивления. Чего еще, возможно, не знала история. А что же нам делать? Делать то, о чем я писал выше: всеми методами добиваться россиянам развития своей национальной экономики с целью самостоятельного вхождения в мировую экономику, что было при советской власти. Получается, что на нынешнем этапе нам не остается ничего другого (поскольку отобрать власть в буржуев пока не возможно), как способствовать всестороннему развитию национальной капэкономики. Почему россиянам? Потому, что именно РФ располагает территорией, обеспечивающей возможность самостоятельного хозяйствавния. Другим гособразованиям из бывших республик СССР по указаной причине это не под силу. Они последуют по данному пути после достижения результатов РФ. ВЫВОД: в настоящее время коммунистам необходимо иметь реалистическую программу развития капиталистической материально-технической базы, способной обеспечить потребности общества. Именно таков подход обязательно будет поддержан всемя слоями трудящихся и обеспечит коммунистам широкую поддержку. А далее - путь передачи политической власти самим трудящимся. Пути и возможности этого процесса будут продиктованы самим временем. Господа из ФРА во главе с прфессором М.В.Поповым постоянно пытаются внушить,что возможно какое-то возрождение промышленности,защита национальных интересов РФ при нынешней политической системе. Вот одно из многих доказательств,что это невозможно по определению! http://www.youtube.com/watch?v=62sevrpcXLI&feature=player_embedded Владлену! У вас явная предвзятость к некоторым политическим силам и личностям, что не красит уровень дискуссии. То, на что вы ссылаетесь с целью подтверждения невозможности возрождения отечественной промышленности, противоположно вашей точки зрения. Именно аналитики по вашей ссылке на основании глубокого анализа проблем относительно национальных энергоресурсов и делают вывод о крайней потребности возрождения национальной экономики посредством сильного государства и его институтов. Они делают вывод, что в противном случае наближается новый 17-й год. Почему же вы все ставите с ног на голову? P.S. Обращаю внимание на то, что я не представляю ни ФРА, ни лично М.В.Попова, которым вы приписываете мою здесь позицию. Я всего лишь могу сожалеть по поводу того, что уважаемый мной М.В.Попов, к лекциям которого я всегда серъезно отношусь, не участвует в данной дискуссии. Возможно, этого было бы достаточно, чтобы вы переосмыслили свое отношение к важным вопросам. Гражданин,Вы что, всего одно предложение прочесть не можете НИ ИСКОВЕРКОВАХ ЕГО СМЫСЛ!? Ведь же по-русски написано - "невозможно возрождение отечественной промышленности ПРИ НЫНЕШНЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ!!! Следовательно НОВЫЙ 17-й год НЕОБХОДИМ! Владлену! Да, я считаю дальнейшую дискуссию по данному вопросу излишней, однако в завершение хочу заявить следующее. Вы утверждаете, что "невозможно возрождение отечественной промышленности при нынешнй политической системе" и в этом абсолютно правы. Но ведь вопрос ставится в ином плане - крайняя потребность возрождения отечественной промышленности в данных условиях. А это же разные вопросы - "невозможно возрождение" и "крайняя потребность возрождения". Прогрессивные деятели остро и с тревогой указывают на эти обе стороны проблемы. Но кому-то следует конкретно разобраться в том, что и в каком порядке следует возрождать, в каком состоянии требуемые экономические объекты и от кого это зависит. То есть, всю эту проблему следует рассматривать в макроэкономическом плане на уровне научной программы. Да, это дело не простое, но без этого все превращается в общие разговоры. Здесь нужен научный подход. И я считаю, что такая задача под силу коммунистам в порядке организации ее решения, поскольку она интересует всю прогрессивную часть российского общества. А то, что вы утверждаете, является лишь исходным условием для решения задачи. Простите за назойливость.
Добавить комментарий
(всего 40)
Более новые ›
|
